Eccezioni nuove in appello: quando sono ammesse?

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del divieto di eccezioni nuove in appello nel rito del lavoro. In un caso di differenze retributive, la Corte ha stabilito che la contestazione di un errore di calcolo del giudice non costituisce un’eccezione nuova inammissibile, ma una mera difesa. La sentenza d’appello, che aveva dichiarato l’inammissibilità del gravame, è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezioni Nuove in Appello: La Cassazione Chiarisce i Limiti nel Rito del Lavoro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura civile applicata al diritto del lavoro: il divieto di eccezioni nuove in appello. La pronuncia stabilisce che non tutte le nuove argomentazioni difensive sono inammissibili, tracciando una linea netta tra ‘eccezioni in senso proprio’ e ‘mere difese’. Questa distinzione è fondamentale per garantire il corretto svolgimento del processo d’appello. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dalla richiesta di un lavoratore, impiegato prima come barelliere e poi come operatore socio-sanitario, di ottenere il pagamento di una modesta somma a titolo di differenze retributive. Queste differenze derivavano da ore di lavoro accumulate nella ‘banca ore’ aziendale e non recuperate. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda del lavoratore, condannando la società cooperativa datrice di lavoro al pagamento.

La società proponeva appello, ma la Corte d’Appello lo dichiarava inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, la società aveva mutato completamente le proprie linee difensive rispetto al primo giudizio, violando così il divieto di ‘jus novorum’ (introduzione di nuove questioni) previsto dall’articolo 437 del codice di procedura civile.

Il Divieto di Eccezioni Nuove in Appello nel Rito del Lavoro

Contro la decisione della Corte d’Appello, la società ha presentato ricorso in Cassazione. Il fulcro del ricorso era la presunta errata applicazione dell’art. 437 c.p.c. La società sosteneva di non aver introdotto eccezioni nuove in appello in senso tecnico, ma di essersi limitata a sviluppare difese già implicitamente presenti nella contestazione originaria, evidenziando in particolare degli errori di calcolo commessi dal primo giudice.

La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi, cogliendo l’occasione per ribadire un principio consolidato della sua giurisprudenza. Il divieto di cui all’art. 437 c.p.c. riguarda esclusivamente le ‘eccezioni in senso proprio’. Si tratta di quelle eccezioni che introducono nel processo fatti nuovi (impeditivi, modificativi o estintivi del diritto) che non possono essere rilevati d’ufficio dal giudice, ma devono essere specificamente sollevati dalla parte.

La Differenza tra Eccezioni Proprie e Mere Difese

La Corte ha chiarito che non rientrano in tale divieto le cosiddette ‘eccezioni improprie’ o ‘mere difese’. Queste ultime sono argomentazioni dirette semplicemente a negare i fatti posti a fondamento della domanda avversaria o a contestare il valore delle prove. Nel caso di specie, evidenziare un errore di calcolo nella sentenza di primo grado non introduce un nuovo tema d’indagine che altera la controversia, ma si inserisce nel solco della contestazione generale già mossa in primo grado sull’obbligo di pagamento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione spiegando che la preclusione processuale in appello scatta solo quando la nuova argomentazione, basandosi su elementi non discussi in primo grado, introduce un tema di indagine completamente nuovo. Questo altererebbe la natura della controversia e violerebbe il principio del doppio grado di giurisdizione.

Nel caso analizzato, la difesa della società in appello, pur se articolata diversamente, verteva su errori di calcolo relativi alle ore da pagare. Secondo la Cassazione, questa non è un’eccezione nuova, ma una specificazione di una contestazione più ampia già avanzata, ossia quella relativa all’effettivo ammontare del debito. Si tratta, quindi, di una ‘mera difesa’, pienamente ammissibile in appello.

Di conseguenza, la Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato la causa allo stesso ufficio giudiziario, in diversa composizione, per un nuovo esame del merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è di grande importanza pratica. Conferma che nel rito del lavoro le parti in appello conservano un margine di manovra per precisare e sviluppare le proprie difese, a condizione di non introdurre fatti costitutivi di eccezioni in senso proprio non sollevate in precedenza. La distinzione tra ‘eccezione nuova’ e ‘mera difesa’ è sottile ma decisiva: contestare la ricostruzione dei fatti o la correttezza dei calcoli effettuati dal giudice rientra nel diritto di difesa in appello e non può essere sanzionato con l’inammissibilità. Le aziende e i lavoratori devono quindi prestare attenzione a come strutturano le proprie difese sin dal primo grado, ma possono contare sulla possibilità di affinare le proprie argomentazioni nel giudizio di gravame, nei limiti tracciati dalla giurisprudenza.

È sempre vietato presentare nuovi argomenti difensivi in appello nel rito del lavoro?
No. Il divieto, secondo l’art. 437 c.p.c. e l’interpretazione della Cassazione, riguarda solo le ‘eccezioni in senso proprio’, cioè quelle che introducono nuovi fatti impeditivi, modificativi o estintivi del diritto. Sono invece ammesse le ‘mere difese’, che contestano i fatti e le pretese della controparte.

Contestare un errore di calcolo del giudice di primo grado è considerata un’eccezione nuova in appello?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che far valere un errore di calcolo rientra tra le ‘mere difese’. Non introduce un nuovo tema d’indagine, ma si limita a contestare la quantificazione del diritto già oggetto della causa, ed è quindi un’argomentazione ammissibile in appello.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione accoglie un motivo di ricorso e cassa la sentenza?
Quando la Corte di Cassazione accoglie un ricorso, annulla (‘cassa’) la decisione impugnata. In questo caso, ha disposto un ‘rinvio’, cioè ha rimandato la causa alla Corte d’Appello di Torino, in diversa composizione, che dovrà decidere nuovamente sulla questione attenendosi ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21880 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21880 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 96-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 360/2022 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 28/06/2022 R.G.N. 86/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Differenze retributive

R.G.N. 96/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/06/2024

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Torino ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Cuneo, che l’aveva condannata al pagamento della somma di € 37,28 in favore del dipendente NOME COGNOME (inquadrato dapprima come barelliere -liv. 2° sanitario – CCNL RAGIONE_SOCIALE, poi come operatore socio-sanitario – impiegato B2 CCNL AIOP) a titolo di retribuzione ordinaria relativa alle ore poste nella banca ore e non recuperate;

la Corte territoriale ha ritenuto inammissibile l’appello per avere la società mutato completamente le proprie difese in secondo grado in palese violazione dell’art. 437, comma 2, c.p.c.;

per la cassazione della sentenza d’appello ricorre la società con due motivi; resiste il lavoratore con controricorso, illustrato da memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo parte ricorrente deduce (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 346, 437, 116 c.p.c., per avere la Corte di merito dichiarato l’inammissibilità del ricorso per violazione dell’art. 437, comma 2, c.p.c. per il motivo che la ricorrente avrebbe mutato le proprie difese in appello rispetto al giudizio delle prime di prime cure;

2. il motivo è fondato;

osserva il Collegio che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, nel rito del lavoro, il divieto di nuove eccezioni in appello stabilito dal secondo comma dell’art. 437 c.p.c. concerne soltanto le eccezioni in senso proprio relative a fatti impeditivi, modificativi o estintivi del diritto fatto valere in giudizio, non rilevabili d’ufficio, e non anche le cosiddette eccezioni improprie o mere difese, dirette soltanto a negare l’esistenza dei fatti posti a fondamento della domanda o a contestare il valore probatorio dei mezzi istruttori esperiti in primo grado su istanza di parte o d’ufficio dal giudice; la
preclusione in appello di un’eccezione nuova sussiste nel solo caso in cui la stessa, essendo fondata su elementi e circostanze non prospettati nel giudizio di primo grado, abbia introdotto in sede di gravame un nuovo tema d’indagine, così alterando i termini sostanziali della controversia e determinando la violazione del principio del doppio grado di giurisdizione, mentre non rientra nel divieto di “jus novorum” in grado di appello, di cui all’art. 437, secondo comma, c.p.c., avente ad oggetto le sole eccezioni in senso proprio, l’esplicazione di eccezioni improprie e di mere difese, ossia di deduzioni volte alla contestazione dei fatti costitutivi e giustificativi allegati dalla controparte a sostegno della pretesa ovvero alle deduzioni che corroborano sul piano difensivo eccezioni già ritualmente formulate (v. Cass. n. 8855/2002, n. 20157/2012, n. 2271/2021);
4. nel caso in esame , come peraltro si legge nell’impugnata sentenza (pag. 4, ultimo periodo), ciò che sarebbe mutato sono le difese svolte in appello in una situazione di contrasto difensivo delle domande avversarie; peraltro dalla lettura degli atti, debitamente trascritti dalla ricorrente, emerge che, più che di mutamento delle difese, NOME ha dedotto errori di calcolo del primo giudice, nell ‘ ambito di una più vasta contestazione già prospettata in prime cure (v. pure memoria difensiva depositata in primo grado) avente ad oggetto l’obbligo della datrice di lavoro di pagare le 3,48 ore, anziché di utilizzarle in compensazione rispetto alle ore teoriche da svolgere nel mese di riferimento;
5. con il secondo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 132, n.4., c.p.c. e 111 Cost per vizio di motivazione;

6. il motivo è infondato;

secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni

contro

llo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (Cass. n. 9105/2017; conf. Cass, n. 20921/2019), restando il sindacato di legittimità sulla motivazione circoscritto alla sola verifica della violazione del cd. minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass. S.U. n. 8053 e 8054/2014, n. 23940/2017, n. 16595/2019); nel caso di specie, la sentenza impugnata, pur incisa per effetto delle critiche di cui al motivo precedente, è aderente ai parametri di validità fissati dai parametri sopra indicati;
conclusivamente, la sentenza impugnata, in accoglimento del primo motivo del ricorso, rigettato il secondo, deve essere cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio al giudice indicato in dispositivo per il riesame nel merito della fattispecie, nonché per la regolazione delle spese di lite, incluse quelle del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, rigettato il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Torino in diversa composizione, anche per le spese. Così deciso in Roma, nell ‘ Adunanza camerale del 5 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.