Eccezione tardiva: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un docente contro una sanzione disciplinare. La Corte d’Appello aveva rigettato l’impugnazione basandosi su due motivi distinti: l’eccezione tardiva sulla competenza dell’organo sanzionatorio e l’infondatezza della stessa nel merito. Il docente ha impugnato in Cassazione solo il secondo motivo, ignorando quello procedurale. Tale omissione ha reso definitiva la statuizione sulla tardività, rendendo inutile l’esame dell’altro motivo e determinando l’inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione tardiva: quando un errore procedurale costa il processo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale di procedura civile: nel processo, la forma è sostanza. Sollevare un’eccezione tardiva può avere conseguenze fatali per l’esito della causa, come dimostra il caso di un docente che si è visto dichiarare inammissibile il ricorso contro una sanzione disciplinare. Analizziamo insieme questa vicenda per capire perché la tempestività delle difese è un pilastro del nostro ordinamento giuridico.

I Fatti del Caso: Una Sanzione Disciplinare Contestata

La vicenda trae origine da una sanzione disciplinare – sospensione dal servizio e dalla retribuzione per sei giorni – inflitta da un dirigente scolastico a un docente. Quest’ultimo, ritenendo la sanzione illegittima, ha impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Lavoro. Il cuore della sua difesa si basava su un’asserita incompetenza del dirigente scolastico a irrogare la sanzione. Secondo il docente, la competenza spettava all’Ufficio per i Procedimenti Disciplinari, in virtù della sanzione massima astrattamente prevista per la sua condotta.

Tuttavia, sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto le sue ragioni.

La Decisione della Corte d’Appello e la Doppia Ratio Decidendi

La Corte d’Appello ha fondato la sua decisione di rigetto su due argomenti distinti e autonomi, le cosiddette rationes decidendi:

1. Inammissibilità dell’eccezione: I giudici hanno rilevato che l’eccezione di incompetenza era stata sollevata in modo tardivo nel giudizio di primo grado, non nell’atto introduttivo, ma solo successivamente in note difensive. Questa eccezione tardiva rendeva la doglianza proceduralmente inammissibile.
2. Infondatezza nel merito: La Corte ha comunque esaminato la questione nel merito (specificando di farlo “ad ogni buon conto”), concludendo che, in base alla normativa vigente, il dirigente scolastico era effettivamente competente a irrogare la sanzione.

Questa doppia motivazione è cruciale. Ciascuna di esse, da sola, era sufficiente a sorreggere la decisione di rigetto.

Le motivazioni della Cassazione: l’importanza di impugnare tutte le ragioni della sentenza

Di fronte alla decisione della Corte d’Appello, il docente ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, ha commesso un errore strategico decisivo: ha contestato solo la seconda ratio decidendi, quella relativa all’infondatezza nel merito della sua eccezione, tralasciando completamente di censurare la prima, ovvero la statuizione sull’inammissibilità per tardività.

La Corte di Cassazione, applicando un principio consolidato, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno spiegato che quando una decisione è sorretta da più ragioni giuridiche autonome, l’omessa impugnazione anche di una sola di esse rende il ricorso inammissibile. La ragione non impugnata, infatti, passa in giudicato e diventa definitiva, essendo da sola sufficiente a giustificare la decisione, a prescindere dalla fondatezza delle altre censure.

Nel caso specifico, la statuizione sulla tardività dell’eccezione, non essendo stata contestata, era diventata incontestabile. Di conseguenza, l’intero castello accusatorio del ricorrente è crollato, poiché la Corte non ha potuto nemmeno esaminare nel merito la questione della competenza.

Le conclusioni: Lezioni di Procedura Civile

Questa ordinanza offre un importante monito per tutti gli operatori del diritto e per chiunque si appresti ad affrontare un contenzioso. Sottolinea come le regole procedurali non siano meri formalismi, ma garanzie di ordine e certezza del diritto. Un’eccezione tardiva non è un vizio sanabile e può precludere l’esame di questioni di merito potenzialmente fondate. La strategia processuale deve essere meticolosa: quando si impugna una sentenza, è imperativo analizzare e contestare tutte le autonome rationes decidendi che la sorreggono. Ometterne anche solo una significa condannare il proprio ricorso a un’inevitabile dichiarazione di inammissibilità.

Perché il ricorso del docente è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il docente ha omesso di impugnare una delle due autonome ragioni su cui si fondava la sentenza della Corte d’Appello. Non avendo contestato la statuizione sull’inammissibilità della sua eccezione per tardività, questa è passata in giudicato, rendendo inutile l’esame dell’altro motivo di ricorso.

Cosa significa che una sentenza si basa su due autonome “rationes decidendi”?
Significa che la decisione del giudice è sorretta da due o più argomentazioni giuridiche indipendenti, ciascuna delle quali sarebbe da sola sufficiente a giustificare la conclusione raggiunta. Per ottenere la riforma di una tale sentenza in appello, è necessario contestare con successo tutte queste argomentazioni.

Qual è la conseguenza di sollevare un’eccezione tardiva nel processo?
Secondo la decisione in esame, sollevare un’eccezione di incompetenza tardivamente (cioè non nell’atto introduttivo ma solo in note successive) la rende inammissibile. Ciò significa che il giudice non può esaminarla nel merito, confermando la decisione impugnata su una base puramente procedurale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10375 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10375 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9012/2023 R.G. proposto da :

COGNOME con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente- contro

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE E DEL MERITO, in persona del ministro pro tempore, ISTITUTO SCOLASTICO NOME COGNOME NOMECOGNOME in persona de legale rappresentante pro tempore, domiciliati ope legis in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BARI n. 1805/2022 pubblicata il 31/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Bari, con la sentenza n.1805/2022 pubblicata il 31/10/2022, ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME nella controversia con il Ministero dell’istruzione e del merito e l’Istituto scolastico INDIRIZZO di Bari.

La controversia ha per oggetto l’accertamento della illegittimità della sospensione dal servizio per giorni 6, con privazione della retribuzione, irrogata a NOME COGNOME con provvedimento del 12/03/2018 a seguito di contestazione degli addebiti del 15/11/2017.

Il Tribunale di Trani rigettava il ricorso.

La corte territoriale -avuto riguardo a quanto forma oggetto del ricorso per cassazione -ha ritenuto la inammissibilità della eccezione di incompetenza dell’organo che aveva adottato la sanzione disciplinare, siccome tardivamente proposta; eccezione che ha comunque ritenuto infondata nel merito, avuto riguardo alla competenza del dirigente scolastico in forza dell’art.55 bis comma 9 quater del d.lgs. 165/2001, applicabile al caso in esame ex art.22 comma 3 d.lgs. n.75/2017.

Per la cassazione della sentenza ricorre Danzi, con ricorso affidato ad un unico motivo. Il M inistero e l’istituto scolastico resistono con controricorso. Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo il ricorrente lamenta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 55 bis d. lgs 165/01 in combinato disposto con artt. 492 e 494 d. lgs. 297/94 richiamati dall’art.29 del CCNL comparto scuola 20162018 con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Il ricorrente sostiene che per l’addebito contestato il combinato disposto degli artt.492 comma 2 lettera b) e 494 d.lgs. n.297/1994 prevedeva la sanzione della sospensione dall’insegnamento o dall’ufficio fino ad un mese; che al fine della corretta individuazione dell’organo preposto all’esercizio del potere disciplinare occorreva fare riferimento alla sanzione edittale massima prevista per i fatti oggetto della contestazione degli addebiti; e che in considerazione della sanzione edittale massima prevista doveva ritenersi la competenza dell’ufficio procedimenti disciplinari, e non del dirigente scolastico.
Il motivo è inammissibile. Con riferimento alla eccezione di incompetenza del dirigente scolastico che ha irrogato la sanzione disciplinare la corte territoriale ne ha in primo luogo ritenuto la inammissibilità, perché «nel ricorso introduttivo di primo grado non ha sollevato specifiche censure in ordine alla asserita incompetenza dell’organo, dedotte, peraltro, soltanto in sede di note difensive autorizzate», e sul punto ha confermato la statuizione del giudice di prime cure che ha ritenuto la tardività della eccezione. La corte territoriale ha poi proceduto all’esame della eccezione nel merito («ad ogni buon conto») ritenendola anche infondata.
Sulla eccezione de qua concorrono due autonome rationes decidendi, ed il ricorso ne attacca solo una, quella relativa alla infondatezza nel merito. Nessuna censura viene mossa con riferimento alla statuizione di inammissibilità della eccezione, per la sua tardività, che pertanto è passata in giudicato.

Per questi motivi deve dichiararsi la inammissibilità del ricorso. Il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese del

giudizio di legittimità, liquidate in euro 3.000,00 per compensi oltre a spese prenotate a debito.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00 per compensi oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.