Eccezione nuova: Cassazione chiarisce i limiti in appello

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un contribuente, stabilendo un importante principio sulla distinzione tra eccezione nuova e mera difesa. Contestare in appello l’idoneità di un atto a interrompere la prescrizione, già presente agli atti, costituisce una mera difesa e non una eccezione nuova inammissibile. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado che aveva erroneamente dichiarato inammissibile tale contestazione, rinviando la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mera Difesa vs. Eccezione Nuova: la Cassazione Fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale del processo civile: la distinzione tra eccezione nuova, inammissibile in appello, e ‘mera difesa’. Questa pronuncia chiarisce che la contestazione sull’efficacia di un atto interruttivo della prescrizione, quando il documento è già parte del fascicolo processuale, rientra nella seconda categoria. Si tratta di una precisazione fondamentale che garantisce il diritto di difesa e delinea con maggiore nettezza i confini del dibattito processuale nel giudizio di secondo grado.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’opposizione di un contribuente a un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale. L’ente richiedeva il pagamento di contributi omessi per l’anno 2006, contestando l’indebita fruizione di sgravi contributivi. Mentre in primo grado l’opposizione era stata accolta, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, rigettandola.

Il contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali. Il primo, e più rilevante ai fini della decisione, riguardava la violazione di norme procedurali. In particolare, la Corte d’Appello aveva ritenuto inammissibile, in quanto eccezione nuova, la contestazione del ricorrente circa la mancata sottoscrizione dell’avviso di ricevimento di una diffida, atto che l’ente previdenziale aveva posto a fondamento dell’interruzione della prescrizione. Il secondo motivo, invece, verteva sulla presunta errata applicazione di norme relative agli sgravi contributivi in aree svantaggiate.

L’Importanza della Distinzione tra Mera Difesa ed Eccezione Nuova

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’accoglimento del primo motivo di ricorso. I giudici supremi hanno chiarito che la questione relativa all’idoneità di un atto a interrompere la prescrizione non costituisce un’eccezione in senso stretto, ma una ‘mera difesa’.

La differenza è sostanziale: l’eccezione introduce nel processo un fatto nuovo (impeditivo, modificativo o estintivo del diritto altrui) che deve essere sollevato nei tempi e modi previsti dalla legge. La ‘mera difesa’, invece, si limita a negare la sussistenza o la fondatezza della pretesa avversaria, basandosi su fatti e documenti già acquisiti al processo. Di conseguenza, mentre una eccezione nuova è vietata in appello dall’art. 345 c.p.c., le mere difese sono sempre ammissibili.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale. Secondo i giudici, il debitore che contesta l’efficacia interruttiva di un atto si limita a negare la fondatezza della pretesa creditoria, basando la sua argomentazione su un documento (in questo caso, l’avviso di ricevimento non sottoscritto) già presente agli atti. Questa attività non introduce un nuovo tema di indagine, ma sollecita una diversa valutazione giuridica di un elemento già a disposizione del giudice.

Il divieto di eccezioni nuove in appello serve a evitare che il processo si allarghi a fatti non discussi in primo grado. Tuttavia, questo divieto non si estende alle questioni che riguardano la valutazione probatoria o l’interpretazione giuridica di elementi già acquisiti. La significatività e la valenza probatoria di un documento possono essere discusse in ogni momento, così come possono essere autonomamente valutate dal giudice.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha ritenuto infondato, confermando che il contratto collettivo provinciale invocato dal ricorrente non era idoneo a giustificare la fruizione degli sgravi contributivi previsti da una normativa nazionale.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è di grande rilevanza pratica. Essa ribadisce un principio garantista, assicurando che le parti possano difendersi pienamente in ogni fase del giudizio, purché le loro argomentazioni si fondino su elementi già presenti nel processo. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio. Questa decisione rafforza la certezza del diritto e fornisce un’indicazione chiara su come interpretare i limiti alle difese nel giudizio d’appello.

Qual è la differenza tra ‘mera difesa’ ed ‘eccezione nuova’ in appello?
La ‘mera difesa’ consiste nel contestare i fatti o le basi giuridiche della pretesa avversaria basandosi su elementi già presenti nel processo e può essere sollevata in qualsiasi momento. L”eccezione nuova’, invece, introduce per la prima volta in appello un fatto che modifica, impedisce o estingue il diritto della controparte, ed è generalmente vietata dalla legge.

Contestare l’efficacia di un atto che interrompe la prescrizione è un’eccezione nuova?
No. Secondo la Corte di Cassazione, contestare in appello che un atto (come una diffida di pagamento) non sia idoneo a interrompere la prescrizione, basandosi su un difetto del documento già agli atti (es. una firma mancante), costituisce una ‘mera difesa’ e non un’eccezione nuova. Pertanto, è ammissibile.

Un contratto collettivo provinciale può giustificare la fruizione di sgravi contributivi previsti da una legge nazionale?
No, la Corte ha confermato il suo orientamento secondo cui l’applicazione di un contratto collettivo di riallineamento retributivo a livello provinciale non è, di per sé, un presupposto sufficiente per ottenere gli sgravi contributivi previsti da una normativa nazionale (in questo caso, l’art. 116 della legge n. 388/2000).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8640 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8640 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16008-2021 proposto da:

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE -ISTITUTO NAZIONALE PREVIDENZA SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE;

– intimati – avverso la sentenza n. 830/2020 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 09/12/2020 R.G.N. 230/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

Oggetto

Contributi

R.G.N.16008/2021

COGNOME

Rep.

Ud.17/01/2025

che, con sentenza depositata il 9.12.2020, la Corte d’appello di Lecce, in riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso l’avviso di addebito con cui gli era stato intimato il pagamento di contributi omessi nel l’anno 2006 per aver indebitamente fruito di sgravi contributivi;

che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura;

che l’INPS e RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 17.1.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, il ricorrente denuncia violazione degli artt. 345 c.p.c., 2943 e 2697 c.c. e 3, comma 9, l. n. 335/1995, per avere la Corte di merito ritenuto che la deduzione concernente la mancata sottoscrizione dell’avviso di ricevimento della diffida inoltratagli in data 8.3.2012, posta dall’INPS a fondamento dell’eccezione di interruzione della prescrizione, costituisse eccezione nuova, come tale inammissibile in appello; che, con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 39 Cost., dell’art. 1, d.l. n. 2/2006 (conv. con l. n. 81/2006), dell’art. 20, d.lgs. n. 375/1993, dell’art. 1, d.l. n. 338/1989 (conv. con l. n. 389/1989), e dell’ art. 5, comma 4, d.l. n. 510/1996 (conv. con l. n. 608/1996), nonché dell’art. 28 CCNL 6.7.2006, dell’art. 19 del contratto collettivo provinciale di lavoro della Provincia di Brindisi del 20.9.2004, della delibera CIPE n. 42/2000 e, infine, dell’art. 115 c.p.c., per avere la Corte territoriale ritenuto irrilevante, ai fini della fruizione degli sgravi per le zone
svantaggiate, l’applicazione del contratto di riallineamento sottoscritto in data 20.9.2004;

che il primo motivo è fondato, dovendo ritenersi che la questione concernente l’idoneità di un atto già acquisito al processo ad interrompere la prescrizione costituisca una mera difesa, limitandosi in tal caso il debitore a negare la sussistenza o la fondatezza della pretesa creditoria e riguardando la sua affermazione un fatto principale o secondario già emergente dal processo;

che è consolidato il principio secondo cui le mere difese sono rilevabili d’ufficio e sono sottratte al divieto stabilito dall’art. 345, comma 2°, c.p.c., sempre che riguardino fatti principali o secondari emergenti dagli atti, dai documenti o dalle altre prove ritualmente acquisite al processo e anche se non siano state oggetto di espressa e tempestiva attività assertiva (così, tra le più recenti, Cass. nn. 8525 del 2020 e 34053 del 2023);

che gli effetti preclusivi in appello possono semmai derivare dalla mancanza di una tempestiva contestazione (Cass. n. 4747 del 2023), fermo restando che quest’ultima può concernere solo i fatti oggetto di compiuta allegazione negli atti introduttivi, non estendendosi né ai giudizi, né a tutte quelle attività valutative compiute dalla parte che comportino il confronto di un certo fatto con regole di matrice legale o negoziale, né a fortiori ai documenti, rispetto ai quali esiste solo un onere di eventuale d isconoscimento nei casi di cui all’art. 214 c.p.c. o di proporre se del caso -querela di falso ex art. 221 c.p.c., mentre la loro significatività o valenza probatoria può essere oggetto di discussione fra le parti in ogni momento, così come può essere autonomamente valutata dal giudice (in tal senso, tra le più recenti, Cass. n. 25059 del 2022);
che il secondo motivo è invece manifestamente infondato, non potendo che ribadirsi l’univoco orientamento di questa Corte circa l’inidoneità dell’applicazione del contratto collettivo di riallineamento retributivo per la Provincia di Brindisi sottoscritto il 20.9.2004 al fine di guadagnare a parte ricorrente la fruizione dello sgravio di cui all’art. 116, l. n. 388/2000 (alle pronunce citate a pag. 4 della sentenza impugnata adde Cass. n. 24635 del 2023 nonché, da ult., Cass. nn. 11343 e 28681 del 2024); che il ricorso, pertanto, va accolto per quanto di ragione e, cassata la sentenza impugnata in relazione all’accoglimento del primo motivo, la causa va rinviata alla Corte d’appello di Lecce, senza vincolo di diversa composizione, trattandosi di rinvio restitutorio;
che il giudice designato provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione;

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, rigettato il secondo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Lecce, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 17.1.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.