Eccezione incompetenza: guida alla corretta formulazione

Una società si oppone a un decreto ingiuntivo sollevando un’eccezione di incompetenza territoriale basata su una clausola contrattuale. Tuttavia, omette di contestare la competenza per altre pretese non coperte dalla clausola. La Corte di Cassazione stabilisce che un’eccezione incompetenza formulata in modo incompleto è inammissibile, radicando così la competenza presso il giudice originariamente adito. La decisione sottolinea l’importanza di una contestazione onnicomprensiva di tutti i criteri di competenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione Incompetenza: Come Evitare l’Errore che Radica la Causa nel Foro Sbagliato

Nel processo civile, la corretta formulazione degli atti è fondamentale. Un errore procedurale può avere conseguenze drastiche, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame offre una lezione cruciale su come sollevare una eccezione incompetenza territoriale, evidenziando che una contestazione parziale equivale a una mancata contestazione, con il risultato di radicare la causa proprio davanti al giudice che si voleva evitare.

I Fatti del Caso: Un Contratto, Due Fonti di Obbligazione

La vicenda trae origine da un complesso rapporto commerciale. Una società tecnologica aveva concesso in affitto un ramo d’azienda a un’altra impresa, con un contratto che prevedeva una clausola di foro convenzionale esclusivo, indicando il Tribunale di Padova come unico competente per ogni controversia.

Successivamente, la società affittuaria otteneva un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Piacenza per il pagamento di sette fatture. La società debitrice si opponeva, eccependo l’incompetenza territoriale del Tribunale di Piacenza in favore di quello di Padova, in virtù della clausola contrattuale.

L’analisi del giudice di primo grado rivelava però una particolarità: mentre cinque delle sette fatture erano effettivamente collegate al contratto di affitto d’azienda (e quindi soggette al foro di Padova), due di esse traevano origine da un distinto contratto di servizi, privo di qualsiasi clausola di deroga alla competenza. Nonostante ciò, il Tribunale di Piacenza, ravvisando una “evidente connessione oggettiva” tra tutte le pretese, declinava la propria competenza per l’intera causa, rimettendo tutto al Tribunale di Padova.

La Corretta Formulazione dell’Eccezione Incompetenza

La società creditrice impugnava questa decisione davanti alla Corte di Cassazione con un regolamento di competenza. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, concentrandosi non sulla connessione tra le cause, ma sulla corretta formulazione dell’eccezione incompetenza da parte della società debitrice.

Secondo l’art. 38 del codice di procedura civile, la parte che eccepisce l’incompetenza per territorio ha l’onere di contestare la competenza del giudice adito con riferimento a tutti i possibili criteri applicabili. Non basta indicare il foro che si ritiene competente; è necessario smontare, una per una, tutte le ragioni che potrebbero fondare la competenza del giudice che ha ricevuto l’atto.

Nel caso specifico, la società debitrice si era limitata a invocare il foro convenzionale di Padova, senza però contestare la competenza del Tribunale di Piacenza per le due fatture non coperte da tale clausola, che avrebbero potuto radicare la competenza in base ai criteri ordinari (es. luogo di pagamento).

Le Motivazioni della Corte: La Completezza è Tutto

La Cassazione ha chiarito un principio consolidato: l’eccezione di incompetenza formulata in modo incompleto deve considerarsi tamquam non esset, ovvero come se non fosse mai stata proposta. L’incompletezza non può essere sanata o integrata d’ufficio dal giudice.

Poiché l’eccezione era inefficace, la competenza del Tribunale di Piacenza si è consolidata e radicata per l’intera causa, comprese le cinque domande che, in teoria, sarebbero dovute andare a Padova. Il giudice, una volta che la sua competenza si è radicata a causa di un errore della parte, non può più spogliarsene, nemmeno in presenza di una clausola di foro esclusivo o di ragioni di connessione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La decisione è un monito per tutti i difensori. Quando si intende sollevare un’eccezione di incompetenza territoriale, è imperativo svolgere un’analisi onnicomprensiva. Bisogna esaminare ogni singola pretesa dell’attore e contestare la competenza del giudice adito per ciascuna di esse, in base a tutti i criteri legali (foro generale delle persone fisiche e giuridiche, fori speciali, ecc.). Limitarsi a invocare un unico criterio, come un foro convenzionale, quando esistono altre domande non coperte da esso, costituisce un errore procedurale fatale che vanifica l’intera eccezione. In sostanza, una difesa parziale si traduce in una difesa nulla, con la conseguenza di dover discutere la causa davanti a un giudice che si riteneva, a ragione o a torto, non competente.

Come va formulata correttamente un’eccezione di incompetenza per territorio?
La parte che solleva l’eccezione deve contestare la competenza del giudice adito con riferimento a tutti i concorrenti criteri previsti dalla legge (artt. 18, 19, 20 cod. proc. civ.), non limitandosi a invocarne solo uno, e deve indicare specificamente quale altro giudice ritiene competente.

Cosa succede se l’eccezione di incompetenza è incompleta?
Se l’eccezione non contesta tutti i profili di competenza astrattamente applicabili alla controversia, essa è considerata giuridicamente inefficace (‘tamquam non esset’), come se non fosse mai stata proposta. Di conseguenza, la competenza del giudice inizialmente adito si radica e diventa incontestabile.

Può il giudice declinare la propria competenza per ragioni di connessione se l’eccezione della parte è inammissibile?
No. Se l’eccezione di incompetenza è inammissibile per incompletezza, la competenza del giudice adito si consolida per l’intera causa. Questo giudice non può più declinare la propria competenza in favore di un altro foro, neanche se quest’ultimo sarebbe competente per altre cause connesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19224 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19224 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4998 – 2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del pro tempore, elettivamente domiciliata in Piacenza, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentata e difesa, giusta procura allegata al controricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– controricorrente –

per il regolamento necessario di competenza richiesto avverso la sentenza n. 10/2023 del TRIBUNALE DI PIACENZA, pubblicata il 16/1/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6/12/2023 dal consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

lette le memorie delle parti.

FATTI DI CAUSA

1. Per la migliore comprensione dei fatti di causa, deve premettersi che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la terza RAGIONE_SOCIALE avevano concluso, in data 29/7/2016, un contratto di affitto di azienda con cui, secondo il modello del rent to buy , RAGIONE_SOCIALE aveva concesso in locazione a RAGIONE_SOCIALE, con opzione di futura vendita, il proprio ramo d’azienda costituito, secondo quanto previsto dall’art. 2 del citato contratto, dal «complesso dei beni organizzati per lo svolgimento delle attività di sviluppo, manutenzione, assistenza e commercializzazione derivante dalla titolarità e piena proprietà dei software e brevetti denominati ‘DIBE, DIBE ENTERPRISE, ERWIN, SHARD, ERWINBI’ ».
Collegato al contratto di affitto del ramo di azienda e ivi confluito, come allegato L, le parti avevano altresì sottoscritto un contratto di locazione di servizi relativi all’utilizzo dei software , della connettività internet, dei supporti ticketing , smart working e web application funzionali alla gestione da parte della stessa RAGIONE_SOCIALE del ramo d’azienda concesso in locazione ; avevano altresì regolato i rapporti relativi a un «pacchetto» di clienti RAGIONE_SOCIALE già fruitori dei suoi servizi.
All’art. 2.1. del contratto, RAGIONE_SOCIALE si era espressamente riservata la facoltà di nominare come conduttrice ed eventuale futura acquirente dell’azienda una RAGIONE_SOCIALE diversa che avrebbe dovuto

rispondere a determinati requisiti; aveva, quindi, a tal fine, costituito E-Win, di cui era socia al 99%, effettuando la dichiarazione di nomina a suo favore.

All’art. 16.3 era stato, quindi, espressamente previsto che «per ogni controversia nascente dalla interpretazione o esecuzione del presente contratto di affitto di ramo d’azienda o di quello eventuale di cessione del ramo d’azienda sarà competente in via esclusiva il foro di Padova».

1.2. RAGIONE_SOCIALE ottenne dal Giudice del Tribunale di Piacenza il decreto ingiuntivo n.889/17, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, per la somma di Euro 94.840,60, a titolo di pagamento di sette fatture relative, in particolare, al corrispettivo di attività di implementazione di un software denominato ERWIN , richiesta alla ricorrente da RAGIONE_SOCIALE in favore di una terza RAGIONE_SOCIALE sua cliente, RAGIONE_SOCIALE, (fattura n. 143 del 31.12.2016) e il correlato corrispettivo per la prestazione di Runtime di Sistema ERWIN Rel.7 Pacchetto n.15 utenti – Porting programmi personalizzati Release 7 – Attività di aggiornamento presso il cliente pure resa in favore di RAGIONE_SOCIALE (fattura n. 390 del 31.05.201), nonché gli indennizzi per attività tecnica, di aggiornamento, di assistenza software RAGIONE_SOCIALE annuale, rese in favore di altri clienti già RAGIONE_SOCIALE e, infine, del canone mensile per il software Erwin (licenza d’uso + assistenza) utilizzato in proprio da RAGIONE_SOCIALE.
1.3. Il Giudice del Tribunale di Piacenza, adito in opposizione, ha stabilito innanzitutto che, dei sette crediti azionati in monitorio da RAGIONE_SOCIALE, fondati su altrettante fatture, cinque attenevano all’esecuzione – o comunque alla lamentata inosservanza in sede esecutiva – delle previsioni contenute nel contratto di affitto di azienda del 29/7/2016 e in particolare a quanto ivi stabilito ai punti 4.1. e 2.2. (la richiamata cessione dei rapporti intercorrenti con un «pacchetto» di clienti che avevano già pagato a RAGIONE_SOCIALE le prestazioni di assistenza).
Ha, in conseguenza, ritenuto che la competenza a conoscere di questi crediti sia stata devoluta dalle stesse parti, quale foro convenzionale esclusivo, al Tribunale di Padova, ai sensi e per gli effetti di cui agli artt. 28 e 29 cod. proc. civ..

Ha, poi, precisato che i due crediti portati dalle fatture n. 143 del 31.12.2016 e n. 390 del 31.05.2017, come su riportati in dettaglio, nella prospettazione di E-win sono invece relativi al compenso dovuto per prestazioni eseguite in forza di una diversa commissione d’ordine e, come tali, singolarmente considerati, devoluti alla sua competenza ex artt. 20 cod. proc. civ. e 1182 cod. civ.; ha aggiunto però che la competenza del foro convenzionale del Tribunale di Padova per tutta la domanda consegue comunq ue all’ «evidente connessione oggettiva» tra questi crediti e gli ulteriori concernenti l’esecuzione del contratto di affitto del ramo d’azienda.
In accoglimento dell’eccezione di RAGIONE_SOCIALE, pertanto, il Tribunale ha ritenuto sussistente il foro convenzionale per tutti crediti ingiunti e declinato la propria competenza in favore del Tribunale di Padova.

Avverso questa sentenza, RAGIONE_SOCIALE ha proposto regolamento di competenza per due motivi, illustrati da memorie; NOME ha presentato memoria ex art. 47 cod. proc. civ. e successivo scritto difensivo; il P.G. ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, RAGIONE_SOCIALE ha lamentato la violazione dell’art. 38 cod. proc. civ. per avere il Tribunale respinto la sua eccezione di inammissibilità del l’eccezione di incompetenza per territorio, con conseguente radicamento della competenza: l’opponente, infatti, avrebbe contraddittoriamente contestato prima il merito e poi l’incompetenza e, in ogni caso, non avrebbe contestato la sussistenza di ciascun criterio in riferimento alla pluralità di titoli da cui derivano le

obbligazioni dedotte in giudizio, evincibili dal ricorso per decreto ingiuntivo.

1.2. Con il secondo motivo, RAGIONE_SOCIALE ha prospettato la violazione degli artt. 29, 33, 38 e 40 cod. proc. civ., per avere il Tribunale di Piacenza applicato il foro convenzionale invece di individuare il giudice competente ex artt. 20 cod. proc. civ. e 1182 cod. civ., anche per i crediti che derivavano da uno specifico contratto menzionato nelle fatture n. 143/2016 e n. 390/2017, sottoscritto da RAGIONE_SOCIALE per accettazione, in cui non era prevista alcuna deroga alla competenza del Tribunale di Piacenza, così violando la regola del l’attrazione per connessione come stabilita dall’art. 33 cod. proc. civ..
2. Il secondo motivo è fondato.

Il Tribunale di Piacenza ha stabilito che, secondo la prospettazione della RAGIONE_SOCIALE ricorrente in monitorio, due tra i sette crediti pretesi, quelli portati dalle fatture n. 143/2016 e n. 390/2017, non trovano titolo nel contratto di affitto di ramo d’azienda in cui è stata inserita la clausola in deroga della competenza, ma nel diverso contratto di fornitura del servizio di assistenza e di implementazioni del software Erwin chiesto da RAGIONE_SOCIALE nei confronti del suo cliente RAGIONE_SOCIALE.

Ciò precisato, il Tribunale ha comunque ravvisato una connessione oggettiva tra le domande relative a questi due crediti e le restanti pretese, «presentano in fatto uno stretto legame con le ulteriori questioni prospettate in causa che, come detto concernono l’esecuzione del contratto di affitto del ramo d’azienda » e ha declinato la sua competenza su tutta la domanda in conseguenza di questa connessione.

Sul punto, tuttavia, deve considerarsi, in diritto, che il foro stabilito dalle parti, in quanto pattizio e non legale, dà luogo ad un’ipotesi di competenza derogata ma non già inderogabile sicché, seppure pattuito come esclusivo (art. 29 cod. proc. civ.), non impedisce, al pari di ogni

altro criterio determinativo della competenza, le modificazioni per ragioni di connessione.

Costituisce, quindi, principio consolidato che, in tema di competenza per territorio derogabile, il convenuto in senso formale o sostanziale (come nell’opposizione a decreto ingiuntivo) abbia , ai sensi dell’art. 38 cod. proc. civ., l’onere di contestare, nella prima difesa utile (l’atto di opposizione che, in tali procedimenti, tiene luogo della comparsa di risposta nella procedura ordinaria – Sez. 6 – 3, n. 4779 del 23/02/2021), l’incompetenza per territorio del Giudice adito con riferimento a tutti i concorrenti criteri previsti dagli artt. 18, 19 e 20 cod. proc. civ., indicando specificamente in relazione agli stessi, quale sia il Giudice che ritiene competente.
Verificatasi la decadenza dall’eccezione o risultata, comunque, inefficace la sua proposizione per violazione dei suindicati oneri, il Giudice non può rilevare d’ufficio profili di incompetenza non proposti o supplire alla genericità o incompletezza dell’eccezione stessa, sicché la competenza del giudice adito resta radicata in base al profilo non (o non efficacemente) contestato (Cass. Sez. 6 – 3, n. 6380 del 14/03/2018, con richiami).

L’incompletezza della formulazione dell’eccezione è controllabile, anche d’ufficio, da questa Corte di Cassazione in sede di regolamento di competenza (Cass. Sez. 6 – 3, n. 6380 /2018 cit., con richiami).

Ciò posto, nel suo atto di opposizione, la RAGIONE_SOCIALE si è limitata ad eccepire che il Foro di Padova è stato scelto quale foro convenzionale ai sensi e per gli effetti di cui agli artt. 28 e 29 cod. proc., mentre -come detto aveva l’onere di contestare la competenza del foro di Piacenza con riferimento anche a tali due crediti non trovanti titolo nel contratto di cessione di ramo d’azienda e per i quali, pertanto, non vi era stata pattuizione di un foro in deroga: in conseguenza di questa sua non rituale formulazione, l’eccezione di incompetenza avrebbe
dovuto essere considerata tamquam non esset , perché la contestazione non è stata estesa a tutti i criteri di competenza astrattamente applicabili alla controversia.

Dall’inammissibilità dell’eccezione di incompetenza di RAGIONE_SOCIALE consegue, dunque, che la competenza su tutta la domanda resti radicata presso il Tribunale di Piacenza adito in monitorio, davanti al quale la controversia sarà riassunta nel termine di cui all’art. 50 cod. proc. civ..

Il Giudice del merito statuirà sulle spese della presente procedura di regolamento.

P.Q.M.

La Corte dichiara la competenza del Tribunale di Piacenza, dinnanzi a cui rimette le parti, con onere di riassunzione della causa nel termine di cui all’art. 50 cod. proc. civ; spese al merito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.