Eccezione incompetenza: come formularla correttamente

Una società subappaltatrice ottiene un decreto ingiuntivo contro una società costruttrice. Quest’ultima solleva un’eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il foro competente sia quello della propria sede legale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che l’eccezione di incompetenza è incompleta, e quindi considerata come non proposta, se la società convenuta non contesta specificamente, oltre alla sede legale, anche l’inesistenza di una sede secondaria o di uno stabilimento con rappresentante legale nel foro adito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di incompetenza territoriale: la precisione è tutto

Nel processo civile, la forma è sostanza. Un’affermazione che trova piena conferma nella recente ordinanza della Corte di Cassazione, la quale ribadisce un principio fondamentale in materia di eccezione di incompetenza territoriale sollevata da una persona giuridica. La corretta formulazione di questa difesa processuale è cruciale: un’eccezione incompleta equivale a non averla mai proposta, con la conseguenza di radicare la causa presso un foro altrimenti non competente. Analizziamo insieme questo caso per capire quali sono gli oneri a carico del convenuto e le conseguenze di una contestazione non esaustiva.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Napoli Nord su richiesta di una società subappaltatrice (la creditrice) nei confronti di una società costruttrice (la debitrice) per il mancato pagamento di somme dovute in base a un contratto di subappalto. La società costruttrice si opponeva al decreto ingiuntivo, eccependo, tra le altre cose, l’incompetenza territoriale del giudice adito. Sosteneva, infatti, che il foro competente fosse quello di Torino, luogo della propria sede legale.

Dal canto suo, la società creditrice insisteva per la competenza del Tribunale di Napoli Nord, basandosi su una clausola del contratto di subappalto che designava tale foro come ‘esclusivo’ per ogni controversia.

L’onere della prova e l’incompletezza dell’eccezione di incompetenza

Il Tribunale di prima istanza rigettava l’eccezione di incompetenza, ritenendola ‘incompleta’. La società costruttrice, infatti, si era limitata ad affermare che la propria sede legale si trovasse a Torino, senza però contestare l’esistenza, nel circondario del Tribunale di Napoli Nord, di una sede secondaria o di uno stabilimento con un rappresentante autorizzato a stare in giudizio, come previsto dall’art. 19 del Codice di Procedura Civile. Questo articolo offre al creditore un’alternativa al foro della sede legale. Per contestare efficacemente la competenza, la società convenuta avrebbe dovuto negare la sussistenza di tutti i possibili criteri di collegamento territoriale.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione tramite regolamento di competenza, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice di merito, rigettando il ricorso. Gli Ermellini hanno ribadito il loro orientamento consolidato in materia.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che, quando una persona giuridica solleva un’eccezione di incompetenza territoriale, ha l’onere di contestare in modo specifico e completo tutti i criteri di collegamento previsti dall’art. 19 c.p.c. Non è sufficiente indicare il giudice ritenuto competente (quello della sede legale) e affermare che la propria sede si trova altrove. È indispensabile anche allegare e negare l’esistenza, nel circondario del giudice adito, di uno stabilimento e di un rappresentante autorizzato a stare in giudizio in relazione all’oggetto della domanda.

La mancata contestazione di questo criterio alternativo rende l’eccezione incompleta. Un’eccezione così formulata, secondo la giurisprudenza costante, si considera come non proposta. Di conseguenza, la competenza del giudice inizialmente adito si radica definitivamente, senza che il giudice possa rilevarla d’ufficio.

Le Conclusioni

Questa pronuncia sottolinea l’importanza di una diligenza estrema nella redazione degli atti processuali. Per i legali che assistono società convenute in giudizio, è un monito a non limitarsi a una contestazione generica della competenza. L’eccezione deve essere articolata in modo da escludere ogni possibile foro alternativo previsto dalla legge. In caso contrario, il rischio è di vedere la propria eccezione rigettata per un vizio formale, con la conseguente e definitiva attribuzione della causa a un giudice che, in teoria, non avrebbe avuto la competenza a deciderla.

Quando un’eccezione di incompetenza territoriale sollevata da una società è considerata incompleta?
L’eccezione è incompleta se la società convenuta si limita a indicare che la propria sede legale si trova in un’altra circoscrizione, senza contestare anche l’inesistenza, nel foro del giudice adito, di uno stabilimento o di un rappresentante autorizzato a stare in giudizio per l’oggetto della domanda, come previsto dall’art. 19 del codice di procedura civile.

Qual è la conseguenza di un’eccezione di incompetenza formulata in modo incompleto?
Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, un’eccezione incompleta si considera come non proposta. Questo comporta il radicamento definitivo della competenza presso il giudice adito, anche se originariamente incompetente.

La società convenuta deve provare l’inesistenza di una sede secondaria o è sufficiente contestarla?
Dall’ordinanza emerge che la società convenuta ha l’onere di ‘contestazione’, ovvero di allegazione specifica nell’atto difensivo. L’eccezione deve negare l’esistenza di tutti i criteri di collegamento. La questione della prova (negativa) non è il punto centrale, quanto piuttosto la completezza della contestazione iniziale, la cui mancanza rende l’eccezione inefficace ab origine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23754 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23754 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15979/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOMECOGNOME

– controricorrente –

avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE NAPOLI NORD n. 8674/2023, depositata il 05/06/2024;

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore, nella persona del dott. NOME COGNOME

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con Decreto Ingiuntivo n. 2452/2023 emesso in data 26.07.2023 il Tribunale di Napoli Nord ingiungeva alla RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE di pagare, in favore di RAGIONE_SOCIALE, la somma di €. 177.188,69 oltre agli interessi legali maturati sul capitale ed al rimborso delle spese legali della procedura monitoria.

Le somme richieste dalla RAGIONE_SOCIALE con il D.I. opposto, risultavano conseguenza dell’inadempimento da parte della società RAGIONE_SOCIALE in esecuzione del contratto di subappalto esistente tra le parti.

La società opponente contestava, oltre alla carenza dei requisiti richiesti dagli artt. 633-634 cod. proc. civ. per l’emissione del D.I., anche l’incompetenza territoriale del giudice adito.

2.1. La RAGIONE_SOCIALE osservava, nella comparsa di costituzione e risposta avverso il decreto ingiuntivo, che l’art. 10 del contratto di subappalto stipulato inter partes espressamente disponeva che: «Il foro competente a dirimere eventuali controversie derivanti dall’applicazione del contratto di subappalto è in via esclusiva quello di Napoli Nord».

Da tanto la società opposta faceva conseguire la competenza del Tribunale di Napoli Nord per avere le parti individuato, in virtù della clausola richiamata, detto foro quale foro esclusivo rispetto a quelli prefissati dal codice di rito. Del resto, precisa va l’opposta, l’art. 1341 cod. civ. esclude l’obbligo di specifica sottoscrizione della clausola in deroga alla competenza dell’autorità giudiziaria quando non si tratti di contratti per adesione.

Il giudice dell’opposizione, con ordinanza 13588/2024, rigettava l’eccezione di incompetenza, ritenendola incompleta – alla luce della giurisprudenza di questa Corte – atteso che essa si era limitata a sostenere che la competenza sarebbe del Tribunale di Torino, perché

ivi ha sede la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE senza nulla contestare con riguardo all’ulteriore criterio di collegamento previsto dall’art. 19, primo comma, cod. proc. civ.

Osservava il giudice che ove sia convenuta una società per azioni, per negare la competenza in relazione al foro generale del convenuto, ai sensi della norma menzionata, la società deve provare sin dal primo atto difensivo con motivazione articolata ed esaustiva non solo che la propria sede principale si trovi altrove (Torino, nel caso di specie) ma anche che la stessa non abbia alcuna sede secondaria, né alcuno stabilimento con un rappresentante abilitato a stare in giudizio, nell’ambito della circoscrizio ne territoriale di competenza del giudice adito (Cass. civ., sez. VI, 14.10.2011, n. 21253). Basta contestare di non avere sede o rappresentanza legale, non è questione di prova negativa
4. La suddetta ordinanza viene qui impugnata dalla RAGIONE_SOCIALE mediante istanza di ricorso per regolamento facoltativo di competenza ex art. 43, comma 3, cod. proc. civ., censurando la pronuncia con due motivi e illustrandolo con memoria.

Si costituisce RAGIONE_SOCIALE depositando ritualmente memoria ex art. 47, comma 5, cod. proc. civ.

Il Sostituto Procuratore -premessa l’ammissibilità del regolamento di competenza , stante il carattere decisorio dell’ordinanza impugnata -si è espresso per il rigetto del ricorso , atteso che l’eccezione di incompetenza risulta essere stata formulata in modo incompleto, non avendo la ricorrente dedotto l’inesistenza, nel luogo di competenza del giudice adito dall’opposto, di un suo stabilimento e di un suo rappresentante autorizzato a stare in giudizio con riferimento all’oggetto della domanda .

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. E’ opportuno premettere che, diversamente da quanto eccepito in memoria da RAGIONE_SOCIALE (v. p. 2) e condividendo quanto affermato dal P.M., il presente ricorso per regolamento di incompetenza è ammissibile, atteso che esso è rivolto nei confronti di un provvedimento emesso dal giudice dell’opposizione qualificabile -in funzione della relativa impugnazione mediante lo strumento di cui all’art. 42 cod. proc. civ. -come decisorio, in quanto, dopo aver dichiarato come non proposta l’eccezione di parte opponente, ha radicato la sua competenza procedendo alla valutazione dei requisiti richiesti dagli artt. 633, 634 cod. proc. civ. ai fini della declaratoria di provvisoria esecutività del decreto ingiuntivo emesso.
Questa Corte ha avuto occasione di precisare che: «Il regolamento di competenza è finalizzato a determinare quale sia il giudice competente a decidere una determinata causa di merito sicché, sia esso necessario o facoltativo, presuppone che una questione di competenza sia stata – anche solo implicitamente – definita con un provvedimento avente natura di sentenza, ipotizzandosi o sostenendosi la competenza di un giudice ordinario diverso da quello adito; in particolare, ai fini della impugnabilità con regolamento facoltativo di competenza, per ‘ decisione di merito ‘ si intende non soltanto una pronuncia sul rapporto sostanziale dedotto in giudizio, in contrapposizione ad una pronuncia sul rapporto processuale, ma anche la risoluzione di questioni diverse da quella sulla competenza, di carattere sostanziale o processuale, pregiudiziali di rito o preliminari di merito, salvo che dal contenuto della pronuncia risulti che l’esame di tali questioni sia stato compiuto solo incidentalmente, in funzione della decisione sulla competenza e senza pregiudizio per l’esito definitivo della controversia (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 21530 del 07/10/2020, Rv. 659374 – 02).
Nel caso che ci occupa, come anticipato, il Tribunale di Napoli Nord non ha risolto incidentalmente l’esito della controversia, bensì ha decretato la provvisoria esecutività del decreto ingiuntivo opposto, dopo essersi pronunciato in senso positivo sulla sua competenza.

Tanto premesso, si può ora procedere all’esame dei motivi di ricorso.

2 . L’eccezione formulata da parte della deducente si basava, e si basa, sulla pretesa della controparte di vedere applicata alla fattispecie la clausola di cui al punto 10 del contratto sottoscritto fra le parti, che avrebbe imposto il Foro esclusivo di Napoli per ogni controversia insorta fra le stesse; clausola invocata dalla creditrice opposta come unica ragione di collegamento con il Foro campano.

Secondo l’odierna ricorrente, imporre alla opponente l’onere di fornire la prova negativa della insussistenza delle condizioni di cui al primo comma dell’art . 19 cod. proc. civ. non sembra coerente con i principi generali in tema di onere della prova, posto che: l’inesistenza di qualsiasi sede secondaria della Tre Elle, o di rappresentante abilitato a stare in giudizio, deve ritenersi provata ai sensi dell’art . 115, comma 1 cod. proc. civ., non avendo mai la creditrice formulato contestazione alcuna, espressamente o implicitamente, riguardo a detta presenza; oltre al fatto che tutta l’attività di corrispondenza fra le parti, sia pregiudiziale che giudiziale, ha sempre individuato nell’unica sede di Torino il domicilio della Tre Elle, ex art. 19 cod. proc. civ.
L’istanza di regolamento di competenza è infondata per le ragioni che seguono.

3.1. Occorre precisare che la questione della designazione convenzionale di un foro, in deroga a quello territoriale stabilito dalla legge, ai sensi degli artt. 28 e 29 cod. proc. civ., riportata in ricorso

sebbene non esplicitamente argomentata, non è stata affrontata dal giudice nell’ordinanza impugnata.

Tuttavia, si rende opportuno precisare -ad integrazione della pronuncia impugnata -che tale questione era stata sollevata dall’odierna ricorrente nell’atto di opposizione a decreto ingiuntivo «per anticipare» l’eccezione di controparte effettivamente poi elevata da RAGIONE_SOCIALE nella comparsa di costituzione e risposta avverso l’opposizione a decreto ingiuntivo – fondata sulla clausola contrattuale n. 10 del contratto di subappalto, che determinerebbe la competenza esclusiva del foro di Napoli Nord per volontà pattizia.
3.2. Quanto alla mancata «prova negativa» della insussistenza delle condizioni di cui al primo comma dell’art. 19 cod. proc. civ., è orientamento consolidato di questa Corte che in caso di eccezione di incompetenza territoriale sollevata con riguardo a una persona giuridica, la mancata contestazione nella comparsa di risposta della sussistenza del criterio di collegamento indicato dall’art. 19, comma 1, ultima parte, cod. proc. civ. (cioè dell’inesistenza, nel luogo di competenza del giudice adito, di uno stabilimento e di un rappresentante autorizzato a stare in giudizio con riferimento all’oggetto della domanda) comporta l’incompletezza dell’eccezione, rilevabile d’ufficio anche in sede di regolamento di competenza, sicché l’eccezione deve ritenersi come non proposta, con radicamento della competenza del giudice adito ( ex multis : Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 31121 del 04/12/2024, Rv. 672985 -01; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 20597 del 07/08/2018, Rv. 650350 -01; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 22510 del 04/11/2016, Rv. 642996 -01; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 26094 del 11/12/2014, Rv. 633625 -01; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 5725 del 07/03/2013, Rv. 625382 -01; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 21899 del 29/08/2008, Rv. 604741 – 01).
Né -è stato precisato: Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 21899 del 29/08/2008, Rv. 604741 -01 – l’onere di contestazione del foro della competenza territoriale, e segnatamente dei fori generali di cui all’art. 19, dipende dall’esservi stata un’allegazione dell’attore in proposito, come si desume agevolmente dalla circostanza che l’art. 163, comma 3, n. 2, cod. proc. civ. nemmeno esige che nel contenuto della citazione sia indicata la sede della persona giuridica o lo stabilimento cui allude l’art. 19.

Neanche l’essere stato notificato l’atto introduttivo nel luogo in cui la convenuta ha la sede rimanda al principio della non contestazione, essendo espressione della regola dell’art. 145 cod. proc. civ., che non può essere interpretato come ammissione che, nel circondario del Tribunale di Napoli, non vi fosse lo stabilimento cui allude l’art. 19; e, comunque, questo rilievo sarebbe pertinente ove la contestazione della sussistenza del foro in Napoli vi fosse stata, cioè agli effetti dell’eventuale prova sommaria della fondatezza od infondatezza dell’eccezione.
In definitiva, il Collegio dichiara la competenza del Tribunale di Napoli Nord e rigetta il ricorso.

Le spese di questa fase del giudizio sono rimesse al giudice del merito.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara la competenza del Tribunale di Napoli Nord, e fissa per la riassunzione il termine di tre mesi dal deposito della presente ordinanza.

Spese al merito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.