Eccezione in giudizio: come formularla correttamente

In una controversia su un contratto d’affitto d’azienda, la società conduttrice ha sollevato un’eccezione in giudizio relativa alla successiva inesistenza del bene locato per evitare il pagamento dei canoni futuri. La Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, sottolineando che un’eccezione deve essere formulata in modo specifico e analitico e la sua proposizione deve essere puntualmente dimostrata nel ricorso, pena la formazione di un giudicato interno sulla questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione in giudizio: la Cassazione chiarisce i requisiti di ammissibilità

Sollevare un’eccezione in giudizio è uno degli strumenti difensivi più importanti a disposizione delle parti, ma la sua efficacia dipende dal rigoroso rispetto delle norme procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra chiaramente come una formulazione generica o la mancata prova della sua reiterazione possano rendere l’eccezione inammissibile, con conseguenze decisive sull’esito della causa. Analizziamo questo caso emblematico in materia di affitto d’azienda e obblighi di pagamento.

I Fatti del Caso: Contratto d’Affitto e Canoni Non Pagati

La vicenda trae origine da un’azione legale intentata da una società proprietaria di un ramo d’azienda (un supermercato) contro la società che lo aveva preso in affitto. La società locatrice chiedeva al Tribunale di dichiarare la risoluzione del contratto per inadempimento e di condannare la controparte al rilascio dell’azienda e al pagamento dei canoni insoluti.

La società conduttrice, nel costituirsi in giudizio, eccepiva in compensazione un proprio controcredito. Successivamente, nel corso della causa, sollevava un’ulteriore questione: sosteneva che l’azienda oggetto del contratto non esistesse più, e che quindi non fossero dovuti i canoni maturati dopo un certo periodo.

Le Decisioni di Merito

Il Tribunale di primo grado dichiarò inammissibile l’eccezione di compensazione perché tardiva. Accertò la risoluzione del contratto e condannò la società affittuaria al rilascio e al pagamento dei canoni scaduti fino alla data della domanda giudiziale.

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione, rigettò l’appello incidentale della società affittuaria sulla questione della compensazione, ma accolse quello principale della locatrice, estendendo la condanna al pagamento dei canoni fino all’effettivo rilascio dell’azienda. La Corte d’Appello, tuttavia, omise di pronunciarsi sull’eccezione relativa all’inesistenza dell’azienda.

L’Analisi della Cassazione sulla corretta formulazione dell’eccezione in giudizio

La società affittuaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi. I primi tre erano strettamente collegati: denunciavano l’omessa pronuncia e l’omesso esame di un fatto decisivo, ossia la presunta inesistenza dell’azienda, che avrebbe dovuto bloccare la pretesa di pagamento dei canoni futuri. Il quarto motivo contestava l’errata applicazione delle norme sui termini di costituzione in giudizio.

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo, e di conseguenza anche il secondo e il terzo, inammissibile.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che la denuncia di omessa pronuncia su un’eccezione costituisce un error in procedendo. Per far valere tale vizio in sede di legittimità, il ricorrente ha l’onere di dimostrare con precisione la sostanza e i termini dell’eccezione sollevata nei gradi di merito. Nello specifico, la società ricorrente non aveva:

1. Indicato se l’eccezione fosse stata mantenuta e riproposta nelle conclusioni definitive davanti al Tribunale.
2. Riportato il tenore esatto e analitico dell’eccezione, limitandosi a un riferimento generico.

Questa carenza ha impedito alla Cassazione di valutare se l’eccezione fosse stata formulata in modo “autonomamente apprezzabile ed inequivoco”. La mancata corretta proposizione del motivo ha portato alla sua inammissibilità e, di conseguenza, all’assorbimento degli altri due motivi collegati. Sulla questione dell’esistenza dell’azienda si è quindi formato un giudicato interno, rendendola non più discutibile.

Anche il quarto motivo, relativo ai termini procedurali per la costituzione in giudizio, è stato rigettato. La Corte ha confermato che il rinvio d’ufficio della prima udienza non comporta uno slittamento in avanti del termine per la costituzione del convenuto, che rimane ancorato alla data dell’udienza originariamente fissata.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale della procedura civile: la forma è sostanza. Un’eccezione, per quanto potenzialmente fondata nel merito, è processualmente inesistente se non viene formulata con chiarezza, analiticità e se non viene costantemente mantenuta viva nel corso del giudizio, in particolare nelle conclusioni finali. Per gli avvocati, ciò si traduce nella necessità di una redazione meticolosa degli atti e di un’attenzione costante per evitare che questioni decisive vengano precluse da errori procedurali. Per le parti, è la conferma che l’esito di una causa può dipendere non solo dalle ragioni sostanziali, ma anche dal rigore con cui queste vengono presentate al giudice.

Perché un’eccezione in giudizio può essere dichiarata inammissibile in Cassazione?
Un’eccezione può essere dichiarata inammissibile se il ricorrente non dimostra di averla formulata in modo chiaro e specifico nei gradi di merito e, soprattutto, di averla mantenuta nelle conclusioni definitive del primo grado, riportandone il tenore esatto nel ricorso per cassazione.

Il rinvio d’ufficio della prima udienza sposta i termini per la costituzione del convenuto?
No. Secondo la decisione, un rinvio d’ufficio della prima udienza, ai sensi dell’art. 168-bis, comma 4, c.p.c., non sposta in avanti il termine per la costituzione del convenuto, che resta ancorato alla data dell’udienza originariamente indicata nell’atto di citazione.

Cosa si intende per ‘giudicato interno’ su una questione?
Significa che un punto specifico della controversia, sul quale il giudice si è pronunciato (o avrebbe dovuto pronunciarsi) e che non è stato oggetto di uno specifico motivo di appello (o il cui motivo d’appello è stato dichiarato inammissibile), diventa definitivo e non può più essere messo in discussione nelle fasi successive dello stesso processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10137 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso N. 12448/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME come da procura in calce al ricorso, domicilio digitale

– ricorrente –

contro

COGNOME RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo, in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa da ll’ avv. NOME COGNOME come da procura in calce al controricorso, domicilio digitale

– controricorrente –

N. 12448/21 R.G.

avverso la sentenza del la Corte d’appello di Napoli, n. 3673/2020, depositata il 31.12.2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13.2.2024 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE con atto del 9.4.2015, citò RAGIONE_SOCIALE dinanzi al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, chiedendo dichiararsi la risoluzione del contratto di affitto di azienda inter partes del 21.11.2014 (con cui essa società aveva concesso in affitto alla convenuta -dal 22.11.2014 al 22.11.2020 – il ramo d’azienda in Casapulla relativo a supermercato), nonché la condanna della stessa al rilascio dell’azienda ed al pagamento dei canoni ins oluti da novembre 2014 sino all’effettivo rilas cio. A fronte della data indicata in citazione (25.7.2015), RAGIONE_SOCIALE si costituì con comparsa del 10.7.2015, eccependo in compensazione un proprio controcredito. Con sentenza del 7.8.2018, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere dichiarò inammissibile l’e ccezione di compensazione di RAGIONE_SOCIALE perché tardiva; accertò la risoluzione di diritto del contratto, ai sensi dell’art. 1454 c.c., e condannò RAGIONE_SOCIALE al rilascio del ramo d’azienda, nonché al pagamento di € 57.673,79 a titolo di canoni scaduti alla data della domanda giudiziale, oltre interessi al tasso contrattualmente stabilito. La Nuzzo propose gravame avverso detta decisione, per omessa esatta qualificazione della domanda quale azione di condanna per i titoli di cui all’art. 1591 c.c. e quindi omessa pronuncia ed illogica motivazione. RAGIONE_SOCIALE, costituitasi, propose appello incidentale, contestando la ritenuta inammissibilità dell’eccezione di compensazione. La Corte d’Appello di Napoli, con sentenza del 31.12.2020,
N. 12448/21 R.G.

accolse l’appello principale e, in parziale riforma della prima decisione, condannò RAGIONE_SOCIALE al pagamento dei canoni dal maggio 2015 sino alla data di effettivo rilascio, oltre interessi di cui all’art. 5 del contratto; rigettò l’appello incidentale. Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE sulla base di quattro motivi, cui resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 -Con il primo motivo si denuncia la nullità della sentenza per omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., in relazione all’art. 112 c.p.c. La società affittuaria, odierna ricorrente, si duole dell’omessa pronuncia sull’eccezione proposta circa l’inesistenza dell’azienda di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, eccezione in virtù della quale essa RAGIONE_SOCIALE aveva dedotto l’infondatezza della domanda di pagamento dei canoni maturati successivamente all’aprile 2015, poiché l’azienda più non esisteva. La Corte d’appello, secondo la RAGIONE_SOCIALE, avrebbe dovuto esaminare preliminarmente tale eccezione e di conseguenza non avrebbe potuto accogliere la domanda di pagamento di canoni futuri relativi al godimento di un bene inesistente.
1.2 -Col secondo motivo si denuncia l’ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. Il fatto non esaminato consiste -secondo la RAGIONE_SOCIALE nell’inesistenza dell’azienda oggetto del contratto di affitto, la quale si era disintegrata per volontà della RAGIONE_SOCIALE, poiché questa aveva rinunciato alla licenza ed al contratto di locazione.

1.3 -Col terzo motivo si lamenta l’ omesso esame di documenti decisivi per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. Secondo la ricorrente, la Corte napoletana non avrebbe esaminato documenti, depositati sia in primo che in secondo grado, a suo dire decisivi perché escludono, ‘ a monte ‘, che possa configurarsi l’esistenza di un’azienda di proprietà della Nuzzo e, ‘ a valle ‘ , la sussistenza del diritto al pagamento dei canoni maturati.
1.4 -Col quarto motivo, infine, si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 168bis , commi 4 e 5, c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. La Corte d’appello avrebbe errato nell’applicare al caso di specie l’art. 168bis comma 4, c.p.c., essendo invece applicabile il comma 5, e ha quindi rigettato l’appello incidentale proposto da essa ricorrente, in quanto non era evidente il rinvio avvenuto all’udienza immediatamente successiva tenuta dal giudice designato.

2.1 -Il primo motivo è inammissibile, anzitutto perché omette di indicare se l’eccezione che si dice avanzata con la comparsa di costituzione di primo grado e riproposta nella comparsa di appello (e che, in effetti, poteva esserlo, in quanto non era stata oggetto di pronuncia di rigetto da parte del Tribunale e non necessitava di appello incidentale condizionato) era stata mantenuta in sede di conclusioni definitivamente rassegnate dinanzi al Tribunale sammaritano.

In secondo luogo, perché la ricorrente non ha precisato, con la necessaria analiticità, il tenore dell’eccezione in parola – cui essa stessa attribuisce natura rappresentativa di un fatto avente efficacia estintiva o impeditiva -per come sollevato dinanzi allo stesso Tribunale. Tale analiticità si rende indispensabile nel

giudizio di legittimità, noto essendo che ‘ In tema di giudizio di cassazione, l’omessa considerazione di fatti impeditivi, modificativi o estintivi, dedotti come eccezione, non configura un vizio di motivazione, ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., ma un “error in procedendo”, per omessa pronuncia in violazione dell’art. 112 c.p.c., con la conseguenza che la sua deduzione in sede di legittimità postula che la parte abbia formulato l’eccezione in modo autonomamente apprezzabile ed inequivoco e che la stessa sia stata puntualmente riportata nel ricorso per cassazione nei suoi esatti termini, con l’indicazione specifica dell’atto difensivo o del verbale di udienza in cui era stata proposta ‘ ( Cass. n. 16899/2023). Il che, appunto, difetta nella prospettazione del mezzo in esame, donde l’inammissibilità.
3.1 -Il secondo e il terzo motivo restano conseguentemente assorbiti, posto che sulla questione della dedotta inesistenza dell’azienda ( rectius , sulla effettiva esistenza di questa) deve oramai ritenersi formato il giudicato interno.

4.1 -Il quarto motivo è infondato.

Al di là della fumosa ricostruzione delle vicende processuali offerta dalla ricorrente, non v’è dubbio che nella specie si tratti di rinvio soggetto alla disciplina di cui all’ art. 168bis , comma 4, c.p.c., giacché l’udienza del 25 .7.2015 indicata in citazione dalla RAGIONE_SOCIALE venne differita d’ufficio al 16.9.2015 successivo. L a statuizione del giudice d’appello che, in ragione della natura di tale rinvio, ha ritenuto che il termine per la costituzione del convenuto non potesse subire uno spostamento ‘in avanti’ – si rivela dunque corretta.
N. 12448/21 R.G.

4.1 -In definitiva, è inammissibile il primo motivo, restano assorbiti il secondo e il terzo, mentre il quarto è infondato; il ricorso è dunque nel complesso rigettato.

Le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza, con distrazione in favore del procuratore antistatario, che ha reso la prescritta dichiarazione.

In relazione alla data di proposizione del ricorso principale (successiva al 30 gennaio 2013), può darsi atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n.115 (nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228).

P. Q. M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 3.0 00,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario spese generali in misura del 15%, oltre accessori di legge, con distrazione in favore del procuratore antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione, il giorno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.