Eccezione di usucapione: termini e natura giuridica

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4536/2025, ha chiarito la natura giuridica e i termini di proposizione dell’eccezione di usucapione. Nel caso di un’azione negatoria di servitù, la Corte ha stabilito che l’eccezione di usucapione non è una mera difesa, ma un’eccezione riconvenzionale soggetta a precisi termini di decadenza. La tardiva proposizione dell’eccezione ne comporta l’inammissibilità. Il ricorso è stato inoltre dichiarato inammissibile per non aver impugnato una delle autonome ‘rationes decidendi’ della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Usucapione: Termini e Natura Giuridica secondo la Cassazione

L’eccezione di usucapione, sollevata per difendersi in un giudizio volto a negare l’esistenza di una servitù, non è una mera difesa ma un’eccezione riconvenzionale che deve essere proposta entro termini processuali precisi. A stabilirlo è la Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 4536/2025, che offre importanti chiarimenti sulla qualificazione giuridica di questa difesa e sulle conseguenze della sua tardiva formulazione. Analizziamo la vicenda e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La controversia nasce quando i nuovi proprietari di alcuni immobili ad uso abitativo e magazzino citano in giudizio il proprietario confinante e il precedente venditore. Essi lamentavano che il vicino transitava, a piedi e con veicoli, su un’area (resede) di loro esclusiva pertinenza. I nuovi proprietari chiedevano al tribunale di accertare l’inesistenza di qualsiasi servitù di passaggio e di condannare il venditore a risarcire il danno per la diminuzione di valore dell’immobile.

Il proprietario confinante, costituitosi in giudizio, si difendeva sostenendo di aver sempre goduto del diritto di passaggio e di sosta, avendolo di fatto acquisito per usucapione. Tuttavia, questa difesa veniva formulata in ritardo rispetto ai termini previsti dal codice di procedura civile.

Il Percorso Giudiziario

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello davano ragione ai nuovi proprietari. Entrambi i giudici di merito ritenevano che l’eccezione di usucapione sollevata dal vicino fosse inammissibile perché tardiva. Secondo i giudici, tale difesa non poteva essere considerata una semplice contestazione, ma una vera e propria eccezione in senso stretto (nello specifico, riconvenzionale), che doveva essere proposta nella comparsa di costituzione e risposta depositata entro i termini di legge. Di conseguenza, veniva accertata l’inesistenza della servitù.

L’Eccezione di Usucapione e il Ricorso in Cassazione

Il proprietario confinante proponeva ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo: la violazione degli articoli 166 e 167 del codice di procedura civile. A suo avviso, l’eccezione di usucapione costituiva una mera difesa, volta unicamente a ottenere il rigetto della domanda avversaria. In quanto tale, poteva essere proposta in ogni stato e grado del giudizio, anche tardivamente. Il ricorrente richiamava una nota sentenza delle Sezioni Unite (n. 11377/2015) a sostegno della sua tesi.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato. Le motivazioni della decisione sono cruciali per comprendere la corretta gestione processuale di queste difese.

Qualificazione Giuridica: Mera Difesa o Eccezione Riconvenzionale?

La Corte chiarisce la distinzione fondamentale:
– Si ha una mera difesa quando ci si limita a contestare i fatti posti a fondamento della domanda avversaria.
– Si ha un’eccezione riconvenzionale quando il convenuto oppone un proprio diritto (un contro-diritto) che ha l’effetto di paralizzare la pretesa dell’attore.

Nel caso specifico, affermare di aver acquistato la servitù per usucapione significa opporre un fatto-diritto nuovo e autonomo, che, se provato, estingue il diritto dell’attore a veder dichiarata libera la sua proprietà. Pertanto, l’eccezione di usucapione rientra pienamente nella categoria delle eccezioni riconvenzionali.

La Decadenza per Tardività

Essendo un’eccezione riconvenzionale, la sua proposizione è soggetta ai termini di decadenza previsti dall’articolo 167 c.p.c. Deve essere formulata, a pena di inammissibilità, nella comparsa di risposta depositata tempestivamente. I giudici di merito, quindi, hanno correttamente applicato la legge dichiarando inammissibile l’eccezione sollevata tardivamente dal convenuto.

L’Inammissibilità per Omessa Impugnazione di una ‘Ratio Decidendi’

La Corte ha inoltre evidenziato un ulteriore e decisivo motivo di inammissibilità del ricorso. La sentenza della Corte d’Appello non si basava solo sulla tardività dell’eccezione, ma anche su una seconda, autonoma ragione: la mancata prova, da parte del convenuto, dei presupposti di fatto per l’usucapione (come la natura vicinale della strada e l’esercizio effettivo del passaggio). Il ricorrente, nel suo motivo di ricorso, non aveva contestato questa seconda ratio decidendi. Secondo un principio consolidato, quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome e sufficienti a sorreggerla, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte. In caso contrario, il ricorso è inammissibile per difetto di interesse, poiché anche accogliendo il motivo proposto, la sentenza resterebbe comunque valida sulla base della ragione non contestata.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce due principi fondamentali. Primo, l’eccezione di usucapione è un’eccezione riconvenzionale che deve essere sollevata nel rispetto dei termini perentori di costituzione in giudizio. La sua tardiva proposizione ne causa l’inammissibilità, con conseguenze potenzialmente definitive sull’esito della causa. Secondo, in sede di impugnazione, è essenziale attaccare tutte le autonome ragioni giuridiche che fondano la decisione sfavorevole. Tralasciarne anche una sola può rendere l’intero gravame inammissibile, vanificando ogni sforzo difensivo. Questa ordinanza serve da monito sull’importanza del rigore tecnico e della tempestività nell’impostazione delle strategie processuali in materia di diritti reali.

L’eccezione di usucapione è una mera difesa proponibile in qualsiasi momento del processo?
No, la Corte di Cassazione la qualifica come eccezione riconvenzionale. In quanto tale, deve essere proposta nei termini perentori previsti dal codice di procedura civile, ovvero con la comparsa di costituzione e risposta tempestivamente depositata, altrimenti è dichiarata inammissibile.

Cosa succede se un ricorso in appello o in cassazione non contesta tutte le ragioni su cui si fonda la sentenza impugnata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di interesse. Se una sentenza si basa su più ragioni autonome (cd. ‘rationes decidendi’), e il ricorrente ne contesta solo una, l’eventuale accoglimento del motivo non cambierebbe l’esito finale, poiché la decisione resterebbe valida sulla base della ragione non impugnata.

Qual è la differenza tra eccezione riconvenzionale e domanda riconvenzionale secondo la Corte?
L’eccezione riconvenzionale, come quella di usucapione, è diretta a provocare il mero rigetto della domanda avversaria. La domanda riconvenzionale, invece, va oltre, chiedendo al giudice un provvedimento favorevole e autonomo, come l’accertamento formale dell’avvenuto acquisto del diritto di servitù per usucapione (una ‘actio confessoria servitutis’).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4536 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4536 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/02/2025

Oggetto: Actio negatoria servitutis – Eccezione usucapione – Termine proposizione.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23963/2023 R.G. proposto da

COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati presso il suo studio in Scandicci INDIRIZZO) alla INDIRIZZO.

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME NOME COGNOME NOME

COGNOME NOME

-intimati – avverso la sentenza n. 781/2023 della Corte d’Appello di Firenze, pubblicata il 17/04/2023 e non notificata.

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5/2/2025 dalla AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che:

1. COGNOME NOME e COGNOME NOME, premesso di essere proprietari di alcuni immobili ad uso abitativo e ad uso magazzino, siti in Montevarchi, INDIRIZZO, per averli acquistati da COGNOME NOME in forza di atto rogato il 4/11/2011, convennero in giudizio quest’ultimo e COGNOME NOME, rilevando che, una volta immessi nel possesso dei beni acquistati, si erano avveduti che il proprietario confinante, COGNOME NOME, transitava, sia a piedi che con autoveicoli, attraverso il resede esclusivo di pertinenza del predetto immobile, nonostante all’epoca del rogito il venditore li avesse rassicurati circa l’assenza di pesi, oneri e altri diritti reali sul bene idonei a limitarne la commerciabilità e il valore, e chiedendo che venisse accertata l’inesistenza di qualsivoglia servitù di passo o carrabile, con condanna del venditore alla corresponsione, in loro favore, della somma di euro 50.000,00 per il decremento del valore dell’immobile.
Costituitisi in giudizio con separati atti, COGNOME NOME chiese il rigetto della domanda e la condanna degli attori ai sensi del secondo comma dell’art. 96 cod. proc. civ. o, in subordine, ai sensi del terzo comma della medesima disposizione, sostenendo di avere sempre goduto del diritto di servitù di passaggio attraverso il resede di proprietà degli attori e di sosta degli autoveicoli, mentre COGNOME NOME chiese il rigetto delle domande.

Con sentenza n. 1446/2017, il Tribunale di Arezzo accolse le domande attoree, accertò l’inesistenza del diritto di servitù pedonale e carrabile -preteso dal COGNOME, e dichiarò quest’ultimo decaduto dall’eccezione di usucapione della servitù, essendosi costituito tardivamente.

Il giudizio di gravame, interposto da COGNOME NOME, si concluse, nella resistenza di COGNOME NOME e COGNOME NOME, che eccepirono l’intervenuta cessazione della materia del contendere in seguito all’esito positivo del procedimento di mediazione intentato

per il regolamento di confini tra le due proprietà e l’inammissibilità dell’appello per mancata estensione nei confronti di COGNOME NOME, e di quest’ultimo, che si costituì in seguito ad integrazione del contraddittorio, con la sentenza n. 781/2023, pubblicata il 17/4/2023, con la quale la Corte d’Appello di Firenze rigettò l’appello, escludendo che fosse intervenuta la cessazione della materia del contendere e confermando l’inammissibilità dell’eccezione riconvenzionale di usucapione, e anche la domanda ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ. proposta dagli appellati COGNOME.
Contro la predetta sentenza, ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME sulla base di un unico motivo. COGNOME NOME e COGNOME NOME e COGNOME NOME sono rimasti intimati.

Il consigliere delegato ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., ritualmente comunicata alle parti.

In seguito a tale comunicazione, il ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

Fissata l’adunanza in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ., il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che :

Con l’unico motivo di ricorso si si denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt. 166 e 167 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte d’Appello ritenuto l’appellante decaduto dall’eccezione di usucapione, come anche affermato dal Tribunale, senza tener conto che l’eccezione da lui proposta costituiva una mera difesa volta unicamente al rigetto della domanda e che, essendo la servitù diritto autodeterminato e identificandosi la relativa causa petendi
col diritto stesso e non con il titolo del suo acquisto, i fatti da cui ne dipendeva l’acquisto dovevano considerarsi secondari, sicché le contestazioni al diritto vantato dall’attore, in quanto mere difese, potevano essere proposte in ogni stato e grado del giudizio, oltre ad essere indifferenti all’eventuale contumacia o tardiva costituzione del convenuto e ininfluenti sul riparto dell’onere della prova. Il ricorrente ha richiamato sul punto la sentenza n. 11377/2015 delle Sezioni Unite di questa Corte, deducendo che se l’eccezione di usucapione di un diritto reale era proponibile in grado di appello, a maggior ragione lo era anche nel corso del giudizio di primo grado, quindi anche oltre i termini di costituzione con comparsa, e ha dunque insistito perché le proprie deduzioni sul proprio diritto di passaggio venissero considerate mere difese volte al solo rigetto della domanda svolta dagli attori COGNOME.
Il motivo presenta profili di inammissibilità e di infondatezza.

Questa Corte ha avuto modo di affermare che, qualora il convenuto in un giudizio di negatoria servitutis deduca l’esistenza della servitù contestatagli, per averla acquistata per titolo o per usucapione o in qualsiasi altro modo, al solo fine di impedire l’accoglimento della domanda negatoria, si resta nei limiti dell’eccezione riconvenzionale, laddove, se lo stesso convenuto invochi il riconoscimento dell’esistenza della servitù al fine di ottenere un provvedimento a suo favore, finendo con ciò con l’esercitare un ‘actio confessoria servitutis , vengono travalicati i limiti della difesa e ci si trova nell’ambito della domanda riconvenzionale (Cass., Sez. 2, 16/12/1987, n. 9343) .
Ricorre, in particolare, l’ipotesi dell’eccezione riconvenzionale allorquando il fatto deAVV_NOTAIOo dal convenuto sia diretto provocare il mero rigetto della domanda avversaria, mentre integra vera e propria domanda riconvenzionale, preclusa in sede di gravame,

l’istanza con la quale venga chiesto, oltre al rigetto dell’altrui pretesa, l’ulteriore declaratoria di tutte le conseguenze giuridiche connesse all’invocato mutamento della situazione precedente (Cass., Sez. 3, 13/6/2013, n. 14852).

Nella specie, i giudici di merito hanno ritenuto di qualificare le deduzioni del convenuto in termini di eccezione riconvenzionale di usucapione, arguendolo dalle argomentazioni proposte dal predetto, allorché aveva evidenziato di avere recintato i terreni di sua proprietà a partire dal 1987 e di avere realizzato dei cancelli d’accesso anche davanti al resede di proprietà degli attori, con la conseguenza che la servitù di passo oggetto della controversia era qualificabile come apparente e, pertanto, suscettibile di usucapione.
Posto che la qualificazione della domanda è operazione riservata al giudice del merito, il cui giudizio, risolvendosi in un accertamento di fatto, è censurabile in sede di legittimità solo quando ne risulti alterato il senso letterale o il contenuto sostanziale dell’atto, in relazione alle finalità che la parte intende perseguire (Cass., Sez. 1, 7/2/2024, n. 3454; Cass., Sez. 3, 22/09/2023, n. 27181; Cass. Sez. 3, 20/10/2005, n. 20322; Cass., Sez. 3, 12/05/2003, n. 7198), circostanza questa non rilevabile nella specie, avendo i giudici riportato con precisione, virgolettate e in corsivo, le deduzioni dell’appellante, è evidente come non potesse che applicarsi in questo caso il principio secondo cui l’eccezione riconvenzionale di usucapione del convenuto, in quanto paralizzatrice della domanda principale, debba essere proposta con la comparsa di risposta tempestivamente depositata, pena l’inammissibilità ove formulata per la prima volta nella memoria contenente le deduzioni istruttorie depositate ai sensi dell’art. 183 cod. proc. civ. (Cass., Sez. 2, 27/6/2023, n. 18322; vedi anche Cass., Sez. 2, 4/3/2020, n. 6009).
Da ciò consegue la correttezza della decisione, nella parte in cui è stata dichiarata l’inammissibilità dell’eccezione in ragione della tardiva costituzione del convenuto.

Va peraltro evidenziato come il ricorrente non abbia attinto la decisione nella parte in cui ha escluso che fosse rimasta provata la natura vicinale della strada e, soprattutto, l’esercizio, da parte sua, del passaggio sulla stessa con modalità tali da usucapire il relative diritto.

E poiché tale argomentazione, quand’anche si ritenesse tempestiva l’eccezione, sarebbe idonea in sé a reggere la decisione, la censura deve considerarsi, sotto questo aspetto, anche inammissibile, in applicazione del principio secondo cui qualora la sentenza del giudice di merito si fondi su più ragioni autonome, ciascuna delle quali logicamente e giuridicamente idonea a sorreggere la decisione, l’omessa impugnazione, con ricorso per cassazione, anche di una soltanto di tali ragioni determina l’inammissibilità, per difetto di interesse, anche del gravame proposto avverso le altre, in quanto l’eventuale accoglimento del ricorso non inciderebbe sulla ratio decidendi non censurata, con la conseguenza che la sentenza impugnata resterebbe, pur sempre, fondata su di essa (Cass., Sez. I, 18 aprile 1998, n. 3951; Cass., Sez. 2, 30/3/2022, n. 10257).
In conclusione, dichiarata l’infondatezza del motivo, il ricorso deve essere rigettato.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis cod. proc. civ. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., da interpretarsi alla stregua del principio enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte, con l’ordinanza n. 27195 del 22/09/2023, secondo cui la condanna del ricorrente al pagamento della somma di cui all’art. 96, quarto
comma, cod. proc. civ. in favore della cassa delle ammende deve essere pronunciata anche qualora nessuno dei soggetti intimati abbia svolto attività difensiva, avendo essa una funzione deterrente e, allo stesso tempo, sanzionatoria rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara l’inammissibilità del ricorso.

Condanna il ricorrente, ai sensi dell’art. 96 cod. proc. civ., al pagamento della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende;

dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5/2/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.