Eccezione di usucapione tardiva: è ammissibile?

Una disputa sulla proprietà di una corte comune giunge in Cassazione. Il punto cruciale è la validità di una eccezione di usucapione tardiva. La Corte d’Appello l’aveva ritenuta tempestiva, ribaltando la sentenza di primo grado. La Suprema Corte, riconoscendo l’importanza della questione per l’uniforme interpretazione della legge (nomofilachia) in relazione ai diritti autodeterminati e alle preclusioni processuali, ha deciso di rinviare il caso alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di usucapione tardiva: una questione di principio per la Cassazione

L’ordinanza interlocutoria in esame solleva un’importante questione procedurale: quali sono le conseguenze di una eccezione di usucapione tardiva nel contesto dei cosiddetti ‘diritti autodeterminati’ come la proprietà? La Corte di Cassazione, anziché decidere immediatamente, ha ritenuto la questione talmente rilevante da meritare un approfondimento in pubblica udienza, sospendendo il giudizio. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere il delicato equilibrio tra le regole procedurali e la natura dei diritti reali.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da una controversia tra parenti sulla proprietà esclusiva di una corte adiacente ai loro immobili. Due sorelle citavano in giudizio altri due familiari, rivendicando la piena titolarità dell’area. I convenuti si opponevano, sostenendo di essere comproprietari sia in forza di un titolo di acquisto, sia per averla posseduta per oltre vent’anni (usucapione). Tuttavia, la loro costituzione in giudizio, con la relativa eccezione di usucapione, avveniva con un presunto ritardo rispetto ai termini di legge.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda delle attrici, ritenendo tardiva l’eccezione di usucapione e non provato il diritto di comproprietà dei convenuti. La Corte d’Appello, invece, ribaltava la decisione: giudicava tempestiva la costituzione dei convenuti (poiché il termine scadeva di domenica e si prorogava al lunedì successivo) e, nel merito, rigettava la domanda delle attrici, riconoscendo la comproprietà dell’area contesa.

L’Eccezione di Usucapione Tardiva e i Diritti Autodeterminati

La ricorrente in Cassazione insisteva sulla tardività della difesa avversaria, sostenendo che per i termini ‘a ritroso’ (calcolati all’indietro da una data), la scadenza in un giorno festivo dovrebbe anticipare al giorno non festivo precedente, non posticipare.

La Suprema Corte, però, sposta il focus su un piano più alto. Il vero nodo non è tanto il calcolo del termine, quanto le conseguenze della tardività in relazione alla natura del diritto di proprietà. La proprietà è un ‘diritto autodeterminato’, ovvero un diritto che si identifica per il suo oggetto (es. la proprietà di quell’immobile) e non per il ‘titolo’ che lo ha originato (compravendita, donazione, usucapione). Quest’ultimo è solo un fatto che ne costituisce la prova.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte evidenzia un principio consolidato: quando si discute di diritti autodeterminati, l’indicazione del titolo d’acquisto (come l’usucapione) non serve a specificare la domanda o l’eccezione, ma è necessaria solo ai fini della prova. Di conseguenza, sollevare tardivamente un’eccezione basata su un titolo specifico (l’usucapione) potrebbe non essere una vera e propria tardività che preclude la difesa, ma semplicemente un ritardo nell’allegazione di una specifica prova.

Proprio per l’importanza di questa distinzione e per le sue profonde implicazioni sul sistema delle preclusioni processuali, la Cassazione ha ritenuto necessario un rinvio alla pubblica udienza. La questione, definita di ‘rilevanza nomofilattica’, richiede una riflessione approfondita per garantire un’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale.

Conclusioni

L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva ma apre uno scenario di grande interesse. La decisione che verrà presa in pubblica udienza chiarirà se, in cause relative a diritti autodeterminati, la tardiva allegazione di un titolo come l’usucapione sia un errore procedurale insuperabile o se possa essere comunque valutata dal giudice ai fini della prova. Questa pronuncia avrà un impatto significativo sulla strategia processuale nelle controversie immobiliari, delineando con maggiore precisione i confini tra oneri di allegazione e oneri probatori.

Qual è la questione principale affrontata dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La questione centrale è se un’eccezione di usucapione, sollevata tardivamente in un giudizio riguardante il diritto di proprietà, sia inammissibile a causa delle preclusioni processuali, o se possa essere comunque considerata dal giudice dato che la proprietà è un ‘diritto autodeterminato’.

Cosa sono i ‘diritti autodeterminati’ e perché sono importanti in questo caso?
Sono diritti, come la proprietà, che si identificano in base al loro contenuto (es. il diritto su un bene specifico) e non in base al titolo d’acquisto (contratto, usucapione, etc.). Questo è importante perché l’indicazione del titolo (come l’usucapione) è considerata un’allegazione a fini probatori e non un elemento costitutivo della domanda o dell’eccezione, mettendo in discussione la rigidità delle preclusioni processuali.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte non ha emesso una decisione finale sul caso. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa alla pubblica udienza, ritenendo la questione di diritto troppo importante e complessa per essere decisa in camera di consiglio, data la sua ‘rilevanza nomofilattica’ (cioè la necessità di assicurare un’interpretazione uniforme della legge).

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 35 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 35 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/01/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 26532/2020 proposto da:

COGNOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la cancelleria della Suprema Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME ;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA , INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrenti -nonché nei confronti di

COGNOME ANNUNZIATA, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la cancelleria della Suprema Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 400/2020 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 05/05/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/12/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE

1. Con atto di citazione notificato in data 12.06.2008, COGNOME NOME e COGNOME NOME convenivano innanzi il Tribunale di Urbino COGNOME NOME e COGNOME NOME, al fine di sentir dichiarare il loro diritto di proprietà esclusiva sulla corte censita nel Catasto fabbricati del Comune di Urbino al Foglio 210, mappale 44 sub 4. A sostegno della domanda, le attrici deducevano che lo scoperto in questione, ancorché catastalmente individuato come bene comune sia ai subalterni 44 sub 1 e 44 sub 2 di loro proprietà, sia ai subalterni 44 sub 6 e 44 sub 7 di proprietà dei convenuti, doveva ritenersi in realtà nella loro esclusiva titolarità, siccome derivante dal l’antico mappale 719/6023 del Catasto pontificio, appartenuto ad un loro remoto dante causa e a loro pervenuto all’esito di una serie di trasferimenti compiuti nel corso del tempo, di cui producevano prova documentale . Affermavano, altresì, che l’odierna individuazione della corte come bene comune non censibile (B.C.N.C.), di pertinenza anche dei mappali dei convenuti, era dipesa da un errore dei tecnici che avevano curato il passaggio dal Catasto pontificio al Catasto dello Stato italiano, consistito in particolare nell’aver considerato unitariamente il mappale 44,
benché frazionato in più subalterni, non tutti in realtà derivanti dal mappale 719/6023.

I convenuti, nel resistere alla domanda, deducevano che il subalterno 44 sub 4 aveva da sempre costituito corte comune ai subalterni 44 sub 1, 44 sub 2, 44 sub 6 e 44 sub 7, ed affermavano quindi di esserne comproprietari con le attrici, vuoi per acquisto a titolo derivativo, vuoi per usucapione.

A tali deduzioni replicavano le COGNOME, eccependo in particolare la tardività dell’eccezione riconvenzionale di usucapione , siccome sollevata con comparsa di risposta tardivamente depositata, oltre il termine di venti giorni dalla prima udienza di comparizione.

Il Tribunale di Urbino, istruita la causa mediante prova per testi e consulenza tecnica di ufficio, accoglieva la domanda attorea, ritenendo provata la proprietà esclusiva delle attrici in forza dei titoli versati in atti e delle convergenti conclusioni della CTU; il primo giudice riteneva invece non provato il possesso ultraventennale della corte da parte dei convenuti, in relazione alla genericità delle dichiarazioni rese sul punto dai testi escussi, che si erano limitati a dare atto dell’utilizzo dell’area come parcheggio.
2. Sul gravame di COGNOME NOME e COGNOME NOME, e nella resistenza di COGNOME NOME e COGNOME, la Corte d’Appello di Ancona, c on sentenza n. 400/2020, riformava integralmente la pronuncia del Tribunale, rigettando la domanda formulata dalle originarie attrici. In particolare, la Corte distrettuale riteneva infondata l’eccezione di tardività della costituzione in primo grado dei convenuti, sul presupposto che il termine dei venti giorni antecedenti l’udienza di prima comparizione , fissata per il 7 novembre 2008, era scaduto domenica 19 ottobre, e doveva
intendersi dunque prorogato a lunedì 20 ottobre, quale primo giorno non festivo successivo alla scadenza, data in cui i COGNOME e COGNOME avevano depositato la comparsa di risposta, con conseguente tempestività dell’eccezione riconvenzionale di usucapione ivi sollevata. Nel merito, il giudice di seconde cure osservava che: (a) gli appellanti, oltre al possesso ad usucapionem ultraventennale, avevano fatto valere anche un titolo di proprietà del 1959, con cui il loro dante causa aveva acquistato il subalterno 44 sub 3 (che poi sarebbe stato frazionato negli attuali subalterni 44 sub 6 e 44 sub 7) comprensivo delle adiacenze, pertinenze, diritti, azioni, ragioni, usi e servitù fino ad allora praticati; ampia formulazione, questa, ritenuta idonea a trasmettere anche la titolarità dell’area in contestazione, catastalmente individuata come bene comune non censibile; (b) tra il 1914 e il 1926, squadre specialistiche di cartografi avevano ricostruito ex novo tutte le mappe catastali, previa assunzione di informazioni direttamente presso gli interessati ; d’altra parte, nessuno della famiglia COGNOME risultava aver proposto reclamo, dopo la pubblicazione delle nuove mappe, nel termine all’uopo con cesso; (c) le risultanze della CTU avevano sconfessato le deduzioni attoree circa la provenienza del subalterno 44 sub 4, poiché dagli accertamenti peritali era emerso che nel Catasto pontificio esso risultava indicato come mappale 719/6023 proveniente dal mappale 719, privo di attinenza con l’attuale foglio 210 mappale 44, che rappresenta la parte comune del fabbricato. Era peraltro prassi dei tecnici del Catasto attribuire lo scoperto al sub 1 (di proprietà delle appellate), per una mera semplificazione nella realizzazione dei disegni; (d) vi era discordanza e discontinuità tra la mappa d’impianto del Catasto italiano e le mappe del Catasto pontificio; (e) era impossibile
Ric. 2020 n. 26532 sez. S2 – ud. 12/12/2023

ricostruire la vicenda della corte in contestazione in termini di proprietà esclusiva delle appellate sulla base degli atti da loro allegati, precedenti al passaggio dal Catasto pontificio a quello italiano; (f) di contro, le risultanze documentali e catastali, unitamente a quelle testimoniali sul possesso comunque esercitato dagli appellanti, deponevano per la sussistenza del diritto di comproprietà di questi ultimi sull’area oggetto di causa.

Per la cassazione di detta decisione ha proposto ricorso COGNOME affidandosi a tre motivi.

COGNOME NOME COGNOME NOME hanno resistito con controricorso.

COGNOME NOME si è associata al ricorso principale, concludendo per il relativo accoglimento.

In prossimità dell’adunanza , la sola ricorrente ha presentato memoria illustrativa.

Con il primo motivo di ricorso COGNOME COGNOME deduce ‘ nullità della sentenza e/o del procedimento per violazione degli artt. 166 e 167 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4) c.p.c. ‘ : afferma che il giudice di seconde cure avrebbe errato a considerare tempestiva l’eccezione riconvenzionale di usucapione sollevata dai convenuti nella comparsa di risposta depositata 18 giorni prima dell’udienza di prima comparizione delle parti; osserva che la scadenza in un giorno festivo del termine ex art. 166 cod. proc. civ., trattandosi di termine ‘ a ritroso ‘ , avrebbe dovuto comportarne la proroga al primo giorno non festivo antecedente, non a quello successivo.
Il Collegio, in relazione tale motivo, rileva la necessità di rinviare la questione alla pubblica udienza per il profilo di rilevanza nomofilattica relativo alla operatività delle preclusioni processuali in un caso come quello in esame in cui parte convenuta abbia eccepito

tardivamente l’acquisto per usucapione della proprietà dell’area rivendicata dalla controparte, in quanto la proprietà e gli altri diritti reali di godimento appartengono alla categoria dei cosiddetti diritti autodeterminati, che si identificano in base alla sola indicazione del loro contenuto e non per il titolo che ne costituisce la fonte, la cui eventuale deduzione non assolve ad una funzione di specificazione della domanda o dell’eccezione, ma è necessaria ai soli fini della prova (Sez. 2, Sentenza n. 40 del 08/01/2015, Rv. 633805 -01, Sez. 2, Ordinanza n. 25197 del 2021, Sez. 2, Ordinanza n. 18132 del 2023).

P.Q.M.

La Corte rinvia alla pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.