Eccezione di ultrapetizione: onere della prova in appello

In una causa su un contratto preliminare immobiliare, la Cassazione affronta l’eccezione di ultrapetizione. La Corte stabilisce che, per verificare se una domanda restitutoria è stata effettivamente proposta, il giudice d’appello deve esaminare gli atti di causa, senza poter rigettare l’eccezione solo perché l’appellante non ha depositato il fascicolo di primo grado. La decisione chiarisce la distinzione tra prove documentali e atti processuali ai fini dell’onere probatorio in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Ultrapetizione: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova in Appello

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 17178/2024 offre un importante chiarimento su un tema processuale cruciale: l’eccezione di ultrapetizione e il relativo onere probatorio in appello. La vicenda, nata da un contratto preliminare di compravendita immobiliare, ha permesso alla Suprema Corte di precisare la differenza tra l’esame degli atti di causa e la valutazione delle prove documentali, con significative conseguenze per la strategia difensiva nel giudizio di secondo grado.

I Fatti di Causa

La controversia trae origine da un contratto preliminare per la vendita di un terreno destinato alla costruzione e commercializzazione di 92 box auto. I promissari acquirenti citavano in giudizio la società promittente venditrice, la quale nel frattempo aveva venduto una quota dell’immobile a un terzo. La venditrice, a sua volta, contestava l’inadempimento dei promissari acquirenti e chiedeva la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni.

Il Tribunale dichiarava la risoluzione di diritto del contratto per inadempimento dei promissari acquirenti e ordinava alla venditrice la restituzione degli acconti ricevuti. La Corte di Appello, in parziale riforma, confermava la risoluzione ma condannava uno dei promissari acquirenti a risarcire i danni alla venditrice. Quest’ultima, tuttavia, proponeva ricorso per Cassazione lamentando, tra le altre cose, che i giudici di merito avessero ordinato la restituzione degli acconti pur in assenza di una specifica domanda da parte degli acquirenti.

La Questione Giuridica: Eccezione di Ultrapetizione e Onere Probatório

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno al sesto e settimo motivo di ricorso, con cui la società venditrice denunciava il vizio di ultrapetizione. Secondo la ricorrente, il Tribunale prima e la Corte d’Appello poi avevano condannato alla restituzione degli acconti senza che fosse stata formalizzata una domanda in tal senso.

La Corte d’Appello aveva rigettato questa censura sostenendo che la società ricorrente non avesse assolto al proprio onere probatorio, in quanto non aveva depositato il fascicolo di primo grado per permettere la verifica della presenza o meno della domanda restitutoria. Questo approccio è stato censurato dalla Suprema Corte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Cassazione ha accolto i motivi relativi all’eccezione di ultrapetizione, ritenendo che la Corte d’Appello sia incorsa in un errore di diritto. La Suprema Corte ha chiarito che l’orientamento giurisprudenziale sull’onere dell’appellante di produrre i documenti depositati in primo grado (Cass. S.U. 3033/2013) riguarda le prove documentali a fondamento della pretesa di merito, non gli atti processuali necessari a verificare la ritualità del giudizio.

Verificare se una domanda sia stata o meno proposta non attiene alla valutazione di prove, ma all’esame degli atti di causa (citazione, comparsa di risposta, verbali di udienza). Si tratta di un’attività di controllo sulla corretta instaurazione del contraddittorio e sui limiti della pronuncia del giudice, che non può essere subordinata alla produzione documentale da parte dell’appellante. Secondo la Corte, l’eccezione di ultrapetizione si fonda sull’analisi degli atti processuali e non su prove che dimostrano un fatto. Pertanto, la Corte d’Appello ha errato nel rigettare il motivo di gravame solo perché l’appellante non aveva depositato il proprio fascicolo di parte contenente gli atti di primo grado.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza è di fondamentale importanza per gli operatori del diritto. Stabilisce un principio chiaro: la verifica di vizi processuali come l’ultrapetizione non soggiace alle stesse regole probatorie previste per le questioni di merito. Il giudice d’appello ha il dovere di esaminare gli atti del processo per accertare i limiti del petitum (ciò che è stato chiesto), e non può esimersi da tale compito addebitando all’appellante un omesso onere di produzione documentale. La decisione rafforza il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.) e garantisce che l’onere della prova in appello sia correttamente circoscritto alle questioni di merito e non esteso impropriamente ai presupposti procedurali della decisione.

Quando un giudice incorre nel vizio di ultrapetizione?
Un giudice incorre nel vizio di ultrapetizione quando la sua pronuncia va oltre i limiti delle domande formulate dalle parti, ad esempio condannando alla restituzione di somme senza che sia stata avanzata una specifica richiesta in tal senso.

In appello, l’appellante deve sempre depositare il fascicolo di primo grado per provare un’eccezione di ultrapetizione?
No. Secondo questa ordinanza, la verifica dell’ultrapetizione si basa sull’esame degli atti di causa e non su prove documentali. Pertanto, la Corte d’Appello non può rigettare l’eccezione solo perché l’appellante non ha depositato il fascicolo di parte del primo grado.

Qual è la differenza tra esame degli atti di causa e valutazione delle prove documentali?
L’esame degli atti di causa (es. atto di citazione, conclusioni) serve a verificare questioni procedurali, come l’esistenza e l’ambito di una domanda. La valutazione delle prove documentali (es. contratti, fatture) serve invece a decidere sul merito della controversia, ossia a stabilire chi ha ragione sui fatti contestati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17178 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17178 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/06/2024

ordinanza

sul ricorso n. 9476/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME; -ricorrente-

contro

COGNOME NOME, difeso dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME; -controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata- avverso la sentenza della Corte di appello di Roma n. 5699/2018 del 13/9/2018.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

I promissari acquirenti NOME COGNOME ed RAGIONE_SOCIALE convengono dinanzi al Tribunale di Roma la promittente venditrice RAGIONE_SOCIALE e la terza acquirente RAGIONE_SOCIALE Gli attori allegano di aver sottoscritto con RAGIONE_SOCIALE un contratto preliminare di compravendita di un terreno con costruzioni sovrastanti per costruire e commercializzare 92 box auto. Il contratto definitivo è da stipulare entro 30 giorni dalla conclusione

del procedimento amministrativo di rilascio dei provvedimenti necessari. Le obbligazioni a loro carico, di promissari acquirenti, sono state adempiute con il pagamento delle somme previste nel preliminare ed il conferimento a professionisti dell’incarico di predisporre il progetto da presentare al Comune. Il 17/7/2009 la promittente venditrice comunica la risoluzione di diritto del contratto e il 15/10/2009 cede a COGNOME la quota di 5/6 del diritto di proprietà sull’immobile già oggetto del preliminare. Premesso tutto ciò, gli attori domandano che sia accertata l’inefficacia della vendita del bene a NOME e pronunciata sentenza ex art. 2932 c.c. La promittente venditrice chiede il rigetto delle domande, allegando l’inadempimento degli attori all’obbligo di paga mento degli acconti stabiliti dall’art. 2 del contratto preliminare, nonché all’obbligo di presentazione della denuncia di inizio attività (d.i.a.) nei termini stabiliti. In via riconvenzionale la promittente venditrice domanda il risarcimento dei danni. Nel costituirsi in giudizio, la terza acquirente RAGIONE_SOCIALE domanda a sua volta il risarcimento dei danni. Il Tribunale dichiara la risoluzione di diritto del contratto preliminare per effetto della diffida ad adempiere intimata dalla promittente venditrice e dispone la restituzione degli acconti versati. Rigetta per difetto di prove la domanda risarcitoria proposta in via riconvenzionale dalla RAGIONE_SOCIALE. In parziale modifica della sentenza impugnata, confermata nel resto, la Corte di appello condanna NOME COGNOME al risarcimento dei danni in favore della BCubo, liquidati in circa € 13.084.
Ricorre in cassazione la promittente venditrice convenuta (RAGIONE_SOCIALE) con otto motivi, illustrati da memoria. Resiste il promissario acquirente attore (NOME COGNOME), con controricorso e memoria.

Ragioni della decisione

– Il primo motivo (p. 8) premette che il difensore della RAGIONE_SOCIALE ha prodotto in secondo grado la scrittura camerale di cancellazione della società dal registro delle imprese, verificatasi in primo grado a seguito di liquidazione volontaria, e censura la sentenza (p. 3/4) per avere omesso di

considerare che l’ultrattività del mandato ad litem viene meno quando, nell’ulteriore grado del processo, il difensore della parte colpita, originariamente munito di procura alla lite valida anche per gli ulteriori gradi, dichiari l’evento interruttivo. Si deduce omesso esame di fatti decisivi, omessa motivazione, violazione degli artt. 83, 112, 113 c.p.c., 1722 c.c., nonché dell’art. 111 cost.

Il secondo motivo (p. 10) censura la sentenza (p. 4) per aver dichiarato il difetto di legittimazione della società (in quanto estranea al rapporto sostanziale oggetto del processo), mentre il giudizio è da dichiarare estinto nei confronti di questa (in quanto cancellata dal registro delle imprese). Si deduce violazione degli artt. 299 ss., 324 c.p.c., 2909 c.c., 112, 113, 115 c.p.c. omesso esame di fatti decisivi, omessa motivazione.

Il terzo motivo (p. 11) censura l’omessa pronuncia in relazione ai documenti prodotti dalla difesa della società RAGIONE_SOCIALE attestanti l’avvenuta cancellazione di questa dal registro delle imprese e l’omessa adozione ex officio del provvedimento di estinzione del giudizio nei confronti della società. Si deduce violazione degli artt. 299 c.p.c., 1722-1728 c.c., 112, 113 c.p.c., oltre all’omessa pronuncia.

I primi tre motivi sono da esaminare congiuntamente per connessione. Essi sono infondati.

Il primo ed il terzo motivo (che ripete sostanzialmente il tema del primo) sono infondati poiché – a prescindere dalla sorte del mandato ad litem dell’AVV_NOTAIO in conseguenza della cancellazione della società dal registro delle imprese – sotto il profilo della difesa tecnica della parte attrice, il rapporto processuale prosegue validamente in capo a COGNOME (unico proprietario della società), siccome difeso dall’AVV_NOTAIO (l’AVV_NOTAIO ha rinunciato al mandato nei confronti di COGNOME).

Il secondo motivo è infondato, poiché il Tribunale ha accertato che il contratto preliminare è stato sottoscritto dal solo COGNOME con la conseguente estraneità al rapporto della società RAGIONE_SOCIALE, tale capo della decisione non è

stato oggetto di appello ed è quindi passato in giudicato, cosicché la cancellazione della società dal registro delle imprese è irrilevante, così come accertato dalla Corte di appello.

I primi tre motivi sono rigettati.

Il quarto motivo (p. 12) censura la sentenza impugnata per l’accoglimento solo parziale del primo motivo di appello relativo al risarcimento dei danni, in particolare per avere omesso di considerare che, nelle operazioni commerciali come questa, il tasso legale è stabilito dagli artt. 2 e 6 d.lgs. 231/2002. Si fa valere che sono stati richiesti oltre agli interessi nella misura legale, anche quelli da mancata messa a frutto e da svalutazione, trattandosi di debito di valore. Si deduce violazione degli artt. 2 e 6, 2697 c.c., contraddittorietà della motivazione in relazione alla determinazione degli interessi da ritardo, violazione degli artt. 112, 113, 115, 116 c.p.c.
Il quarto motivo è infondato.

Non vi è omissione parziale di pronuncia, bensì rigetto parziale, che è corretto perché il d.lgs. 231/2002 rinviene il proprio campo di applicazione nello scambio di merci, con esclusione quindi di operazioni di cessione o di compravendita di beni immobili, nonché di pagamenti di risarcimento del danno (art. 1 co. 2 lett. b).

Il quarto motivo è rigettato.

3. – Il quinto motivo (p. 15) denuncia le statuizioni circa altre voci di danno: da necessità di reperire aliunde le risorse per pagare alcune rate di mutuo, da mancata utilizzabilità della residua proprietà insistente nello stesso complesso, da differenza (in meno) tra prezzo pattuito nel preliminare del 30/12/2008 e quello realizzato dalla successiva vendita alla RAGIONE_SOCIALE (€ 533.000). Si deduce violazione degli artt. 1223, 2697 c.c., 113 , 115 c.p.c., omesso esame di fatti decisivi, motivazione omessa, contraddittoria, apparente.
Il quinto motivo è infondato.

Attraverso la censura di violazione di norme di diritto, il motivo aspira semplicemente a sovrapporre, in ordine alla situazione di fatto rilevante, l’apprezzamento della parte a quello che la Corte di appello ha espresso in una motivazione (p. 7) che non presta il fianco a censure in sede di legittimità. La Corte di appello osserva tra l’altro che non si può effettuare una mera differenza aritmetica tra il prezzo indicato nei due contratti, senza valutare le altre condizioni idonee ad incidere sul prezzo di vendita, quale la vendita di una sola quota di immobile anziché della intera proprietà, ché ciò determina un abbattimento del prezzo. Inoltre, nel raffronto tra i due contratti deve tenersi conto del valore di mercato dei box ossia del valore presumibilmente più elevato di rivendita degli stessi. È superfluo aggiungere che, se la motivazione risponde come nel caso di specie ai canoni della effettività, idoneità allo scopo e adeguatezza, il giudice di merito non è tenuto a discutere esplicitamente, uno ad uno, ogni singolo argomento che aspiri ad una diversa ricostruzione della situazione giuridica, dovendosi ritenere disattese implicitamente le deduzioni di parte che, sebbene non siano state espressamente contrastate, sono integralmente incompatibili, sotto il profilo logico, con la motivazione adottata dalla Corte.
Il quinto motivo è rigettato.

4. – Il sesto ed il settimo motivo (p. 21) si dolgono nel loro complesso che la Corte di appello ha rigettato l ‘eccezione di ultrapetizione, sul presupposto che non sia stato assolto l’onere di documentare il contenuto di tale eccezione, con cui l’attuale ricorrente censura in grado di appello che il Tribunale ha disposto la restituzione degli acconti versati, senza che il promissario acquirente abbia proposto una specifica domanda sul punto. Si deduce violazione degli artt. 112, 113, 277 c.p.c., 111 cost., 58, 168 c.p.c., 72, 76 disp. att. c.p.c., 112, 113, 115 c.p.c., nonché omesso esame di un fatto decisivo.
Nella parte censurata (p. 10) dal sesto e dal settimo motivo, la sentenza muove dall’orientamento che, pronunciata la risoluzione , il giudice non può

condannare alle restituzioni senza che ciò sia stato domandato (cfr. Cass. 24915/2022), ma nel caso concreto l’appellante non ha depositato il proprio fascicolo di parte. Ciò impedirebbe di verificare se effettivamente la domanda di restituzione sia stata proposta o meno, giacché nelle conclusioni formulate in udienza la parte attrice ha fatto riferimento a quelle svolte negli atti difensivi. Tale circostanza rileva ai fini dell’assolvimento dell’onere probatorio a carico degli appellanti circa la dimostrazione della fondatezza del motivo di gravame. A sostegno si invoca Cass. SU 3033/2013 secondo cui il giudizio di appello non consiste più in un riesame pieno di merito, ma ha assunto le caratteristiche di una impugnazione a critica vincolata, assumendo l’appellante la veste di attore con l’onere di dimostrare la fondatezza dei motivi di gravame indipendentemente dalla posizione assunta dalle parti nel primo giudizio. Pertanto, ove l’appellante si dolga dell’erronea valutazione, da parte del primo giudice, di documenti prodotti dalla controparte e da questi non depositati in appello, ha l’onere di estrarne copia ex art. 76 disp. att. c.p.c. e di produrli in secondo grado.
Il sesto ed il settimo motivo sono fondati.

La Corte di appello è incorsa nell’errore di estendere indebitamente l’orientamento che questa Corte ha espresso con Cass. SU 3033/2013 cit. e che sul punto non ha subito modifiche ad opera di Cass. SU 4835/2023. Tale orientamento concerne le distinte conseguenze della mancata disponibilità nel fascicolo della parte di documenti depositati in primo grado e pertanto non può essere posto a fondamento del rigetto di un’ eccezione di ultrapetizione, la quale ha ad oggetto l’accoglimento di una domanda della quale si fa valere la mancata proposizione ad opera della controparte, trattandosi di un elemento da valutare sulla base dell’esame de gli atti di causa, non delle prove documentali.
Il sesto ed il settimo motivo sono accolti.

5. L’ottavo motivo denuncia la violazione degli artt. 12, 91 e 92, 104 c.p.c., 4 e 5 d.m. 140/2012, 4 e 5 d.m. 55/2014, nonché la contraddittorietà

manifesta poiché la Corte di appello ha riformato la pronuncia di primo grado sulla compensazione delle spese di quel grado.

Dell’ottavo motivo è da pronunciare l’assorbimento, in conseguenza dell’accoglimento dei due motivi precedenti.

-Sono accolti il sesto ed il settimo motivo, rigettati i motivi dal primo al quinto, assorbito l’ottavo, cassa ta la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti, rinviata la causa alla Corte di appello di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.