Eccezione di tardività: non rilevabile d'ufficio

La Corte di Cassazione chiarisce che l’eccezione di tardività relativa alla proposizione di un’eccezione di usucapione non è rilevabile d’ufficio dal giudice d’appello. Se la parte interessata non la ripropone specificamente nel giudizio di secondo grado, l’eccezione si considera rinunciata, impedendo al giudice di pronunciarsi sul punto. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva dichiarato inammissibile l’eccezione di usucapione per tardività senza una specifica impugnazione sul punto, violando il principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di tardività: quando il Giudice non può pronunciarsi d’ufficio

Nel processo civile, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie per un giusto ed equo contraddittorio tra le parti. Un principio cardine è che il giudice deve pronunciarsi solo su quanto richiesto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 9452/2024, ribadisce questo concetto fondamentale, chiarendo che l’eccezione di tardività di una difesa non è rilevabile d’ufficio in appello se la parte interessata non l’ha specificamente riproposta. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: una Finestra Contesa tra Vicini

La vicenda ha origine da una controversia tra due proprietari confinanti. Uno di essi citava in giudizio l’altro per far accertare l’inesistenza di un diritto di servitù di veduta, esercitato attraverso una finestra, e chiederne la chiusura o la trasformazione in semplice apertura per luce.

Il convenuto si difendeva sollevando un’eccezione di usucapione, sostenendo di aver acquisito il diritto di veduta per averlo esercitato per un lungo periodo di tempo. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda dell’attore, rigettando di fatto l’eccezione di usucapione per mancanza di prova e ordinando la modifica della finestra.

Il Giudizio d’Appello e la Sorpresa Processuale

La parte soccombente proponeva appello, insistendo sulla validità della sua eccezione di usucapione. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava il gravame per una ragione diversa e inaspettata. Pur non essendo stato sollevato un appello incidentale o una specifica riproposizione sul punto, la Corte territoriale dichiarava d’ufficio che l’eccezione di usucapione era inammissibile perché sollevata tardivamente nel giudizio di primo grado.

In pratica, il giudice d’appello ha riesumato un’obiezione processuale (la tardività) che l’attore, pur avendola sollevata in primo grado, non aveva più coltivato nel secondo, ritenendola di fatto rinunciata.

L’intervento della Cassazione sull’eccezione di tardività

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione. La ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse violato il principio processuale fondamentale della corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.), incorrendo nel vizio di ultrapetizione. Sosteneva che, in assenza di una specifica riproposizione dell’eccezione di tardività da parte dell’appellato, il giudice non avrebbe potuto rilevarla d’ufficio. Secondo la ricorrente, sulla questione si era formato un giudicato interno implicito, poiché il giudice di primo grado aveva esaminato l’usucapione nel merito (pur rigettandola), considerandola implicitamente ammissibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi del ricorso, affermando un principio di diritto di notevole importanza pratica. I giudici hanno chiarito che l’obiezione relativa alla tardività di un’eccezione (in questo caso, di usucapione) non costituisce una mera difesa, ma un’eccezione in senso proprio, che deve essere sollevata dalla parte interessata.

Se tale eccezione, sollevata in primo grado, non viene riproposta in appello (nelle forme dell’appello incidentale o ai sensi dell’art. 346 c.p.c.), essa si deve intendere come rinunciata. Di conseguenza, il giudice del gravame non ha il potere di rilevarla d’ufficio. Facendolo, come nel caso di specie, egli si pronuncia oltre i limiti del devolutum, ossia oltre le questioni che le parti hanno sottoposto al suo esame.

La Corte ha stabilito il seguente principio di diritto: “Il principio secondo cui non può essere scrutinata in appello l’eccezione riconvenzionale di usucapione che non sia stata riproposta […] si applica anche all’eccezione di tardività dell’eccezione riconvenzionale di usucapione, posto che la stessa non costituisce mera difesa, bensì eccezione da sollevare, o riproporre, ad istanza di parte e non rilevabile ex officio”.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione è un importante monito sul rispetto delle regole procedurali. Essa stabilisce che le parti sono le vere ‘padrone’ del processo e delle questioni da decidere. Un’eccezione processuale, come quella di tardività, se non coltivata attivamente dalla parte che ne ha interesse, esce dal perimetro del giudizio d’appello. Il giudice non può sostituirsi alla parte, riesumando obiezioni abbandonate. Per effetto di questa decisione, la sentenza d’appello è stata cassata e la causa è stata rinviata ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà finalmente esaminare nel merito la fondatezza dell’eccezione di usucapione, senza potersi più soffermare sulla sua presunta tardività.

Un giudice d’appello può dichiarare d’ufficio la tardività di un’eccezione sollevata in primo grado?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’eccezione di tardività non è rilevabile d’ufficio. Se la parte che l’aveva sollevata in primo grado non la ripropone specificamente in appello, il giudice non può pronunciarsi su di essa.

Cosa succede se una parte non ripropone in appello un’eccezione sollevata in primo grado?
L’eccezione si considera rinunciata. In virtù dell’effetto devolutivo dell’appello, il giudice di secondo grado può esaminare solo le questioni specificamente devolute dalle parti con i motivi di impugnazione. Le questioni non riproposte escono dal tema della decisione.

L’eccezione di tardività di una difesa è considerata una mera difesa o un’eccezione in senso proprio?
La Corte di Cassazione ha chiarito che l’eccezione di tardività non è una mera difesa, ma un’eccezione in senso proprio. Pertanto, deve essere sollevata e mantenuta viva nel processo dalla parte che ne ha interesse e non può essere rilevata d’ufficio dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 9452 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 9452 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 36417-2019 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende unitamente a ll’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO e rappresentata e dife sa dall’AVV_NOTAIO

contro

ricorrente –

avverso la sentenza n. 1540/2019 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA , depositata il 27/09/2019;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato l’8.10.2007 COGNOME NOME evocava in giudizio COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Avezzano, chiedendo l’accertamento dell’inesistenza del diritto di servitù di veduta esercitato dalla convenuta mediante una finestra, della quale invocava la chiusura ovvero la sua trasformazione in luce.

Si costituiva la convenuta, resistendo alla domanda e spiegando eccezione di usucapione della servitù di cui è causa.

Con sentenza n. 74/2014 il Tribunale accoglieva la domanda, ordinando l’apposizione di grata esterna e vetri opachi alla finestra oggetto di causa.

Con la sentenza impugnata, n. 1540/2019, la Corte di Appello di L’Aquila rigettava il gravame interposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione di prime cure.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME NOME, affidandosi a sei motivi.

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

In prossimità dell’adunanza camerale, ambo le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe rilevato d’ufficio la tardività dell’eccezione di usucapione sollevata dalla COGNOME, senza rilevare che sulla questione si sarebbe formato il giudicato

interno, a seguito della mancata riproposizione, da parte della COGNOME, della correlata eccezione di tardività.

Con il secondo motivo, la ricorrente denunzia invece la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte di Appello, ravvisando la tardività dell’eccezione di usucapione sollevata dalla COGNOME in prime cure, in assenza di appello incidentale sul punto, sarebbe incorso in vizio di ultrapetizione.

Con il terzo motivo, si duole ancora della violazione o falsa applicazione degli artt. 2909 c.c., 157 e 324 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe dovuto ravvisare la formazione del giudicato interno sull’implicito rigetto dell’eccezione di tardività sollevata dalla difesa della COGNOME in prime cure, e non riproposta in secondo grado.

Con il quarto motivo, la ricorrente lamenta altresì la violazione o falsa applicazione degli artt. 343 e 346 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe omesso di considerare che l’eccezione di tardività proposta dalla COGNOME in prime cure non era stata riproposta in appello, neanche ai sensi dell’art. 346 c.p.c., e dunque avrebbe dovuto essere considerata rinunciata.

Le quattro censure, suscettibili di essere esaminate congiuntamente, poiché attingono tutte la statuizione con la quale la Corte territoriale ha ritenuto inammissibile, per tardività, l’eccezione di usucapione del diritto di servitù di veduta che la COGNOME aveva sollevato in prima istanza, sono fondate.

Dalla sentenza impugnata risulta che il Tribunale di Avezzano aveva ‘… respinto preliminarmente l’assunto di parte convenuta per difetto di prova in ordine al consolidarsi della contestata servitù per effetto dell’uso quarantennale …’ (cfr . pag. 2 della sentenza impugnata).

L’eccezione di usucapione, quindi, era stata esaminata, e respinta, per difetto di prova, ond’essa era stata ritenuta tempestivamente proposta dalla parte convenuta in prime cure.

Sempre dalla sentenza impugnata risulta che la COGNOME, nel costituirsi in appello, aveva invocato semplicemente il rigetto del gravame, senza spiegare appello incidentale in relazione alla tardività dell’eccezione di usucapione sollevata dalla COGNOME in prime cure, né riproporre la questione ai sensi dell’art. 346 c.p.c. Anche nel controricorso, la COGNOME non deduce di aver riproposto in appello l’eccezione di tardività. Al contrario, nella memoria depositata in prossimità dell’adunanza camerale, la stessa sostiene che l’eccezione di cui sopra costituirebbe mera difesa, il che evidentemente non è, ed in tal modo finisce per confermare, per via implicita, la sua mancata riproposizione in appello nelle forme dell’appello incidentale e/o dell’art. 346 c.p.c.
La Corte di Appello, quindi, non avrebbe potuto scrutinare l’eccezione di tardività dell’eccezione riconvenzionale di usucapione, in applicazione del principio, che merita di essere ribadito, secondo cui ‘In riferimento al principio di necessaria corrispondenza tra chiesto e pronunciato, pur dovendosi affermare che al giudice spetta il potere di dare qualificazione giuridica alle eccezioni proposte, tuttavia tale potere trova un limite in relazione agli effetti giuridici che la parte vuole conseguire deducendo un certo fatto, nel senso che la prospettazione di parte vincola il giudice a trarre dai fatti esposti l’effetto giuridico domandato’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 21484 del 12/10/2007, Rv. 599435).
La Corte abruzzese, viceversa, ha ravvisato la tardività dell’eccezione, in quanto sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE oltre i termini di cui all’art. 167 c.p.c. (cfr. pag. 5 della sentenza impugnata). In tal modo,

ha pronunciato su una eccezione non ritualmente riproposta in appello, e dunque in violazione dell’art. 112 c.p.c.

Va applicato infatti, all’eccezione di tardività dell’eccezione riconvenzionale di usucapione, che non sia stata riproposta in appello, lo stesso principio affermato da questa Corte in relazione all’eccezione riconvenzionale di usucapione sollevata, ma non esaminata, in primo grado e non tempestivamente riproposta dall’appellato, la quale ‘… non è rilevabile d’ufficio dal giudice del gravame, trattandosi di eccezione da ritenersi rinunciata, ex art. 346 c.p.c., in quanto fondata su una ragione del tutto autonoma e non su una mera difesa a sostegno del rigetto del gravame’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 25345 del 12/12/2016, Rv. 642153). Infatti ‘L’eccezione di usucapione, sollevata in primo grado e non riproposta dall’appellato rimasto contumace non è rilevabile d’ufficio dal giudice del gravame, atteso che, alla luce del principio di parità delle parti nel processo e dell’effetto devolutivo dell’appello, non può attribuirsi all’appellato contumace una posizione di maggiore favore rispetto all’appellante’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 2730 del 06/02/2014, Rv. 629282; conf. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 10236 del 04/05/2007, Rv. 596770).
Va affermato, sul punto, il seguente principio di diritto : ‘Il principio secondo cui non può essere scrutinata in appello l’eccezione riconvenzionale di usucapione che non sia stata riproposta nelle forme, rispettivamente, dell’appello incidentale -ove essa sia stata rigettata in prime cure- ovvero dell’art. 346 c.p.c. -ove invece essa non sia stata esaminata in primo grado- si applica anche all’eccezione di tardività dell’eccezione riconvenzionale di usucapione, posto che la stessa non costituisce mera difesa, bensì eccezione da sollevare, o riproporre, ad istanza di parte e non rilevabile ex officio’ .
Con il quinto motivo, la ricorrente denunzia altresì la nullità della sentenza per omessa pronuncia e violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte di Appello non avrebbe esaminato nel merito l’eccezione di usucapione del diritto di veduta, che la COGNOME aveva sollevato in prima istanza e riproposto in appello. In particolare, la ricorrente aveva lamentato, in appello, la violazione dell’art. 1072 e ss. c.c., perché il giudice di prime cure aveva considerato estinto per non uso il diritto di veduta esercitabile fino al 1962 mediante un soppalco, in seguito non più utilizzato, senza considerare che l’uso parziale della servitù non vale a causare l’estinzione del diritto, né a ridurne il contenuto nei limiti della minore utilità esercitata.
Con il sesto motivo, infine, la ricorrente si duole della violazione o falsa applicazione degli artt. 100 c.p.c. e 1322 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché il giudice di secondo grado avrebbe erroneamente rigettato anche l’eccezione di carenza di interesse ad agire, che la difesa della COGNOME aveva sollevato in prime cure alla luce del comportamento della RAGIONE_SOCIALE, che aveva accettato la situazione di fatto esistente, e dunque anche la veduta oggetto di causa.
Le due censure sono assorbite dall’accoglimento dei primi quattro motivi, in quanto il giudice del rinvio dovrà procedere ad un nuovo esame della fattispecie, scrutinando l’eccezione riconvenzionale di usucapione che la COGNOME aveva sollevato in prime cure e riproposto in appello con i motivi di gravame.

In definitiva, vanno accolti i primi quattro motivi del ricorso e dichiarati assorbiti gli ultimi due.

La sentenza impugnata va di conseguenza cassata, in relazione alle censure accolte, e la causa rinviata alla Corte di Appello di L’Aquila, in

differente composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

PQM

la Corte accoglie i primi quattro motivi del ricorso e dichiara assorbiti gli ultimi due. Cassa la sentenza impugnata, in relazione alle censure accolte, e rinvia la causa alla Corte di Appello di L’Aquila, in differente composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.