Eccezione di prescrizione tardiva: quando è inefficace

Una società turistica ha citato in giudizio un professionista per fatture non pagate. Il convenuto ha sollevato un’eccezione di prescrizione tardiva, che è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato che un’eccezione presentata fuori termine non può essere convalidata da un semplice richiamo in un atto successivo, anche in caso di rinnovazione della citazione. L’ordinanza chiarisce anche i presupposti per la condanna per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Prescrizione Tardiva: Il Richiamo a un Atto Precedente Non Salva dal Vizio

Nel processo civile, la tempestività è tutto. Presentare le proprie difese entro i termini stabiliti dalla legge è fondamentale per la loro efficacia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: un’eccezione di prescrizione tardiva non può essere “salvata” o resa valida semplicemente richiamandola in un atto successivo, anche a seguito della rinnovazione di una citazione nulla. Questa pronuncia offre importanti spunti sulla gestione delle scadenze processuali e sulle conseguenze di una difesa negligente.

I Fatti di Causa: Un Contenzioso per Fatture Insolute

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento avanzata da una società a responsabilità limitata operante nel settore turistico nei confronti di un professionista. Quest’ultimo, in qualità di presidente di un’associazione sportiva, aveva usufruito dei servizi della società per l’organizzazione di trasferte, senza però saldare il compenso pattuito di circa 13.000 euro.

Il professionista, nel costituirsi in giudizio, ha eccepito la nullità dell’atto di citazione a causa dell’incertezza sul soggetto attore. La società, infatti, era stata indicata con una denominazione commerciale che non permetteva una chiara identificazione. Il Tribunale ha accolto l’eccezione, ordinando la rinnovazione dell’atto introduttivo.

Dopo la nuova notifica, effettuata dalla società con la sua corretta denominazione sociale, il convenuto si è nuovamente costituito, insistendo sulla nullità e sollevando, tra le altre cose, l’eccezione di prescrizione del credito. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno rigettato le sue difese, condannandolo al pagamento e anche alle spese per lite temeraria.

L’Eccezione di Prescrizione Tardiva di Fronte alla Cassazione

Il professionista ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandosi su tre motivi principali. Il fulcro della sua difesa riguardava proprio la presunta tempestività della sua eccezione di prescrizione tardiva. Egli sosteneva che, essendosi richiamato alle difese già svolte nella sua prima costituzione (quella successiva alla citazione nulla), l’eccezione doveva considerarsi tempestiva. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha smontato questa tesi con argomentazioni nette e precise.

Le Motivazioni della Decisione

Il Principio della Tempestività delle Eccezioni

La Corte ha chiarito che la tardività di un’eccezione è un vizio insanabile che non può essere aggirato. Il ricorrente si era costituito tardivamente sia dopo la prima citazione sia dopo quella rinnovata. Di conseguenza, in entrambi i casi, l’eccezione di prescrizione era stata sollevata oltre i termini di legge.

Il punto chiave della decisione è che richiamare un’eccezione già formulata in un precedente atto non ne sana la tardività originaria. In altre parole, se l’eccezione era tardiva la prima volta, rimane tardiva anche quando viene riproposta. Un convenuto può giovarsi di un’eccezione fatta in una fase precedente solo se questa era stata, a suo tempo, formulata tempestivamente. Poiché entrambe le costituzioni erano avvenute in ritardo, l’eccezione non era mai entrata validamente nel processo.

L’Identificazione della Parte e la Continuità Processuale

La Cassazione ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo, relativo alla presunta discontinuità tra la società indicata nel primo atto e quella del secondo. La Corte d’Appello aveva accertato, con una valutazione di fatto non sindacabile in sede di legittimità, che si trattava della medesima società: quella indicata nel primo atto era semplicemente la denominazione commerciale usata nelle transazioni, mentre quella nel secondo era la ragione sociale ufficiale. La rinnovazione, quindi, era stata correttamente effettuata dallo stesso soggetto giuridico.

I Criteri per la Condanna per Lite Temeraria

Infine, la Corte ha respinto la contestazione sulla condanna per responsabilità processuale aggravata (art. 96, comma 3, c.p.c.). Ha ribadito il principio, già sancito dalle Sezioni Unite, secondo cui per tale condanna non è necessario che la controparte dimostri uno specifico pregiudizio. È sufficiente che il giudice accerti un abuso del processo, ossia una condotta processuale palesemente infondata e pretestuosa. L’accertamento di tale abuso è rimesso al giudice di merito e, se motivato, non è censurabile in Cassazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza del rispetto rigoroso dei termini processuali. Sottolinea che le eccezioni, specialmente quelle non rilevabili d’ufficio come la prescrizione, devono essere sollevate entro le scadenze perentorie previste dal codice di procedura civile. Qualsiasi ritardo ne compromette irrimediabilmente l’efficacia, e nessun escamotage procedurale, come il mero richiamo a un atto precedente, può sanare il vizio. Inoltre, la decisione conferma la severità con cui i giudici possono sanzionare le difese pretestuose, condannando per lite temeraria anche senza una prova puntuale del danno subito dalla controparte, al solo fine di scoraggiare l’abuso dello strumento processuale.

È possibile sanare un’eccezione di prescrizione presentata tardivamente richiamandola in un atto successivo?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il richiamo a un’eccezione sollevata in un atto precedente non ne sana l’originaria tardività. Se l’eccezione era tardiva la prima volta, rimane tale anche se menzionata in atti successivi.

Cosa succede se la parte che avvia una causa è indicata con un nome commerciale diverso da quello ufficiale?
Se è comunque possibile identificare con certezza il soggetto giuridico e il legame tra il nome commerciale e la ragione sociale ufficiale, i giudici possono considerare l’identificazione sufficiente. La valutazione di questo aspetto è un accertamento di fatto che spetta al giudice di merito.

Per essere condannati per lite temeraria è necessario che la controparte dimostri di aver subito un danno specifico?
No. Per la condanna ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., è sufficiente che il giudice accerti l’abuso del processo da parte di chi ha agito o resistito in giudizio. Non è necessario provare un particolare pregiudizio né la malafede della parte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25405 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25405 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8848/2023 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

TURIST

SUD

–

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI n. 63/2023 depositata il 14/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

1. -La società RAGIONE_SOCIALE ha citato in giudizio l’avv. NOME COGNOME per ottenere il pagamento della somma di 12955,95 euro: costui era presidente di una associazione sportiva di pallacanestro, che aveva effettuato trasferte, organizzate, per l’appunto, dalla società attrice, la quale lamentava di non avere ricevuto il compenso.

Il convenuto, nel costituirsi, ha eccepito la nullità dell’atto di citazione, in quanto risultava incerto chi fosse ad agire in giudizio: la società formalmente attrice era denominata RAGIONE_SOCIALE senza indicazioni ulteriori (partita iva, sede ecc.) e dunque senza possibilità di identificarla.

Il Tribunale di Cagliari ha accolto questa eccezione, ed ha ordinato la rinnovazione dell’atto introduttivo.

La nuova citazione è stata dunque notificata da parte di RAGIONE_SOCIALE. Nuovamente il convenuto ha eccepito la nullità, oltre che la prescrizione, perdurando, secondo lui, l’incertezza sul soggetto che agiva in giudizio.

Questa volta il Tribunale di Cagliari ha ritenuto sufficientemente chiaro chi fosse ad agire, ed ha rigettato l’eccezione di nullità, accogliendo nel merito la domanda.

Decisione, questa, confermata dalla Corte di Appello di Cagliari, che ha condannato altresì il convenuto appellante alle spese da lite temeraria.

2. -Avverso tale decisione ricorre l’avv. COGNOME con tre motivi. Non si è costituita l’intimata.

Ragioni della decisione

1. -Con il primo motivo di ricorso si prospetta violazione degli articoli 164,166, 167 c.p.c.

La decisione impugnata ha considerato tardiva l’eccezione di prescrizione fatta dal ricorrente. E ciò in ragione del fatto che, sia rispetto alla iniziale citazione che rispetto a quella rinnovata, costui

si era costituito tardivamente. Con la conseguenza che l’eccezione di prescrizione era tardiva a sua volta.

A questo argomento il ricorrente oppone che, quando si è costituito a seguito della rinnovazione, ha richiamato l’eccezione fatta in precedenza, ossia in occasione della costituzione in giudizio a seguito della prima citazione. E tale richiamo significa richiamo ad una eccezione fatta dunque in termini.

Secondo il ricorrente, l’errore della Corte di Appello è stato nel considerare tardiva l’eccezione ‘ senza tener conto del fatto che, una volta dichiarata la nullità dell’originario atto di citazione, ed avendo la difesa del convenuto ribadito le difese già svolte con l’originaria comparsa di costituzione e risposta, tutte quelle difese svolte nella comparsa 5.6.2007 andavano considerate tempestive, ora per allora ‘.

In sostanza è come dire: vero che la costituzione in giudizio è stata tardiva, ossia la seconda, quella a seguito della rinnovazione della citazione, ma in quella costituzione si è richiamata una eccezione già presente agli atti, in quanto fatta con la costituzione precedente, e dunque tempestiva.

Il motivo è infondato.

Esso postula che, nonostante la costituzione in giudizio (a seguito della rinnovazione) sia stata tardiva, tuttavia, l’eccezione di prescrizione è tempestiva in quanto formulata richiamando quella già fatta in occasione della precedente costituzione in giudizio.

Ma questa tesi non tiene conto del fatto che chi si costituisce in giudizio, a seguito della rinnovazione, può giovarsi, in ipotesi, della eccezione fatta nella costituzione precedente purché quest’ultima sia stata a sua volta tempestiva.

Come risulta dalla decisione impugnata, e come non è del resto contestato, il ricorrente si è costituito tardivamente sia nel primo che nel secondo caso, sia rispetto alla prima che alla seconda citazione, e dunque in entrambi i casi l’eccezione non era stata

tempestiva: dunque richiamarla equivale a richiamare una eccezione, per l’appunto, tardiva, che non diventa tempestiva per il semplice fatto di venire in seguito richiamata, in atti successivi.

In ipotesi, il convenuto si potrebbe giovare della eccezione fatta in precedenza, ossia in occasione della prima citazione poi dichiara nulla, se quella eccezione fosse stata tempestiva, ma non può giovarsi di una eccezione tardiva.

Inoltre, va considerato che anche la seconda costituzione in giudizio è stata fatta tardivamente e dunque il fatto di richiamare in quella costituzione una eccezione di prescrizione già fatta equivale a farla in quel momento, ossia tardivamente.

-Con il secondo motivo si prospetta violazione degli articoli 2700 c.c. , 164 e 116 c.p.c.

La questione attiene alla nullità dell’atto di citazione per indeterminatezza dell’attore.

Il ricorrente sostiene che la società RAGIONE_SOCIALE non è in effetti chiaramente identificabile, come risulta dalla dichiarazione del notaio e da una serie di documenti in atti, mai smentiti né oggetto di querela di falso.

In sostanza, è un dato certo che quella società non è mai stata titolare del rapporto commerciale dedotto in causa e neanche risulta dal registro delle imprese. Il giudice di appello non poteva disattendere queste risultanze documentali tutte inequivocabilmente volte nel senso della inesistenza della società.

Né la rinnovazione della citazione ha potuto sanare tale nullità, poiché in rinnovazione si è costituito un diverso soggetto, e dunque non può riconoscersi continuità processuale all’atto di citazione in rinnovazione, in quanto quest’ultimo è riconducibile ad una società completamente diversa dalla precedente.

Il motivo è inammissibile.

Presuppone un diverso accertamento rispetto a quello fatto dalla decisione impugnata, la quale ha osservato che, a seguito della

dichiarazione di nullità della citazione, fatta da RAGIONE_SOCIALE, la rinnovazione è stata fatta da RAGIONE_SOCIALE, e che quest’ultima ha chiarito il legame con la prima, nel senso che il nome ufficiale è RAGIONE_SOCIALE, mentre quello di Sulcis era usato nelle transazioni commerciali.

La Corte di Appello ha concluso dunque che la rinnovazione è stata effettuata da società chiaramente identificabile.

La censure mosse dal ricorrente hanno una duplice ragione di inammissibilità: la prima, nella misura in cui prospettano l’inesistenza (formale) della Sulcis. Infatti, la rinnovazione, e dunque la citazione utile, è stata fatta da COGNOME, e quindi il fatto che la Sulcis non esistesse non rileva; ha rilevato per far dichiarare nulla la prima citazione, ma non può rilevare per la nullità della seconda, fatta da COGNOME, e non da Sulcis. In secondo luogo, l’inammissibilità deriva dal fatto che la questione se Turist abbia un qualche legame con Sulcis, e dunque se la rinnovazione della citazione sia avvenuta ad opera di soggetto diverso da quello originariamente attore, è questione risolta dalla Corte di appello con accertamento in fatto, ossia dicendo che si tratta della medesima società, che, risultante dai registri come RAGIONE_SOCIALE, usava il nome Sulcis nei rapporti commerciali con i terzi. Questo accertamento non può qui essere rivisto.
-Con il terzo motivo si prospetta violazione dell’articolo 96 c.p.c.

La Corte di Appello ha condannato il ricorrente alle spese da responsabilità processuale aggravata (art. 96, 3^ comma cpc), sulla base del fatto che costui ha pretestuosamente resistito in giudizio.

Il ricorrente contesta questo accertamento ed assume che la condanna ex articolo 96, 3^ comma cpc presuppone un abuso del processo che però non è dimostrato in alcun modo. Inoltre, egli propone una diversa interpretazione del terzo comma dell’articolo 96 c.p.c.: sostiene che, poiché quella condanna alle spese può

essere disposta d’ufficio, a differenza delle altre ipotesi che richiedono una istanza di parte, ne deriva che allora essa deve essere caratterizzata da un qualche elemento in più rispetto alle altre, e questo elemento in più non può che essere il pregiudizio per la controparte.

Il motivo è infondato.

Intanto, la censura contrappone alla ratio decidendi una apodittica ricognizione dei significati della norma, ma senza contestare che essi ricorrano nel caso concreto, ossia senza contestare che vi sia stato abuso del processo nel caso concreto: il ricorrente non adduce elementi per smentire di avere abusato del processo, si limita a definire cosa si intenda per tale abuso.

In secondo luogo, la tesi del ricorrente secondo cui, per riconoscere il danno da abuso del processo occorre un particolare e specifico pregiudizio, è infondata alla luce del principio di diritto secondo cui non occorre un particolare pregiudizio, (Cass. sez. un. 22405/ 2018) ed è sufficiente accertare l’abuso, non essendo necessario accertare la malafede o un particolare stato soggettivo (Cass. 29182/ 2019).

Questi accertamenti sono rimessi al giudice di merito, e sono insindacabili in sede di legittimità se motivati.

Il ricorso va dunque rigettato. Nulla spese, attesa la mancata costituzione della intimata.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Nulla spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, se dovuto, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 26/05/2025. Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.