Eccezione di prescrizione: quando si considera valida?

Una disputa su una servitù di passaggio arriva in Cassazione. La questione centrale è l’eccezione di prescrizione per non uso ventennale del diritto. La Corte d’Appello l’aveva ritenuta non proposta, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che un’eccezione tempestivamente sollevata non si considera rinunciata solo perché non viene ripetuta nelle conclusioni finali, se l’intera linea difensiva la presuppone. La sentenza è stata annullata con rinvio per riesaminare la questione della prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’Eccezione di Prescrizione: Una Difesa da Non Sottovalutare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35298/2024) ha riaffermato un principio fondamentale di procedura civile: l’eccezione di prescrizione, se sollevata tempestivamente, non può essere considerata abbandonata solo perché non viene esplicitamente ripetuta nelle conclusioni finali. Questo caso, nato da una disputa su una servitù di passaggio, offre spunti cruciali sulla corretta gestione delle difese processuali. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere le implicazioni pratiche di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Una Servitù Contesa

La controversia ha origine nel 1996, quando la proprietaria di un fondo cita in giudizio il vicino per far accertare l’inesistenza di una servitù di passaggio sul suo terreno. Il vicino, a sua volta, non solo si oppone ma, con domanda riconvenzionale, chiede il ripristino di una servitù costituita con un atto notarile del 1976, lamentando di non averla mai potuta esercitare a causa di opere realizzate dalla proprietaria.

Il Tribunale, dopo un lungo iter, riconosce l’esistenza della servitù basata sull’atto del 1976 e condanna la proprietaria a rimuovere gli ostacoli. La decisione viene confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello, la quale sostiene che la proprietaria non avesse mai validamente sollevato l’eccezione di estinzione della servitù per prescrizione dovuta a non uso ventennale.

Il Ricorso in Cassazione e l’Eccezione di Prescrizione

La proprietaria del fondo servente decide di ricorrere in Cassazione, lamentando un errore fondamentale da parte dei giudici di merito. Il punto focale del ricorso è proprio l’eccezione di prescrizione. La ricorrente sostiene di aver sollevato questa difesa fin dalla prima udienza del processo di primo grado, in risposta alla domanda riconvenzionale del vicino. La Corte d’Appello, secondo la difesa, avrebbe erroneamente ritenuto tale eccezione come non proposta, basandosi sul fatto che non fosse stata esplicitamente menzionata nelle memorie conclusionali e che la difesa si fosse concentrata sull’inesistenza originaria della servitù.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure relative alla mancata valutazione dell’eccezione di prescrizione. I giudici hanno chiarito che l’eccezione di prescrizione è un’eccezione in senso proprio, che deve essere proposta dalla parte interessata entro precisi termini processuali.

Nel caso specifico, la ricorrente aveva effettivamente sollevato l’eccezione nei tempi corretti, ovvero alla prima udienza utile per replicare alla domanda riconvenzionale. La Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello ha commesso un errore nel ritenere tale eccezione abbandonata. Il principio applicabile, più volte affermato dalla giurisprudenza, è che la mancata riproposizione di un’eccezione nelle conclusioni formali non equivale a una tacita rinuncia, specialmente quando l’esame di tale eccezione è un presupposto logico per la decisione richiesta. In altre parole, se l’intera linea difensiva è coerente con la volontà di far valere la prescrizione, la sua omissione nelle conclusioni finali non può essere interpretata come un abbandono.

I giudici di merito avrebbero dovuto verificare la tempestività della proposizione dell’eccezione e valutarla nel merito, anziché escluderla a priori basandosi su un presupposto errato. L’errore ha viziato la sentenza, rendendo necessaria una nuova valutazione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione. Quest’ultima dovrà ora riesaminare il caso, tenendo conto del principio secondo cui l’eccezione di prescrizione era stata validamente e tempestivamente proposta. La nuova decisione dovrà quindi affrontare nel merito la questione se la servitù di passaggio si sia effettivamente estinta per non uso protratto per oltre vent’anni. Questa pronuncia ribadisce l’importanza di una corretta gestione delle difese processuali e chiarisce che la volontà di una parte deve essere desunta dalla totalità dei suoi atti processuali e non da singole omissioni formali.

Un’eccezione di prescrizione sollevata all’inizio del processo si considera abbandonata se non viene ripetuta nelle conclusioni finali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata riproposizione di un’eccezione di prescrizione, già tempestivamente sollevata, nelle conclusioni finali non comporta una tacita rinuncia, soprattutto se l’esame di tale eccezione è un presupposto necessario per la decisione e la condotta processuale complessiva della parte dimostra la volontà di coltivarla.

In quale momento processuale deve essere sollevata l’eccezione di prescrizione in risposta a una domanda riconvenzionale?
Nei giudizi iniziati prima della riforma del 2006, come quello in esame, l’eccezione doveva essere proposta dall’attore alla prima udienza di trattazione, come conseguenza diretta della domanda riconvenzionale formulata dal convenuto. Questo ne garantiva la tempestività.

Qual è la conseguenza se un giudice di merito ignora un’eccezione di prescrizione tempestivamente sollevata?
Se un giudice ignora o esclude erroneamente un’eccezione ritualmente proposta, la sua sentenza è viziata. La parte soccombente può impugnare la decisione e, come in questo caso, la Corte di Cassazione può cassare la sentenza e rinviare la causa a un altro giudice per una nuova valutazione che tenga conto dell’eccezione pretermessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 35298 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 35298 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/12/2024

Oggetto: Servitù di passaggio .

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 23785/2020 R.G. proposto da

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME nel cui studio in Reggio Calabria, INDIRIZZO è elettivamente domiciliata.

-ricorrente –

contro

NOME e NOME, quali eredi di NOME, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME presso il cui studio in Roma, INDIRIZZO sono elettivamente domiciliati.

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 926/2019, resa dalla Corte d’Appello di Reggio Calabria, pubblicata il 12/11/2019 e non notificata;

Udita la relazione svolta dal consigliere dott.ssa NOME COGNOME nella pubblica udienza del 5/12/2024;

lette le conclusioni scritte della Procura generale, in persona del sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso principale.

FATTI DI CAUSA

1. Con citazione del 29/12/1996, COGNOME NOMECOGNOME premesso di essere proprietaria di un fondo sito in Comune di Scilla, località INDIRIZZO, posto al livello inferiore del terreno di proprietà di COGNOME Stefano, convenne in giudizio quest’ultimo onde ottenere, tra le altre cose, l’accertamento dell’inesistenza della servitù di passaggio sul proprio fondo.

Costituitosi in giudizio, COGNOME NOME chiese tra le altre cose, in via riconvenzionale, la costituzione di servitù coattiva in virtù di interclusione del proprio fondo e la condanna dell’attrice al ripristino della servitù di passaggio costituita per atto del notaio 24/03/1976 e mai esercitata a causa dei manufatti dell’attrice, con sua condanna al risarcimento dei danni.

Con sentenza non definitiva n. 1004/2001, il Tribunale di Reggio Calabria dichiarò estinte, per rinuncia al diritto ex art. 75 cod. proc. civ., alcune domande riconvenzionali proposte da NOME COGNOME e rimise la causa in istruttoria con separata ordinanza.

Con sentenza definitiva n. 1805/2011 del 15/12/2011, il Tribunale di Reggio Calabria 1) accolse parzialmente la domanda formulata da COGNOME NOME contro COGNOME NOME e la domanda riconvenzionale del COGNOME, avente ad oggetto il riconoscimento dell’esistenza della servitù di passaggio in favore del suo fondo (particella 32/b) e a carico del fondo COGNOME (particella 32/a) come previsto dall’atto Notaio COGNOME del 24/3/1976, art. 2, condannando, per l’effetto quest’ultima, alla rimozione delle opere
che ne ostacolavano l’esercizio e condannò il COGNOME al pagamento, in favore della COGNOME, della somma di € 10.000,00 a titolo di risarcimento dei danni e la COGNOME a versare al primo, per il medesimo titolo, la somma di € 5.000,00.

Il giudizio di gravame, incardinato da COGNOME NOME con atto del 7/9/2012 in relazione all’accertata costituzione della servitù di passaggio sul proprio fondo per atto del notaio COGNOME, si concluse, nella resistenza degli eredi di COGNOME NOME, nel frattempo deceduto, che proposero, a loro volta, appello incidentale, con la sentenza n. 926/2019, pubblicata il 12/11/2019, con la quale la Corte d’Appello di Reggio Calabria rigettò l’appello principale e quello incidentale, confermando per il resto la sentenza di primo grado.
Per quanto qui rileva, i giudici di merito ritennero che il Tribunale avesse correttamente accertato la sussistenza della servitù di passaggio alla stregua del tenore letterale dell’atto per notar COGNOME e degli elaborati del c.t.u., che l’atto per notar COGNOME non avesse costituito alcuna servitù e che l’appellante non avesse mai eccepito la prescrizione per non uso del suddetto diritto, essendosi sempre difeso affermando l’inesistenza di qualsivoglia servitù e non avendo neppure dedotto mezzi istruttori sul punto e che il danno da mancato uso della servitù fosse in re ipsa .
Contro la predetta sentenza, propone ricorso COGNOME NOME, affidato a sei motivi. NOME NOME, NOME NOME e NOME si sono difesi con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Per motivi di priorità logica vanno esaminati il terzo e quarto motivo.

Col terzo motivo di ricorso, si lamenta la nullità della sentenza per motivazione apparente, in violazione e falsa applicazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost., in relazione all’art. 360, n. 4, cod. proc. civ., perché i giudici di merito, a fronte del motivo col quale si faceva presente di avere eccepito, fin dalla prima udienza del giudizio di primo grado, la prescrizione per non uso ultraventennale della servitù di passaggio da parte del Surace (che aveva anche omesso di eliminare il dislivello che avrebbe comunque impedito siffatto passaggio), avevano affermato che non fosse applicabile il principio di diritto citato dall’appellante, secondo cui la mancata riproposizione, in sede di precisazione delle conclusioni, di una domanda precedentemente formulata non autorizzava a considerarla rinunciata se ciò fosse stato in contrasto con la condotta processuale adottata, che la COGNOME si fosse sempre difesa sostenendo l’inesistenza della servitù di passaggio e che la comparsa conclusionale e le note di replica della stessa in primo grado non avessero mai fatto riferimento all’eccezione di prescrizione. Ad avviso della ricorrente, i giudici avevano in tal modo omesso di rendere percepibile il fondamento della decisione di rigetto, in quanto non avevano precisato se l’eccezione di prescrizione estintiva fosse stata o meno tempestivamente sollevata in giudizio dalla COGNOME e fosse stata fatta oggetto di specifico e puntuale motivo di gravame ovvero se detta eccezione dovesse considerarsi abbandonata nel corso del giudizio di primo grado.
Col quarto motivo di ricorso, subordinato al terzo, si lamenta l’omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., perché i giudici di merito avevano omesso di prendere in esame l’eccezione di prescrizione della servitù di

passaggio pedonale per non uso ventennale (ove costituita con l’atto per notar COGNOME del 24/03/1976), benché questa fosse stata sollevata in primo grado alla prima udienza di trattazione (ossia con le controdeduzioni scritte alle domande riconvenzionali proposte dalla controparte), fosse stata riproposta nelle due memorie istruttorie ex art. 184 cod. proc. civ. (volte a far accertare il mancato uso della servitù) e in sede di precisazione delle conclusioni, ancorché non menzionata nella memoria conclusionale, nella quale era stato appunto chiesto il rigetto della domanda della controparte, e fosse stata ribadita con l’atto di appello, essendosi limitati ad affermare che la COGNOME si fosse sempre difesa sostenendo l’inesistenza della servitù di passaggio e che le istanze istruttorie proposte vertessero solo su quest’ultimo punto.
Il terzo e quarto motivo, da trattare congiuntamente, in quanto vertenti sul medesimo thema decidendum della mancata valutazione dell’eccezione di prescrizione sollevata fin dal primo grado del giudizio, sono fondati.

I giudici di merito hanno respinto la censura proposta su questa questione, sostenendo che non fosse pertinente il richiamo alla sentenza di questa Corte n. 17582 del 14/7/2017, secondo cui la mancata riproposizione, in sede di precisazione delle conclusioni, di una domanda in precedenza formulata non autorizza alcuna presunzione di rinuncia in capo a colui che ebbe originariamente a proporla, essendo, a tal fine, necessario che, dalla valutazione complessiva della condotta processuale della parte, possa desumersi inequivocabilmente il venir meno dell’interesse a coltivarla, in quanto la COGNOME aveva sempre sostenuto l’inesistenza della servitù di passaggio (per assenza delle necessarie modifiche dei luoghi tese a permettere il suo esercizio) e aveva, infatti, avanzato istanze istruttorie volte a dimostrare tale assunto e non a ricercare le prove dell’estinzione del diritto di
passaggio per non uso per venti anni, tant’è che la comparsa conclusionale e la memoria di replica depositate nel primo grado del giudizio non facevano alcun riferimento all’eccezione di prescrizione della servitù.

Orbene, posto che quella della prescrizione delle servitù ex art. 1073 cod. civ. è un’eccezione in senso proprio ex art. 2939 cod. civ. (Cass., Sez. 2, 12/6/1991, n. 6647), spetta al titolare del fondo servente, ossia a colui a favore del quale la prescrizione matura, non solo provarla, in applicazione del principio ex art. 2697, secondo comma, cod. civ. (Cass., Sez. 2, 2/2/2017, n. 2789; Cass., Sez. 2, 12/6/1991, n. 6647), ma prima ancora proporla, anche senza l’impiego di formule sacramentali (Cass., Sez. 2, 2/2/2017, n. 2789; Cass., Sez. 2, 18/3/2019, n. 7562; Cass., Sez. 2, 26/10/1989, n. 4413), nei termini stabiliti dalla legge.
Detti termini coincidono, nella specie, con quelli sanciti dall’art. 183, quarto comma, cod. proc. civ., nella versione antecedente alla riforma introdotta con il d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, essendo l’atto di citazione introduttivo del giudizio di primo grado del 29/12/1996, il quale prescriveva che la proposizione di domande ed eccezioni che fossero conseguenza della domanda riconvenzionale del convenuto dovessero essere proposte dall’attore alla prima udienza di trattazione, non potendo egli avvalersi delle memorie da depositare nei termini fissati all’art. 183, quinto comma, cod. proc. civ., in quanto finalizzate esclusivamente a consentire alle parti di precisare e modificare le domande e le eccezioni già proposte e di replicare alle domande ed eccezioni formulate tempestivamente, ma non a proporne di ulteriori, non essendo ammissibile estendere il thema decidendum (si veda Cass., Sez. U, 14/2/2011, n. 3567).
Nella specie, la Corte d’Appello si è limitata a richiamare, peraltro genericamente le istanze istruttorie, nonché le comparse

conclusionali e di replica, mentre il ricorso indica puntualmente tutti gli atti processuali da cui emerge una volontà di coltivare l’eccezione di prescrizione e, soprattutto di avere sollevato l’eccezione di prescrizione nelle memorie da essa depositate contestualmente alla prima udienza, per fare parte integrante del relativo verbale, al fine di replicare alla comparsa di costituzione del convenuto-attore, ciò che ne comportava la tempestività.

Hanno sbagliato allora i giudici di merito ad escludere la proposizione dell’eccezione di prescrizione sul solo presupposto che le difese della ricorrente si fossero concentrate sulla inesistenza della servitù e, ancor più, a valorizzare la sua mancata evidenziazione in sede di comparsa conclusionale, dovendo trovare applicazione il principio, più volte affermato da questa Corte, secondo cui la mancata riproposizione, nelle conclusioni formalmente rassegnate nell’atto di costituzione in appello, dell’eccezione di prescrizione sollevata in primo grado, non ne comporta la tacita rinuncia, ove, in base al tenore complessivo dell’atto, la pronuncia richiesta presupponga necessariamente l’esame dell’eccezione predetta, poiché essa ha natura di eccezione di merito con funzione estintiva della domanda (Cass., Sez. 1, 20/5/2024, n. 13904; anche Cass., Sez. 1, 3/12/2019, N. 31571; Cass., Sez. 3, 30/9/2019, n. 33767, non massimata; Cass., Sez. 2, 14/7/2017, n. 17582; Cass., Sez. 1, 10/7/2014, n. 15860).
Consegue da quanto detto la fondatezza delle censure.

L’accoglimento del terzo e quarto motivo comporta l’assorbimento dei primo e del secondo, coi quali è stata, rispettivamente, lamentata la nullità della sentenza impugnata per motivazione apparente e/o omessa, in violazione e falsa applicazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., e dell’art. 111 Cost. in relazione all’art. 360, n. 4, cod. proc. civ., perché i giudici di merito, nel riconoscere la servitù di passaggio

attraverso il suo fondo e in favore di quello del Surace, asseritamente costituita per atto del notar COGNOME, aveva reso una motivazione illogica e apparente, siccome inidonea a far comprendere il percorso logico-giuridico seguito, oltre ad avere trascurato le censure dell’appellante avverso la sentenza di primo grado, con le quali era stato evidenziato che la servitù di passaggio costituita con l’atto COGNOME a favore della particella 32b del Surace e a carico della particella 32/a della COGNOME, quale prosecuzione della servitù costituita con l’atto COGNOME a vantaggio delle particelle 35/b (proprietà COGNOME) e 35/c (proprietà COGNOME) e a carico delle particelle 37 e 35/a (proprietà COGNOME), fosse priva di utilità in quanto la particella 32/b del COGNOME era separata dalla particella 32/a della COGNOME dalla particella 35/a, pure di quest’ultima, sulla quale nessuna servitù era stata costituita a favore del medesimo COGNOME, sicché, in sua assenza, quest’ultimo non avrebbe potuto raggiungere la INDIRIZZO (primo motivo), e l’omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., perché i giudici di merito, al fine di verificare se, con l’atto COGNOME del 24/03/1976, fosse stata costituita una servitù di passaggio in favore del fondo del Surace e a carico di quello della COGNOME, non avevano tenuto conto dell’atto per notar COGNOME del 24/03/1976, espressamente richiamato dall’art. 2 del primo, e della lettura combinata dei due atti (secondo motivo).
Infatti, un’eventuale declaratoria di estinzione per non uso rende superflua ogni indagine sulla individuazione del tracciato alla stregua dei titoli, oltre ad assorbire anche il quinto e il sesto motivo, con i quali si lamenta, rispettivamente, la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e ss., anche con riferimento agli artt. 1058, 1063, 1064 e 1065 cod. civ., in relazione all’art. 360, n. 3,

cod. proc. civ., perché i giudici di merito avevano affermato la sussistenza di una servitù prediale a favore del fondo del RAGIONE_SOCIALE e a carico di quello della ricorrente, senza tener conto del significato letterale del contratto (quinto motivo) e la nullità della sentenza impugnata per motivazione apparente, in violazione e falsa applicazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost., in relazione all’art. 360, n. 4, cod. proc. civ., per avere i giudici di merito riconosciuto e liquidato in via equitativa a NOME COGNOME e oggi ai suoi eredi – un risarcimento del danno di € 5.000,00 per il mancato godimento di una via di accesso al proprio fondo (sesto motivo).
5. In conclusione, dichiarata la fondatezza del terzo e del quarto motivo e l’assorbimento dei restanti, il ricorso va accolto e la sentenza cassata, con rinvio alla Corte d’Appello di Reggio Calabria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, alla Corte d’Appello di Reggio Calabria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 5/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.