Eccezione di prescrizione: quando è valida in appello?

La Corte di Cassazione chiarisce che una eccezione di prescrizione, anche se proposta tardivamente in primo grado, può essere validamente esaminata in appello se la controparte non ha sollevato una specifica obiezione sulla tardività. Il caso riguardava una richiesta di differenze retributive da parte di dirigenti medici contro un’azienda sanitaria. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei lavoratori, confermando la decisione d’appello che aveva accolto l’eccezione, sottolineando l’importanza di contestare immediatamente le irregolarità procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Prescrizione: Cosa Succede se non Viene Contestata in Primo Grado?

Nel processo civile, il rispetto dei termini è fondamentale. Ma cosa accade se una difesa, come l’eccezione di prescrizione, viene sollevata in ritardo e la controparte non se ne lamenta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto procedurale cruciale, sottolineando come il silenzio possa costare caro. Analizziamo insieme la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I fatti del caso: la richiesta di differenze retributive

Un gruppo di dirigenti medici aveva citato in giudizio un’Azienda Sanitaria per ottenere il pagamento di differenze retributive relative alla cosiddetta “retribuzione di posizione variabile aziendale”, maturate in un arco temporale di quasi dieci anni (dal 2005 al 2014). In primo grado, la domanda era stata integralmente respinta.

La decisione della Corte d’Appello e l’eccezione di prescrizione

In appello, la situazione si è parzialmente ribaltata. La Corte territoriale ha riformato la decisione di primo grado, riconoscendo nel merito la fondatezza delle pretese dei medici. Tuttavia, ha accolto l’eccezione di prescrizione sollevata dall’Azienda Sanitaria, limitando il diritto dei lavoratori a percepire solo le somme maturate nei cinque anni precedenti l’inizio della causa.

Il punto cruciale è che l’Azienda aveva riproposto tale eccezione tramite un appello incidentale, che la stessa Corte ha poi dichiarato inammissibile. Nonostante ciò, i giudici d’appello hanno ritenuto di poter comunque esaminare e accogliere l’eccezione, con un impatto significativo sull’importo dovuto ai ricorrenti.

I motivi del ricorso in Cassazione

I dirigenti medici hanno impugnato la decisione d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo principalmente due argomenti:
1. L’eccezione di prescrizione non avrebbe dovuto essere esaminata, poiché contenuta in un appello incidentale dichiarato inammissibile.
2. L’eccezione era stata sollevata tardivamente già nel giudizio di primo grado e, dato che né il primo giudice si era pronunciato sulla tardività né loro avevano sollevato una specifica contestazione al riguardo, la questione non poteva essere riesaminata in appello.

In sostanza, i ricorrenti lamentavano che l’inerzia del giudice di primo grado e la loro mancata obiezione sulla tardività avessero sanato un errore procedurale a loro svantaggio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati i motivi proposti. Il ragionamento dei giudici di legittimità si basa su un consolidato orientamento giurisprudenziale in materia processuale. La Corte ha chiarito che quando una questione processuale, soggetta a un termine di decadenza (come la tempestiva costituzione in giudizio per sollevare eccezioni), non viene eccepita dalla parte interessata né rilevata d’ufficio dal giudice di primo grado, si forma un giudicato implicito interno sulla sua ammissibilità.

Nel caso specifico, i dirigenti medici non avevano mai contestato, né in primo grado né in sede di appello, la tardività con cui l’Azienda Sanitaria aveva sollevato l’eccezione di prescrizione. Di conseguenza, non potevano lamentare in Cassazione che la Corte d’Appello avesse esaminato nel merito tale eccezione.

La Corte ha specificato che, non essendo stata contestata la regolarità procedurale dell’eccezione, questa era stata validamente riproposta in appello. Il fatto che fosse contenuta in un appello incidentale poi dichiarato inammissibile è irrilevante, poiché l’atto era comunque idoneo a portare la questione all’attenzione del giudice del gravame, in applicazione del principio di conversione degli atti nulli.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione sulla strategia processuale: il silenzio equivale ad acquiescenza. La mancata contestazione di un’irregolarità procedurale, come la tardiva proposizione di un’eccezione, preclude la possibilità di far valere tale vizio nelle fasi successive del giudizio. La decisione ribadisce che le parti hanno l’onere di essere vigili e di sollevare tempestivamente ogni obiezione, poiché l’inerzia può consolidare situazioni processuali altrimenti sanabili, con conseguenze decisive sull’esito della controversia.

Se una parte solleva un’eccezione di prescrizione in ritardo, cosa deve fare la controparte?
Secondo la pronuncia, la controparte deve eccepire immediatamente la tardività dell’eccezione nello stesso grado di giudizio in cui viene sollevata. Se non lo fa, perde il diritto di contestare tale irregolarità procedurale in futuro.

Un’eccezione contenuta in un appello dichiarato inammissibile può essere comunque esaminata dal giudice?
Sì. La Corte ha stabilito che se la validità procedurale dell’eccezione non è stata contestata in precedenza, il fatto che sia veicolata da un atto (come un appello incidentale) poi dichiarato inammissibile non impedisce al giudice di esaminarla nel merito, poiché l’atto è comunque sufficiente a riproporre la questione.

Cosa succede se il giudice di primo grado non si pronuncia sulla tardività di un’eccezione e la parte interessata non appella su questo punto?
Se la parte che avrebbe interesse a far dichiarare la tardività (in questo caso, i lavoratori) non solleva una specifica obiezione e non impugna la decisione per l’omessa pronuncia su tale punto, la questione della tardività si considera superata. Di conseguenza, il giudice d’appello potrà esaminare l’eccezione nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17440 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17440 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 26953-2024 proposto da:

COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

AZIENDA OSPEDALIERO UNIVERSITARIA RAGIONE_SOCIALE BARI, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocata COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 816/2024 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 19/06/2024 R.G.N. 914/2021;

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.26953/2024

COGNOME

Rep.

Ud 21/05/2025

–

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 19 giugno 2024, la Corte d’Appello di Bari, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Bari di rigetto integrale della domanda proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti dell’Azienda Ospedaliera Universitaria Consorziale Policlinico di Bari, presso la quale i primi erano in servizio quali dirigenti medici domanda avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità e/o erroneità di tutte le deliberazioni di approvazione dei fondi contrattuali della dirigenza medica riferiti agli anni dal 2005 al 2014 nella parte in cui si è provveduto a determinare e quantif icare l’ammontare dei fondi predetti e per l’effetto, previa disapplicazione delle deliberazioni suddette, accertare e dichiarare l’erroneità della voce ‘retribuzione di posizione variabile aziendale’ corrisposta dall’Azienda Ospedaliera in favore degli istanti nel periodo indicato, accertare e dichiarare il diritto degli istanti a percepire i conguagli della retribuzione di posizione variabile aziendale maturati e non corrisposti nel periodo, condannando l’Azienda Ospedaliera al pagamento delle somme dovute a tale titolo o, in subordine, al risarcimento del danno commisurato alle somme spettanti al predetto titolo -, dichiarava improcedibile l’appello incidentale dell’Azienda Ospedaliera non notificato agli originari istanti, appellanti principali, cessata la materia del contendere per tutti gli istanti ad eccezione di COGNOME e COGNOME stante la conciliazione intervenuta tra e parti in relazione alla domanda proposta per il periodo 1.1.2010/31.12.2013 e accoglieva, nei limiti della
–

–

prescrizione decorrente dai cinque anni anteriori alla notifica del ricorso introduttivo avvenuta il 4.12.2017, la domanda avanzata da NOME COGNOME e NOME COGNOME con condanna dell’Azienda Ospedaliera al pagamento delle somme maturate dal 4.12.2012 al 31.12.1013.

La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, nonostante la dichiarata improcedibilità del ricorso incidentale proposto dall’Azienda Ospedaliera che la recava, proponibile e fondata l’eccezione di prescrizione dei crediti azionati maturati anteriormente ai cinque anni precedenti la proposizione del ricorso introduttivo del 4.12.2017 e, per l’effetto, estinti tali crediti, corrispondenti al totale di quelli vantati dagli originari istanti che avevano concluso con l’Azienda Ospedaliera una conciliazione quanto ai crediti maturati dal 2010 al 2013 e dovuti solo quelli successivi in favore degli istanti COGNOME e COGNOME per quanto fosse da considerarsi fondata la causa petendi, data dall’erroneità del computo della retribuzione di posizione variabile aziendale corrisposta dall’Azienda Ospedaliera, che costituisce la sola questione controversa avendo l’Azienda Ospedaliera già svolto la ‘graduazione’ delle funzioni’ e la conseguente ‘pesatura’ degli incarichi.
Per la cassazione di tale decisione ricorrono i soli COGNOME, Bruzzese e Lonigro, affidando l’impugnazione a tre motivi illustrati da memoria , cui resiste, con controricorso, l’Azienda Ospedaliera . La memoria da quest’ultima depositata è inammissibile riguardando altra controversia.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, i ricorrenti, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 346 c.p.c. e del principio generale di conversione degli atti nulli, imputa alla Corte territoriale di aver

–

erroneamente ritenuto validamente riproposta, sulla base del principio generale di conversione degli atti nulli, l’eccezione di prescrizione non scrutinata dal primo giudice, nonostante la dichiarata improcedibilità dell’appello incidentale proposto ma non notificato agli odierni ricorrenti dall’Azienda Ospedaliera.

Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 345 c.p.c. lamenta la non conformità a diritto dell’orientamento della Corte territoriale per il quale al giudice dell’appello sia impedito il rilevare d’ufficio la tardività della costituzione in giudizio in primo grado del convenuto (con conseguente decadenza dalla facoltà di spiegare validamente l’eccezione di prescrizione parziale dei crediti) ove il giudice di prime cure non si sia pronunciato a riguardo e la controparte non abbia sollevato la relativa eccezione neppure in sede di gravame, risultando tale orientamento fondato su una distorta e parziale applicazione di alcuni precedenti giurisprudenziali.
Nel terzo motivo il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio è prospettato per non aver la Corte territoriale considerato la produzione documentale e con essa il contegno processuale della difesa degli odierni ricorrenti idoneo a riflettere il non aver gli stessi mai prestato acquiescenza o sottaciuto la tardività della costituzione nel giudizio di primo grado dell’Azienda Ospedaliera e la sua decadenza dalla facoltà di proporre l’eccezione di prescrizione, tanto da riproporre in sede di g ravame la domanda originaria per l’intero arco temporale indicato nel ricorso introduttivo.
Il primo ed il secondo motivo, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere trattati congiuntamente, si rivelano infondati alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 6762/2021 e specificamente in tema di prescrizione tardivamente eccepita Cass. n. 37770/2021)

–

secondo cui ‘La pronuncia d’ufficio del giudice di primo grado su una questione processuale per la quale è prescritto un termine di decadenza o il compimento di una determinata attività -in difetto di espressa previsione normativa della rilevabilità ‘in ogni stato e grado’ ed escluse le ipotesi di vizi talmente gravi da pregiudicare interessi di rilievo costituzionale -deve avvenire entro il grado di giudizio nel quale essa si è manifestata; qualora il giudice di primo grado abbia deciso la controversia nel merito, omettendo di pronunciare d’ufficio sulla questione resta precluso l’esercizio del potere di rilievo d’ufficio sulla stessa, per la prima volta, tanto al giudice d’appello quanto a quello di cassazione, ove non sia stata oggetto di impugnazione o non sia stata ritualmente riproposta essendosi formato un giudicato implicito interno in applicazione del principio di conversione delle ragioni di nullità della sentenza in motivi di gravame previsto dall’art. 161 c.p.c., trattandosi di evenienza qui puntualmente verificatasi, atteso che la decadenza dall’eccezione di prescrizione conseguente alla tardiva costituzione dell’Azienda Ospedaliera non è stata eccepita in prime cure dagli odierni ricorrenti né rilevata d’ufficio dal giudice né è stata riproposta in sede di gravame espressamente non potendosi desumere per implicito come, viceversa, si pretende inammissibilmente con il terzo motivo di ricorso avrebbe dovuto rilevare la Corte territoriale.
Il ricorso va dunque rigettato e le spese che seguono la soccombenza sono liquidate come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.500,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo un ificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 21.5.2025

La Presidente

(NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.