Eccezione di prescrizione: quando è troppo tardi?

La Corte di Cassazione conferma la decisione della Corte d’Appello, stabilendo che l’eccezione di prescrizione, sollevata tardivamente da un istituto emittente contro un risparmiatore che chiedeva il rimborso di buoni fruttiferi, è inefficace. Essendo un’eccezione in senso stretto, deve essere presentata nei termini processuali perentori del primo grado di giudizio. La tardività comporta la decadenza dal diritto di opporla, con conseguente obbligo di rimborso a carico dell’istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Prescrizione: Una Lezione dalla Cassazione sui Termini Processuali

Il rispetto dei termini nel processo civile non è una mera formalità, ma un pilastro fondamentale che garantisce certezza e ordine. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, affrontando il caso di una eccezione di prescrizione sollevata tardivamente. La decisione chiarisce che la tempistica è tutto, e un errore procedurale può costare caro, ribaltando le sorti di una controversia sul rimborso di buoni fruttiferi postali.

I Fatti di Causa

Un risparmiatore si era rivolto al Tribunale per ottenere il rimborso di undici buoni fruttiferi postali, per un valore complessivo di 55.000 euro. L’istituto emittente si era opposto alla richiesta, sostenendo che il diritto al rimborso fosse ormai estinto per prescrizione.

Il Tribunale di primo grado aveva inizialmente dato ragione all’istituto emittente, rigettando la domanda del risparmiatore. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. Il motivo? L’istituto si era costituito in giudizio tardivamente, e di conseguenza aveva sollevato l’eccezione di prescrizione oltre i termini perentori previsti dalla legge. Secondo i giudici d’appello, tale ritardo comportava la decadenza dalla facoltà di eccepire la prescrizione, portando alla condanna dell’istituto al pagamento della somma richiesta, maggiorata degli interessi.

Contro questa sentenza, l’istituto ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme procedurali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell’istituto, confermando integralmente la sentenza d’appello. La decisione si fonda su un principio cardine del diritto processuale civile: la natura dell’eccezione di prescrizione e i limiti temporali per la sua proposizione.

Le Motivazioni della Corte sull’Eccezione di Prescrizione

La Corte di Cassazione ha chiarito, citando un orientamento giurisprudenziale consolidato, che l’eccezione di prescrizione è una cosiddetta ‘eccezione in senso stretto’. Questo significa che non può essere rilevata d’ufficio dal giudice, ma deve essere necessariamente sollevata dalla parte che intende avvalersene.

Inoltre, tale eccezione deve essere proposta nel rispetto dei termini perentori stabiliti dal Codice di Procedura Civile, in particolare con l’atto di costituzione in giudizio depositato tempestivamente. Nel caso di specie, l’istituto emittente si era costituito in giudizio in ritardo, e questo ha reso la sua eccezione irrimediabilmente tardiva. La Corte ha sottolineato che, una volta decaduta da tale facoltà, la parte non può più rimediare all’errore.

Un altro aspetto procedurale toccato dalla Corte riguarda il controricorso del risparmiatore, dichiarato inammissibile per il mancato deposito della procura speciale. Questo, tuttavia, non ha influito sull’esito del giudizio principale ma ha solo precluso alla Corte di statuire sulle spese processuali a favore del risparmiatore stesso.

Le Conclusioni: l’Importanza della Diligenza Processuale

L’ordinanza in esame offre un insegnamento fondamentale: nel diritto, la sostanza non può prescindere dalla forma. Anche se un diritto (in questo caso, quello di non pagare un debito prescritto) esiste, la sua tutela dipende dal corretto e tempestivo esercizio degli strumenti processuali. La tardiva costituzione in giudizio e la conseguente decadenza dall’eccezione di prescrizione hanno reso ininfluente ogni argomento sul merito della questione.

Questa decisione rafforza la certezza del diritto e l’importanza della diligenza degli operatori legali. Per le parti in causa, significa che un diritto può essere perso non solo nel merito, ma anche a causa di un errore procedurale. Per le aziende e gli istituti di credito, è un monito a gestire con la massima attenzione e tempestività le proprie difese processuali, poiché un ritardo può avere conseguenze economiche significative.

Quando deve essere sollevata l’eccezione di prescrizione in un processo civile?
L’eccezione di prescrizione, essendo un’eccezione in senso stretto, deve essere sollevata dalla parte interessata nei termini previsti dal codice di procedura civile, in particolare, con l’atto di costituzione in giudizio depositato nei termini di legge. Nel caso esaminato, non è stata sollevata tempestivamente nel giudizio di primo grado.

Cosa succede se l’eccezione di prescrizione viene presentata in ritardo?
Se l’eccezione di prescrizione viene presentata tardivamente, la parte decade dalla possibilità di farla valere. Di conseguenza, il giudice non può tenerne conto e deve decidere la causa come se la prescrizione non fosse mai stata eccepita, come avvenuto in questo caso in cui il diritto al rimborso è stato riconosciuto.

Perché il controricorso del risparmiatore è stato dichiarato inammissibile?
La Corte ha dichiarato il controricorso inammissibile a causa del mancato deposito della procura ad litem, ovvero il documento che conferisce formalmente all’avvocato il potere di rappresentare e difendere la parte in giudizio. Questa mancanza ha impedito alla Corte di considerare le difese scritte del risparmiatore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22161 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22161 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8177 R.G. anno 2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE Dentamaro e dall’avvocato NOME COGNOME, domiciliata presso quest’ultimo

, rappresentata e difesa dall’avvocato AVV_NOTAIO ; ricorrente

contro

COGNOME NOME , nel cui controricorso è indicato, quale difensore, l’ avvocato NOME COGNOME;

controricorrente

avverso la sentenza n. 93/2023 depositata il 26 gennaio 2023 della Corte di appello di Lecce.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 2 luglio 2025 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

─ Con ricorso ex art. 702bis c.p.c. NOME COGNOME ha convenuto in giudizio, dinanzi al Tribunale di Lecce, RAGIONE_SOCIALE; ha dedotto che in data 25 novembre 2006 aveva acquistato, unitamente ai propri genitori, undici buoni fruttiferi postali appartenenti alla serie «TARGA_VEICOLO» per un valore nominale complessivo di euro 55.000,00; ha rilevato, altresì, che il 18 aprile 2000 RAGIONE_SOCIALE aveva opposto la prescrizione alla sua richiesta di rimborso. Ha domandato accertarsi il proprio diritto alla riscossione dell’importo di euro 55.000,00, oltre interessi, e condannarsi la resistente al pagamento di tale somma; in via subordinata ha chiesto accertarsi la responsabilità contrattuale di RAGIONE_SOCIALE per violazione dei doveri di correttezza e buona fede e condannarsi la stessa al risarcimento dei danni.
Si è costituita in giudizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che ha domandato il rigetto delle domande attrici.

Il Tribunale ha rigettato queste ultime.

2 . ─ In esito al giudizio di gravame cui hanno partecipato entrambi i contendenti, la Corte di appello di Lecce ha accertato il diritto alla riscossione dei buoni da parte di RAGIONE_SOCIALE e ha condannato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore della controparte, della somma di euro 55.000,00, maggiorata degli interessi prevista per i buoni della serie «18 TARGA_VEICOLO».

La Corte di appello ha evidenziato come RAGIONE_SOCIALE, al momento della costituzione del giudizio di primo grado, fosse decaduta dal diritto di eccepire la prescrizione; ha aggiunto, che non avendo la detta appellata proposto altre eccezioni sostanziali al diritto fatto valere da RAGIONE_SOCIALE, questo andava riconosciuto.

– RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha impugnato per cassazione la sentenza della Corte salentina con un unico motivo. Vi è controricorso di NOME COGNOME, che ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– Occorre preliminarmente dare atto del mancato deposito

della procura ad litem che sarebbe stata rilasciata da NOME COGNOME. In ragione di ciò il controricorso è inammissibile.

-La ricorrente denuncia la violazione falsa applicazione dell’art. 8 d.m. 19 dicembre 2000, del d.l. n. 269/2003, degli artt. 1341 e 1342 c.c. , nonché dell’art. 167, comma 2, c.p.c.. Deduce che la prescrizione non andava eccepita nei dieci giorni antecedenti alla prima udienza di comparizione, in quanto «il contraente era perfettamente a conoscenza delle condizioni contrattuali da esso stesso sottoscritte o, quantomeno, avrebbe dovuto conoscerle usando l’ordinaria diligenza e pertanto la costituzione di parte costituiva solo una mera difesa».
3 . – Il motivo è infondato.

L’ec cezione di cui si discorre è una comune eccezione di prescrizione.

L’eccezione di prescrizione costituisce un’eccezione in senso stretto (principio del tutto pacifico: massimata in tal senso è Cass. 8 marzo 2001, n. 2275; per recenti applicazioni, cfr., ad es., Cass. 14 settembre 2022, n. 27113 e Cass. 10 dicembre 2021, n. 39232).

In conseguenza, RAGIONE_SOCIALE è decaduta da essa, essendosi costituita tardivamente nel giudizio di primo grado.

4 . – Il ricorso è respinto.

5 . – Non è luogo a statuire sulle spese processuali. In linea di principio, l’inammissibilità del controricorso comporta che non può tenersi conto né del controricorso stesso, né della successiva memoria della parte (Cass. 4 febbraio 1981, n. 742; Cass. 5 aprile 1978, n. 2114). E’ stato precisato che nell’ ambito del procedimento camerale di cui all’art. 380bis .1 c.p.c., introdotto dall’art. 1bis del d.l. n. 168 del 2016, convertito con modificazioni dalla l. n. 196 del 2016, e con riferimento ai giudizi introdotti con ricorso depositato successivamente all’entrata in vigore della predetta legge di conversione, l’inammissibilità del controricorso tardivo rende inammissibili anche le memorie depositate dalla parte intimata in quanto, divenuta la regola
la trattazione camerale e quella in udienza pubblica l’eccezione, deve trovare comunque applicazione la preclusione dell’art. 370 c.p.c., di cui la parte inosservante delle regole del rito non può che subire le conseguenze pregiudizievoli, salvo il parziale recupero delle difese orali nel caso in cui sia fissata udienza di discussione, con la conseguenza che, venuta a mancare tale udienza, alcuna attività difensiva è più consentita (Cass. 11 febbraio 2022, n. 4428; Cass. 29 ottobre 2020, n. 23921). A dette conclusioni deve pervenirsi, avendo riguardo alle altre ipotesi di inammissibilità del controricorso, ove venga in discorso il procedimento camerale contemplato dall’art. 3, comm a 28, d.lgs. n. 149 del 2022, che ha modificato il cit. art. 380bis .1 c.p.c.: procedimento che obbedisce a uno schema del tutto analogo a quello introdotto col d.l. n. 168 del 2016 e rispetto al quale opera la regola, desumibile dall’art. 370 c.p.c. , per cui l’inammissibilità del controricorso preclude alla parte di presentare memoria. Ciò vale, a maggior ragione, nel caso in cui l’inammissibilità sia determinata dall’assenza di ius postulandi , dal momento che in tale ipotesi non vi è comunque modo di raccordare la memoria alla parte che se ne vorrebbe giovare.
P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.