Eccezione di prescrizione: quando è tardiva in appello

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un acquirente di un fondo agricolo, confermando che l’eccezione di prescrizione del diritto del venditore di risolvere il contratto è inammissibile se sollevata per la prima volta in appello. La sentenza ribadisce la natura non agraria di una controversia su una compravendita con patto di riservato dominio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Prescrizione in Appello: Un Diritto da Esercitare in Primo Grado

Nel processo civile, i tempi e le modalità con cui si esercitano i propri diritti e le proprie difese sono fondamentali. Una delle difese più comuni è l’eccezione di prescrizione, ovvero l’argomento con cui si fa notare al giudice che il diritto della controparte si è estinto per il decorso del tempo. Ma cosa succede se questa eccezione viene sollevata per la prima volta in appello? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio cardine della procedura civile: ciò che non viene detto in primo grado, difficilmente potrà essere ascoltato dopo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contratto di compravendita di un fondo agricolo con patto di riservato dominio, stipulato tra un ente pubblico e alcuni privati acquirenti. A seguito del mancato pagamento del prezzo, l’ente venditore agiva in giudizio per ottenere la risoluzione del contratto e la restituzione del fondo.
Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, dichiarando risolto il contratto. La decisione veniva confermata dalla Corte d’Appello, la quale rigettava le doglianze degli acquirenti. In particolare, gli appellanti avevano sollevato due questioni principali: la competenza delle Sezioni specializzate agrarie e, per la prima volta, l’eccezione di prescrizione del diritto del venditore di avvalersi della clausola risolutiva espressa.

L’Eccezione di Prescrizione e la Competenza Giurisdizionale

La Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile l’eccezione di prescrizione perché tardiva, in quanto non formulata nel primo grado di giudizio. Aveva inoltre confermato la competenza del tribunale ordinario, ritenendo che la causa riguardasse un contratto di compravendita e non un rapporto agrario, escludendo così la competenza delle sezioni specializzate.

Contro questa decisione, uno degli acquirenti ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su cinque motivi, incentrati principalmente sulla presunta violazione delle norme processuali relative alla competenza e alla tardività dell’eccezione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su aspetti procedurali cruciali.

Inammissibilità dell’Eccezione di Prescrizione in Appello

Il cuore della decisione riguarda la reiezione del motivo con cui il ricorrente lamentava la declaratoria di inammissibilità della sua eccezione di prescrizione. La Cassazione ha ribadito che, ai sensi dell’art. 345 c.p.c., le eccezioni non rilevabili d’ufficio, come quella di prescrizione, non possono essere proposte per la prima volta in appello.
Il ricorrente aveva tentato di giustificare la tardività sostenendo che la necessità di sollevare l’eccezione era nata da una decisione ‘a sorpresa’ del giudice di primo grado. Tuttavia, la Corte ha osservato che tale presunto vizio procedurale non era stato specificamente contestato come motivo di appello. Di conseguenza, la facoltà di sollevare l’eccezione si era ormai irrimediabilmente estinta per maturata preclusione processuale.

La Competenza sulla Compravendita di Fondi Rustici

La Corte ha anche respinto la tesi secondo cui la controversia dovesse essere decisa dalle Sezioni specializzate agrarie. Gli Ermellini hanno chiarito che un contratto di compravendita con patto di riservato dominio, pur avendo ad oggetto un fondo rustico, non costituisce un rapporto agrario. La causa verteva sull’adempimento di un contratto di vendita, una materia di competenza del tribunale ordinario. La natura agraria del bene era solo un presupposto di fatto, non l’oggetto del contendere, che rimaneva confinato alle obbligazioni tipiche della compravendita.

Validità della Citazione come Atto di Risoluzione

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile anche il motivo relativo alla presunta inidoneità dell’atto di citazione a manifestare la volontà di avvalersi della clausola risolutiva espressa. Richiamando il proprio consolidato orientamento, la Cassazione ha ricordato che tale volontà può essere legittimamente espressa non solo con un atto stragiudiziale, ma anche direttamente con l’atto di citazione che introduce il giudizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma di principi procedurali fondamentali. Insegna che le strategie difensive devono essere impostate sin dal primo grado di giudizio. L’eccezione di prescrizione è uno strumento potente, ma la sua efficacia è legata indissolubilmente alla tempestività con cui viene sollevata. Attendere il grado di appello significa, nella quasi totalità dei casi, perdere definitivamente la possibilità di farla valere. La decisione ribadisce il rigore del sistema delle preclusioni processuali, posto a garanzia della certezza del diritto e della ragionevole durata del processo.

È possibile sollevare per la prima volta l’eccezione di prescrizione in appello?
No, la Corte ha stabilito che l’eccezione di prescrizione deve essere sollevata nel corso del giudizio di primo grado. Se viene proposta per la prima volta in appello, è inammissibile, come previsto dall’art. 345 c.p.c.

Una compravendita di un fondo agricolo rientra sempre nella competenza delle sezioni specializzate agrarie?
No. La Corte ha chiarito che una controversia relativa alla risoluzione di un contratto di compravendita, anche se di un fondo rustico, non rientra nella competenza delle sezioni specializzate agrarie, poiché non riguarda l’applicazione di norme sul rapporto agrario ma le regole generali sulla vendita.

L’atto di citazione in giudizio è un modo valido per comunicare la volontà di avvalersi di una clausola risolutiva espressa?
Sì, la Cassazione conferma il suo orientamento secondo cui la dichiarazione del creditore di volersi avvalere della clausola risolutiva espressa (art. 1456 c.c.) può essere manifestata legittimamente anche con lo stesso atto di citazione che avvia la causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27557 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27557 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13905/2021 proposto da: NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e

NOME COGNOME, con domicilio digitale ex lege ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale ex lege ;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1526/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO DI ROMA depositata il 26/2/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 2/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

ritenuto che,

con sentenza resa in data 26/2/2021, la Corte d’appello di Roma ha confermato la decisione con la quale il giudice di primo grado dichiarata l’avvenuta risoluzione di diritto del contratto di compravendita con patto di riservato dominio stipulato tra la RAGIONE_SOCIALE (successivamente RAGIONE_SOCIALE, da un lato, e NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, dall’altro -ha condannato questi ultimi al rilascio, in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE venditrice, del fondo oggetto del contratto;
a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione assunta, la corte territoriale -dopo aver riaffermato la competenza per materia del tribunale ordinario, rispetto all’invocata competenza delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -ha rilevato l’inammissibilità dell’eccezione di prescrizione sollevata dal COGNOME, non avendo lo stesso sollevato tempestivamente detta eccezione nel corso del giudizio di primo grado;

avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi d’impugnazione;

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

entrambe le parti hanno depositato memoria;

considerato che,

con il primo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 132 e 112 c.p.c., nonché dell’art. 118 co. 1 disp. att. c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.),

per avere la corte territoriale illegittimamente omesso di esporre, nel corpo RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata, la concisa esposizione dei fatti di causa, operando, sul punto, un incomprensibile rinvio per relationem alla sentenza di primo grado;

sotto altro profilo, il ricorrente si duole dell’assenza di alcuna motivazione a fondamento RAGIONE_SOCIALE dichiarata inammissibilità dell’eccezione di prescrizione sollevata dagli appellanti, oltre che RAGIONE_SOCIALE totale inconferenza dei riferimenti operati nella sentenza impugnata al precedente giurisprudenziale RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione n. 19784/2011 (riferita a un caso del tutto diverso da quell’oggetto dell’odierno giudizio) al fine di disattendere l’eccezione di incompetenza sollevata dagli allora appellanti;
il motivo è infondato;

osserva il Collegio come, secondo il consolidato insegnamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di questa Corte, in tema di contenuto RAGIONE_SOCIALE sentenza, la concisione RAGIONE_SOCIALE motivazione non può prescindere dall’esistenza di una pur succinta esposizione delle ragioni di fatto e di diritto RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata, la cui assenza configura motivo di nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza quando non sia possibile individuare il percorso argomentativo RAGIONE_SOCIALE pronuncia giudiziale funzionale alla sua comprensione e alla sua eventuale verifica in sede di impugnazione (Sez. 3, Ordinanza n. 29721 del 15/11/2019, Rv. 655799 -01), ossia quando non sia possibile individuare gli elementi di fatto considerati o presupposti nella decisione (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 920 del 20/01/2015, Rv. 634142 01);
da questa prospettiva -eminentemente funzionale rispetto all’esigenza di un’espressa rappresentazione dello svolgimento dei fatti

di causa (ossia in relazione alla possibilità di individuare gli elementi di fatto necessariamente presupposti dalla decisione) – varrà considerare l’avvenuta menzione, nel contesto RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata, RAGIONE_SOCIALE statuizione del giudice di primo grado nella parte in cui ha dichiarato « l’avvenuta risoluzione del contratto di vendita con patto di riservato dominio stipulato tra le parti per effetto RAGIONE_SOCIALE clausola risolutiva espressa » (cfr. pag. 1 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata);

questo specifico passaggio deve ritenersi tale da consentire la specifica comprensione, in modo sufficientemente intelligibile, del l’avvenuto rigetto, ad opera del giudice a quo , dell’eccezione di incompetenza per materia (rispetto alle attribuzioni RAGIONE_SOCIALE Sezione specializzata agraria), avendo la corte territoriale ritenuto -sulla base del presupposto costituito dalla natura del rapporto intercorso tra le parti (la compravendita con patto di riservato dominio di un fondo, così come richiamato nella decisione del primo giudice riportata in sentenza) – che proprio la natura di detto rapporto ne escludesse ictu oculi la riconducibilità all’ambito di competenza delle RAGIONE_SOCIALE; e tanto, in stretta coerenza al principio di diritto obiettivamente ricavabile dal precedente di legittimità richiamato (al di là RAGIONE_SOCIALE relativa stretta inerenza ‘in fatto’ al caso di specie) volto ad escludere, dalla competenza per materia delle RAGIONE_SOCIALE, i rapporti giuridici destinati a non implicare in alcun modo l’applicazione delle norme sul rapporto agrario, laddove quest’ultimo rappresenti solo un presupposto di fatto suscettibile di costituire oggetto di accertamento incidentale (salva l’eventuale richiesta -qui non avanzata -di un accertamento con valore di giudicato dell’esistenza o inesistenza di un contratto di affitto agrario);
in forza di tali premesse, deve ritenersi che le (pur scarne) indicazioni in fatto contenuto nella sentenza d’appello appaiono in ogni caso tali da rendere obiettivamente comprensibili le ragioni del rigetto dell’eccezione di incompetenza per materia, avendo la corte territoriale sottolineato come il contratto di vendita con patto di riservato dominio di un fondo, non implicando in nessun caso l’applicazione delle norme sul rapporto agrario, sfugga all’ambito di competenza delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;
tali argomentazioni valgono, conseguentemente, a giustificare l’accertamento dell’infondatezza , tanto RAGIONE_SOCIALE censura avanzata dall’odierno ricorrente con riguardo all’invocata nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza in ragione RAGIONE_SOCIALE mancata esposizione dei fatti di causa, quanto la censura concernente il difetto di motivazione a fondamento del rigetto dell’eccezione di incompetenza per materia delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

dev’essere da ultimo, rilevata la manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE censura concernente l’assenza di alcuna motivazione a fondamento RAGIONE_SOCIALE ritenuta inammissibilità dell’eccezione di prescrizione, avendo la corte territoriale espressamente rilevato come l’eccezione di prescrizione fosse stata inammissibilmente sollevata per la prima volta in appello in violazione dell’art. 345 c.p.c.; circostanza, quest’ultima, pacificamente ammessa anche dallo stesso odierno ricorrente;

con il secondo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli art. 28 e 38 comma 3 c.p.c. nonché RAGIONE_SOCIALE dell’art. 26 RAGIONE_SOCIALE legge n. 11/1971, dell’art. 9 RAGIONE_SOCIALE legge n 29/1990 e dell’art. 8 del d.lgs. n. 99/2004 (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente disatteso

l’eccezione di incompetenza sollevata dagli appellanti, senza tener conto dell’oggetto dell’odierno giudizio, nella specie costituito dall’accertamento RAGIONE_SOCIALE perdurante efficacia del contratto concluso con un coltivatore diretto e del conseguente diritto al rilascio del fondo conseguente alla dichiarata cessazione di tale contratto a seguito di risoluzione; e tanto, sulla base RAGIONE_SOCIALE circostanza secondo cui la vendita con patto di riservato dominio di un fondo rustico costituisce «un atto sostanzialmente equivalente al contratto di affitto di fondo rustico con patto di riscatto» (cfr. pag. 9 del ricorso);
il motivo è infondato;

osserva il Collegio come costituisca circostanza pacifica tra le parti l’identificazione dell’oggetto del contendere relativo all’odierna controversia con l’accertamento dell’avvenuta (o meno) risoluzione di diritto RAGIONE_SOCIALE compravendita di un fondo rustico e del conseguente obbligo di restituzione del fondo compravenduto da parte degli acquirenti;

ciò posto, mette conto ribadire, sulla scorta dell’insegnamento risalente nel tempo RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di questa Corte, come la competenza RAGIONE_SOCIALE Sezione specializzata agraria postuli che non risulti ictu oculi l’estraneità del rapporto in contestazione all’ambito di quelli agrari, con la conseguente esclusione RAGIONE_SOCIALE competenza di detta Sezione specializzata allorché il rapporto dedotto in giudizio sia la compravendita di un fondo rustico e la controversia attenga all’esistenza ed alla validità dell’obbligazione del venditore di consegnare al compratore il bene trasferito (o viceversa), a nulla rilevando che il venditore stesso invochi un rapporto di affittanza agraria intervenuto tra lui ed un terzo con riferimento a tale fondo (cfr.
Sez. 2, Sentenza n. 1191 del 25/02/1982, Rv. 419072 -01; conf. Sez. 3, Sentenza n. 11304 del 23 maggio 2011);

da qui l’evidente estraneità alla competenza delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE controversia avente ad oggetto l’avvenuta (o meno) risoluzione di diritto del contratto di compravendita con patto di riservato dominio di un fondo rustico, non rientrando ictu oculi tale materia tra quelle rientranti nell’ambito dei rapporti agrari di competenza delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

con il terzo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 345, 101 e 161 c.p.c., nonché degli art. 24 e 111 Cost. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente dichiarato inammissibile l’eccezione di prescrizione sollevata per la prima volta in appello dall’odierno istante, senza tener conto che la sollevazione di tale eccezione era stata sollecitata dall’affermazione, fatta propria dal giudice di primo grado ex officio e ‘a sorpresa’ (e, dunque, in palese violazione dell’art. 101 c.p.c.), secondo cui la citazione in giudizio RAGIONE_SOCIALE controparte fosse equivalsa alla comunicazione di volersi avvalere RAGIONE_SOCIALE clausola risolutiva espressa ai sensi dell’art. 1456, co. 2, c.c.;
il motivo è manifestamente infondato;

osserva il Collegio come il rilevato (preteso) vizio RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado – consistente nell’asserita violazione dell’art. 101 c.p.c. e, dunque, del contraddittorio tra le parti in ragione del carattere ‘a sorpresa’ RAGIONE_SOCIALE decisione – non risulti essere stato convertito in un motivo di appello;

da ciò la manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE pretesa dell’odierno istante di recuperare la facoltà di sollevare l’eccezione di prescrizione del diritto

avversario in questa sede di legittimità, dovendo ritenersi detta facoltà processuale ormai irrimediabilmente estinta in ragione dell ‘intervenuta maturazione RAGIONE_SOCIALE corrispondente preclusione processuale;

con il quarto motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2934 e 2935 c.c., nonché dell’art. 1456 c.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente escluso l ‘accertamento positivo dell’intervenuta prescrizione dell’avverso diritto di avvalersi RAGIONE_SOCIALE clausola risolutiva espressa, avendo la controparte esercitato tale diritto oltre il termine decennale di prescrizione previsto dalla legge;

il motivo, nella misura in cui presuppone l’avvenuta tempestiva sollevazione dell’eccezione di prescrizione da parte dell’odierno istante (eccezione ritenuta dal giudice a quo , viceversa, tardivamente sollevata), deve ritenersi assorbito dal rilevato rigetto del terzo motivo d’impugnazione;

con il quinto motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1456 c.c. nonché dell’art. 112 c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.), per avere la corte territoriale omesso di pronunciarsi parzialmente sul quarto motivo di appello avente ad oggetto l’idoneità RAGIONE_SOCIALE citazione avversaria a costituire atto idoneo a manifestare la volontà RAGIONE_SOCIALE controparte di avvalersi RAGIONE_SOCIALE clausola produttiva espressa, ai sensi dell’art. 1456, co. 2, c.c.;
il motivo è inammissibile;

sul punto, è appena il caso di richiamare l’insegnamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di questa Corte, ai sensi del quale, in tema di clausola risolutiva espressa, la dichiarazione del creditore RAGIONE_SOCIALE prestazione

inadempiuta di volersi avvalere dell’effetto risolutivo di diritto di cui all’art. 1456 c.c. non deve essere necessariamente contenuta in un atto stragiudiziale precedente alla lite, potendo essa per converso manifestarsi, del tutto legittimamente, con lo stesso atto di citazione o con altro atto processuale ad esso equiparato (cfr. Sez. 3, Sentenza n. 9275 del 4 maggio 2005);

ne deriva il difetto d ‘ interesse dell’odierno ricorrente al rilievo RAGIONE_SOCIALE denunciata omessa pronuncia, attesa la manifesta infondatezza in iure d ell’argomentazione avanzata;

sulla base di tali premesse, rilevata la complessiva infondatezza delle censure esaminate, dev’essere pronunciato il rigetto del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso, in favore RAGIONE_SOCIALE parte controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 7.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza Sezione Civile RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di RAGIONE_SOCIALEzione del 2/10/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.