Eccezione di prescrizione: quando è tardiva?

Una Azienda Sanitaria Locale (ASL) ha impugnato una sentenza che la condannava al pagamento di compensi a due consulenti. Il motivo principale del ricorso era basato su una eccezione di prescrizione del credito, che però è stata rigettata perché sollevata tardivamente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l’eccezione di prescrizione è soggetta a rigide preclusioni processuali e deve essere presentata nei termini di legge, altrimenti viene persa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Prescrizione: I Termini Processuali Non Perdonano

Nel mondo del diritto, il tempismo è tutto. Sollevare una difesa in ritardo può compromettere irrimediabilmente l’esito di una causa, anche se nel merito si avrebbe avuto ragione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di questo principio, focalizzandosi sulla cruciale eccezione di prescrizione e sulle conseguenze del suo tardivo sollevamento in giudizio.

I Fatti della Causa

La vicenda nasce dalla richiesta di pagamento avanzata da due consulenti tecnici nei confronti di una Azienda Sanitaria Locale (ASL). I professionisti avevano prestato la loro opera nell’ambito di un arbitrato tra la stessa ASL e un ospedale. Inizialmente, il Tribunale aveva accolto la loro domanda, riconoscendo sia il compenso sia la rivalutazione monetaria.

Successivamente, la Corte d’Appello ha parzialmente modificato la decisione: pur confermando il diritto al compenso, ha escluso la rivalutazione, in quanto non richiesta. La Corte ha basato la sua decisione su una delibera della stessa ASL che riconosceva esplicitamente il debito verso i consulenti, imputandolo ai propri fondi.

Insoddisfatta, l’ASL ha presentato ricorso in Cassazione, articolando tre distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e l’Eccezione di Prescrizione

Il ricorso dell’ASL si fondava su tre argomenti principali:

1. L’eccezione di prescrizione tardiva: Il motivo centrale del contendere. L’ASL sosteneva che il credito dei consulenti fosse prescritto (in particolare, soggetto alla prescrizione breve di un anno) e che la Corte d’Appello avesse errato nel considerare tale eccezione preclusa a causa della tardiva costituzione in giudizio dell’Azienda.
2. Nullità del ricorso introduttivo: Secondo l’ASL, l’atto iniziale dei consulenti era nullo per carenza di specificità, non chiarendo adeguatamente i fatti e le ragioni della domanda (causa petendi e petitum).
3. Difetto di legittimazione passiva: L’Azienda Sanitaria contestava di essere il soggetto tenuto al pagamento, sostenendo che il debito appartenesse alla gestione liquidatoria della precedente USL.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascun punto.

Il primo motivo, cuore della controversia, è stato dichiarato infondato. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale della procedura civile: la prescrizione è una “eccezione in senso proprio”. Questo significa che non può essere rilevata d’ufficio dal giudice, ma deve essere espressamente sollevata dalla parte che ne ha interesse. In una causa soggetta al rito del lavoro, come quella in esame, il convenuto ha l’onere di proporre tutte le sue difese, incluse le eccezioni, nel primo atto difensivo e nei tempi perentori stabiliti dall’art. 416 c.p.c. Poiché l’ASL si era costituita in giudizio in ritardo, aveva irrimediabilmente perso la facoltà di sollevare l’eccezione di prescrizione.

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha osservato che le censure dell’ASL si limitavano a contestare la valutazione dei fatti compiuta dalla Corte d’Appello, senza però evidenziare vizi logici o giuridici nella sentenza impugnata. In pratica, l’ASL tentava di ottenere un nuovo esame del merito della causa, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva, infatti, ritenuto valido il ricorso introduttivo e aveva trovato prova documentale (la delibera della stessa ASL) dell’accollo del debito, superando così le obiezioni sulla legittimazione passiva.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza sottolinea con forza l’importanza del rispetto rigoroso dei termini e delle forme processuali. La decisione dimostra che una difesa potenzialmente fondata, come l’eccezione di prescrizione, diventa del tutto inefficace se non viene esercitata correttamente e tempestivamente. Per le parti in causa, in particolare per gli enti pubblici, emerge la necessità di una gestione attenta e puntuale del contenzioso fin dalle primissime fasi, poiché un errore procedurale può costare la causa, indipendentemente dalle ragioni di merito.

Quando si deve sollevare l’eccezione di prescrizione in una causa soggetta al rito del lavoro?
Deve essere sollevata dal convenuto nel primo atto difensivo, nel rispetto dei termini perentori stabiliti dall’art. 416 del Codice di procedura civile. Una sua proposizione tardiva ne determina l’inammissibilità.

Perché la prescrizione è definita un'”eccezione in senso proprio”?
Perché, a differenza di altre questioni, non può essere rilevata d’ufficio dal giudice. La legge richiede che sia la parte che ha interesse a far valere l’estinzione del diritto a sollevarla esplicitamente come argomento di difesa.

Per quale motivo gli altri motivi di ricorso dell’ASL sono stati dichiarati inammissibili?
Sono stati ritenuti inammissibili perché si risolvevano in una mera contestazione della valutazione dei fatti e delle prove compiuta dalla Corte d’Appello, senza individuare specifici errori di diritto o vizi logici nella motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione non riesamina il merito della causa, ma valuta solo la corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27813 Anno 2024

–

Civile Ord. Sez. L Num. 27813 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14960-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

CATALDI RUGGIERO, ZERELLA NOME;

– intimati – avverso la sentenza n. 6496/2018 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 28/11/2018 R.G.N. 3152/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/10/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

che, con sentenza del 28 novembre 2018, la Corte d’Appello di Napoli in parziale riforma della decisione resa da Tribunale di

R.G.N. 14960/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/10/2024

–

RAGIONE_SOCIALE di accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore degli istanti dei compenso a ciascuno dovuto in relazione all’espletamento dell’incarico di consulenti tecnici di parte nell’ambito dell’arbitrato cui era stato deferito il giudizio sul contenzioso in essere tra la RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE in ordine alle tariffe delle prestazioni ospedaliere ed ambulatoriali, confermando la pronunzia di accoglimento circa il diritto al compenso professionale riformava la decisione di primo grado che aveva riconosciuto la rivalutazione monetaria sui relativi compensi neppure richiesta dagli istanti; che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto circostanza non contestata e comunque risultante dagli atti di causa il riconoscimento da parte della RAGIONE_SOCIALE, con propria deliberazione del 19.6.2001, n. 20, del debito verso gli istanti per l’esatto importo rivendicato in causa, con imputazione del medesimo ai propri fondi e non a quelli della gestione liquidatoria delle ex RAGIONE_SOCIALE, da qui derivando la spettanza delle somme in questione, con esclusione della rivalutazione monetaria non fatta oggetto di domanda in prime cure;
che per la cassazione di tale decisione ricorre la RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a tre motivi, in relazione alla quale il COGNOME e lo COGNOME, pur intimati, non hanno svolto alcuna attività difensiva;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 416 c.p.c. in relazione all’art. 2955, punto 2), c.c., imputa alla Corte di aver erroneamente dichiarato l’eccezione di prescrizione annuale del credito preclusa alla ASL ricorrente a motivo della tardiva costituzione in giudizio;

–

che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’artt. 414, nn. 3 e 4, c.p.c., la ASL ricorrente lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale di rigetto dell’eccezione di nullità del ricorso introduttivo per carenza di specificazione della causa petendi e del petitum ;

che nel terzo motivo il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio è prospettato in relazione alla mancata considerazione da parte della Corte territoriale di quanto eccepito dalla RAGIONE_SOCIALE ricorrente in ordine al proprio difetto di legittimazione passiva ed al disconoscimento degli importi rivendicati;

che il primo motivo risulta infondato giacché la prescrizione, in quanto eccezione in senso proprio, non opera automaticamente ma deve essere eccepita dalla parte che vi abbia interesse, restando pertanto soggetta alle preclusioni che l’art. 416 c.p.c. pone a carico del convenuto in una causa di lavoro;

che, di contro, il secondo motivo, si rivela inammissibile risolvendosi la censura sollevata dalla ASL ricorrente nella mera confutazione della valutazione espressa dalla Corte territoriale in ordine alla validità del ricorso introduttivo quanto alla congr uità della ‘determinazione dell’oggetto della domanda’ e della ‘esposizione dei fatti e degli elementi di diritto su cui si fonda la domanda’, senza dar conto delle ravvisate carenze sul piano logico e giuridico della pronunzia;

che parimenti il terzo motivo risulta inammissibile, in quanto, ancora una volta, la censura sollevata dalla ASL ricorrente si risolve nella mera confutazione di quanto accertato dalla Corte territoriale in ordine alla prova documentale dell’accollo da par te della stessa ASL del debito della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione verso gli istanti, in relazione all’incarico espletato quali consulenti di parte nella procedura arbitrale (e non quali avvocati), senza

–

riferimento alcuno ad elementi idonei ad attestarne la diversa valenza;

che il ricorso va, dunque, rigettato senza attribuzione delle spese del presente giudizio di legittimità per non aver gli intimati svolto alcuna attività difensiva;

che si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, ove il relativo versamento risulti dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Nulla per le spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.