Eccezione di prescrizione: come formularla in giudizio

La Corte di Cassazione ha stabilito che per sollevare una valida eccezione di prescrizione è sufficiente manifestare in modo inequivocabile la volontà di avvalersi dell’estinzione del diritto per il decorso del tempo. Non è necessario specificare il termine esatto (es. decennale) o il momento iniziale. La Corte ha ritenuto sufficiente la dicitura “ampia prescrizione” usata da un locatore per limitare la richiesta di restituzione di canoni versati in eccesso, confermando la decisione della Corte d’Appello e dichiarando inammissibile il ricorso del conduttore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di prescrizione: quando la forma cede alla sostanza

Sollevare un’eccezione di prescrizione in un processo civile è un passo cruciale che può determinare l’esito di una causa. Ma quanto bisogna essere specifici? È necessario indicare il termine esatto di prescrizione o basta una dichiarazione generica? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, privilegiando la sostanza sulla forma e chiarendo che l’elemento fondamentale è la manifestazione inequivocabile della volontà della parte. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una controversia in materia di locazione. L’erede di un conduttore aveva citato in giudizio il locatore per ottenere la restituzione delle somme che, a suo dire, il defunto padre aveva versato in eccesso rispetto al canone legale per tutta la durata del rapporto contrattuale.

Nel corso del giudizio di primo grado, il locatore si difendeva sollevando, tra le altre cose, una generica eccezione di “ampia prescrizione”. Il Tribunale, tuttavia, interpretava questa difesa come una mera eccezione di decadenza semestrale (prevista dalla legge sulle locazioni), ritenendola infondata e condannando il locatore alla restituzione dell’intero importo richiesto.

In appello, la Corte ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado ritenevano che le espressioni usate dal locatore, sebbene generiche, fossero sufficienti a manifestare la volontà di eccepire la prescrizione decennale del credito. Di conseguenza, la Corte d’Appello riformava la sentenza, condannando il locatore a restituire solo le somme versate in eccesso negli ultimi dieci anni antecedenti alla richiesta, riducendo significativamente l’importo dovuto. L’erede del conduttore, insoddisfatto, proponeva quindi ricorso per Cassazione.

Validità dell’eccezione di prescrizione generica

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato, accogliendo un’eccezione di prescrizione che, a suo avviso, era stata sollevata per la prima volta solo in secondo grado, essendo quella formulata in primo grado una semplice (e infondata) eccezione di decadenza. Il cuore del problema, il thema decidendum, era dunque l’interpretazione delle dichiarazioni rese in giudizio dal locatore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’interpretazione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella loro giurisprudenza: per sollevare validamente un’eccezione di prescrizione, non è richiesta una formula sacramentale, ma è sufficiente che la parte manifesti in modo chiaro e non equivoco la volontà di far valere l’estinzione del diritto della controparte a causa del decorso del tempo.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che l’interpretazione degli atti processuali di parte, volta a identificarne la volontà e le finalità, è un compito del giudice di merito. Questo giudizio è sindacabile in sede di legittimità solo per valutarne la logicità e la congruità. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva logicamente e adeguatamente motivato la propria decisione.

Le espressioni utilizzate dal locatore negli atti di primo grado, come “essendo intervenuta ampia prescrizione” e “si è prescritto il relativo diritto a chiedere la restituzione“, sono state ritenute espressione chiara della volontà di avvalersi della prescrizione estintiva del credito. L’elemento costitutivo dell’eccezione è l’allegazione del fatto, ovvero l’inerzia del titolare del diritto; non è invece determinante l’erronea indicazione del termine applicabile (es. quinquennale anziché decennale) o del momento iniziale o finale. Si tratta, infatti, di questioni di diritto che il giudice può e deve qualificare correttamente, senza essere vincolato dalle allegazioni delle parti.

Secondo la Cassazione, quindi, la Corte d’Appello non ha fatto altro che interpretare correttamente la volontà espressa dalla parte, senza accogliere una domanda nuova, ma semplicemente qualificando giuridicamente la difesa già proposta in primo grado. Le censure del ricorrente si risolvevano, in sostanza, in un dissenso sull’interpretazione dei fatti, non proponibile in sede di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante principio di diritto processuale: nell’eccezione di prescrizione, la volontà prevale sulla formula. Per la validità dell’eccezione è sufficiente allegare l’inerzia del titolare del diritto e manifestare l’intenzione di avvalersi degli effetti estintivi prodotti dal tempo. Il giudice ha poi il compito di individuare la corretta norma applicabile. Ciò significa che una difesa, anche se formulata in modo generico o impreciso, può essere considerata valida se l’intento della parte è chiaramente desumibile. Tuttavia, per evitare incertezze e contenziosi, è sempre consigliabile formulare le proprie difese con la massima chiarezza e precisione possibile.

È necessario specificare il termine esatto (es. decennale) quando si solleva un’eccezione di prescrizione?
No. Secondo la Corte, per sollevare validamente l’eccezione di prescrizione è sufficiente manifestare la volontà di avvalersi dell’estinzione del diritto per il decorso del tempo. L’individuazione del termine corretto è una questione di diritto che spetta al giudice.

Qual è l’elemento fondamentale per una valida eccezione di prescrizione?
L’elemento costitutivo fondamentale è la manifestazione in modo non equivoco della volontà della parte di far valere l’estinzione del credito a causa del decorso del tempo, allegando quindi l’inerzia del titolare del diritto.

Come interpreta la Corte di Cassazione gli atti di parte per capire se è stata sollevata una valida eccezione di prescrizione?
La Corte di Cassazione non entra nel merito dell’interpretazione, che spetta al giudice d’appello. Il suo controllo si limita a verificare la logicità e la congruità della motivazione con cui il giudice di merito ha ricostruito la volontà della parte, basandosi sul contenuto sostanziale della pretesa e non solo sul tenore letterale degli atti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34921 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34921 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18/2022 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale ex lege ;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME, con domicilio digitale ex lege ;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3717/2023 della CORTE D’APPELLO DI ROMA, depositata in data 19/5/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5/11/2025 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

ritenuto che,

con sentenza resa in data 19/5/2021, la Corte d’Appello di Roma, in accoglimento per quanto di ragione dell’appello proposto da NOME COGNOME e in parziale riforma della decisione di primo grado, per quel che ancora rileva in questa sede, ha condannato NOME COGNOME NOME al pagamento, in favore di NOME COGNOME, dell’importo di euro 33.709,70 (in luogo di quella maggiore stabilita dal giudice di primo grado) a titolo di restituzione degli importi indebitamente versati in eccesso dal defunto padre del COGNOME in favore di COGNOME NOME, a titolo di canoni di locazione, ai sensi dell’art. 79 della legge n. 392/78;
a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale ha rilevato come il primo giudice avesse erroneamente escluso l’avvenuta tempestiva sollevazione, da parte del COGNOME, dell’eccezione di (parziale) prescrizione del credito restitutorio rivendicato dal COGNOME, pervenendo in tal modo a un’illegittima quantificazione del credito di quest’ultimo in un importo pari a tutti i canoni di locazione corrisposti in eccesso rispetto a quanto dovuto, là dove, al contrario, a fronte della tempestiva sollevazione dell’eccezione di prescrizione da parte del COGNOME NOME, quest’ultimo doveva ritenersi obbligato a corrispondere unicamente gli importi ricevuti in eccesso a titolo di canoni di locazione in relazione al solo decennio anteriore alla rivendicazione restitutoria del COGNOME;
avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo d’impugnazione;

NOME COGNOME NOME resiste con controricorso;

il ricorrente ha depositato memoria;

considerato che,

con l’unico motivo di impugnazione proposto, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione dell’art. 79 della legge n. 392/1978, dell’art. 2938 c.c., nonché degli artt. 112 e

345 c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente ritenuto che il COGNOME avesse tempestivamente sollevato, nel corso del giudizio di primo grado, un’eccezione di prescrizione del credito avversario, là dove, al contrario, il COGNOME si era unicamente limitato a sollevare, nel corso di detto giudizio, un’eccezione di decadenza di detto credito in ragione della tardività della domanda di ripetizione dei canoni versati in misura superiore a quella legale, ossia in ragione della proposizione di detta domanda restitutoria oltre il termine semestrale dalla cessazione del contratto di locazione;
in tal modo, secondo il ricorrente, la corte territoriale sarebbe pervenuta all’illegittimo accoglimento di una domanda ‘nuova’ (quella relativa all’intervenuta prescrizione decennale del credito avversario), siccome avanzata per la prima volta dal COGNOME in sede d’appello;

il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come, secondo quanto ritenuto dal giudice d’appello , il conduttore COGNOME – avendo proposto la domanda di restituzione di quanto corrisposto dal proprio padre in eccesso a titolo di canoni dopo la scadenza del semestre successivo alla cessazione del contratto di locazione (incorrendo nella decadenza di cui all’art. 79 della legge n. 392/78 e così esponendosi alle possibili eccezioni di prescrizione della controparte) – dovette legittimamente fronteggiare l’eccezione di prescrizione decennale del credito restitutorio sollevata dal locatore COGNOME NOME, avendo quest’ultimo tempestivamente avanzato detta eccezione nella prima risposta utile rispetto al deposito della comparsa di costituzione del COGNOME (con la quale quest’ultimo aveva proposto detta domanda restitutoria);
in questa sede, il COGNOME sostiene che il COGNOME non sollevò affatto in primo grado un’eccezione di prescrizione, essendosi piuttosto limitato a sollevare unicamente un’eccezione di decadenza (così come ritenuto dal giudice di primo grado), là dove quell’eccezione di prescrizione fu inammissibilmente sollevata per la prima volta in sede d’appello ;

il thema decidendum sottoposto all’esame di questo giudice di legittimità risiede, dunque, nell’interpretazione delle locuzioni utilizzate in primo grado dal COGNOME; locuzioni che (mentre il giudice di primo grado ha ritenuto inidonee a integrare un’adeguata manifestazione di volontà vòlta ad eccepire la prescrizione) la corte d’appello ha ritenuto effettivamente espressive della volontà di sollevare un’eccezione di prescrizione (e non già di decadenza) del credito avversario;

tali locuzioni sono così riportate nella sentenza d’appello: « alla prima udienza del 10.05.2012 il procuratore così trascrive: ‘Eguale sorte per la domanda instaurata per la ripetizione dei canoni, essendo la ricostruzione dei fatti priva di alcun pregio e comunque essendo intervenuta ampia prescrizione ‘. In sede di memoria integrativa trascrive: ‘ … da ciò discende inesorabilmente come, avendo il convenuto avanzato tale domanda soltanto con la comparsa di costituzione e risposta, il termine semestrale fissato dalla legge per paralizzare l’eccezione di prescrizione è spirato il 2 aprile 2012 ‘data in cui è avvenuto il mutamento del titolo di godimento del bene’ e, cioè, ben cinque mesi prima di quell’atto. ….. Di talché, non può essere accettata la ricostruzione contabile operata dal convenuto dell’intero rapporto di locazione perché si è prescritto il relativo diritto a chiedere la restituzione di quanto, a suo dire, corrisposto in eccedenza ‘ » (cfr. pag. 8 della sentenza d’appello) ;
ciò posto, rileva il Collegio come, al fine di giustificare il giudizio di inammissibilità del ricorso, già vale il richiamo al consolidato insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, ai sensi del quale l’interpretazione operata dal giudice di appello, riguardo al contenuto degli atti giudiziali della parte, è assoggettabile al controllo di legittimità limitatamente alla valutazione della logicità e congruità della motivazione e, a tal riguardo, il sindacato della Corte di cassazione comporta l’identificazione della volontà della parte in relazione alle finalità dalla medesima perseguite, in un ambito in cui, in vista del predetto controllo, tale volontà si ricostruisce in base a criteri ermeneutici assimilabili a quelli propri del negozio, diversamente dall’interpretazione riferibile ad atti processuali provenienti dal giudice, ove la volontà dell’autore è irrilevante e l’unico criterio esegetico applicabile è quello della funzione obiettivamente assunta dall’atto giudiziale (Sez. 3, Ordinanza n. 25826 del 01/09/2022, Rv. 665645 -01; Sez. 2, Sentenza n. 4205 del 21/02/2014, Rv. 629624 -01; Sez. L, Sentenza n. 17947 del 08/08/2006, Rv. 591719 -01; Sez. L, Sentenza n. 2467 del 06/02/2006, Rv. 586752 – 01);
peraltro, il giudice del merito, nell’indagine diretta all’individuazione del contenuto e della portata delle domande o delle eccezioni sottoposte alla sua cognizione, non è tenuto a uniformarsi al tenore letterale degli atti nei quali esse sono contenute, ma deve, per converso, avere riguardo al contenuto sostanziale della pretesa fatta valere, come desumibile dalla natura delle vicende deAVV_NOTAIOe e rappresentate dalla parte istante (Sez. 1, Ordinanza n. 19002 del 31/07/2017, Rv. 645079 -01; Sez. 3, Sentenza n. 21087 del 19/10/2015, Rv. 637476 – 01);
nella specie, il ricorrente, lungi dallo specificare i modi o le forme dell’eventuale scostamento del giudice d’appello dai canoni ermeneutici

legali che ne orientano il percorso interpretativo (anche) degli atti giudiziali della parte (qui, delle dichiarazioni di parte contenute nel verbale di prima udienza e nella memoria integrativa del COGNOME), risulta essersi limitato ad argomentare unicamente il proprio dissenso dall’interpretazione fornita dal giudice d’appello, così risolvendo le censure proposte ad una questione di fatto non proponibile in sede di legittimità;

ciò posto, varrà aggiuntivamente considerare come, secondo l’insegnamento venutosi consolidando nella giurisprudenza di legittimità, l’ eccezione di prescrizione è validamente proposta quando la parte ne abbia allegato il fatto costitutivo, ossia l ‘ inerzia del titolare, senza che rilevi l ‘ erronea individuazione del termine applicabile, ovvero del momento iniziale o finale di esso, trattandosi di questione di diritto sulla quale il giudice non è vincolato dalle allegazioni della parte (cfr., da ultimo, Sez. L, Ordinanza n. 30303 del 27/10/2021, Rv. 662611 -01; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 21357 del 06/10/2020, Rv. 659156 -01; Sez. 1, Sentenza n. 15631 del 27/07/2016, Rv. 640674 – 01);
tale orientamento deve ritenersi affermato in continuità con il principio illo tempore sostenuto da questa Corte di cassazione, secondo cui l’e lemento costitutivo dell’eccezione di prescrizione è la manifestazione in modo non equivoco della volontà della parte di far valere l’estinzione, a causa del decorso del tempo, del credito o dei crediti nei suoi confronti azionati; conseguentemente, mentre rileva la precisazione della parte circa i crediti o le loro parti effettivamente investiti dall’eccezione, il riferimento al termine – quinquennale, decennale, ecc. – ha il valore di mera prospettazione di una tesi giuridica, che non vincola il giudice circa l’individuazione del tipo di prescrizione estintiva effettivamente applicabile, che è uno solo per legge in ogni situazione, escluso ogni potere dispositivo dell’interessato
al riguardo (Sez. L, Sentenza n. 9825 del 26/07/2000, Rv. 538836 01);

nella specie, le locuzioni utilizzate dal COGNOME (‘ essendo intervenuta ampia prescrizione ‘ ; ‘ non può essere accettata la ricostruzione contabile operata dal convenuto dell’intero rapporto di locazione perché si è prescritto il relativo diritto a chiedere la restituzione di quanto, a suo dire, corrisposto in eccedenza ‘ ) appaiono di per sé tali da giustificare in modo adeguato la ragionevolezza dell’interpretazione fatta propria dalla corte territoriale nel senso dell’avvenuta valida manifestazione, da parte del locatore, di una volontà volta a far rilevare l’avvenuta estinzione del credito avversario in ragione dell’inerzia protrattasi nel tempo;
sulla base di tali premesse, dev’essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 5.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile della Corte Suprema di Cassazione del 5 novembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.