Eccezione di pagamento: quando è proponibile in appello

Una società committente, condannata a pagare le retribuzioni ai dipendenti di un’appaltatrice fallita, aveva proposto in appello un’eccezione di pagamento parziale effettuato da un ente terzo. La Corte d’Appello l’aveva rigettata come inammissibile. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l’eccezione di pagamento è un’eccezione in senso lato, rilevabile anche d’ufficio e proponibile in appello se i fatti emergono dagli atti di causa, cassando la sentenza con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Pagamento: la Cassazione Apre le Porte alla Proponibilità in Appello

L’eccezione di pagamento rappresenta una delle difese più comuni nei contenziosi civili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sulla sua natura processuale, stabilendo che può essere sollevata anche per la prima volta in appello, in quanto costituisce un’eccezione in senso lato. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per la gestione delle controversie relative a obbligazioni pecuniarie.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un gruppo di lavoratori, ex dipendenti di una società di trasporti fallita, i quali hanno agito in giudizio contro la società committente per ottenere il pagamento delle retribuzioni non corrisposte, ai sensi dell’art. 1676 c.c. Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano dato ragione ai lavoratori, condannando la società committente al pagamento delle somme richieste.

Durante il giudizio di appello, la società committente aveva sollevato una questione cruciale: una parte considerevole del debito era già stata estinta grazie all’intervento del Fondo di Garanzia gestito da un ente previdenziale. A sostegno di questa tesi, la società aveva depositato la documentazione che provava i pagamenti parziali, ottenuta solo nel corso del giudizio di primo grado.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile tale difesa, qualificandola come un’eccezione nuova. Secondo i giudici di secondo grado, l’eccezione di pagamento parziale costituiva un’eccezione in senso stretto, che doveva essere formulata fin dal primo grado. La sua introduzione in appello, secondo la Corte territoriale, avrebbe comportato un’indagine su fatti nuovi, preclusa dall’art. 437 c.p.c.

L’Eccezione di Pagamento Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato questa interpretazione. Accogliendo il ricorso della società, i giudici supremi hanno affermato un principio di diritto consolidato ma qui applicato con chiarezza: l’eccezione di pagamento non è un’eccezione in senso stretto, bensì in senso lato.

Questo significa che il pagamento, essendo un fatto estintivo del diritto di credito, può essere rilevato anche d’ufficio dal giudice in qualsiasi stato e grado del processo, a condizione che la prova di tale fatto sia regolarmente acquisita agli atti. Non si tratta, quindi, di una deduzione preclusa in appello, ma di un fatto il cui accertamento è necessario per determinare l’esatta misura del credito.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il pagamento ha efficacia estintiva di un rapporto giuridico indipendentemente dalla volontà della parte che lo allega. Di conseguenza, la sua deduzione integra un’eccezione in senso lato. Tale eccezione si distingue dalle mere difese, che si limitano a contestare la fondatezza della pretesa avversaria, e dalle eccezioni in senso stretto, che introducono fatti estintivi la cui valutazione è rimessa esclusivamente all’iniziativa della parte.

La Cassazione ha inoltre chiarito che la produzione di nuovi documenti in appello, sebbene generalmente vietata, è consentita quando questi siano ritenuti “indispensabili” ai fini della decisione, ovvero quando presentino un grado di decisività e certezza tali da poter condurre a un esito diverso della controversia. Nel caso di specie, la documentazione relativa ai pagamenti effettuati dall’ente previdenziale era fondamentale per stabilire l’effettiva entità del debito residuo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un principio di fondamentale importanza pratica. La qualificazione dell’eccezione di pagamento come eccezione in senso lato garantisce che la decisione del giudice sia sempre aderente alla realtà sostanziale del rapporto controverso. Il giudice, anche in appello, ha il dovere di tenere conto di qualsiasi fatto estintivo del diritto che emerga dagli atti, assicurando così che nessuno venga condannato a pagare somme non più dovute. La sentenza impugnata è stata quindi cassata, e la causa rinviata alla Corte d’Appello per un nuovo esame che tenga conto dei pagamenti parziali documentati.

L’eccezione di pagamento può essere sollevata per la prima volta in appello?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’eccezione di pagamento, essendo un’eccezione in senso lato, può essere proposta anche in appello, a condizione che i fatti su cui si fonda risultino dagli atti di causa.

Qual è la differenza tra eccezione in senso stretto e in senso lato?
L’eccezione in senso stretto può essere sollevata solo dalla parte interessata entro termini perentori (es. primo atto difensivo). L’eccezione in senso lato, come quella di pagamento, può essere sollevata dalla parte in qualsiasi momento e può anche essere rilevata d’ufficio dal giudice.

Un pagamento parziale effettuato da un soggetto terzo estingue il debito del debitore originario?
Sì, secondo la sentenza, il pagamento parziale del debito effettuato da un soggetto terzo (in questo caso, un ente previdenziale) costituisce un fatto estintivo dell’obbligazione. Di conseguenza, il giudice deve tenerne conto per determinare l’importo residuo effettivamente dovuto dal debitore principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24862 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24862 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24971-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME
Oggetto

Retribuzione -eccezione di pagamento

R.G.N.24971/2021

COGNOME

Rep.

Ud 21/05/2025

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME tutti rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrenti –

nonché contro

COGNOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrenti –

nonché contro

COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME
– intimati –

avverso la sentenza n. 1003/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 29/03/2021 R.G.N. 796/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Roma rigettava l’appello di RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza di primo grado che l’aveva condannata al pagamento in favore di un gruppo di lavoratori di somme, nella misura per ciascuno determinata, a titolo di responsabilità ex art. 1676 c.c. per retribuzioni non corrisposte, quali exdipendenti della società NOME RAGIONE_SOCIALE (fallita) e prestatori della propria attività lavorativa nell’ambito di contratti di appalto per trasporto scolastico e di persone portatrici di handicap nell’ambito del Comune di Roma;
avverso la predetta sentenza la società propone ricorso per cassazione con 3 motivi; resistono i lavoratori in epigrafe; le parti costituite hanno depositato memorie; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo la società ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione dell’art. 437 c.p.c., per avere la Corte territoriale qualificato l’eccezione di pagamento come un’eccezione in senso stretto e quindi preclusa;

con il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 437 c.p.c., per avere la Corte territoriale ritenuta l’eccezione di pagamento parziale, nuova e quindi inammissibile;

con il terzo motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. circa la conoscenza da parte del committente dei nominativi dei dipendenti dell’appaltatore;

i primi due motivi, connessi, riguardano l’allegazione di ATAC che il debito retributivo nei confronti di una cospicua parte dei lavoratori era stato estinto parzialmente da un soggetto terzo (l’INPS, quale gestore del Fondo di Garanzia), prima dell’instaurazione del giudizio di primo grado, senz a che tale avvenuto pagamento fosse stato riferito e computato dagli originali ricorrenti; avendo ottenuto la società la documentazione relativa all’ammissione dei lavoratori al passivo del fallimento e al pagamento parziale del loro credito da parte del Fondo di Garanzia nel corso del giudizio di primo grado, essa aveva depositato la relativa documentazione unitamente all’atto d’appello, con richiesta di tenere conto delle somme erogate agli appellanti dall’INPS; la Corte d’Appello di Roma ha affermato che tale deduzione non era qualificabile quale mera difesa, traducendosi al contrario nella formulazione di una vera e propria eccezione, diretta a dedurre l’esistenza di un fatto (parzialmente) estintivo del diritto azionato in giudizio, diverso da quelli allegati in primo grado e il cui accertamento introduce un tema di indagine e richiede approfondimenti istruttori non ricompresi tra quelli originariamente indicati dagli attori o emergenti dagli atti di primo grado, con conseguente inammissibilità ex art. 437 c.p.c. dell’eccezione perché formulata per la prima volta in appello;
i motivi in esame, con i quali viene censurato tale capo della sentenza, sono fondati per quanto di ragione;

questa Corte ha chiarito che il pagamento costituisce eccezione in senso lato e dunque il giudice d’appello deve rilevarlo anche d’ufficio quando esso risulti dalla

documentazione ritualmente prodotta, in quanto la produzione di nuovi documenti, in deroga al divieto ex art. 437 c.p.c., può avvenire anche in appello, se essi siano ritenuti dal giudice indispensabili ai fini della decisione della causa, perché dotati di un grado di decisività e certezza tali che, da soli considerati, conducano ad un esito necessario della controversia; e che l’eccezione di pagamento, che ha efficacia estintiva di un rapporto giuridico indipendentemente dalla manifestazione di volontà della parte, integra eccezione in senso lato (cfr. Cass. n.17196/2018, n. 19829/2024, n. 3155/2025);
n on è, pertanto, condivisibile l’affermazione che si tratti di eccezione non rilevabile d’ufficio, perché la deduzione in ordine all’avvenuto pagamento parziale del debito, ancorché da parte di soggetto terzo, cioè di un fatto estintivo, sebbene parziale, dell’obbligazione del committente, integra eccezione in senso lato e perciò rilevabile d’ufficio e anche in appello, se il fatto risulta dagli atti di causa;

l’eccezione di parziale estinzione dell’obbligazione, assimilabile a quella di pagamento, derivante dall’allegazione di parte o dalla rilevazione d’ufficio di fatti estintivi, modificativi o impeditivi del diritto dedotto in giudizio si distingue dalle mere difese (volte a contrastare genericamente le avverse pretese senza tradursi nell’allegazione di un fatto impeditivo, modificativo o estintivo) e non è preclusa in appello, alla condizione che sia proposta con riferimento a fatti risultanti dagli atti, dai documenti o dalle altre prove ritualmente acquisite al processo;
nel caso in esame, la società ha debitamente dimostrato e localizzato lo svolgimento dell’eccezione (di fatto parzialmente estintivo dell’obbligazione) in primo grado e la sua compiuta documentazione, divenuta possibile solo in appello, sicché non

si trattava di introduzione di un nuovo tema di indagine, ma di allegazione, sviluppo, richiesta di prova e sua valutazione sulla misura del credito oggetto di giudizio;

la preclusione della considerazione della relativa documentazione in appello non è pertanto conforme ai principi sopra enunciati, e la sentenza impugnata deve sul punto essere cassata, con rinvio alla medesima Corte territoriale, in diversa composizione, per il riesame nel merito della fattispecie, tenendo conto del fatto estintivo parziale dell’obbligazione del committente nella fase di accertamento della sua misura (non solo in fase esecutiva);

il terzo motivo, nella misura in cui renda necessari accertamenti di fatto finalizzati alla determinazione di cui sopra (ed entro tali limiti), rimane assorbito;

alla Corte di rinvio è demandata anche la regolamentazione delle spese di lite, incluse quelle del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie per quanto di ragione il primo e secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.