Eccezione di pagamento: onere della prova in Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9672/2023, ha dichiarato inammissibili due distinti ricorsi. Il primo, presentato da alcune Amministrazioni Pubbliche, riguardava una presunta eccezione di pagamento nei confronti di un medico specializzando, respinta per mancanza di specificità del motivo. Il secondo, proposto da una dottoressa specializzanda, contestava il termine di prescrizione per il suo diritto alla remunerazione, ma è stato respinto in linea con la giurisprudenza consolidata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di pagamento: l’onere della prova nel ricorso per Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 9672/2023) offre spunti cruciali su due temi processuali di grande rilevanza: l’onere della prova legato all’eccezione di pagamento e la specificità del ricorso per Cassazione. La Corte, esaminando due ricorsi connessi ma distinti, ha ribadito principi fondamentali che ogni avvocato deve conoscere per evitare l’inammissibilità del proprio operato.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte d’Appello di Roma. Contro tale decisione sono stati proposti due autonomi ricorsi per Cassazione.

Il primo ricorso è stato presentato da diverse Amministrazioni Pubbliche contro un medico, specializzando tra il 1989 e il 1992. Le Amministrazioni lamentavano che la Corte d’Appello avesse erroneamente rigettato la loro eccezione di pagamento di una somma dovuta al medico. Secondo i ricorrenti, l’errore del giudice di secondo grado risiedeva nell’aver dichiarato il medico ‘contumace’ (cioè non costituito in giudizio), quando in realtà era presente come appellante, e di conseguenza non aver dato peso all’eccezione sollevata.

Il secondo ricorso è stato proposto da un’altra dottoressa, specializzanda tra il 1986 e il 1990, la cui domanda per ottenere un’adeguata remunerazione era stata respinta in primo e secondo grado per intervenuta prescrizione del diritto. La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nell’individuare il dies a quo, ossia la data di inizio del decorso della prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili.

Per quanto riguarda il ricorso delle Amministrazioni, la Corte ha ritenuto che, sebbene la dichiarazione di contumacia del medico fosse effettivamente errata, il motivo di ricorso fosse comunque inammissibile per difetto di specificità.

Anche il ricorso della dottoressa è stato dichiarato inammissibile, in quanto la questione sulla decorrenza della prescrizione per i medici specializzandi è stata ritenuta già ampiamente risolta dalla giurisprudenza consolidata, rendendo il ricorso privo di fondamento.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato le sue decisioni su argomentazioni tecniche precise, che meritano un’analisi approfondita.

Il Principio di Specificità e l’Eccezione di Pagamento

Nel caso del ricorso delle Amministrazioni, il punto centrale non era l’errore della Corte d’Appello sulla contumacia, ma l’incapacità dei ricorrenti di soddisfare l’onere della prova processuale. La Cassazione ha chiarito che, per denunciare l’omessa considerazione di una prova derivante dalla mancata contestazione di un fatto (in questo caso, il pagamento), il ricorrente deve:

1. Indicare specificamente il contenuto degli atti difensivi in cui l’eccezione è stata sollevata.
2. Dimostrare che la controparte non ha contestato specificamente tale eccezione.
3. Provare di aver chiesto al giudice di merito di considerare l’eccezione come provata in virtù della mancata contestazione.

Le Amministrazioni ricorrenti non hanno fornito queste indicazioni nel loro ricorso, limitandosi a lamentare l’errore sulla contumacia. Il loro motivo è stato quindi giudicato generico e, di conseguenza, inammissibile. La Corte ha ricordato che la questione della prova derivante da mancata contestazione è nella disponibilità delle parti e non può essere rilevata d’ufficio dal giudice. In sostanza, un errore procedurale del giudice non solleva la parte dall’onere di articolare in modo completo e specifico le proprie difese.

La Prescrizione del Diritto alla Remunerazione degli Specializzandi

Sul secondo ricorso, la Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato. Il diritto dei medici specializzandi a un’adeguata remunerazione, per i corsi iniziati prima del 1991, sorge con l’entrata in vigore della Legge n. 370/1999. È da questa data, quindi, che inizia a decorrere il termine di prescrizione decennale.

La tesi della ricorrente, secondo cui l’incertezza normativa avrebbe impedito l’esercizio del diritto e quindi la decorrenza della prescrizione, è stata rigettata. La giurisprudenza è ferma nel ritenere che la violazione definitiva del diritto si è concretizzata con la legge del 1999, rendendo da quel momento il diritto stesso esigibile e, di conseguenza, soggetto a prescrizione.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’importanza del rigore processuale. In primo luogo, dimostra che sollevare una valida eccezione di pagamento non è sufficiente; è essenziale articolare il ricorso per Cassazione in modo specifico, documentando ogni passaggio processuale e dimostrando la mancata contestazione avversaria. Un errore del giudice non sana le lacune difensive della parte. In secondo luogo, conferma la stabilità della giurisprudenza in materia di prescrizione per i crediti dei medici specializzandi, chiudendo la porta a ulteriori tentativi di rimettere in discussione il dies a quo del termine.

Se un giudice dichiara erroneamente una parte ‘contumace’, la controparte vince automaticamente la causa su un’eccezione sollevata?
No. Anche se il giudice commette un errore nel dichiarare la contumacia, la parte che ha sollevato un’eccezione (come quella di pagamento) deve comunque dimostrare in Cassazione di averla sollevata correttamente nei gradi precedenti e che la controparte non l’ha specificamente contestata. L’errore del giudice non solleva la parte dal suo onere di specificità nel ricorso.

Cosa si intende per ‘difetto di specificità’ in un ricorso per Cassazione?
Significa che il ricorso è formulato in modo generico e non indica in maniera precisa e puntuale gli errori di diritto commessi dal giudice di merito. Il ricorrente deve specificare il contenuto degli atti processuali rilevanti e dove sono reperibili, per consentire alla Corte di decidere senza dover riesaminare l’intero fascicolo.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per il diritto alla remunerazione dei medici specializzandi per i corsi anteriori al 1991?
La Corte di Cassazione conferma che il termine di prescrizione decennale inizia a decorrere dalla data di entrata in vigore della legge che ha riconosciuto tale diritto, ossia la Legge n. 370 del 1999. Da quel momento, il diritto poteva essere legalmente esercitato e, quindi, ha iniziato a prescriversi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 9672 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 9672 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/04/2023

ORDINANZA

sui ricorsi 16533-2021 proposte da:

RAGIONE_SOCIALE P_IVA, PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE P_IVA, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, domi INDIRIZZO INDIRIZZO, presso RAGIONE_SOCIALE, che li rappresenta e difende ex lege;

– ricorrenti –

contro

LA GRUA NOME;

– intimato –

nonché da

COGNOME GLYPH 1I NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, DEIL’RAGIONE_SOCIALE‘ E RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S CIENTIFICA, COGNOME NOME NOME, COGNOME NOME ED NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME

– intimati – avverso la sentenza n. 3586/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata i 13/05/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio non part 6/12/2022 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Ritenuto -che

1.Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Roma n. 3586/2021, pubblic 13/05/2021, ricorrono per Cassazione la RAGIONE_SOCIALE art motivi.

Le Amministrazioni ricorrenti espongono che il AVV_NOTAIO COGNOME, me specializzando in anestesia e rianimazione negli anni 1989 – 1992, ha otte condanna RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE al pagamento di importo 20.141,82 interessi legali per effetto RAGIONE_SOCIALE sentenza del Tribunale di Roma 12271/2018.

Conj ordinanza di correzione del medesimo Tribunale del 26 marzo 2019 medico ha conseguito la maggiorazione RAGIONE_SOCIALE già menzionata condanna ad 26.855,76.

Avverso le suddette statuizioni hanno proposto gravame le Amministrazio epigrafe, precisando, inoltre, che RAGIONE_SOCIALE aveva già ottenuto il pagament 20.141,82 euro secondo quanto comunicato dall’Ateneo competente.

Avverso la medesima sentenza di prime cure hanno proposto appello anche medici per ottenere il riconoscimento del diritto alla indennità.

Ha proposto in particolare appello la dott.ssa NOME, che ricorrente, con atto sopravvenuto a quello RAGIONE_SOCIALEe Amministrazioni, i procedimento.

2.Riunite le impugnazioni proposte avverso la sentenza del Tribunale di Ro 12271/ 18, la Corte d’Appello di Roma, in i iferimento alla posizione di RAGIONE_SOCIALE ha accolto solo parzialmente il gravame RAGIONE_SOCIALEe Amministrazioni, ed ha ritenuto

la maggiorazione RAGIONE_SOCIALE condanna: ha pertant9 rigettato l’appello circa l’i pagamento RAGIONE_SOCIALE‘importo 20.141,82 euro poiché “l ‘allegazione non è stata documentata ed il RAGIONE_SOCIALE è rimasto contumace”.

Quanto invece alla ricorrente NOME COGNOMECOGNOME COGNOME sua doingd2 0Mtalayigettata ig i erimo grado perché ritenuto prescritto il diritto, ed il gravame stato poi irgWtt mo % talla Corte di merito.

3.Hanno proposto autonomamente ricorso per Cassazione le Amministrazioni NOME. Il RAGIONE_SOCIALE non ha depositato controricorso.

Il ricorso RAGIONE_SOCIALE COGNOMECOGNOME successivamente proposto, è stato dunque ag procedimento presente introdotto dalle Amministrazioni. In relazione a tale ri intimati non hanno svolto attività difensive in questa sede.

Poiché i due ricorsi hanno oggetto diverso se ne fa separato conto.

Considerato che

4.- Sul ricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEe Aniministrazióni.

Con il primo motivo si prospetta la contraddittorietà e illogicità manifes motivazione nonché la violazione degli artt.. 132, 161 cpc e RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 di proc. -civ..aisensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 comma i n. 4 c.p.c., .

Le ricorrenti lamentano che la Corte ha erroneamente dichiarato la cont del La COGNOME, che, invece, è riconosciuto essere presente qualità di a nell’allegato A, ed ha respinto di conseguenza, in ragione anche di tale co Peccezione.di -intervenuto pagamento del’ie Amministrazioni.

4.2. -Con il secondo motivo si prospetta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115- cpc ai sensi 360 comma 1 n. 4 c.p.c., e si sostiene che la. Corte d’Appello avrebbe errat prendere atto :che, essendo invece costituito il La COGNOME, e non già contumace avrebbe dovuto contestare 1 1 eccezione di intervenuto pagamento fatta, da Amministrazioni, e che, in mancanza di una tale specifica contestazione eccezione deve ritenersi provata.,

I motivi possono esaminarsi insieme e sono inammissibilfi.

Risulta chiaramente che il COGNOME era effettivamente appellante e dunque contumace.

E tale circostanza è decisiva ai fini RAGIONE_SOCIALE fondatezza RAGIONE_SOCIALE eccezione di pagamento:, la Corte di Appello ha ritenuto non sufficientemente documenta eccezione, ossia non provata, anche in tagione RAGIONE_SOCIALE ritenuta contumacia del Pur essendo errata tale · dichiarazione di contumacia, e – pur potendosi amm astratto che, essendo invece costituito, il RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto c l’eccezione di avvenuto pagamento, tuttavia, di tale eccezione poco o niente è dato sapere in che termini essa sia stata svolta, e se sia stata proposta grado oppure solo in appello, come sembrerebbe potersi dedurre dal ricorso soprattutto non è dato sapere se in appello la questione Ota stata posta, ossia se le Amministrazioni, data la mancata contestazione RAGIONE_SOCIALE loro eccezione, abbiano al giudice ‘di secondo grado di ritenerla come provata.
Al riguardo quindi il ricorso difetta di . specificità, evidenziandosi che il motivo ricorso per eassazione con il quale si intende denunciare l’omessa considerazi nella sentenza impugnata, RAGIONE_SOCIALE prova derivante RAGIONE_SOCIALE‘assenza di contestazi .controparte su una determinata circostanza deve indicare pure specifica contenuto RAGIONE_SOCIALE comparsa di risposta avversaria e degli ulteriori att evidenziando in modo puntuale, la genericità o l’eventuale assenza di contesta Ptuito (CaSs.12840/ 2017).

E’ infatti da osservare che la circostanza che un fatto è da ritenersi provato sua mancata contestazione è questione rimessa alla disponibilità RAGIONE_SOCIALEe parti essere rilevata d’ufficio (Cass. 21176/ 2015).

5. Quanto al ricorso di NOME COGNOME

5.1. -Con atto di citazione, innanzi al Tribunale di Roma, NOME COGNOME specializzanda in Ginecologia ed Ostetrica dal 1986 .al 1990, . ha convenuto in giudizio le già menzionate amministrazioni, rilevando la mancata attuazione RAGIONE_SOCIALEe pr comunitarie in materia di adeguata femunerazione dei medici specializzand conseguente, responsabilità per danni a carico RAGIONE_SOCIALEo Stato ed ha chiesto la RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute alla con esponsione RAGIONE_SOCIALE adeguata remunerazi relazione al periodo di specializzazione.

Il Tribunale di Roma ha respinto la domanda. Avverso la

:Pronuncia del Tribunale ha fatto appello la AVV_NOTAIOssa NOME

Si è..costituita l’AVV_NOTAIO in distinto procedimento in segu a quello ‘RAGIONE_SOCIALE‘odierna ricorrente.

La Corte d’appello di Roma, previa riunione dei giudizi, .ha rigettato tutti eccezione RAGIONE_SOCIALE‘appello proposto dati AVV_NOTAIO, per intervenuta prescrizione decennale del diritto decorrente dal 27.10.1999.

Considerato che

6. -Con il primo ed unico motivo di ricorso si prospetta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 de Legge n. 370/1999, laddove la Corte avrebbe errato nell’individuazione del dies a quo RAGIONE_SOCIALE prescrizione. Sostiene la ricorrente, infatti, che i termini di legge non sarebbero mai decorsi in quanto ai medici specializzati prima del 1991, non desti sentenza passata in · giudicato, sarebbe stata preclusa la possibilità legale di del diritto, non avendo, di fatto, le Amministrazioni convenute mai emanato confronti atti che recepissero le diretti ve ia tema e, altresì, l’art. 1 370/1999 si riferirebbe solo ai professionisti destinatari di sentenze passate del giudice amministrativo, con conseguente perdurare RAGIONE_SOCIALE‘inadempimento in riferimento agli altri professionisti e differimento del dies a quo ai fini RAGIONE_SOCIALE prescrizione.
In altri termini, la giurisprudenza che fissa nella legge del 1991 il dies a quo, per ravvisando in quella data la violazione definitiva del diritto, impone al interpretare la normativa e rendersi corno che proprio in quel momento è a violazione. Ma, trattandosi di una situazione di incertezza, essa rende il esercitabile, e dunque non fa decorrere la prescrizione.

–

Il motivo è inammissibile ex articolo 30 bis c.p.c.

Va infatti ribadita la regola fissata da questa Corte secondo cui la prescriz dalla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge del 1999 (27 ottobre 1999) quale

disponendo a favore dei soli beneficiari dei provvedimenti amministra chiaramente escluso tutti gli altri (v. da ultimo Cass. 16452/ 2019; Cass. 15

• Questa giurisprudenza costante non infibrmata dal rilievo che la situ

‘incertezza, che il susseguirsi di norme ha creato, costituisce ostacolo all diritto, tale da impedire il decorso RAGIONE_SOCIALE prescrizione.

Infatti, l’impossibilità di • far valere il dirít(o – alla quale l’art. 293

rilevanza di fatto impeditivo RAGIONE_SOCIALE decoiTeciza RAGIONE_SOCIALE prescrizione – è sol deriva da cause giuridiche che °stacchi° l’esercizio del diritto ste

irrilevanti le incertezze giurisprudenzlati circa le modalità di e

• qualificazione RAGIONE_SOCIALE‘azione, le quali non precludono l’esercizio immediato del rappresentano un mero impedimento di fatto (Cass. 13343/ 2022).

I ricorsi vanno pertanto dichiarati mammissibili entrambi, senza pronunc

Spese, attesa la mancata costituzione RAGIONE_SOCIALEe rispettive controparti.

P.QM.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALEtero istruzione e RAGIONE_SOCIALE. Nulla spese. – inammissibile, ex articolo 360 bis c.p.c., il ricorso di NOME

Dichiara altresì Nulla spese.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater ciel d..P.R. n. 115 del 2002, inserit comma ’17 RAGIONE_SOCIALE 1. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupp versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente NOME, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore import contributo unificato pari a quello dovute per il ricorso principale, a norma 1-bis, RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13 .

Il Preside

– Roma 6.12.2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.