Eccezione di pagamento: la prova del contratto

La Corte di Cassazione chiarisce che l’eccezione di pagamento sollevata dal debitore è incompatibile con la negazione del credito. Questa difesa, infatti, implica un riconoscimento dell’esistenza del rapporto contrattuale, spostando l’onere della prova solo sulla quantificazione del dovuto. Nel caso di specie, una società committente, opponendosi a un decreto ingiuntivo, aveva eccepito l’integrale pagamento delle opere, confermando così implicitamente il contratto d’appalto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Pagamento: Quando Ammettere di Aver Pagato Vale Come Prova del Contratto

Nel complesso mondo delle controversie legali, le strategie difensive possono avere conseguenze inaspettate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un principio fondamentale: sollevare un’eccezione di pagamento non è una mossa neutra. Al contrario, equivale a riconoscere implicitamente l’esistenza del rapporto contrattuale da cui il debito è sorto. Questa pronuncia offre spunti cruciali per chiunque si trovi a gestire contenziosi legati a contratti d’appalto e fatture insolute, dimostrando come una difesa apparentemente semplice possa rafforzare la posizione della controparte.

Il Caso: Dalla Fattura Contesta al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un appaltatore per il saldo di lavori edili non pagati, per un importo di 13.600 euro. La società committente si è opposta a tale richiesta, non negando il rapporto di lavoro, ma sostenendo di aver già pagato integralmente tutte le opere realizzate e contestando l’esecuzione di alcuni lavori fatturati.

Il Tribunale di primo grado ha accolto solo parzialmente l’opposizione. Dopo aver ricalcolato il valore totale delle opere in 24.600 euro e detratti gli acconti già versati per 17.000 euro, ha condannato la società a pagare la differenza residua di 7.600 euro. La Corte d’Appello ha successivamente confermato questa decisione, spingendo la società committente a presentare ricorso in Cassazione.

L’Eccezione di Pagamento e le Sue Implicazioni Probatorie

Il fulcro della decisione della Cassazione ruota attorno al valore probatorio dell’eccezione di pagamento. La società ricorrente lamentava che i giudici di merito avessero erroneamente ritenuto provata l’esistenza del contratto e l’ammontare del corrispettivo. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato questa argomentazione, basandosi su un principio logico e giuridico consolidato.

Affermare di aver estinto un’obbligazione tramite pagamento è logicamente incompatibile con la negazione dell’esistenza dell’obbligazione stessa. Sollevando questa difesa, la società committente ha, di fatto, ammesso l’esistenza del contratto d’appalto. Di conseguenza, il tema della controversia si è spostato dall’esistenza del contratto alla quantificazione dei lavori effettivamente eseguiti e alla prova del loro avvenuto pagamento. I giudici hanno quindi correttamente ritenuto superata la necessità di provare la stipulazione del contratto, concentrandosi sull’analisi delle prove relative alle opere realizzate.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello. Le censure mosse dalla società sono state respinte su due fronti principali.

L’Inammissibilità del Travisamento delle Prove

La ricorrente ha tentato di sostenere che i giudici avessero travisato le prove, come la testimonianza del proprio socio e le fatture prodotte. La Cassazione ha ribadito che la valutazione delle risultanze probatorie è di competenza esclusiva del giudice di merito. Un vizio di ‘travisamento della prova’ può essere denunciato in sede di legittimità solo in casi eccezionali e non come un generico tentativo di ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio, cosa che è preclusa alla Corte di Cassazione.

La Prova del Corrispettivo

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla presunta mancanza di prova sulla pattuizione del prezzo, è stato respinto. La Corte d’Appello aveva ritenuto provato il corrispettivo basandosi non solo su un preventivo ma anche su una fattura per lavori extracontratto, sottoscritta e prodotta in giudizio dalla stessa società committente. Tale documento è stato considerato prova sufficiente sia dell’autorizzazione ai lavori aggiuntivi sia del compenso pattuito. Di conseguenza, non era necessario ricorrere a criteri sussidiari come le tariffe professionali per determinare il prezzo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di coerenza processuale e sul corretto riparto dell’onere della prova. L’eccezione di pagamento, configurandosi come un fatto estintivo del diritto altrui, presuppone il riconoscimento del diritto stesso. Contestare l’esistenza del titolo (il contratto) e, contemporaneamente, affermare di averne adempiuto le obbligazioni (il pagamento) costituisce una contraddizione logica che il sistema processuale risolve applicando il principio di non contestazione. La difesa della società committente, incentrata sull’avvenuto saldo, ha di fatto delimitato il campo del contendere, sollevando l’appaltatore dall’onere di provare l’esistenza del contratto e concentrando il giudizio sulla verifica del dare e dell’avere.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione pratica di grande importanza: la scelta della strategia difensiva è cruciale e deve essere attentamente ponderata. Sostenere di aver pagato un debito significa, per la giurisprudenza, ammetterne l’esistenza. Le aziende e i privati devono essere consapevoli che una tale linea difensiva sposta l’attenzione del giudice sulla prova del pagamento e sulla corretta esecuzione delle prestazioni, ma non mette più in discussione la validità o l’esistenza del rapporto contrattuale originario. Pertanto, se si intende contestare alla radice la fonte dell’obbligazione, è necessario adottare una difesa coerente, negando l’esistenza del contratto o la sua validità, piuttosto che invocare un pagamento che, implicitamente, lo riconosce.

Se contesto una fattura affermando di averla già pagata, sto ammettendo l’esistenza del contratto?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, sollevare l’eccezione di pagamento è incompatibile con la negazione dell’esistenza del credito. Questa difesa comporta il riconoscimento implicito del rapporto contrattuale su cui si fonda l’obbligazione, e il dibattito si sposta sulla prova dell’avvenuto pagamento.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove come le testimonianze o i documenti?
No, di norma non può farlo. La valutazione delle prove (testimonianze, documenti, ecc.) è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione può intervenire solo per vizi di legittimità, come la violazione di legge o un’errata applicazione delle norme processuali, ma non per offrire una nuova interpretazione dei fatti.

Come è stato determinato il prezzo dei lavori extracontratto in questo caso?
Il prezzo dei lavori aggiuntivi è stato ritenuto provato sulla base di una fattura che li descriveva, prodotta in giudizio e sottoscritta dalla stessa società committente. La Corte ha considerato questo documento come prova sufficiente sia dell’autorizzazione a eseguire i lavori extra sia del compenso pattuito per essi, senza necessità di ricorrere a tariffe o usi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3522 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3522 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/02/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE con sede in Roma, in persona del legale rappresentante dott. NOME COGNOME rappresentata e difesa per procura alle liti in calce al ricorso da ll’ Avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

Ricorrente

contro

COGNOME rappresentato e difeso per procura alle liti in calce al controricorso da ll’ Avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

Controricorrente avverso la sentenza n. 834/2023 della Corte di appello di Roma, depositata il 2.2.2023.

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME alla camera di consiglio del 9.1.2025.

Fatti di causa e ragioni della decisione

La RAGIONE_SOCIALE propose dinanzi al tribunale di Rieti opposizione al decreto ingiuntivo che le intimava di pagare in favore di NOME COGNOME la somma di euro 13.600,00, a titolo di saldo del corrispettivo dell’esecuzione di lavori edili . L’opponente contestò l’esecuzione di tutti i lavori indicati nelle tre fatture emesse dalla controparte ed eccepì l’integrale pagamento delle opere realizzate.

Costituito RAGIONE_SOCIALE, con sentenza del 2018 il tribunale accolse solo in parte l’opposizione, quantificò i lavori eseguiti nell’importo complessivo, comprensivo di iva, di euro 24.600,00, revocò il decreto ingiuntivo e condannò la società opponente al pagamento, detratti gli acconti versati, della somma di euro 7.600,00, oltre interessi.

Proposto gravame da parte della società opponente, con sentenza n. 834 del 2.2.2023 la Corte di appello di Roma confermò la decisione impugnata.

La Corte romana motivò tale conclusione affermando che non era contestata la esecuzione da parte di RAGIONE_SOCIALE dei lavori edili in favore della società appellante, che ne aveva eccepito il pagamento, sicché doveva ritenersi accertato che tra le parti fosse stato concluso un contratto di appalto; che l’esecuzione dei lavori elencati nel preventivo dell’1.6.2019, per l’importo di euro 15.600,00 (euro 13.000,00 più iva), doveva ritenersi provata, per essere stata confermata dal teste di parte opponente Marsicola NOME, socio della società RAGIONE_SOCIALE; che al Bakaj doveva altresì essere riconosciuto il corrispettivo per i lavori extracontratto, riportati nella fattura n.4 dell’1.9.2019, per l’importo di euro 9.000,00 (euro 7.500,00 più iva), prodotta dalla stessa opponente e da essa sottoscritta, costituendo tale documento prova sia della loro autorizzazione per iscritto, che del compenso per essi pattuito; che la società RAGIONE_SOCIALE che aveva corrisposto acconti per euro 17.000,00, risultava pertanto debitrice nei confronti della controparte della residua somma di euro 7.600,00.
Per la cassazione di questa sentenza, ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE affidandosi a due motivi.

NOME COGNOME ha notificato controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il primo motivo di ricorso denuncia violazione di legge e falsa applicazione, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3,4 e 5, c.p.c., degli artt. 1321, 1325 e 1326, comma 5, c.c. e nullità della sentenza per violazione dell’art. 115 c.p.c., censurando la decisione impugnata per avere ritenuto provata la stipulazione tra le parti, in data 1.6.2009, di un contratto scritto e dimostrata la esecuzione dei lavori e la pattuizione del corrispettivo.

Si assume al riguardo che tali accertamenti sono frutto di un totale travisamento delle risultanze istruttorie da parte dei giudici di merito, che hanno desunto la prova del contratto e della sua esecuzione dalle dichiarazioni rese dal legale rappresentante della società opponente, il quale però aveva precisato che soltanto alcuni lavori indicati nel preventivo dell’1.6.2019 e nella fattura n.4 dell’1.9.2019 erano stati eseguiti. La Corte territoriale non ha poi considerato che le sottoscrizioni del preventivo e della fattura erano state disconosciute dalla odierna ricorrente, che non vi era prova della pattuizione de ll’importo dei lavori asseritamente eseguiti e che il consulente tecnico d’ufficio, nominato in primo gra do, aveva stimato il prezzo di quelli effettivamente realizzati nell’importo di euro 3.968,00.
Si deduce, infine, l’erronea applicazione del principio di non contestazione, che non può operare in relazione ai fatti chiaramente e reiteratamente contestati.

Il motivo è in gran parte inammissibile e per il resto infondato.

La principale ragione di inammissibilità risiede nel rilievo che le censure sollevate non si confrontano con le ragioni e gli argomenti esposti dalla Corte di appello a fondamento della decisione.

La sentenza impugnata ha ritenuto dimostrata in giudizio l’avvenuta conclusione del contratto di appalto in applicazione del principio di non contestazione, per avere la parte opponente eccepito l’integrale pagamento del compenso dovuto alla controparte; ha quindi delimitato il tema controverso all’accertamento dei lavori effettivamente realizzati dall’impresa ed alla determinazione del loro ammontare.

Il ragionamento seguito dal giudice di merito v a senz’altro condiviso . L ‘eccezione della parte convenuta di avere corrisposto somme a titolo di pagamento di un determinato credito e quindi a fini solutori è infatti incompatibile con la

R.G. N. 6041/2023.

contestazione dell’esistenza del titolo su cui esso si fonda, comportando il riconoscimento o comunque la mancata contestazione della venuta ad esistenza del credito e della fonte dell’obbligazione. La censura di violazione dell’art. 115 c.p.c., per avere il giudice di merito ritenuto provata la conclusione di un contratto tra le parti, appare pertanto infondata.

Identica conclusione meritano le altre censure sollevate dalla ricorrente in ordine alla effettiva esecuzione dei lavori da parte dell’impresa ed all’ammontare del compenso per essi pattuito. La Corte di appello ha ritenuto provati i lavori elencati nel preventivo dell’1.6.2009 prodotto in giudizio, per l’importo ivi indicato, richiamando la prova testimoniale resa dal socio della stessa società opponente, che aveva personalmente intrattenuto i rapporti con il Bakaj, che ne aveva confermato la esecuzione, segnalando che tale documento era stato prodotto alla prima udienza del 24.9.2014 dalla stessa parte opponente; ha inoltre ritenuto provat a l’esecuzione dei lavori aggiuntivi indicati nella fattura n. 4 dell’1. 9. 2009, per la parte non coincidente con quelli elencati in contratto, per l’importo ivi corrispondente di euro 7.500,00 oltre iva, in forza della considerazione che tale fattura risultava sottoscritta dalla stessa società committente e che la stessa parte aveva affermato, sin dall’atto di citazione, che i lavori descritti in tale fattura, sostanzialmente coincidente con il doc. n. 5 dalla stessa prodotto, erano stati completati nei mesi di settembre e ottobre 2009.
Parte ricorrente deduce che la Corte di merito non ha tenuto conto che anche tale fattura era stata oggetto di disconoscimento. La critica, che è formulata su basi ed in termini generici, non è comunque decisiva, considerato che il giudice a quo ha apprezzato come rilevante tale documento non in sé, ma attraverso il confronto con la fattura prodotta dalla società opponente, che ha valutato nel suo contenuto sostanzialmente identica, e le difese da essa svolte in giudizio.

In ogni caso va segnalato che, anche con riferimento alle suesposte ragioni della decisione, il motivo non oppone precise ragioni di confutazione, limitandosi a denunciare un generico vizio di travisamento delle prove, di per sé inammissibile in sede di giudizio di legittimità, rientrando la valutazione e l’apprezzamento delle risultanze probatorie nella esclusiva competenza del giudice di merito. La relativa censura è generica, puramente assertiva e non

sostenuta dal richiamo puntuale alle difese delle parti ed agli elementi di prova acquisiti in giudizio.

Il secondo motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3,4 e 5, c.p.c., degli artt. 1657 e/o 2225 e 2697 e dell’art. 115 c.p.c., assumendo l’erroneità della decisione impugnata per avere liquidato in favore della controparte il compenso per le opere realizzate sulla base delle fatture emesse ed in mancanza di prova sulla pattuizione sul prezzo, mancanza che avrebbe dovuto portare la Corte di appello a fare ricorso, per determinarlo, alle tariffe professionali o gli usi e, solo in mancanza di essi, a stabilirlo tenendo conto del consistenza dei lavori effettivamente eseguiti.
Il motivo va respinto per le ragioni esposte nell’esame del motivo precedente, tenuto conto che la sentenza impugnata ha ritenuto provata la pattuizione del compenso tanto per i lavori previsti nell’originario preventivo qu anto per le opere extracontratto.

Il ricorso va pertanto respinto.

Le spese del giudizio, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della società ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in euro 3.600,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali.

Dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.