Eccezione di litispendenza: quando il ricorso è inammissibile

Una società in concordato preventivo si opponeva a un precetto. La creditrice sollevava un’eccezione di litispendenza, che il tribunale respingeva. La società debitrice, pur vittoriosa su quel punto, proponeva regolamento di competenza. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse, poiché non si può impugnare una decisione favorevole. Il regolamento di competenza non può essere usato per contestare il merito della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Litispendenza: Il Principio della Soccombenza e l’Inammissibilità del Ricorso

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sulla corretta gestione degli strumenti processuali. Al centro della vicenda vi è una società che, pur risultando vittoriosa su un punto specifico, decide di impugnare la decisione. La Corte di Cassazione interviene per chiarire i limiti del ricorso per regolamento di competenza e l’imprescindibile requisito dell’interesse ad impugnare, strettamente legato alla soccombenza. L’analisi del caso dimostra come l’eccezione di litispendenza, se respinta, non possa essere oggetto di doglianza da parte di chi ne ha tratto beneficio.

I Fatti di Causa: Opposizione a Precetto e Concordato Preventivo

Una società costruttrice, ammessa a una procedura di concordato preventivo, riceveva la notifica di un atto di precetto da parte di un’Azienda Sanitaria per una somma ingente, basato su una precedente sentenza. La società si opponeva all’esecuzione forzata, sostenendo la nullità del precetto per due ragioni principali: in primo luogo, il suo patrimonio era vincolato al piano di concordato e destinato a soddisfare tutti i creditori collettivamente, con divieto di azioni esecutive individuali. In secondo luogo, l’importo richiesto non teneva conto della riduzione del debito (la cosiddetta falcidia) prevista dal concordato omologato.

La Decisione del Tribunale e l’Eccezione di Litispendenza

L’Azienda Sanitaria, costituendosi in giudizio, contestava le argomentazioni della società debitrice e sollevava, tra le altre cose, un’eccezione di litispendenza. Sosteneva che la medesima questione fosse già pendente dinanzi alla Corte d’Appello. Il Tribunale, tuttavia, respingeva tale eccezione, ritenendo che l’opposizione a precetto (che contesta il diritto a procedere all’esecuzione) e l’appello nel merito (che contesta l’esistenza del credito) fossero domande diverse per oggetto (petitum) e ragioni (causa petendi). Nel merito, il Tribunale dichiarava il diritto dell’Azienda Sanitaria di procedere all’esecuzione.
Contro questa sentenza, la società costruttrice proponeva ricorso per regolamento facoltativo di competenza alla Corte di Cassazione, contestando la decisione del Tribunale.

L’Analisi della Corte e l’inammissibilità del ricorso sull’eccezione di litispendenza

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, fondando la sua decisione su un principio cardine del diritto processuale: la carenza di interesse ad impugnare.

Carenza di Interesse ad Impugnare

Il punto focale della decisione è che la società ricorrente non era la parte soccombente sulla questione della litispendenza. L’eccezione di litispendenza era stata sollevata dall’Azienda Sanitaria e il Tribunale l’aveva respinta. Questa reiezione era, a tutti gli effetti, una vittoria processuale per la società costruttrice, che infatti nel suo stesso ricorso aveva sostenuto l’inesistenza della litispendenza. Impugnare una decisione su un punto in cui si è risultati vittoriosi è una palese contraddizione che fa venir meno l’interesse ad agire, requisito fondamentale per qualsiasi impugnazione.

L’Inammissibilità dei Singoli Motivi di Ricorso

La Corte esamina anche i singoli motivi, giudicandoli inammissibili.
– Il primo motivo non criticava la statuizione sulla litispendenza, ma entrava nel merito della decisione, contestando il diritto dell’Azienda Sanitaria a procedere con l’esecuzione. Tale questione, tuttavia, attiene alla sostanza della controversia e non alla competenza.
– Il secondo motivo era troppo generico e non spiegava perché il giudice avrebbe dovuto dichiarare la litispendenza o sospendere il giudizio.
– Il terzo motivo, infine, si limitava a chiedere la riunione con un altro procedimento, istanza che non costituisce una valida censura alla decisione sulla competenza.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione motiva la sua decisione riaffermando che il regolamento di competenza è uno strumento specifico, destinato a risolvere unicamente questioni di giurisdizione e competenza, e non può essere utilizzato come un veicolo per contestare il merito della decisione del giudice. La ricorrente, nel tentativo di criticare la decisione sulla fondatezza dell’opposizione a precetto, ha utilizzato uno strumento processuale errato. La questione cruciale, ribadisce la Corte, è l’assenza di soccombenza: la parte che ha ottenuto una pronuncia a sé favorevole (il rigetto dell’eccezione di litispendenza) non ha il potere di lamentarsene in sede di impugnazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza rappresenta un monito fondamentale per gli operatori del diritto. Sottolinea l’importanza di identificare correttamente la parte del provvedimento che si intende impugnare e di verificare la sussistenza di un interesse concreto e attuale. Non è possibile impugnare una decisione solo perché non si è d’accordo con l’esito complessivo della causa, se su specifici punti si è risultati vincitori. La scelta dello strumento processuale deve essere rigorosa e pertinente all’oggetto della doglianza, altrimenti, come in questo caso, il risultato è una declaratoria di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese legali.

Quando un ricorso è inammissibile per carenza di interesse?
Un ricorso è inammissibile per carenza di interesse quando la parte che lo propone non è soccombente sulla specifica questione che intende impugnare. Non si può contestare una decisione che è stata favorevole ai propri interessi, come il rigetto di un’eccezione sollevata dalla controparte.

È possibile contestare il merito di una causa attraverso un regolamento di competenza?
No. Il regolamento di competenza è uno strumento processuale specifico per risolvere unicamente questioni relative alla competenza del giudice. Non può essere utilizzato per criticare o riesaminare il merito della controversia, come la fondatezza del diritto di credito o la validità di un precetto.

Qual è la differenza tra opposizione a precetto e appello sulla sentenza che costituisce il titolo esecutivo?
L’opposizione a precetto contesta il diritto della controparte a procedere con l’esecuzione forzata in quel momento. L’appello contro la sentenza, invece, contesta l’esistenza stessa del credito accertato dal giudice. Secondo la Cassazione, queste due azioni hanno oggetto e ragioni giuridiche diverse, e pertanto non danno luogo a litispendenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2143 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2143 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 03210/2024

promosso da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME in virtù di procura speciale in atti;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo in Roma, INDIRIZZO in virtù di procura speciale in atti;

– resistente – avverso la sentenza n. 44/2024 del Tribunale di Rovigo, pubblicata il 12/01/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del PUBBLICO MINISTERO in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME depositate in data 02/10/2024;

letti gli atti del procedimento in epigrafe;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione ex art. 615, comma 1, c.p.c., la RAGIONE_SOCIALE ha dedotto che, con atto di precetto notificato in data 04/05/2022, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le aveva intimato di pagare la somma di € 3.722.509,99, in forza della sentenza n. 2050/2021 del Tribunale di Venezia.

Con il primo motivo di opposizione, l’opponente ha dedotto di avere depositato domanda di pre-concordato presso il Tribunale di Rovigo, ai sensi dell’articolo 161, comma 6, l.fall., pubblicata il 24 luglio 2017, accolta con termine fino al 26 dicembre 2017, poi prorogato con decreto motivato fino al 24 febbraio 2018, ai fini della presentazione di una domanda di concordato in continuità aziendale. Ha aggiunto che, nell’ambito della procedura di concordato, poi omologato, l’Azienda RAGIONE_SOCIALE Berica aveva dichiarato che il proprio credito nei confronti della RAGIONE_SOCIALE ammontava complessivamente ad euro 9.102.198,20 oltre interessi di mora, tutti in chirografo. La società ha, dunque, evidenziato che il proprio patrimonio era vincolato al piano e destinato a garantire collettivamente tutti i creditori, con conseguente divieto di agire in executivis, anche dopo la scadenza dei termini per l’adempimento della proposta, potendo il creditore solo chiedere la risoluzione del concordato e la dichiarazione di fallimento. Per tali motivi, l’opponente ha dedotto che l’intimante non poteva notificare l’atto di precetto, del quale doveva essere dichiarata la nullità.
Con il secondo motivo di opposizione, la RAGIONE_SOCIALE ha dedotto che, nonostante fosse stata ritenuta pacifica la natura chirografaria del

credito vantato dall’opposta, quest’ultima, nell’atto di precetto, aveva indicato un complessivo importo di euro 3.722.509,99, senza applicare la falcidia disposta con il decreto di omologa del Concordato del Tribunale di Rovigo n. 9/2019, pubblicato l’01/04/2019. Secondo l’opponente, dunque, in ogni caso, l’importo intimato non era dovuto, e ciò in quanto doveva essere abbattuto della falcidia concordataria e, quindi, al più, determinato in € 717.282,29.

Nel costituirsi, l’opposta ha contestato in fatto ed in diritto tutto quanto ex adverso allegato e dedotto.

In via preliminare ha chiesto la riunione del giudizio di opposizione a precetto, recante il n. 934/2022 R.G., alla causa contrassegnata dal n. 930/2022 R.G., o in alternativa – ravvisandosi la competenza funzionale e inderogabile del giudice dell’esecuzione ex artt. 27 e 28 c.p.c. – la riunione della causa n. 930/2022 al giudizio di opposizione a precetto. Inoltre, rispetto ai giudizi così riuniti e/o rispetto alle due cause singolarmente considerate ha eccepito la litispendenza ex art. 39 c.p.c., pendendo la medesima domanda avanti alla Corte d’Appello di Venezia, preventivamente adita nel giudizio R.G. n. 844/2022.
Nel merito, ricostruite a sua volta le vicende contrattuali e processuali intercorse tra le parti, l’opposta ha dedotto che il credito di RAGIONE_SOCIALE era sorto successivamente all’introduzione della procedura concorsuale. Nello specifico, successivo al concordato era da ritenersi il credito afferente alle spese di lite, ma anche quello relativo alla restituzione dell’anticipazione, come accertato dalla sentenza n. 2050/2021 del Tribunale di Venezia, che aveva pronunciato la risoluzione del contratto d’appalto stipulato tra le parti.
Precisate le conclusioni, il Tribunale di Rovigo ha respinto l’eccezione di litispendenza e, ritenuta non accoglibile la richiesta riunione, ha dichiarato l’esistenza del diritto della opposta di procedere ad esecuzione

forzata limitatamente alla somma indicata in atto di precetto, al netto della somma corrisposta in corso di causa.

In motivazione , sull’eccezione di litispendenza, il Tribunale ha statuito come segue: «L’eccezione è infondata. Non sfugge a questo giudicante la palese corrispondenza letterale delle domande svolta dalla società attrice nel presente processo, in quello introdotto ex art. 702 bis c.p.c. e recante n. R.G. 930/2022 e, in via subordinata, nel processo pendente dinanzi alla Corte d’Appello di Venezia, contrassegnato da n. R. G. 844/2022. Tuttavia, non può trascurarsi la peculiare natura del presente giudizio, introdotto quale opposizione a precetto, in conformità all’art. 615, comma 1, c.p.c.; atto di precetto con il quale è stata preannunciata l’esecuzione fondata su titolo esecutivo di formazione giudiziale. Ebbene, il Tribunale reputa condivisibile il principio, affermato in relazione al giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo ma sostanzialmente mutuabile al caso di specie, per il quale non è configurabile un rapporto di litispendenza tra l’opposizione a decreto ingiuntivo e l’opposizione a precetto intimato in virtù dello stesso titolo, atteso che con la prima si contesta, in sede di giudizio di cognizione, la sussistenza del credito azionato in via monitoria, mentre con la seconda è negato il diritto della controparte a procedere ad esecuzione forzata, sicché non ricorre identità né del “petitum” e neppure della “causa petendi” (Cassazione civile sez. VI, 13/11/2019, n.29432). A ben vedere, anche nel caso di specie, il giudizio di appello, inerente al titolo sotteso all’atto di precetto, ossia la sentenza resa dal Tribunale di Venezia, ha ad oggetto proprio la contestazione della sussistenza del credito fatto valere dall’odierna opposta. Allo stesso modo, anche con il procedimento introdotto ai sensi dell’art. 702 bis c.p.c., RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE ha inteso ottenere una pronuncia di accertamento relativa alla natura del credito già cristallizzato in altro titolo giudiziale, non potendo tale giudizio essere inteso come volto a contestare il diritto a procedere ad esecuzione forzata, finalità
tassativamente demandata al solo giudizio di opposizione all’esecuzione. Alla luce di tali considerazioni, questo giudicante reputa infondata l’eccezione di litispendenza, svolta con riferimento al giudizio pendente dinanzi alla Corte d’Appello; inoltre, per le medesime ragioni non è apparsa giustificabile la richiesta di riunione con il procedimento introdotto dinanzi all’intestato Tribunale ex art. 702 bis c.p.c., in quanto, seppur connotato da identità soggettiva, non era affatto sovrapponibile con riferimento a petitum e causa petendi.»
Avverso la menzionata sentenza ha proposto ricorso per regolamento facoltativo di competenza la RAGIONE_SOCIALE affidato a tre motivi.

L’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria ex art. 47 c.p.c. corredata di documenti.

La Procura Generale ha concluso chiedendo il rigetto del regolamento di competenza.

Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è formulata la seguente censura «L’omesso esame dei requisiti di validità del precetto e del titolo esecutivo in virtù della ‘ragione più liquida’. Violazione della competenza funzionale ex art. 615 c.p.c.»

RAGIONE_SOCIALE ha evidenziato che il Tribunale, nella parte in cui ha dichiarato l’esistenza del diritto della opposta di procedere ad esecuzione forzata limitatamente alla somma indicata in atto di precetto, al netto della somma corrisposta in corso di causa, ha esorbitato dai confini propri del giudizio ex art. 615 c.p.c., poiché il titolo, in quanto condizione necessaria del processo esecutivo, deve esistere nel momento in cui questa è minacciata con la notificazione dell’atto di precetto, non potendo formarsi successivamente e deve permanere per tutta la durata dell’esecuzione.
In tale ottica, secondo la ricorrente, il Tribunale ha violato la competenza funzionale del giudice ex art. 615 c.p.c. avendo il Giudice omesso di accertare preliminarmente l’idoneità del titolo a fondare l’esecuzione e procedendo invece a decidere le contestazioni di merito incidendo sulla formazione del titolo con modalità retroattiva, come se il giudizio di opposizione al precetto potesse avere gli stessi effetti di un giudizio di gravame sul titolo.

Con il secondo motivo di ricorso è formulata la seguente censura: «V iolazione dell’art. 295 c.p.c. ».

La ricorrente ha stigmatizzato la contraddittorietà delle statuizioni adottate in relazione alle varie vertenze giudiziarie che hanno interessato il credito in questione, tenuto conto che era stata ritenuta sussistente la litispendenza tra il procedimento n. 930/2022, instaurato davanti al Tribunale di Rovigo, e il procedimento n. 844/2022, pendente davanti alla Corte d’appello di Venezia, mentre era stata respinta l’eccezione di litispendenza tra il presente procedimento n. 934/2022 e quello pendente davanti alla Corte d’appello, appena menzionato, in base ad una motivazione tautologica.
Secondo la RAGIONE_SOCIALE, gli accertamenti di merito erano sovrapponibili e, tenuto conto che i giudizi pendevano in gradi diversi, il Tribunale di Rovigo avrebbe potuto:

dichiarare la litispendenza sulla questione di merito, decidendo comunque l’eccezione di Guerrato sulla incompletezza del precetto, senza condizionarla ad alcun accertamento inedito sulla natura del credito;

ritenere pregiudiziale la definizione del motivo di appello sul rango del credito da compiersi in Corte d’Appello , sospendendo il proprio giudizio ex art 295 c.p.c. in attesa del giudizio sulla causa pregiudicante.

In nessun caso avrebbe potuto procedere in proprio alla definizione delle questioni di merito asseritamente sottoposte al vaglio della Corte d’A ppello e di competenza esclusiva della stessa.

Con il terzo motivo è formulata una «Istanza di riunione della presente causa con il giudizio di regolamento di competenza rg. 19966/2023 (ud. 14.3.2024», fondata dai seguenti argomenti: «In realtà, la litispendenza evocata nei due giudizi di Rovigo è del tutto inesistente dato che domande formulate da Guerrato a Venezia sono del tutto diverse, … tant’è che, come detto, il decreto cron. 6266/2023 che ha estinto il giudizio rg 930/2022 è stato impugnato per regolamento di competenza. È quindi evidente l’opportunità della riunione del presente giudizio con quello già pendente fra le stesse parti, sempre per regolamento di competenza, rg. 19966/2023 (ud. 14.3.2024). Infatti, l’eventuale conferma della competen za del Tribunale di Rovigo nella causa rg. 930/2022 finirà per condizionare la decisione anche del presente regolamento di competenza . … In ogni caso, sia che venga accertata la competenza della C orte d’ Appello nel giudizio 844/22, sia che venga accertata la competenza del Tribunale di Rovigo rg. 930/2022, il giudice dell’opposizione a precetto rg. 934/2022 era incompetente a definire nel merito la domanda di accertamento della natura chirografaria del credito formulata da Guerrato senza provvedere alla valutazione dell’idoneità del precetto e del titolo a fondare l’azione esecutiva.»
Non è opportuna la riunione del presente procedimento a quello recante il n. 19966/2023 R.G., relativo al regolamento necessario di competenza proposto contro un provvedimento diverso da quello in questa sede impugnato.

Il ricorso è inammissibile risultando la ricorrente priva di interesse ad impugnare.

La parte ha proposto regolamento facoltativo di competenza ma non risulta soccombente sul capo della decisione che ha respinto l’eccezione di litispendenza.

Dalla lettura della sentenza impugnata si evince che tale eccezione è stata formulata dalla RAGIONE_SOCIALE e non dalla ricorrente, la quale, anzi, nello stesso ricorso per regolamento di competenza ha affermato quanto segue: «In realtà, la litispendenza evocata nei due giudizi di Rovigo è del tutto inesistente dato che domande formulate da Guerrato a Venezia sono del tutto diverse, … tant’è che, come detto, il decreto cron. 6266/2023 che ha estinto il giudizio rg 930/2022 è stato impugnato per regolamento di competenza.»
Anche i singoli motivi di ricorso, comunque, non superano il vaglio di ammissibilità.

3.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile, poiché non contiene alcuna critica alla statuizione sulla litispendenza, ma esprime cesure sull’accertamento effettuato dal Tribunale , ritenuto esorbitante rispetto ai poteri conferiti al giudice dell’opposizione al precetto. Si tratta, dunque, di una questione che attiene al merito della vertenza e, in particolare, all’oggetto del giudizio di opposizione ex art. 615 c.p.c., ma non alle statuizioni sulla litispendenza.

3.2. Il secondo motivo di ricorso contiene mere enunciazioni estremamente generiche che non illustrano le ragioni per le quali, nella specie, il giudice avrebbe potuto accertare la litispendenza, ma statuire sui vizi del precetto, ovvero sospendere il procedimento, non risultando comunque formulata al Tribunale alcuna istanza di sospensione, il cui eventuale rigetto, peraltro, non è neppure impugnabile con il regolamento di competenza (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 14091 del 22/05/2023).
3.3. Il terzo motivo non contiene censure alla statuizione sulla litispendenza, ma solo l’istanza di riunione, su cui si è già provveduto, cui

sono unite generiche asserzioni relative ancora una volta al merito della controversia e, in particolare, all’accertamento che il giudice dell’opposizione a precetto è chiamato a compiere.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce il presupposto, del quale si dà atto con la presente ordinanza, per il pagamento a carico della parte ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228).

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente principale al pagamento delle spese in favore di parte resistente, liquidate nella somma di € 10.000,00 per compenso ed € 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.