Eccezione di incompetenza territoriale: la guida completa

La Cassazione rigetta un’istanza per regolamento di competenza, confermando che l’eccezione di incompetenza territoriale è inammissibile se il convenuto non contesta tutti i fori concorrenti previsti dalla legge, inclusi quelli ex art. 20 c.p.c. per le obbligazioni da fatto illecito. La mancata contestazione del ‘forum destinatae solutionis’ e del domicilio rende l’eccezione incompleta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di incompetenza territoriale: come non commettere errori

L’eccezione di incompetenza territoriale è uno strumento fondamentale nel processo civile, ma la sua formulazione richiede massima precisione. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale contestare tutti i fori alternativi previsti dalla legge, pena l’inammissibilità dell’eccezione stessa. Analizziamo insieme questa importante ordinanza per capire quali sono gli errori da evitare e quali principi la Suprema Corte ha ribadito.

I fatti del caso: una richiesta di risarcimento e il dubbio sulla competenza

La vicenda nasce da una causa di risarcimento danni. Una persona citava in giudizio un’altra davanti al Tribunale di Cosenza, sostenendo di aver subito un danno a causa di una denuncia-querela a suo carico, rivelatasi poi infondata e calunniosa. Il procedimento penale si era infatti concluso con un’assoluzione piena.

Il convenuto, nel costituirsi in giudizio, sollevava un’eccezione preliminare: sosteneva che il Tribunale di Cosenza non fosse competente per territorio. A suo avviso, la causa avrebbe dovuto essere trattata a Roma, per due ragioni: perché egli risiedeva a Roma (criterio del foro generale delle persone fisiche) e perché la denuncia-querela era stata depositata a Roma (criterio del forum commissi delicti, ovvero il luogo dove l’illecito si è verificato).

L’eccezione di incompetenza territoriale e la decisione di primo grado

Il Tribunale di Cosenza ha rigettato l’eccezione di incompetenza territoriale del convenuto. La motivazione del rigetto è stata puramente processuale: il convenuto, pur contestando la competenza basata sulla residenza e sul luogo dell’illecito, aveva omesso di contestare un terzo possibile criterio di collegamento: quello del forum destinatae solutionis, ovvero il luogo in cui l’obbligazione di risarcimento deve essere adempiuta, secondo la seconda parte dell’art. 20 del codice di procedura civile.

Di fronte a questa decisione, il convenuto ha proposto un’istanza di regolamento di competenza alla Corte di Cassazione, per far dichiarare la competenza del Tribunale di Roma.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’istanza infondata, rigettando le argomentazioni del ricorrente e confermando la competenza del Tribunale di Cosenza. La decisione si basa su principi consolidati in materia di competenza territoriale, offrendo importanti chiarimenti.

Le motivazioni: perché l’eccezione di incompetenza territoriale è stata rigettata

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le difese del ricorrente, ribadendo la necessità di un’eccezione completa e onnicomprensiva.

L’onere di contestazione completa

Il principio cardine è che il convenuto che solleva l’eccezione di incompetenza territoriale ha l’onere di contestare la sussistenza di tutti i possibili fori concorrenti previsti dalla legge. Non è sufficiente indicare un foro alternativo, ma bisogna escludere esplicitamente la competenza del giudice adito in base a ogni criterio applicabile. Nel caso di specie, il convenuto non solo ha omesso di contestare il forum destinatae solutionis, ma ha anche mancato di contestare il foro del suo domicilio, che è un criterio autonomo rispetto a quello della residenza (art. 18 c.p.c.). Questa incompletezza rende l’eccezione inammissibile, e tale vizio può essere rilevato d’ufficio dal giudice, anche in sede di regolamento di competenza.

L’applicabilità dell’art. 20 c.p.c. alle obbligazioni da fatto illecito

Il ricorrente sosteneva che il forum destinatae solutionis non si applicasse alle obbligazioni derivanti da fatto illecito (come la sua), in quanto illiquide. La Cassazione ha definito questo argomento ‘manifestamente infondato’. L’art. 20 c.p.c. si applica a tutte le obbligazioni, a prescindere dalla loro fonte, quindi anche a quelle di natura extracontrattuale. Di conseguenza, il convenuto avrebbe dovuto contestare anche questo criterio per rendere la sua eccezione completa.

Il ruolo del giudice onorario

Infine, la Corte ha respinto anche la censura procedurale relativa al fatto che la decisione fosse stata presa da un giudice onorario. I giudici onorari, salvo espressi divieti di legge, hanno pieni poteri decisionali, assimilabili a quelli dei magistrati togati. Pertanto, la sentenza emessa non presentava alcun vizio di costituzione del giudice.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza è un monito per gli operatori del diritto. Quando si formula un’eccezione di incompetenza territoriale, è indispensabile un’analisi meticolosa di tutti i criteri di collegamento previsti dal codice di procedura civile (artt. 18, 19, 20 c.p.c. e fori speciali). Omettere anche solo uno di questi criteri rende l’eccezione invalida e comporta la ‘radicazione’ della competenza presso il giudice originariamente adito, anche se potenzialmente incompetente. La difesa deve essere completa fin dal primo atto, poiché le omissioni non possono essere sanate in un secondo momento.

Cosa deve fare un convenuto per sollevare correttamente un’eccezione di incompetenza territoriale?
Il convenuto deve contestare specificamente tutti i possibili fori concorrenti previsti dalla legge. Deve quindi indicare il giudice che ritiene competente e, allo stesso tempo, escludere la competenza del giudice adito in base a ogni singolo criterio applicabile, come residenza, domicilio, luogo dove è sorta l’obbligazione (forum commissi delicti) e luogo dove deve essere eseguita (forum destinatae solutionis).

Il criterio del luogo dove l’obbligazione deve essere eseguita (forum destinatae solutionis) si applica anche alle richieste di risarcimento per fatto illecito?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’art. 20 del codice di procedura civile si applica a tutte le obbligazioni, indipendentemente dalla loro fonte, comprese quelle derivanti da responsabilità extracontrattuale (fatto illecito), anche se l’importo del risarcimento non è ancora stato determinato (obbligazione illiquida).

Un’eccezione di incompetenza territoriale incompleta può essere rilevata d’ufficio dal giudice?
Sì. Se il convenuto non contesta tutti i fori concorrenti, l’incompletezza dell’eccezione è rilevabile d’ufficio dal giudice, anche in sede di regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. Ciò comporta l’inammissibilità dell’eccezione e la conferma della competenza del giudice inizialmente adito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29237 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29237 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23925/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

PUNZO NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

unitamente

all’avvocato

GARRITANO

NOME

(CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di COSENZA n. 1904/2023 depositata il 17/11/2023.

Udita la relazione svolta nella camera del 14/10/2024 dal Presidente di sezione NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME convenne in giudizio NOME COGNOME innanzi al Tribunale di Cosenza chiedendo la condanna al risarcimento del danno per avere subito, a seguito di denuncia-querela di carattere calunnioso proposta dal convenuto, un processo penale per i reati di appropriazione indebita e tentata truffa aggravata conclusosi con l’assoluzione per insussistenza del fatto. Il convenuto eccepì l’incompetenza territoriale del giudice adito in favore di quello di Roma, sul presupposto di essere residente in Roma e che, pur volendo fare riferimento al foro delle cause relative a diritti di obbligazione, la competenza per territorio si radicava comunque in Roma, essendo qui sorta l’obbligazione per avere l’COGNOME depositato la denuncia -querela presso il Dipartimento di PS RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei Deputati. Con sentenza di data 17 novembre 2023 il Tribunale di Cosenza rigettò l’eccezione di incompetenza territoriale.
Premesso l’onere di formulare l’eccezione di incompetenza per territorio derogabile indicando tutti i fori concorrenti, osservò il Tribunale quanto segue: « l’COGNOME si è limitato ad escludere che ricorresse il foro generale delle persone fisiche (per essere egli residente a Roma e non nel circondario del tribunale di Cosenza) e che il tribunale di Cosenza sia competente ex art. 20 c.p.c. prima parte, facendo esclusivo riferimento al foro in cui l’obbligazione è sorta
(individuato in Roma dove risulta depositata la denuncia- querela per fatti che l’attrice ha ritenuto integrare la fattispecie di calunnia). Non ha invece escluso il foro di cui all’art. 20 seconda parte c.p.c., in base al quale è competente il giudice del luogo in cui l’obbligazione deve essere eseguita».

Ha proposto istanza di regolamento di competenza NOME COGNOME e resiste con una scrittura difensiva la controparte. E’ stato fissato il ricorso in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.. Il pubblico ministero ha depositato le conclusioni scritte, concludendo per il rigetto dell’istanza di regolamento. E’ stata presentata memoria da entrambe le parti.

Considerato che:

con l’articolato motivo di ricorso si denuncia violazione degli artt. 18, 20 e 38 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 2, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che l’eccezione di incompetenza territoriale era stata formulata richiamando la residenza in Roma del convenuto e la presentazione RAGIONE_SOCIALE denuncia-querela in Roma, presso il Dipartimento di RAGIONE_SOCIALE dei Deputati, quale forum commissi delicti . Aggiunge che, come affermato nella memoria ai sensi dell’art. 183, sesto comma, n. 1 c.p.c., non trattandosi di obbligazioni liquide, ma di responsabilità extracontrattuale, il criterio attributivo di competenza di cui alla seconda parte dell’art. 20 c.p.c., non viene in considerazione, adattandosi tale criterio solo a quelle aventi ad oggetto obbligazioni pecuniarie, ossia quelle liquide e determinate nel loro ammontare. Osserva infine che l’introduzione in giudizio con le note di trattazione di parte attrice del diverso thema decidendum costituito dalla remota eventualità di un forum destinatele solutionis rendeva necessaria la sua trattazione oltre i limiti RAGIONE_SOCIALE costituzione del convenuto e che nel caso di specie non solo la prima udienza ex art. 183 c.p.c. si è svolta con trattazione scritta, impedendo al convenuto di controdedurre rispetto alle dette note di trattazione, ma si è svolta
peraltro in violazione dell’art. 183 c.p.c., per essere stata decisa la questione preliminare di competenza dal giudice onorario, in mancanza peraltro di delega da parte del giudice professionale, da cui la nullità del provvedimento impugnato. Conclude quindi per la declaratoria di competenza del Tribunale di Roma.

L’istanza di regolamento è infondata. E’ lo stesso ricorrente che afferma che il criterio del forum destinatae solutionis , di cui alla seconda parte dell’art. 20 c.p.c., non è stato contestato, giustificando la mancata contestazione con l’argomento che tale criterio di collegamento non verrebbe in rilievo in presenza di obbligazione derivante da illecito aquiliano, che ne de termina l’illiquidità. Trattasi di argomento manifestamente infondato, posto che, in tema di competenza territoriale, l’art. 20 cod. proc. civ. si applica a tutte le obbligazioni, da qualunque fonte esse provengano, e quindi anche a quelle di origine extracontrattuale. Ne consegue che il convenuto in una causa per responsabilità aquiliana, il quale eccepisca l’incompetenza per territorio, ha l’onere di contestare la competenza del giudice adito con riferimento, tra l’altro, ad entrambi i criteri di collegamento previsti dalla norma (ovvero, quello del “forum commissi delicti” e quello del “forum destinatae solutionis”), dovendo, in mancanza, ritenersi la competenza radicata presso il giudice adito per inammissibilità RAGIONE_SOCIALE sollevata eccezione (Cass. n. 5456 del 2014; n. 6626 del 2005).
Quanto al denunciato impedimento al convenuto di controdedurre sulla questione del foro di cui alla seconda parte dell’art. 20 c.p.c., va rammentato che l’incompletezza dell’eccezione di incompetenza territoriale per mancata contestazione di tutti i fori è rilevabile d’ufficio, anche in sede di regolamento di competenza (fra le tante, da ultimo, Cass. n. 20387 del 2019).

A quest’ultimo proposito, va rilevato in questa sede che anche il foro di cui all’art. 18 c.p.c. risulta contestato in modo incompleto, in

quanto manca la contestazione relativa al domicilio, come si evince dalla comparsa di costituzione. Al riguardo va rammentato che la contestazione RAGIONE_SOCIALE sussistenza del foro del giudice adito rende necessaria l’indicazione di quello competente con riferimento, oltre che ai fori speciali concorrenti di cui all’art. 20 c.p.c., anche ai fori generali previsti dal precedente art. 18, con riguardo, quindi, sia alla residenza sia al domicilio, poiché quest’ultimo è criterio di collegamento autonomo rispetto a quello RAGIONE_SOCIALE residenza; il secondo comma, secondo inciso, dell’art. 38 c.p.c. esclude ogni operatività del principio di ammissione, onerando comunque il convenuto eccipiente di una specifica contestazione, là dove gli impone di indicare il giudice competente e, nell’eventualità di concorrenza di fori, di contestare e menzionare tutti i fori possibilmente concorrenti (cfr. Cass. n. 14096 del 2020).
Infine, la denuncia di violazione processuale relativa al procedimento decisionale sulla competenza, indubbiamente proponibile nella presente sede (non viene in rilievo la giurisprudenza di questa Corte che esclude dall’ambito del regolamento la denuncia di violazioni di norme sostanziali o processuali diverse da quelle che regolano la competenza -da ultimo Cass. n. 21530 del 2020 -perché la violazione denunciata è pur sempre relativa alla decisione sulla competenza), è manifestamente infondata.
I giudici onorari possono decidere ogni processo e pronunciare qualsiasi sentenza per la quale non vi sia espresso divieto di legge, con piena assimilazione dei loro poteri a quelli dei magistrati togati, come si evince dall’art. 106 Cost., cosicché, in ipotesi siffatte, deve escludersi la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per vizio relativo alla costituzione del giudice ex art. 158 c.p.c., ravvisabile solo quando gli atti giudiziali siano posti in essere da persona estranea all’ufficio, ossia non investita RAGIONE_SOCIALE funzione esercitata (Cass. n. 22845 del 2016; n. 2047 del 2019). Il procedimento in esame non rientra fra quelli per i quali l’art. 11,
comma sesto, d. lgs. n. 116 del 2017 vieta l’assegnazione RAGIONE_SOCIALE trattazione di procedimenti civili di competenza del Tribunale ai giudici onorari di pace.

Le spese del giudizio di regolamento di competenza, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso viene disatteso, sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 – quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P. Q. M.

Rigetta l’istanza di regolamento di competenza e dichiara la competenza del Tribunale di Cosenza.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, con distrazione in favore dei procuratori anticipatari e che liquida in Euro 2.800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza sezione civile il giorno 14 ottobre 2024

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.