Eccezione di incompetenza: i termini perentori del giudice

Un istituto di credito si oppone a un precetto, eccependo la compensazione con un credito maggiore. Il Tribunale si dichiara incompetente per valore solo nella sentenza finale. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che l’eccezione di incompetenza del giudice è tardiva se non sollevata nei termini previsti dalla riforma (art. 171-bis c.p.c. o prima udienza), radicando così la competenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di incompetenza: la Cassazione fissa i paletti temporali per il giudice

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale della procedura civile, rafforzato dalla recente Riforma Cartabia: i termini perentori entro cui sollevare l’eccezione di incompetenza. La decisione chiarisce che il rilievo d’ufficio da parte del giudice, se effettuato oltre le fasi preliminari del giudizio, è da considerarsi tardivo, con la conseguenza che la competenza si radica definitivamente presso l’organo giudiziario adito. Questo principio mira a garantire la rapida definizione delle questioni procedurali e la certezza del processo.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dall’opposizione a un atto di precetto. Un soggetto privato notificava a un istituto di credito un precetto per il pagamento di circa 5.000 euro a titolo di spese legali liquidate in una precedente sentenza. La banca si opponeva, sostenendo l’estinzione del debito per compensazione con un proprio controcredito, di importo superiore (oltre 15.000 euro), vantato nei confronti del medesimo soggetto e derivante dal medesimo rapporto di conto corrente.

Il giudizio di opposizione veniva instaurato dinanzi al Tribunale competente. Tuttavia, in sede di decisione finale, il Tribunale dichiarava la propria incompetenza per valore, ritenendo che la causa, basata sull’importo del precetto (inferiore a 5.000 euro), rientrasse nella giurisdizione del Giudice di Pace. Il Tribunale, quindi, non decideva nel merito ma assegnava alle parti un termine per riassumere la causa davanti al giudice ritenuto competente.

Contro questa sentenza, l’istituto di credito proponeva ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la tardività del rilievo officioso dell’incompetenza da parte del Tribunale.

La tardiva eccezione di incompetenza del giudice

Il cuore del ricorso si fondava sulla violazione delle nuove disposizioni introdotte dalla Riforma Cartabia, in particolare degli articoli 38 e 171-bis del codice di procedura civile. La banca sosteneva che il Tribunale avesse dichiarato la propria incompetenza ben oltre i termini previsti dalla legge.

Secondo la nuova normativa, applicabile ai procedimenti avviati dopo il 28 febbraio 2023, il giudice può rilevare d’ufficio la propria incompetenza per materia, valore o territorio (nei casi previsti) solo in una fase molto precoce del processo: o con il decreto preliminare di cui all’art. 171-bis c.p.c., oppure, al più tardi, entro la prima udienza. Una volta superato questo sbarramento temporale, la competenza si consolida e non può più essere messa in discussione.

Nel caso di specie, il Tribunale non aveva sollevato alcuna questione di competenza né nel decreto preliminare né durante la prima udienza. Al contrario, aveva proseguito il giudizio fino alla fase decisionale, per poi dichiararsi incompetente solo con la sentenza finale. Questo comportamento, secondo la ricorrente e la stessa Corte di Cassazione, costituisce un rilievo tardivo e, pertanto, inammissibile.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, accogliendolo e stabilendo un principio di diritto di notevole importanza pratica. La Corte ha ribadito che la finalità della riforma è quella di introdurre una consistente limitazione alla rilevabilità dell’incompetenza, sia su istanza di parte che d’ufficio, per favorire una rapida formazione delle preclusioni processuali.

L’obiettivo è evitare che rilievi tardivi possano vanificare l’attività processuale già svolta e ritardare l’esito del giudizio. Pertanto, per i procedimenti soggetti alla nuova disciplina, ogni eventuale rilievo di incompetenza è tempestivo solo se “espressamente” effettuato con il decreto previsto dall’articolo 171-bis c.p.c. o, in alternativa, entro la prima udienza di trattazione.

Poiché nel caso esaminato il Tribunale non aveva rispettato questa tempistica, la sua declaratoria di incompetenza è stata giudicata tardiva. Di conseguenza, la competenza deve intendersi definitivamente radicata davanti allo stesso Tribunale, al quale la causa è stata rimessa per la prosecuzione del giudizio di merito.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza consolida uno dei pilastri della Riforma Cartabia: la concentrazione delle questioni pregiudiziali e procedurali nella fase iniziale del processo. La decisione ha due importanti implicazioni:

1. Certezza per le parti: Le parti in causa hanno ora la certezza che, superata la prima udienza senza rilievi sulla competenza, il processo proseguirà davanti al giudice adito fino alla sua conclusione, senza il rischio di un’improvvisa declaratoria di incompetenza in fase avanzata.
2. Responsabilità del giudice: Viene accentuata la responsabilità del giudice nel verificare d’ufficio la propria competenza entro i ristretti limiti temporali fissati dalla legge. Un’omissione in questa fase preclude qualsiasi successiva contestazione, garantendo maggiore efficienza e celerità processuale.

In un processo civile iniziato dopo il 28 febbraio 2023, entro quando il giudice può dichiarare la propria incompetenza per valore?
Il giudice può rilevare la propria incompetenza solo ‘espressamente’ con il decreto preliminare previsto dall’art. 171-bis c.p.c. o, nei procedimenti dove tale decreto non si applica, non oltre la prima udienza di trattazione.

Cosa succede se il giudice dichiara la propria incompetenza dopo questi termini?
La declaratoria di incompetenza è considerata tardiva e quindi inammissibile. Di conseguenza, la competenza si considera definitivamente radicata presso il giudice che era stato inizialmente adito.

Come viene determinato il valore della causa ai fini della liquidazione delle spese legali in un giudizio di regolamento di competenza?
In un giudizio di regolamento di competenza, la controversia si considera di ‘valore indeterminabile’ ai fini della liquidazione delle spese, poiché l’oggetto del giudizio è solo la questione di competenza e non l’intera controversia nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32378 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32378 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14643/2025 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliata per legge;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA di TRIBUNALE LANCIANO n. 174/2025, depositata il 03/06/2025;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/12/2025 dal Consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME notificava a RAGIONE_SOCIALE atto di precetto con cui intimava il pagamento della somma complessiva di € 4.934,42 a titolo di pagamento delle spese di lite liquidate in forza della sentenza del Tribunale di Teramo n. 585/2024.

RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione. In via principale, deduceva l’estinzione del credito per compensazione con il maggior controcredito di € 15.755,47 vantato nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, cessionaria dei crediti deteriorati di RAGIONE_SOCIALE Popolare di Bari S.p.A. (oggi BDM RAGIONE_SOCIALE), relativi al medesimo rapporto di conto corrente oggetto della sentenza richiamata. In via subordinata, chiedeva la riduzione del credito precettato al 50%, ai sensi dell’art. 1302 c.c., trattandosi di debito solidale.
Si costituiva il COGNOME, chiedendo il rigetto dell’opposizione.

Il Tribunale di Lanciano, con sentenza n. 174/2025:

dichiarava la propria incompetenza per valore, rilevando d’ufficio che l’importo indicato nel precetto rientrava nella competenza del Giudice di Pace di Lanciano, rilevando che, ai sensi dell’art. 17 cod. proc. civ. nelle cause di opposizione all’esecuzione forzata il valore delle stesse è determinato dall’importo del credito per cui si procede, pari nella specie a € 4.934,42;

compensava le spese di lite tra le parti;

assegnava termine per la riassunzione innanzi al giudice competente.

Avverso la sentenza del Tribunale di Lanciano ha proposto ricorso per regolamento di competenza ai sensi degli artt. 42 e 47 cod. proc. civ. la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Non ha svolto difese la parte intimata, NOME COGNOME.

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale ha rassegnato conclusioni scritte concludendo per l’accoglimento del ricorso, con declaratoria di inammissibilità per tardività del provvedimento che ha

sollevato ex officio il conflitto di competenza, e conseguente radicamento della competenza del Tribunale di Lanciano.

Il Difensore di parte ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ., insistendo per l’accoglimento del ricorso.

La Corte si è riservata il deposito della motivazione entro il termine di giorni sessanta dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. BDM RAGIONE_SOCIALE articola in ricorso un unico motivo con cui denuncia «Violazione e falsa applicazione degli artt. 38 e 171-bis c.p.c.», nella parte in cui il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza solo con la decisione finale, senza che la questione fosse stata sollevata dalla controparte nella comparsa di risposta né rilevata dal giudice con il decreto ex art. 171bis cod. proc. civ., come previsto dall’art. 38, commi 1 e 3, cod. proc. civ.. Evidenzia la tardività del rilievo officioso dell’incompetenza, che è ammesso, a seguito della riforma introdotta dal d.lgs. n. 164/2024, esclusivamente entro i termini previsti all’art. 171bis cod. proc. civ., decorsi i quali la competenza del giudice adito diviene insindacabile.
2. Il ricorso è fondato.

Invero, in via preliminare ed assorbente, occorre rilevare che la declaratoria di incompetenza del Tribunale di Lanciano, contenuta nella sentenza impugnata, è tardiva (e, quindi, inammissibile).

Dirimente è la disamina del combinato disposto, di cui agli artt. 45 e 38, comma 3, cod. proc. civ. alla luce delle modifiche normative intervenute in tema di termine di rilevazione della competenza per valore, materia e territorio.

Il d.lgs. 149/2022, come modificato dal d. lgs. n. 164/2024 applicabile nel caso di specie in base alla disciplina transitoria (art. 7), essendo iniziato il presente procedimento dopo il 28 febbraio 2023 interviene sul testo dell’art. 38 cod. proc. civ., prevedendo che la rilevazione della competenza per materia, per

valore e per territorio (nei casi previsti dall’art. 28 cod. proc. civ., quanto a quest’ultima) sono rilevate anche d’ufficio «con il decreto previsto dall’articolo 171bis o, nei procedimenti ai quali non si applica detto articolo, non oltre la prima udienza».

E, tanto disponendo, ha così introdotto una consistente limitazione della rilevabilità della incompetenza su istanza di parte e d’ufficio allo scopo di favorire la rapida formazione delle preclusioni in modo da evitare che rilievi tardivi possano vanificare l’attività già svolta e ritardare l’esito naturale dei giudizi.

Orbene, dagli atti risulta che il Tribunale di Lanciano: a) dapprima, con decreto 12 agosto 2024, ha sospeso l’efficacia esecutiva del titolo sul quale si fondava il precetto, in quanto l’atto di precetto contemplava il pagamento di spese legali liquidate in sentenza in favore della parte precettante, e la sentenza medesima disponeva in favore della parte precettata per somme che questa oppone in compensazione ai fini dell’opposizione; b) poi, con decreto 28 novembre 2024, ha così disposto: «In esito alle verifiche preliminari, preso atto della costituzione delle parti citate in giudizio, e rilevato che non vi sono provvedimenti da emettere ai sensi dell’art. 171 bis co 1 cpc; letto l’art. 171 bis co 3 c.p.c., visto il ruolo d’udienza, differisce la data della prima udienza per la comparizione delle parti al 13 gennaio 2025 ore 11:15 (nuova decorrenza termini art.171 ter cpc ex lege). Si comunichi».
Dagli atti risulta altresì che, in sede di verbale di udienza 13 gennaio 2025: a) nessuna eccezione di incompetenza è stata sollevata dalle parti; b) BDM, stante la natura documentale della causa, ha chiesto fissarsi l’udienza di rimessione in decisione e NOME si è associato alla richiesta; c) il Tribunale ha rinviato, per assumere la causa in decisione, all’udienza del 5 maggio 2025, disponendone lo svolgimento a trattazione scritta ex art. 127ter cod. proc. civ., ma, con la sentenza, per cui è il ricorso introduttivo del presente giudizio, ha dichiarato la
propria incompetenza per valore (per essere competente il Giudice di pace di Lanciano).

Ne consegue, non risultando ragioni per le quali alla controversia non debba applicarsi l’art. 171bis cod. proc. civ., che la declaratoria di incompetenza per valore è tardiva, ragion per cui la competenza deve intendersi definitivamente radicata davanti al Tribunale di Lanciano, al quale va rimessa la causa.

In definitiva, il ricorso viene deciso sulla base del seguente principio di diritto:

« In tema di regolamento di competenza, a seguito dell’entrata in vigore d.lgs. n. 164/2024, che ha modificato l’art. 38, terzo comma, cod. proc. civ., per i procedimenti introdotti dopo il 28 febbraio 2023, ogni eventuale rilievo di incompetenza del giudice adito può ritenersi tempestivo solo se ‘espressamente’ effettuato con il decreto previsto dall’articolo 171bis cod. proc. civ. o, nei procedimenti ai quali non si applica detto articolo, entro la prima udienza di trattazione, eventualmente anche a seguito di ‘espressa’ riserva assunta nella stessa udienza ».
In punto di spese processuali, dando continuità a Cass. n. 8912/2023 (che richiama Cass. n. 504/2020; nonché Cass. n. 21672, n. 3881 e n. 1706/ 2015), le stesse si liquidano, nella misura indicata in dispositivo, sulla base dell’art. 5, comma 5, del d.m. n. 55 del 2014, secondo cui «qualora il valore effettivo della controversia non risulti determinabile mediante l’applicazione dei criteri sopra enunciati, la stessa si considererà di valore indeterminabile».

Invero, essendo il processo sul regolamento di competenza un processo su una questione, quella di competenza per l’appunto, e, dunque, un processo che non riguarda la controversia nella sua interezza, non appare giustificato fare riferimento al valore di essa secondo i criteri indicati dal comma 1 dello stesso art. 5 e, pertanto,

l’ipotesi del giudizio di regolamento di competenza si presta ad essere ricondotta al suddetto comma 5 dello stesso art. 5.

In definitiva, va qui ribadito che, in tema di liquidazione delle spese processuali, il ricorso per regolamento di competenza, sulla base dell’art. 5, comma 5, del d.m. n. 55 del 2014, va considerato di valore indeterminabile, non avendo ad oggetto il relativo procedimento l’intera controversia, ma soltanto una questione (quella della competenza per l’appunto).

P. Q. M.

La Corte:

accoglie il ricorso per regolamento di competenza;

dichiara la competenza del Tribunale di Lanciano, dinanzi al quale il processo dovrà essere riassunto nel termine di legge;

condanna COGNOME NOME alla rifusione, in favore della società ricorrente, delle spese del presente procedimento, che liquida in euro 2.800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data 3 dicembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.