Eccezione di incompetenza: i requisiti di validità

La Corte di Cassazione chiarisce che l’eccezione di incompetenza territoriale deve contestare tutti i fori alternativi previsti dalla legge, altrimenti è inammissibile. In un caso di escussione di garanzia, il foro competente per il risarcimento del danno è quello in cui il garante subisce il pregiudizio economico, ovvero il luogo del prelievo forzoso dei suoi fondi, e non la sede della società che ha richiesto l’escussione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Incompetenza: La Cassazione Chiarisce i Requisiti di Ammissibilità

Introdurre correttamente una causa civile significa, prima di tutto, individuare il Giudice competente. Un errore in questa fase può comportare ritardi e costi aggiuntivi. L’eccezione di incompetenza territoriale è lo strumento con cui la parte convenuta può contestare la scelta del foro fatta dall’attore. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito il rigore formale richiesto per sollevare tale eccezione, pena la sua inammissibilità. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti di Causa: Una Garanzia Contesa

Un imprenditore, socio unico di una società di abbigliamento poi fallita, aveva fornito una controgaranzia personale a una banca. Quest’ultima, a sua volta, aveva emesso una fideiussione a favore di una società fornitrice per garantire i pagamenti dovuti dalla società dell’imprenditore.

A seguito di difficoltà economiche della società di abbigliamento, la società fornitrice escuteva la fideiussione bancaria. Di conseguenza, la banca si rivaleva sull’imprenditore, escutendo la controgaranzia e prelevando una cospicua somma dal suo conto corrente pignorato, situato presso una filiale di Roma.
Ritenendo l’escussione da parte della società fornitrice abusiva e illegittima, l’imprenditore la citava in giudizio davanti al Tribunale di Roma per ottenere il risarcimento del danno subito. La scelta del foro di Roma era motivata dal fatto che il danno si era concretizzato in quel circondario, presso la filiale della banca dove erano stati prelevati i suoi fondi.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

La società convenuta si costituiva in giudizio sollevando un’eccezione di incompetenza territoriale. Sosteneva che il foro competente fosse quello di Arezzo, sua sede legale e luogo dal quale era partita la richiesta di escussione della fideiussione.
Il Tribunale di Roma accoglieva l’eccezione, dichiarando la propria incompetenza e individuando nel Tribunale di Arezzo il giudice competente. Avverso questa decisione, l’imprenditore proponeva regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni: la completezza dell’eccezione di incompetenza è un requisito fondamentale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando la competenza del Tribunale di Roma e ribaltando la decisione di primo grado sulla base di due argomenti dirimenti.

In primo luogo, la Corte ha rilevato un vizio formale decisivo: l’eccezione di incompetenza sollevata dalla società convenuta era incompleta. La legge processuale, infatti, impone alla parte che eccepisce l’incompetenza di contestare la validità di tutti i possibili fori alternativi previsti dal codice e di indicare specificamente il foro che ritiene competente. Nel caso di specie, la società convenuta si era inizialmente limitata a contestare il criterio del forum commissi delicti (luogo dell’illecito), omettendo di contestare altri fori applicabili, come quello previsto dall’art. 19 c.p.c. (foro della persona giuridica). Questa omissione rende l’eccezione inammissibile e, di per sé, è sufficiente a radicare la competenza presso il giudice originariamente adito.

In secondo luogo, e a fini di nomofilachia, la Cassazione ha corretto l’errore di diritto del Tribunale di Roma nell’individuare il luogo dell’illecito. Il Tribunale aveva erroneamente considerato come evento dannoso la prima escussione (quella della società fornitrice verso la banca). La Corte ha invece chiarito che, nell’azione risarcitoria promossa dal garante, il danno rilevante è quello da lui direttamente subito. Tale danno si è verificato con la seconda escussione, ovvero quando la banca si è rivalsa sul suo patrimonio, prelevando i fondi dal conto corrente presso la filiale di Roma. Pertanto, il luogo in cui il danno si è perfezionato è Roma, e di conseguenza il Tribunale di Roma è il foro competente anche in applicazione del criterio del forum commissi delicti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione della Suprema Corte offre due importanti lezioni. La prima è di carattere processuale: l’eccezione di incompetenza territoriale è un atto che richiede massima precisione e completezza. La parte convenuta deve svolgere un’analisi esaustiva di tutti i criteri di collegamento previsti dalla legge e contestarli specificamente, pena l’inammissibilità dell’eccezione stessa. La seconda lezione è di natura sostanziale: nelle complesse vicende di garanzie a catena, per individuare il foro competente in un’azione di risarcimento, è cruciale identificare correttamente il momento e il luogo in cui il patrimonio dell’attore è stato effettivamente leso.

Come deve essere formulata un’eccezione di incompetenza territoriale per essere valida?
Deve essere completa, ossia deve contestare la sussistenza di tutti i possibili fori alternativi previsti dalla legge (es. foro del convenuto, foro dell’obbligazione, foro dell’illecito) e non solo uno di essi. L’omessa contestazione di anche uno solo dei fori concorrenti la rende inammissibile.

In un’azione di risarcimento per l’illegittima escussione di una controgaranzia, qual è il luogo del danno che determina la competenza?
Il luogo del danno è quello in cui si verifica il pregiudizio economico effettivo per il garante che agisce in giudizio. Nel caso esaminato, corrisponde al luogo della filiale della banca dove sono stati prelevati i fondi dal suo conto, poiché è in quel momento e in quel luogo che il suo patrimonio è stato leso.

Cosa accade se un’eccezione di incompetenza territoriale viene giudicata inammissibile perché incompleta?
Se l’eccezione è inammissibile, si considera come mai proposta. Di conseguenza, la competenza del giudice adito dall’attore rimane fissata e non può più essere messa in discussione nel corso del procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32276 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32276 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6737/2025 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di ROMA n. 2645/2025 depositata il 20/02/2025.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha convenuto in giudizio, davanti al Tribunale di Roma, la RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che fosse

REGOLAMENTO DI COMPETENZA.

R.G. 6737/2025

COGNOME.

Rep.

C.C. 21/10/2025

C.C. 14/4/2022

condannata al pagamento della somma di euro 92.750,44, asseritamente dovuta per l’illecita escussione di una garanzia.

A sostegno della domanda l’attore ha esposto, tra l’altro, di essere stato socio unico della RAGIONE_SOCIALE, poi dichiarata fallita, il cui oggetto sociale era costituito dalla commercializzazione di abbigliamento per bambine prodotto dalla società convenuta. Nel contratto stipulato tra le parti era stato pattuito, tra l’altro, che la società RAGIONE_SOCIALE procurasse alla società RAGIONE_SOCIALE una garanzia per i pagamenti dovuti, rappresentata da una fideiussione bancaria a prima richiesta rilasciata da primaria azienda di credito o compagnia assicurativa, a copertura del pagamento delle forniture di merci. La fideiussione era stata prestata dalla Banca Unicredit per l’importo di euro 150.000, ma l’Istituto di credito aveva ottenuto, da parte dell’attore, la prestazione di una ‘controgaranzia’, per la medesima somma, mediante accensione di un conto corrente, sempre presso la medesima Agenzia di NOME (Roma) della Unicredit, sul quale l’COGNOME aveva depositato la somma di euro 150.000, con saldo vincolato in pegno a favore della stessa Banca Unicredit.
In seguito, essendosi trovata la società RAGIONE_SOCIALE in difficoltà economiche, la società RAGIONE_SOCIALE aveva escusso la fideiussione bancaria per la somma di euro 92.750,44; dopo di che Unicredit, tentato inutilmente il recupero della somma nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (poi fallita), aveva esercitato il diritto di rivalsa nei confronti dell’attore, controgarante, per la somma versata alla società RAGIONE_SOCIALE.

Tutto ciò premesso, l’attore ha convenuto in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE, sostenendo che l’escussione della fideiussione era avvenuta in modo abusivo ed illegittimo e lamentando di aver subito un danno ingiusto a causa dell’escussione del pegno su conto corrente fornito in garanzia a Unicredit, da ritenere effetto pressoché automatico -attesi i rapporti bancari sottostanti sopra

descritti -della condotta illecita della società RAGIONE_SOCIALE. L’attore ha precisato di aver radicato la causa a Roma perché il fatto illecito asseritamente riconducibile alla società convenuta, e cioè l’escussione eseguita nei suoi confronti nella qualità di terzo danneggiato, era avvenuta presso l’Agenzia di NOME della Banca.

Si è costituita in giudizio la società convenuta, eccependo preliminarmente in rito l’incompetenza per territorio del Tribunale adito, per essere competente il Tribunale di Arezzo ai sensi dell’art. 20 del codice di rito, e chiedendo nel merito il rigetto della domanda.

Il Tribunale, dopo aver concesso alle parti i termini di cui all’art. 183, sesto comma, cod. proc. civ. ed aver rigettato la prova testimoniale articolata sia da parte attrice che da parte convenuta, disposta la precisazione delle conclusioni, con sentenza del 20 febbraio 2025 ha dichiarato la propria incompetenza, per essere competente il Tribunale di Arezzo, condannando l’attore al pagamento delle spese di lite.

Ha osservato il Tribunale che, per costante giurisprudenza, la competenza territoriale spetta, secondo il disposto dell’art. 1182, terzo comma, cod. civ., al giudice del domicilio del creditore risultante al tempo della richiesta di adempimento, allorquando si tratti di obbligazione pecuniaria liquida della quale il titolo possa consentire la determinazione dell’ammontare, ovvero indichi i criteri per determinarlo, senza lasciare alcun margine di discrezionalità ai fini della competenza. Ciò premesso quel Giudice, richiamati i fori di cui all’art. 20 cit., ha affermato che nel caso di specie l’illecito che individuava il forum commissi delicti era da identificare nel luogo in cui era stata escussa la polizza fideiussoria dalla RAGIONE_SOCIALE, ovvero in Arezzo.
Contro l’ordinanza del Tribunale ha proposto regolamento di competenza NOME COGNOME con atto affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Il Procuratore generale ha concluso per iscritto, chiedendo che venga affermata la competenza del Tribunale di Roma.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art. 20 cod. proc. civ., per erronea qualificazione della convenuta RAGIONE_SOCIALE come creditrice.

Assume il ricorrente che la sentenza sarebbe incorsa in errore perché, muovendo dalla premessa che la società convenuta fosse creditrice della somma che Unicredit le avrebbe dovuto versare a seguito dell’escussione della fideiussione bancaria prestata dalla medesima banca, ha ritenuto di fare applicazione dell’art. 1182, terzo comma, cod. civ., nel senso che il domicilio del creditore doveva essere individuato in Arezzo. In realtà, invece, la domanda giudiziale avrebbe ad oggetto la pretesa risarcitoria che l’attore ha nei confronti della società convenuta perché, a seguito dell’escussione illecita della fideiussione, la Banca avrebbe poi fatto valere la garanzia del ricorrente. Ciò significa che l’obbligazione dedotta in giudizio «è solamente quella risarcitoria per il fatto illecito asseritamente compiuto da RAGIONE_SOCIALE: la quale, in tale prospettiva, non può che rilevare quale debitrice dell’attore COGNOME, creditore della somma da risarcirsi».
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art. 20 cod. proc. civ., per erronea determinazione del forum commissi delicti .

Osserva il ricorrente, innanzitutto, che la contestazione della competenza ai sensi dell’art. 20 cit. deve avvenire secondo tutti i criteri ivi indicati, cioè il forum commissi delicti e il forum destinatae solutionis . Nel caso in esame, trattandosi di danno

derivante da illecito, per fatto dannoso vanno intesi sia il comportamento che l’evento dannoso; e il danno subito dal ricorrente consiste nell’escussione della garanzia da lui prestata da parte di Unicredit, a sua volta determinata dall’escussione da parte della società RAGIONE_SOCIALE, per cui il luogo dove il danno si è determinato sarebbe NOME, sede della filiale Unicredit dove era depositata la somma lasciata in pegno dall’attore. In pratica, secondo il ricorrente, tutti i criteri di collegamento conducono all’individuazione del foro competente nel Tribunale di Roma; nel caso in esame, infatti, non sarebbe esatto che la condotta dannosa e il danno subito dall’attore si siano verificati in luoghi diversi, «perché non solo il secondo, ma anche la prima -e cioè l’indebita domanda di escussione della fideiussione prestata dalla Filiale di NOME di Unicredit -deve ritenersi localizzata e perfezionatasi nel luogo in cui la banca l’ha ricevuta (NOME), trattandosi di atto recettizio».
3. Il Collegio osserva, innanzitutto, che dal controllo degli atti processuali -possibile e doveroso, poiché nella decisione dei regolamenti di competenza questa Corte non è vincolata ai motivi proposti dalla parte ricorrente, ma giudica della questione con riferimento a tutte le norme regolatrici ed è giudice anche del fatto (v. già Sezioni Unite n. 14569 del 2002, secondo cui: <>) -emerge che la società RAGIONE_SOCIALE ha formulato l’eccezione di incompetenza per territorio in modo incompleto. Tale eccezione, infatti, deve riguardare, a pena d’inammissibilità, tutti i possibili fori alternativi. Nel caso in esame, invece, la convenuta si è limitata a contestare, ai sensi dell’art. 20 cod. proc. civ., che il foro di Roma fosse da considerare competente quale forum commissi delicti , ma nulla ha eccepito in relazione ai fori di cui all’art. 19 cod. proc. civ., cioè quello della sede della persona giuridica e quello dove la stessa ha «uno stabilimento e un rappresentante autorizzato a stare in giudizio per l’oggetto della domanda». Solo nella prima memoria ex art. 183 cod. proc. civ., e quindi tardivamente, la RAGIONE_SOCIALE ha richiamato anche l’art. 19 cit., affermando che la propria sede legale era in Arezzo (non risulta, peraltro, che abbia mai contestato l’altro citato foro di cui all’art. 19). D’altra parte, l’art. 4.9 del contratto intercorso tra le parti dispone sì che la competenza spetti al Tribunale di Arezzo, ma non con una clausola di competenza esclusiva; il che obbligava la società convenuta, appunto, alla contestazione di tutti i fori alternativi.
Il rilievo che precede è sufficiente all’accoglimento del regolamento di competenza.

Il Collegio, peraltro, ritiene opportuno osservare, esclusivamente a fini nomofilattici, che, ove pure la contestazione dei fori alternativi fosse stata completa, la decisione del Tribunale di Roma dovrebbe comunque ritenersi errata. Il Tribunale, infatti, ha supportato la declinatoria di competenza impugnata in questa sede con una ricostruzione della vicenda che non trova alcuna corrispondenza nei fatti di causa. Come molto bene è stato evidenziato dal Procuratore generale nelle sue conclusioni scritte, non è esatto affermare, volendo fare applicazione dell’art. 1182, terzo comma, cod. civ., che nel caso in esame «il luogo del
domicilio del creditore al tempo dell’escussione della fideiussione correva in Arezzo».

A leggere bene i fatti di causa così come prospettati, infatti, il creditore non è la società convenuta, ma l’attore. L’COGNOME ha convenuto la società RAGIONE_SOCIALE prospettando un fatto dannoso da questa compiuto, consistente nell’avere essa illegittimamente escusso -in tesi, naturalmente -la garanzia a prima richiesta prestata da Unicredit. La quale Banca, a sua volta, ha escusso la garanzia prestata dall’attore consistente nel deposito vincolato in pegno, determinando in tal modo il danno da lui asseritamente sofferto. Ne consegue che il fatto dannoso rilevante per l’attore è la seconda escussione, e non la prima; quindi, essendo l’COGNOME il presunto creditore, non poteva assumere alcuna rilevanza la sede della società RAGIONE_SOCIALE, che è considerata la parte debitrice. Il che dimostra l’errato capovolgimento di prospettiva compiuto dal Tribunale per giustificare la declinatoria di competenza, posto che l’escussione della garanzia da parte di Unicredit è avvenuta pacificamente presso la sede di NOME, cioè nel circondario del Tribunale di Roma.
Il regolamento di competenza, pertanto, è accolto, dichiarandosi la competenza del Tribunale di Roma, davanti al quale la causa dovrà essere riassunta nei termini di legge.

A tale esito segue la condanna dell’intimata al pagamento delle spese del presente regolamento, liquidate ai sensi del d.m. 13 agosto 2022, n. 147.

P.Q.M.

La Corte dichiara la competenza del Tribunale di Roma; fissa per la riassunzione il termine di mesi tre dalla comunicazione di deposito della presente e condanna la società RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del presente regolamento, liquidate in complessivi euro 3.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali ed accessori come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, il 21 ottobre 2025.

Il Presidente COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.