Eccezione di incompetenza: i requisiti di validità

La Corte di Cassazione stabilisce che l’eccezione di incompetenza territoriale, in cause relative a diritti di obbligazione come l’azione revocatoria, deve contestare tutti i fori alternativi previsti dalla legge. Se l’eccezione è incompleta, viene dichiarata inammissibile e la competenza resta al giudice originariamente adito. Nel caso specifico, i convenuti avevano contestato solo alcuni dei fori possibili, rendendo la loro eccezione inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Incompetenza: La Cassazione Chiarisce i Requisiti di Ammissibilità

Nel processo civile, una delle prime difese che una parte può sollevare è l’eccezione di incompetenza territoriale, contestando la scelta del tribunale fatta dalla controparte. Tuttavia, questa eccezione non può essere generica. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per essere valida, l’eccezione deve essere completa e specifica, soprattutto nelle cause relative a diritti di obbligazione. Analizziamo insieme la decisione per capirne la portata pratica.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’azione revocatoria, promossa da un avvocato per tutelare un proprio credito professionale. L’azione era diretta contro un atto di donazione con cui una debitrice aveva trasferito un immobile al proprio figlio, rendendo più difficile per il creditore soddisfare il suo diritto. La causa veniva iscritta presso il Tribunale di Tivoli.

I convenuti (donante e donatario), tuttavia, si opponevano, sollevando un’eccezione di incompetenza territoriale. Essi sostenevano che il Tribunale competente non fosse Tivoli, ma alternativamente:
1. Il Tribunale di Nuoro, in quanto loro luogo di residenza (foro generale delle persone fisiche, art. 18 c.p.c.).
2. Il Tribunale di Roma, poiché l’attività professionale da cui era sorto il credito era stata svolta nel suo circondario (foro dell’obbligazione, art. 20 c.p.c.).

Il Tribunale di Tivoli, accogliendo parzialmente l’eccezione, declinava la propria competenza in favore del Tribunale di Roma. A questo punto, il creditore decideva di impugnare tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione con un regolamento di competenza.

L’Analisi della Cassazione sulla Eccezione di Incompetenza

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione del Tribunale, accogliendo il ricorso del creditore. Il punto centrale della decisione risiede nella valutazione della completezza dell’eccezione di incompetenza sollevata dai convenuti.

La Corte ha ricordato che l’azione revocatoria, mirando a tutelare un diritto di credito, rientra nelle cause relative a diritti di obbligazione. Per queste controversie, il codice di procedura civile prevede diversi criteri di collegamento (o ‘fori’) che possono determinare la competenza territoriale. I principali sono:
– Il foro della residenza del convenuto (art. 18 c.p.c.).
– Il foro del luogo dove è sorta l’obbligazione (art. 20 c.p.c.).
– Il foro del luogo dove l’obbligazione deve essere eseguita (art. 20 c.p.c.).

Questi fori sono alternativi tra loro, il che significa che l’attore può scegliere quale adire.

L’Errore dei Convenuti: Un’Eccezione Incompleta

Secondo la Cassazione, quando il convenuto solleva un’eccezione di incompetenza in queste materie, non può limitarsi a indicare un foro alternativo a quello scelto dall’attore. Deve, invece, contestare la competenza del giudice adito in relazione a tutti i possibili fori concorrenti previsti dalla legge. In altre parole, deve dimostrare che nessuno dei criteri applicabili radica la competenza presso il tribunale scelto dall’attore.

Nel caso di specie, i convenuti si erano limitati a indicare la competenza di Nuoro o di Roma, senza però contestare specificamente tutti gli altri possibili fori, come quello del luogo in cui l’obbligazione doveva essere eseguita. Questa omissione ha reso la loro eccezione “incompleta” e, di conseguenza, inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale (richiamando, tra le altre, Cass. n. 1594/2020). Il principio è che l’eccezione di incompetenza territoriale derogabile deve “investire tutti i predetti criteri di collegamento astrattamente applicabili”. Un’eccezione che non lo fa è inammissibile e non può portare il giudice a declinare la propria competenza.

Di fronte a un’eccezione inammissibile, il giudice non ha il potere di rilevare d’ufficio la propria incompetenza. Pertanto, il Tribunale di Tivoli, riscontrando l’incompletezza dell’eccezione dei convenuti, non avrebbe dovuto declinare la propria competenza. La competenza, per effetto dell’inammissibilità dell’eccezione, si era ormai radicata presso il giudice originariamente scelto dall’attore.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per gli operatori del diritto. Chi intende sollevare un’eccezione di incompetenza territoriale in materie obbligazionarie deve condurre un’analisi estremamente rigorosa. È necessario non solo identificare il foro che si ritiene corretto, ma anche escludere motivatamente la competenza del giudice adito sulla base di tutti i criteri alternativi che la legge offre. Una difesa superficiale o incompleta su questo punto procedurale rischia di essere totalmente inefficace, con la conseguenza di dover affrontare il merito della causa in una sede potenzialmente sfavorevole.

Come va formulata correttamente un’eccezione di incompetenza per territorio nelle cause relative a diritti di obbligazione?
L’eccezione deve essere completa, ovvero deve contestare la competenza del giudice adito con riferimento a tutti i possibili fori alternativi previsti dalla legge, come il foro della residenza del convenuto, quello dove è sorta l’obbligazione e quello dove deve essere eseguita. Non è sufficiente indicarne solo uno o alcuni.

Cosa succede se l’eccezione di incompetenza territoriale è incompleta?
Se l’eccezione è incompleta, viene considerata inammissibile. Di conseguenza, il giudice non può accoglierla e la competenza rimane radicata presso il tribunale originariamente scelto dalla parte che ha iniziato la causa.

L’azione revocatoria rientra tra le cause per cui si applicano i fori alternativi delle obbligazioni?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’azione revocatoria ex art. 2901 c.c. riguarda la tutela di un’obbligazione. Pertanto, per determinare la competenza territoriale si applicano i criteri alternativi previsti dagli articoli 18 e 20 del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30134 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30134 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza N. 4063/2025 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dal l’AVV_NOTAIO, come da procura allegata al ricorso, domicilio digitale come in atti

-ricorrente –

contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME e COGNOME NOME , rappresentati e difesi da ll’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende come da procura allegata alla memoria difensiva, domicilio digitale come in atti

-resistenti – con l’intervento di

PROIETTI NOME COGNOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO come da procura allegata alla memoria difensiva, domicilio digitale come in atti

avverso l ‘ordinanza del Tribunale di Tivoli pubblicata il 5.2.2025, resa nel procedimento iscritto al N. NUMERO_DOCUMENTO R.G.;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 26.9.2025 dal AVV_NOTAIO relatore AVV_NOTAIO COGNOME;

Rilevato che

con l ‘ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Tivoli – nel procedimento N. 1143/23 R.G., vertente tra NOME COGNOME contro NOME COGNOME, nonché NOME ed NOME COGNOME, avente ad oggetto l’ azione revocatoria ordinaria ex art. 2901 c.c. de ll’atto di donazione del 26.3.2004, con cui la prima aveva donato al proprio figlio NOME un immobile sito in Nuoro – ha accolto l’eccezione di incompetenza per territorio sollevata dai convenuti e dichiarato la competenza del Tribunale di Roma, nel cui circondario s’era svolta l’attività professionale da cui era derivato il credito a cui tutela era stata svolta l’azione pauliana , assegnando il termine per la riassunzione;
avverso detta ordinanza, NOME COGNOME ha proposto regolamento necessario di competenza, contestando la superiore statuizione sulla scorta di formali due motivi;

NOME COGNOME, nonché NOME ed NOME COGNOME resistono con memoria difensiva;

ha depositato memoria difensiva anche NOME COGNOME, cliente già assistita dall’AVV_NOTAIO nel procedimento in cui si formò il relativo credito quale distrattario, e pure intervenuta nel giudizio N.

N. 4063/25 R.G.

1143/23 R.G. dinanzi al Tribunale di Tivoli a tutela delle proprie ragioni, distinte da quelle del predetto, sostanzialmente aderendo al proposto ricorso per regolamento di competenza e chiedendo dichiararsi la competenza del Tribunale tiburtino;

il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso;

il ricorrente e i resistenti hanno depositato memoria;

Considerato che

preliminarmente, si osserva che il ricorso deve ritenersi ammissibile a norma dell’art. 42 c.p.c. , perché il provvedimento impugnato regola definitivamente la competenza, declinandola;

sempre in via preliminare, va respinta l’eccezione dei resistenti circa la pretesa nullità della procura speciale conferita all’AVV_NOTAIO, giacché essa -pur denominata ‘delega’, nonché priva di data deve comunque ritenersi valida perché inequivocamente riferita al conferimento dell’ ius postulandi per la proposizione del regolamento che occupa;

i n particolare, all’uso del verbo ‘delega’ segue l’espressa precisazione ‘ a promuovere istanza per regolamento necessario di competenza ‘ e tale espressione necessariamente postula il conferimento del ministero di difensore, giacché il ‘promuovere’ sottende lo svolgimento della relativa attività professionale;

ciò posto, il proposto regolamento -basato, ad onta di formali due motivi, su un’unica articolata censura – è fondato e va accolto, nei termini di cui appresso;

N. 4063/25 R.G.

infatti, i convenuti nel giudizio a quo contestarono la competenza del Tribunale di Tivoli in relazione a due specifici profili: 1) quello del foro generale delle persone fisiche, ex art. 18, primo comma, c.p.c., essendo essi residenti nel circondario del Tribunale di Nuoro; 2) quello del foro in cui è sorta l’obbligazione ex art. 20 c.p.c., giacché l’attività professionale in loro favore era stata svolta dall’AVV_NOTAIO dinanzi al Tribunale e alla Corte d’appello di Roma;

-l’adito Tribunale tib urtino ha conseguentemente ritenuto la competenza del Tribunale di Roma, evidenziando che parte attrice non aveva addotto elementi idonei a giustificare il radicamento della causa dinanzi a sé, né risultavano elementi idonei a tanto ritenere;

-tuttavia, la sollevata eccezione di incompetenza per territorio derogabile, come correttamente evidenziato dal ricorrente, era da considerare senz’altro incompleta, giacché l’eccezione non ave va attinto né il foro del domicilio dei convenuti, ex art. 18, primo comma, c.p.c., né il foro del luogo in cui l’obbligaz ione deve essere eseguita, ex art. 20 c.p.c.;

è noto, infatti, che ‘ la competenza per territorio sull’azione revocatoria ex art. 2901 c.c., poiché concerne un’obbligazione da tutelare attraverso la dichiarazione di inefficacia (relativa) del negozio che si assume fraudolentemente posto in essere, va determinata in base ai criteri di collegamento alternativamente previsti dagli artt. 18-20 c.p.c., con la conseguenza che, anche in tali controversie, l’eccezione di incompetenza non può essere limitata al foro generale del convenuto, ma, come in ogni
N. 4063/25 R.G.

altra lite che riguardi diritti di obbligazione, deve investire tutti i predetti criteri di collegamento astrattamente applicabili ‘ (Cass. n. 1594/2020; conf. Cass. n. 7377/1993; Cass. n. 2307/1988);

per tali ragioni, dunque, il Tribunale di Tivoli non avrebbe potuto declinare la propria competenza , stante l’ indubbia incompletezza e, dunque, l’inammissibilità dell’eccezione in parola ;

in definitiva, va dichiarata la competenza del Tribunale di Tivoli, con termine di tre mesi dalla comunicazione della presente ordinanza per la riassunzione;

le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza dei resistenti, in solido, mentre possono integralmente compensarsi nei rapporti tra questi ultimi e l’interveniente ;

P. Q. M.

la Corte dichiara la competenza del Tribunale di Tivoli, con termine di tre mesi per la riassunzione; condanna i resistenti alla rifusione delle spese in favore del ricorrente, che liquida in € 2. 200,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario spese generali in misura del 15%, oltre accessori di legge. Compensa le spese nei rapporti tra i resistenti e NOME COGNOME.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della Corte di cassazione, il giorno 26.9.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.