Eccezione di incompetenza: guida alla contestazione

Una società ottiene un decreto ingiuntivo contro un privato. Quest’ultimo si oppone sollevando un’eccezione di incompetenza territoriale. Il Tribunale accoglie l’eccezione, ma la Corte di Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte chiarisce che l’eccezione di incompetenza territoriale è inammissibile se non contesta congiuntamente tutti i criteri di collegamento previsti dalla legge, come residenza e domicilio del convenuto. L’incompletezza dell’eccezione ne comporta il rigetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Incompetenza Territoriale: Guida alla Contestazione Completa

L’individuazione del giudice territorialmente competente è un passo cruciale in ogni causa civile. Un errore in questa fase può portare a ritardi e costi aggiuntivi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto fondamentale: la corretta formulazione dell’eccezione di incompetenza territoriale. La decisione sottolinea come un’eccezione incompleta sia giuridicamente inefficace, con conseguenze significative per la parte che la solleva. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questo importante principio processuale.

I Fatti di Causa

Una società, in qualità di cessionaria di un contratto preliminare di compravendita poi risolto, otteneva un decreto ingiuntivo per la restituzione di una cospicua somma (119.000,00 euro) versata come acconto. Il debitore, destinatario del decreto, proponeva opposizione, eccependo in via preliminare il difetto di competenza territoriale del Tribunale adito (Roma), indicando come competente il Tribunale di un’altra città (Busto Arsizio).

A sostegno della sua tesi, l’opponente affermava che nel circondario del tribunale da lui indicato:
1. Era stato stipulato il contratto di cessione;
2. Era stato pagato l’acconto;
3. Aveva sede la società creditrice (al momento della stipula);
4. Risiedeva lo stesso debitore.

Il Tribunale di Roma accoglieva l’eccezione, dichiarava la propria incompetenza e, di conseguenza, la nullità del decreto ingiuntivo emesso.

La Completezza dell’Eccezione di Incompetenza Territoriale

La società creditrice, non ritenendo corretta la decisione, proponeva ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Il punto centrale del ricorso verteva sull’incompletezza dell’eccezione sollevata dalla controparte. Secondo la ricorrente, il debitore aveva contestato la competenza del Tribunale di Roma solo parzialmente, senza considerare tutti i possibili fori alternativi previsti dalla legge, come quello legato alla sede attuale della società.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando la competenza del Tribunale di Roma. La motivazione della Suprema Corte è di fondamentale importanza processuale e si basa su un principio consolidato. Quando una parte solleva un’eccezione di incompetenza territoriale con riferimento al foro generale delle persone fisiche (art. 18 c.p.c.), ha l’onere di contestare la sussistenza di entrambi i criteri di collegamento previsti dalla norma: la residenza e il domicilio.

Nel caso specifico, il debitore si era limitato a indicare di essere residente in un comune rientrante nel circondario del Tribunale di Busto Arsizio, omettendo completamente di contestare il foro del domicilio. Questa omissione ha reso l’eccezione incompleta.

La Corte ha ribadito che l’incompletezza dell’eccezione è rilevabile d’ufficio, anche in sede di regolamento di competenza. Un’eccezione formulata in modo incompleto deve essere considerata come non proposta. Di conseguenza, la competenza del giudice originariamente adito si radica e non può più essere messa in discussione.

La Suprema Corte ha sottolineato di avere il potere-dovere di accertare d’ufficio la corretta e rituale proposizione dell’eccezione, anche se la parte ricorrente non aveva specificamente censurato l’incompletezza sotto questo profilo, ma si era limitata a contestare l’errata applicazione dei criteri di competenza.

Le Conclusioni

La decisione in esame offre una lezione cruciale per tutti gli operatori del diritto. Chi intende sollevare un’eccezione di incompetenza territoriale deve farlo in modo onnicomprensivo e completo, contestando tutti i possibili criteri di collegamento che potrebbero radicare la competenza del giudice adito. Per le persone fisiche, ciò significa negare la competenza del foro sia sotto il profilo della residenza sia sotto quello del domicilio. Un’eccezione parziale o incompleta è destinata a fallire, poiché viene considerata tamquam non esset (come se non fosse mai stata proposta), con il risultato di consolidare definitivamente la competenza del giudice che si voleva contestare. La diligenza nella formulazione degli atti processuali si conferma, ancora una volta, un elemento imprescindibile per la tutela dei diritti.

Come si solleva correttamente un’eccezione di incompetenza territoriale nei confronti di una persona fisica?
Per essere valida, l’eccezione deve contestare la competenza del giudice adito in relazione a entrambi i criteri del foro generale previsti dall’art. 18 c.p.c., ovvero sia quello della residenza che quello del domicilio del convenuto.

Cosa succede se l’eccezione di incompetenza territoriale è incompleta?
Se l’eccezione è incompleta (ad esempio, contesta solo la residenza e non il domicilio), essa si considera come non proposta. Di conseguenza, la competenza del giudice inizialmente adito si consolida e non può più essere messa in discussione.

La Corte di Cassazione può rilevare d’ufficio l’incompletezza dell’eccezione?
Sì, la Corte di Cassazione ha il potere e il dovere di verificare d’ufficio la corretta e completa formulazione dell’eccezione di incompetenza, anche se tale specifico profilo non è stato oggetto di censura nel ricorso. Se rileva l’incompletezza, dichiara l’eccezione inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15703 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15703 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

ORDINANZA

Oggetto

PROMESSA DI PAGAMENTO RICOGNIZIONE DEBITO

Regolamento di competenza Competenza territoriale Formulazione dell’eccezione Contestazione di entrambi i criteri di cui all’art. 18, co1, c.p.c. Necessità – Rilievo d ‘ ufficio dell’incompletezza – Ammissibilità

sul ricorso 19798-2024 proposto da:

R.G.N. 19798/2024

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante ‘ pro tempore ‘ , domiciliata ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta elettronica de i propri difensori come in atti, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME; Cron. Rep.

Ud. 04/02/2025

– ricorrente Adunanza camerale

contro

COGNOME

-intimati –

Avverso la sentenza n. 11871/2024 del Tribunale di Roma, depositata in data 10/07/2024 , resa nell’ambito del giudizio recante R.G. 28516/23;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale dello 04/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto, sulla base di un unico motivo, regolamento di competenza avverso la sentenza n. 11871/24, del 10 luglio 2024, con cui il Tribunale di Roma ha declinato la competenza, in favore di quello di Busto Arsizio, in relazione ad un’opposizione a decreto ingiuntivo proposta da NOME COGNOME.

Riferisce, in punto di fatto, l’odierna ricorrente di aver conseguito -nella sua qualità di cessionaria, ex art. 1406 cod. civ., di un contratto preliminare di compravendita, poi risolto con scrittura privata del 9 luglio 2021 -il suddetto provvedimento monitorio, che ingiungeva al G iussani il pagamento di € 119.000,00, a titolo di restituzione di quanto al medesimo corrisposto dalla società RAGIONE_SOCIALE a titolo di acconto sul prezzo di acquisto, in ragione dell’intervenuta risoluzione del preliminare.
Proposta opposizione dal COGNOME, il medesimo eccepiva il difetto di competenza del Tribunale capitolino, per essere, invece, competente quello bustocco. Assumeva, infatti, l’opponente che nel territorio di tale ufficio non solo era stato stipulato il contratto di cessione del preliminare, che si assumeva risolto, ma risultava pure essere stato pagato l’acconto sul prezzo di acquisto, oltre ad avervi sede la società RAGIONE_SOCIALE (all’epoca della stipula dell’atto di cessione), nonché a risiedervi lo stesso preteso debitore, risultando, pertanto, il luogo in cui doversi eseguire l’obbligazione restitutoria, ex art. 1182 cod. civ.
L’adito giudicante accoglieva l’eccezione, rilevando che il Comune di Caronno Petrusella -compreso nel circondario del Tribunale di Busto Arsizio -costituisce ‘il luogo di residenza dell’opponente’, e che sempre in tale Comune deve essere

‘individuato tanto il luogo in cui è sorta l’obbligazione (risultando ivi stipulato il contratto di cessione e rilasciata la quietanza di pagamento della somma di cui si chiede la restituzione), quanto quello in cui l’obbligazione doveva essere eseguita (a i sensi dell’art. 182, comma 3, cod. civ. e tenuto conto che la creditrice opposta aveva la propria sede in quel luogo al momento in cui doveva essere adempiuta l’obbligazione e quindi, secondo l’assunto della stessa opposta, alla data del 9 luglio 2021, m omento in cui si sarebbe risolto il contratto preliminare)’.
Su tali basi, dunque, veniva dichiarata -con sentenza -l’incompetenza del Tribunale di Roma e, per l’effetto, la nullità del decreto ingiuntivo.

Avverso la sentenza del Tribunale capitolino ha proposto regolamento di competenza la società RAGIONE_SOCIALE sulla base -come detto -di un unico motivo.

3.1. Esso, sul presupposto che il convenuto ha l’onere di eccepire l’incompetenza del giudice adito ‘sotto tutti i profili ipotizzabili’, assume che, trattandosi nella specie di obbligazione pecuniaria da fatto illecito della quale è creditrice una società, ‘è anche competente’, ex artt. 18 e 19 cod. proc. civ., ‘il Giudice del luogo ove essa ha sede nonché dove la persona giuridica ha uno stabilimento e un rappresentante autorizzato a stare in giudizio per l’oggetto della domanda’, nonché ‘il Giudice del l uogo in cui è sorta o deve eseguirsi l’obbligazione dedotta in giudizio’.
Nel caso di specie, tuttavia, è lo stesso COGNOME -nella propria opposizione -a dare atto che la sede della società, prima ancora del deposito del ricorso monitorio (momento idoneo a determinare la litispendenza per tale tipo di controversie), era stata trasferita a Roma, ‘così risultando inammissibile e nel contempo infondata l’eccezione in ordine alla sede del convenuto

(artt. 18 e 19 cod. proc. civ.) ed al luogo di esecuzione della prestazione (ex art. 20 cod. proc. civ.)’.

Deduce, inoltre, la ricorrente che il COGNOME ‘ha contestato la competenza territoriale del Tribunale di Roma, solo con riguardo al Foro in cui l’obbligazione (con riguardo al luogo della stipula del contratto) era sorta ex art. 20 cod. proc. civ. ma non ha specificatamente contestato la competenza territoriale del giudice adito anche con riguardo all’esistenza di uno stabilimento e un rappresentante autorizzato a stare in giudizio per l’oggetto della domanda’.

D’altra parte, pure con riguardo al generico riferimento all’art. 1182 cod. civ. deve rilevarsi -secondo il ricorrente -l’inammissibilità e infondatezza dell’eccezione sollevata dal Giussani, e ciò ‘per un duplice ordine di motivi’: in primo luogo, ‘perché trattasi di prestazione liquida (atteso che l’importo ingiunto risulta riconosciuto convenzionalmente nel contratto preliminare); in secondo luogo perché ‘sia nel momento dell’iscrizione a ruolo del ricorso per decreto ingiuntivo che della sua notificaz ione la sede dell’Azienda creditrice si trovava già a Roma’.
Da quanto precede, dunque, discenderebbe non solo l’illegittimità della pronuncia impugnata, ai sensi degli artt. 18 e 19 cod. proc. civ. e dell’art. 1182 cod. civ., ma l’inammissibilità stessa dell’eccezione sollevata, perché l’opponente ‘non ha mai contestato che la società opposta avesse uno stabilimento e un rappresentante autorizzato a stare in giudizio per l’oggetto della domanda, in Roma’.

4. È rimasto solo intimato il COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona di un suo Sostituto, ha rassegnato conclusioni scritte, nel senso del rigetto del regolamento.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il regolamento va accolto, dovendo dichiararsi la competenza dell’adito Tribunale di Roma .

8.1. Invero, questa Corte deve rilevare – cosa che deve fare d’ufficio nell’esercizio dei poteri di statuizione sulla questione di competenza in sede di regolamento di competenza -che l’eccezione d’incompetenza territoriale, sollevata dal COGNOME, era incompleta, dal momento che egli avrebbe dovuto contestare il foro generale di cui all’art. 18 c.p.c. non solo quanto alla residenza, ma anche quanto al foro del domicilio. Egli risulta avere contestato solo il foro generale della residenza, avendo indicato di essere residente in un Comune rientrante nel circondario del Tribunale di Busto Arsizio. Non ha contestato il foro romano quanto al domicilio.
Deve, infatti, darsi ulteriore seguito al principio secondo cui, in caso di eccezione di incompetenza territoriale sollevata con riguardo a persona fisica, ‘ la mancata contestazione nella comparsa di risposta della sussistenza di entrambi i criteri di collegamento indicati dall ‘ art. 18, comma 1, cod. proc. civ. (cioè, sia della residenza, che del domicilio) comporta l ‘ incompletezza dell ‘ eccezione, rilevabile d ‘ ufficio anche in sede di regolamento di competenza, sicché l ‘ eccezione deve ritenersi come non proposta, con radicamento della competenza del giudice adito ‘ (Cass. Sez.
6-3, ord. 14 marzo 2018, n. 6380, Rv. 648441-01; Cass. Sez. 63, ord. 16 giugno 2021, n. 13202, Rv. 618339-01). Esito che s’impone in considerazione del fatto che a questa Corte ‘ appartiene il potere di riscontrare la competenza o meno del giudice adito ancorché per ragioni diverse da quelle sostenute dalla parte ricorrente ‘ , sicché essa ‘ è tenuta ad accertare d ‘ ufficio l ‘ osservanza del disposto dell ‘ art. 38, comma 3, cod. proc. civ. con riguardo alla rituale e valida proposizione dell ‘ eccezione di incompetenza, che, pur espressamente esaminata e decisa in senso affermativo dalla sentenza, non sia stata adeguatamente censurata dal ricorrente, il quale si sia limitato a contestare la declinatoria di incompetenza sotto il profilo dell ‘ inesatta applicazione dei criteri di collegamento della competenza territoriale ‘ (cfr., tra le molte, Cass. Sez. 3, ord. 24 aprile 2009, n. 9783, Rv. 607865-01; in termini analoghi, più di recente, Cass. Sez. 6-3, ord. 16 giugno 2011, n. 13202, Rv. 618339-01; Cass. Sez. 6-3, ord. 7 marzo 2013, n. 5725, Rv. 625382-01; Cass. Sez. 6-3, ord. 11 dicembre 2014, n. 26094, Rv. 633625-01; Cass. Sez. 6-2, ord. 7 agosto 2018, n. 20597, Rv. 650350-01; Cass. Sez. 63, ord. 26 luglio 2019, n. 20387, Rv. 654848-01; Cass. Sez. 3, ord. 4 dicembre 2024, n. 31121, Rv. 672985-01).
Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza, essendo poste, pertanto, a carico di NOME COGNOME che ha formulato, nel giudizio di merito, l’istanza di sospensione.

Esse vanno liquidate come da dispositivo, in applicazione del principio secondo cui, in caso di regolamento di competenza, ‘il valore effettivo della causa deve essere considerato indeterminabile (Cass. Sez. 6-3, ord. 14 gennaio 2020, n. 504, Rv. 656577-01).

La Corte dichiara la competenza del Tribunale di Roma, fissando per la riassunzione il termine di mesi tre, decorrente dalla comunicazione del deposito della presente ordinanza.

Condanna NOME COGNOME a rifondere, alla società RAGIONE_SOCIALE, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 2.8 00,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.