Eccezione di incompetenza: come non sbagliare

Una società agricola ha citato in giudizio due fornitori per i difetti di un vigneto. Uno dei convenuti ha sollevato un’eccezione di incompetenza territoriale, ma la Corte di Cassazione ha stabilito che l’eccezione era incompleta. Poiché il convenuto non aveva contestato tutti i possibili fori competenti, l’obiezione è stata considerata come non presentata, radicando così la competenza presso il tribunale originariamente scelto dall’attore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Incompetenza: L’Errore che Costa Caro

Nel processo civile, la forma è sostanza. Un’affermazione che trova piena conferma nella recente ordinanza della Corte di Cassazione in materia di eccezione di incompetenza territoriale. Sollevare correttamente questa obiezione preliminare è un passaggio cruciale che, se eseguito in modo impreciso, può avere conseguenze definitive sulla scelta del giudice. La pronuncia in esame chiarisce un principio fondamentale: un’eccezione incompleta equivale a un’eccezione mai proposta, con il risultato di radicare la causa presso il giudice originariamente scelto dall’attore, anche se potenzialmente non competente.

I Fatti del Caso: Un Vigneto Conteso

Una società agricola aveva avviato una causa presso il Tribunale di Vicenza contro due diverse aziende: la prima, responsabile dell’installazione di un nuovo vigneto, e la seconda, fornitrice dei pali in acciaio utilizzati per l’impianto. La società attrice lamentava gravi vizi, sostenendo che i pali stavano progressivamente cedendo, compromettendo l’intera coltivazione. Chiedeva quindi l’accertamento della responsabilità e il risarcimento dei danni.

Una delle società convenute, la fornitrice dei pali, si è costituita in giudizio eccependo in via preliminare l’incompetenza territoriale del Tribunale di Vicenza, indicando come competenti i tribunali di Verona o Rovereto. Il Tribunale di Vicenza ha accolto l’eccezione, dichiarando la propria incompetenza. La società agricola, ritenendo errata tale decisione, ha proposto ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Completezza dell’Eccezione di Incompetenza Territoriale

Il cuore della questione non risiedeva tanto nello stabilire quale fosse il foro effettivamente competente, ma nel valutare la correttezza formale dell’obiezione sollevata dalla società convenuta. La Corte di Cassazione, esercitando i suoi poteri di verifica anche d’ufficio, ha esaminato il contenuto della comparsa di risposta della convenuta e ha rilevato una lacuna decisiva.

Secondo l’articolo 38 del codice di procedura civile, la parte che eccepisce l’incompetenza per territorio deve contestare la competenza del giudice adito con riferimento a tutti i possibili criteri di collegamento applicabili. Nel caso di una persona giuridica, non è sufficiente indicare la propria sede legale (foro generale), ma è necessario contestare anche l’esistenza, nel circondario del tribunale adito, di uno stabilimento e di un rappresentante autorizzato a stare in giudizio per l’oggetto della domanda.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’eccezione di incompetenza sollevata dalla società fornitrice era incompleta. La convenuta, infatti, aveva indicato la propria sede legale e commerciale in altre province, ma non aveva specificamente negato di avere, nel territorio di competenza del Tribunale di Vicenza, uno stabilimento o un rappresentante autorizzato. Questa omissione, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza, rende l’eccezione “come non proposta”.

L’incompletezza dell’eccezione ha un effetto preclusivo: impedisce al giudice di esaminare la questione di competenza e determina il cosiddetto “radicamento della competenza” presso il giudice originariamente adito. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza del Tribunale di Vicenza, dichiarando la sua competenza territoriale e rimettendo le parti davanti a quest’ultimo per la prosecuzione del giudizio di merito. La decisione sull’incompletezza dell’eccezione ha assorbito ogni altro motivo di ricorso.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un’importante lezione per gli operatori del diritto: la formulazione dell’eccezione di incompetenza territoriale richiede la massima precisione e completezza. Un difensore deve analizzare e contestare, punto per punto, tutti i criteri di collegamento che potrebbero fondare la competenza del giudice scelto dall’attore. Una semplice dimenticanza può vanificare l’intera strategia difensiva su questo punto, costringendo la parte a difendersi in un foro non desiderato. La decisione sottolinea come, nel rito civile, il rispetto rigoroso delle norme procedurali non sia un mero formalismo, ma un requisito essenziale per la tutela dei propri diritti.

Quando un’eccezione di incompetenza territoriale è considerata incompleta?
Un’eccezione di incompetenza è incompleta quando la parte che la solleva omette di contestare tutti i possibili criteri di collegamento che potrebbero fondare la competenza del giudice adito, come, nel caso di persone giuridiche, l’esistenza di uno stabilimento con un rappresentante autorizzato nel circondario di quel tribunale.

Cosa succede se un’eccezione di incompetenza viene formulata in modo incompleto?
Se l’eccezione è incompleta, viene considerata dalla legge come se non fosse mai stata proposta. L’effetto è il radicamento definitivo della competenza presso il giudice originariamente scelto dalla parte attrice.

La Corte di Cassazione può rilevare d’ufficio l’incompletezza dell’eccezione?
Sì, nell’ambito di un giudizio per regolamento di competenza, la Corte di Cassazione ha il potere e il dovere di verificare d’ufficio la ritualità e la completezza della formulazione dell’eccezione, anche se tale specifico profilo non è stato oggetto di contestazione da parte del ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3675 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3675 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 16060/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, c.f. P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma presso l’AVV_NOTAIO nel suo studio in INDIRIZZO

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, c.f. CODICE_FISCALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, con indirizzi pec EMAIL

e EMAIL

contro

ricorrenti nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, c.f. P_IVA

OGGETTO:

appalto e vendita regolamento di competenza

R.G. 16060/2023

C.C. 12-1-2024

RAGIONE_SOCIALE, c.f. 00902170018

intimati avverso la sentenza n. 1241/2023 del Tribunale di Vicenza pubblicata il 28-6-2023

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12-12024 dal consigliere relatore NOME COGNOME, lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso

FATTI DI CAUSA

1.RAGIONE_SOCIALE ha convenuto avanti il Tribunale di Vicenza RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE per sentire accertare la loro responsabilità per i vizi relativamente all’ impianto di vigneto sul fondo sito a Thiene in provincia di Vicenza destinato alla produzione di vino prosecco, nonché per ottenere la condanna delle convenute al risarcimento dei danni. L’attrice ha dedotto di avere acquistato da lla società RAGIONE_SOCIALE i pali in acciaio da utilizzare nel l’impianto del vigneto, sulla base delle indicazioni avute dalla società RAGIONE_SOCIALE incaricata di eseguire l’impianto e ha lamentato che i pali avevano progressivamente ceduto.
RAGIONE_SOCIALE si è costituita chiedendo in via preliminare di essere autorizzata a chiamare in causa la sua compagnia di assicurazione RAGIONE_SOCIALE al fine della manleva e nel merito chiedendo il rigetto delle domande. RAGIONE_SOCIALE si è costituita eccependo in via preliminare l’incompetenza del Tribunale di Vicenza e nel merito chiedendo il rigetto delle domande. Si è altresì costituita RAGIONE_SOCIALE, eccependo l’inoperatività della polizza e chiedendo il rigetto delle domande.
Istruita la causa, il Tribunale di Vicenza l’ha decisa con sentenza n. 1241 pubblicata il 28-62023, accogliendo l’eccezione di incompetenza e dichiarando l’incompetenza territoriale del Tribunale di

Vicenza in favore del Tribunale di Verona o del Tribunale di Rovereto e condannando la società attrice alla rifusione a favore di tutte le parti in causa delle spese di lite e delle spese di accertamento tecnico preventivo.

La sentenza ha dichiarato:

-che l’eccezione di incompetenza era stata correttamente formulata da RAGIONE_SOCIALE, contestando tutti i fori astrattamente competenti in relazione a entrambe le convenute;

-che ai sensi dell’art. 19 cod. proc. civ. la competenza andava individuata alternativamente o nel Tribunale di Verona in quanto la sede legale della società RAGIONE_SOCIALE era a Lavagno in provincia di Verona o nel Tribunale di Rovereto in relazione alla sede legale di RAGIONE_SOCIALE a Calliano;

-che ai sensi dell’art. 20 cod. proc. civ. , quale luogo di conclusione del contratto da individuare ex art. 1326 cod. civ. era competente il Tribunale di Verona in quanto la società RAGIONE_SOCIALE aveva avuto conoscenza dell’accettazione della proposta contrattuale presso la sua sede, o in alternativa era competente il Tribunale di Monza in quanto la società RAGIONE_SOCIALE aveva avuto conoscenza dell’accettazione della proposta contrattuale presso la sua direzione commerciale a Caponago;

-che la competenza in relazione alla domanda di garanzia per i vizi della cosa compravenduta doveva essere individuata sulla base del luogo in cui il venditore aveva consegnato i beni al vettore ex art. 1510 cod. civ. e nella fattispecie tale criterio individuava il Tribunale di Rovereto, in quanto RAGIONE_SOCIALE aveva dimostrato con i documenti di trasporto della merce che la consegna dei pali compravenduti al vettore era avvenuta presso la sua sede a Calliano , mentre l’attrice non aveva provato patti o usi contrari;
-che non si applicava l’art. 33 cod. proc. civ. al fine di individuare la competenza del Tribunale di Vicenza ai sensi dell’art. 20 cod. proc.

civ. in relazione al rapporto contrattuale intercorso con la società RAGIONE_SOCIALE, perché il cumulo soggettivo era valevole solo in relazione alla competenza individuata presso il luogo di residenza o di domicilio di cui al foro generale ex art. 19 cod. proc. civ.;

-che si registrava la pronuncia di Cass. 12444/2013 secondo la quale era ammissibile l’attrazione della competenza ex art. 33 cod. proc. civ. anche nei casi di cui all’art. 20 cod. proc. civ., ma a condizione che il foro scelto dall’attore, benché non coinc idente con quello generale di nessuno dei convenuti, corrispondesse comunque per ciascuno di essi ad almeno uno dei criteri di collegamento di cui all’art. 20 cod. proc. civ.; però nella fattispecie quella condizione non era integrata , perché il criterio di collegamento di cui all’art. 20 cod. proc. civ. in base al quale la società attrice aveva radicato la causa avanti il Tribunale di Vicenza non riguardava entrambe le convenute ma solo la società RAGIONE_SOCIALE, in quanto Thiene era solo il luogo di realizzazione del vigneto oggetto del contratto di appalto, ma non il luogo di esecuzione dell’obbligazione di consegna dei pali di acciaio oggetto del contratto di compravendita.
2.Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per regolamento di competenza, sulla base di tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con memoria.

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non si sono costituite, nonostante il ricorso sia stato loro ritualmente notificato a mezzo pec, con consegna rispettivamente agli indirizzi pec dei difensori domiciliari EMAIL e EMAIL per la prima e EMAIL per la seconda.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex artt. 375 co.2 n. 4 e 380bis.1 cod. proc. civ., in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio il Pubblico Ministero ha depositato le sue conclusioni scritte ed entrambe le parti costituite hanno depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 12-1-2024 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 1510 c.c. e degli articoli 20 e 33 c.p.c.’ la ricorrente sostiene che il luogo di esecuzione dell’obbligazione di RAGIONE_SOCIALE non era da individuarsi nel luogo di consegna dei pali al vettore, ma nel luogo di destinazione dei pali, che coincideva con il luogo di esecuzione dell’obbligazione d ella società RAGIONE_SOCIALE; quindi evidenzia che sussisteva un criterio di collegamento comune a tutti le parti convenute e che individuava il Tribunale di Vicenza. A tal fine la ricorrente richiama il suo documento 6 prodotto nel giudizio di merito, relativo all’offerta d ella società RAGIONE_SOCIALE per i pali in acciaio, che conteneva l’annotazione ‘consegnati presso azienda di Thiene e scaricati da COGNOME‘, il quale era legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, e conteneva altresì l’annotazione che l’offerta non comprendeva il trasporto ‘ad eccezione dei pali in ferro intermedi dove il costo sopra indicato include già la consegna franco vs. sede’; sostiene che tali annotazioni attesti no che la fornitura dei pali comprendeva il trasporto e la consegna fino al fondo di RAGIONE_SOCIALE, aggiunge che le fatture specificavano che la dizione era a ‘porto franco’, indicante che il venditore si assumeva la responsabilità del trasporto fino al luogo di consegna e rileva che la fornitura dei pali non aveva una propria autonomia, in quanto era strumentale alla realizzazione del vigneto, venendo i pali consegnati in coordinamento con RAGIONE_SOCIALE affinché la stessa li incorporasse nel vigneto che essa realizzava.
2.Con il secondo motivo ‘ violazione e falsa applicazione degli artt. 31, 33 e 40 c.p.c. e del principio di speditezza, economicità ed efficienza dell’azione giudiziaria disposti dall’art. 111 co.2 Cost., dall’art. 6 TUE e dall’art. 47 co.2 della Carta dei Diritti dell’Unione Europ ea’ la ricorrente evidenzia che, se avesse proposto le due cause separatamente, le cause sarebbero state connesse ai sensi dell’art. 40 cod. proc. civ. e ai sensi dell’art. 40 co.1 cod. proc. civ. avrebbero dovuto essere riunite davanti al giudice della causa principale, che sarebbe stato quello della causa contro RAGIONE_SOCIALE, incaricata dell’impianto del vigneto e che aveva individuat o i fornitori dei pali; evidenzia che per tale ragione le cause sarebbero state riunite davanti al Tribunale di Vicenza e sostiene che perciò si giustifichi una interpretazione dell’art. 33 cod. proc. civ. che consenta all’attore di convenire direttamente avanti al giudice della causa principale entrambi i convenuti, in ossequio ai principi di speditezza ed efficienza dell’attività giurisdizionale, nonché al fine di assicurare il rispetto dei diritti fondamentali.
3.Con il terzo motivo ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c.’ la ricorrente lamenta di essere stata condannata alla rifusione delle spese processuali per l’importo complessivo di Euro 51.623,80 obiettivamente abnorme, senza tenere conto che non vi era stata soccombenza della società attrice nel merito, che un errore nell’individuazione del giudice competente era scusabile, che era stato attribuito il medesimo importo anche a favore della compagnia di assicurazione, nonostante la sua posizione fosse diversa e la stessa non avesse partecipato all’accertamento tecnico preventivo, nonché senza considerare che nel corso dell’ accertamento tecnico preventivo non era stata sollevata alcuna eccezione di incompetenza.
4.Il regolamento di competenza deve essere accolto, in quanto il Tribunale di Vicenza ha dichiarato la propria incompetenza per

territorio erroneamente, senza avvedersi che l’eccezione era stata formulata in modo incompleto.

Dal contenuto della sentenza impugnata e della memoria di RAGIONE_SOCIALE, nonché dal l’esame diretto del contenuto della comparsa di risposta eseguito dalla Corte nell’esercizio dei poteri che le competono in sede di regolamento di competenza- risulta che RAGIONE_SOCIALE non ha contestato nella comparsa di risposta il criterio di collegamento indicato dall’art. 19 co.1 ult. parte cod. proc. civ. con riguardo alle persone giuridiche , riferito all’inesistenza, nel territorio del giudice adito, di uno stabilimento e di un rappresentante autorizzato a stare in giudizio con riferimento all’oggetto della domanda . Infatti, nel contestare i diversi fori nei termini esposti dalla sentenza impugnata, RAGIONE_SOCIALE aveva dedotto di avere la sede commerciale a Caponago, ma non aveva dedotto di non avere, nel territorio del Tribunale di Vicenza, stabilimento e rappresentante autorizzato a stare in giudizio con riferimento all’oggetto della domanda. Ciò comporta, secondo l’indirizzo consolidato di questa Corte al quale deve essere data continuità, l’incompletezza dell’eccezione rilevabile anche d’ufficio in sede di regolamento di competenza, sicché l’eccezione deve ritenersi come non proposta, con conseguente radicamento della competenza del giudice adito (Cass. Sez. 6-3 7-3-2013 n. 5725 Rv. 625382-01, Cass. Sez. 6-3 11-12-2014 n. 26094 Rv. 633625-01, Cass. Sez. 6-2 78-2018 n. 20597 Rv. 650350-01, Cass. Sez. 6-3 26-7-2019 n. 20387 Rv. 654848-01).
L’incompletezza della formulazione dell’eccezione è profilo da controllare anche d’ufficio in sede di regolamento di competenza, in quanto la Corte di cassazione, alla quale appartiene il potere di riscontrare la competenza o meno del giudice adito ancorché per ragioni diverse da quelle sostenute dalla ricorrente, è tenuta ad accertare d’ufficio l’osservanza dell’art. 38 co. 3 cod. proc. civ. con

riguardo alla rituale e valida proposizione dell’eccezione di incompetenza che, seppure esaminata e accolta dalla sentenza, non sia stata adeguatamente censurata dal ricorrente, il quale si sia limitato a contestare la declinatoria di incompetenza sotto il profilo della inesatta applicazione dei criteri di collegamento esaminati (oltre ai precedenti già citati, Cass. Sez. 3 24-4-2009 n. 9783 Rv. 607865-01, Cass. Sez. 6-3 16-6-2011 n. 13202 Rv. 618339-01, per tutte).

L’incompletezza della formulazione dell’eccezione di incompetenza territoriale assorbe l’esame dei motivi di ricorso proposti , in quanto è rimasto definitivamente fissato il criterio di collegamento indicato dalla società attrice, per cui si impone la dichiarazione di competenza per territorio del Tribunale di Vicenza. Di conseguenza rimane assorbito anche l’ultimo motivo di ricorso, in quanto il giudice di merito provvederà pure sulle spese del grado conclusosi con la sentenza annullata, oltre che sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte cassa la sentenza impugnata, dichiara la competenza per territorio del Tribunale di Vicenza davanti al quale rimette le parti, anche per la statuizione sulle spese del presente giudizio, con il termine di cui all’art. 50 cod. proc. civ. per la riassunzione decorrente dalla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.