Eccezione di incompetenza: come formularla bene

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7873/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso in una causa relativa a un patto fiduciario per quote societarie. La decisione si fonda principalmente su vizi procedurali, tra cui una scorretta formulazione dell’eccezione di incompetenza territoriale, che non contestava tutti i fori alternativi previsti dalla legge. La Corte ha ribadito che tali eccezioni devono essere complete e specifiche e che il ricorso per cassazione non può mirare a un riesame dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Incompetenza: L’Errore Procedurale che Costa Caro

Nel processo civile, la forma è sostanza. Un’affermazione che trova piena conferma in una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 7873 del 22 marzo 2024. Il caso in esame, pur partendo da una complessa vicenda di patti fiduciari su quote societarie, è stato deciso sulla base di principi prettamente procedurali. In particolare, la Corte ha sanzionato con l’inammissibilità un ricorso contenente una eccezione di incompetenza territoriale formulata in modo incompleto, offrendo una lezione preziosa sull’importanza del rigore tecnico negli atti difensivi.

I Fatti di Causa: Un Patto Fiduciario Conteso

La vicenda giudiziaria ha origine da una domanda presentata da un soggetto (il fiduciante) per accertare l’esistenza di un negozio fiduciario. Egli sosteneva di aver concluso un accordo per l’intestazione fittizia delle quote di una S.r.l. a un altro soggetto (il fiduciario), con l’obbligo per quest’ultimo di ritrasferirgliene la titolarità. Il Tribunale di primo grado e la Corte d’Appello avevano dato ragione al fiduciante, riconoscendo l’esistenza del patto e la fondatezza della sua pretesa.

Il Ricorso in Cassazione e la cruciale eccezione di incompetenza

Il fiduciario, soccombente in entrambi i gradi di merito, ha proposto ricorso per cassazione basandolo su quattro motivi. Il primo, e più significativo dal punto di vista procedurale, riguardava la violazione delle norme sulla competenza territoriale. Il ricorrente sosteneva che il Tribunale adito fosse incompetente, ma la sua eccezione di incompetenza è stata giudicata inammissibile dalla Suprema Corte.

La ragione è netta: il convenuto, nel costituirsi in primo grado, aveva contestato la competenza del giudice basandosi solo sul foro generale delle persone fisiche (art. 18 c.p.c.), omettendo di contestare specificamente la competenza basata sui fori alternativi previsti dall’art. 20 c.p.c. (come il forum contractus, ovvero il luogo dove è sorta l’obbligazione). La Corte ha ricordato un principio consolidato: l’eccezione di incompetenza territoriale derogabile è un’eccezione in senso stretto, che deve essere sollevata dalla parte in modo completo e specifico nella sua prima difesa. Il giudice non può integrarla d’ufficio.

Gli Altri Motivi di Ricorso: Vizi Formali e Norme Superate

Anche gli altri tre motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili.

1. Cessazione della materia del contendere: Il ricorrente sosteneva che la causa fosse terminata perché la società era stata cancellata dal registro delle imprese. La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché non criticava adeguatamente la decisione d’appello (che già lo aveva respinto per aspecificità).
2. Legittimazione attiva e prova del patto: Gli ultimi due motivi contestavano la legittimazione ad agire del fiduciante e la prova del patto fiduciario.

Entrambi sono stati respinti per un errore formale dirimente: il ricorrente aveva invocato il vizio di “omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione”, una formulazione che corrispondeva al vecchio testo dell’art. 360, n. 5, c.p.c., non più in vigore dal 2012. La Corte ha colto l’occasione per ribadire che tali motivi, così formulati, celavano un inammissibile tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sui fatti, compito che esula dalle funzioni della Cassazione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, nel dichiarare l’inammissibilità del ricorso, ha riaffermato alcuni principi cardine del diritto processuale. In primo luogo, la determinazione della competenza si basa esclusivamente sui fatti così come prospettati dall’attore nella sua domanda, senza alcuna indagine sul merito. In secondo luogo, l’eccezione di incompetenza deve essere esaustiva fin dal primo atto difensivo, contestando tutti i possibili criteri di collegamento che potrebbero radicare la competenza del giudice adito. Infine, la Corte ha sottolineato che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per sollecitare un nuovo esame delle prove o una riconsiderazione dei fatti, ma solo per denunciare violazioni di legge o vizi procedurali secondo le precise e attuali previsioni del codice.

Conclusioni

L’ordinanza in commento è un monito per gli operatori del diritto: la precisione e il rigore nella redazione degli atti processuali sono fondamentali. Un errore nella formulazione di un’eccezione o l’invocazione di una norma superata possono precludere l’esame nel merito delle proprie ragioni, con conseguenze decisive sull’esito della lite. La vicenda dimostra come la strategia difensiva debba essere curata non solo nella sostanza, ma anche e soprattutto nella forma, per superare il vaglio di ammissibilità dei gravami.

Come va formulata correttamente un’eccezione di incompetenza territoriale?
Secondo l’ordinanza, l’eccezione deve essere completa e specifica fin dalla prima difesa. Non è sufficiente contestare il foro generale (es. quello della residenza del convenuto), ma è necessario contestare anche tutti i fori alternativi applicabili al caso, come quello del luogo in cui il contratto è stato concluso o deve essere eseguito.

La cancellazione di una società dal registro delle imprese determina automaticamente la fine di una causa sulle sue quote?
L’ordinanza non risponde direttamente nel merito, ma dichiara inammissibile il motivo di ricorso su questo punto per difetto di specificità. Ciò suggerisce che la questione non è automatica e che l’interesse delle parti a una decisione può permanere anche dopo la cancellazione della società, ma il punto non viene approfondito dalla Corte.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è quello di un terzo giudice di merito. Tentare di ottenere un riesame dei fatti, mascherandolo da vizio di motivazione (peraltro invocando una norma non più in vigore), è un’operazione destinata all’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7873 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7873 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32229/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

NOME COGNOME, COGNOME NOME

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO MILANO n. 1441/2020 depositata il 12/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Milano con sentenza n. 10431 del 2017, in accoglimento della domanda proposta dal NOME COGNOME contro RAGIONE_SOCIALE, accertò la conclusione dei negozi fiduciari di intestazione delle quote costituenti il capitale sociale della RAGIONE_SOCIALE, rispettivamente conclusi infine, l’uno, tra il fiduciante COGNOME e la fiduciaria e moglie NOME COGNOME, e, l’altro, tra quest’ultima ed il fiduciario COGNOME, mentre respinse la domanda di risoluzione del contratto di compravendita della quota proposta dal convenuto.
Adìta da quest’ultimo, la Corte d’appello di Milano ha respinto l’impugnazione, ritenendo, per quanto ancora rileva, che: a) l’eccezione di incompetenza è inammissibile, come già statuito dal Tribunale, dal momento che l’eccezione non era stata sollevata per tutti fori speciali di cui all’art. 20 c.p.c., ma solo con riguardo al foro generale delle persone fisiche; b) il motivo di appello, secondo cui avrebbe errato il Tribunale nel disattendere l’istanza di declaratoria della cessazione della materia del contendere, per il fatto che la società è stata cancellata dal registro delle imprese, reputando il primo giudice la permanenza dell’interesse alle domande proposte, è inammissibile per difetto di specificità ex art. 342 c.p.c., essendosi l’appellante limitato a riproporre i precedenti argomenti, senza prendere in esame la motivazione della sentenza impugnata; c) sussiste la legittimazione attiva di NOME COGNOME a proporre la domanda di accertamento del rapporto fiduciario, posto che la legittimazione si determina dalla prospettazione, volta appunto a sostenere la propria qualità di fiduciante; d) sussiste, come già opinato dal tribunale, la prova degli accordi fiduciari per
cui è causa, sulla base delle considerazioni condivise del primo giudice, secondo cui, da un lato, non si trattava di un accordo a forma scritta ad substantiam , e, dall’altro lato, la pluralità di prove raccolte induce a ritenere conclusi quei patti, sulla base delle presunzioni gravi, precise e concordanti, già enumerate dal primo giudice con riguardo alla concreta vicenda occorsa.

Avverso questa sentenza propone ricorso per cassazione il soccombente, sulla base di quattro motivi. Resiste con controricorso l’intimato NOME COGNOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-I motivi possono essere come di seguito riassunti.

1.1. -Il primo motivo deduce la violazione dell’art. 38 c.p.c., perché egli aveva eccepito l’incompetenza territoriale del Tribunale di Milano, in favore di quello di Fermo, con riguardo a tutti i fori alternativi, contrariamente a quanto ritenuto dalla corte territoriale.

Il motivo è inammissibile.

Nella comparsa di costituzione in primo grado, il convenuto, come emerge dallo stesso ricorso, sul punto autosufficiente, ebbe a contestare la competenza dell’Ufficio adìto invocando la propria residenza in altro distretto, agli effetti dell’art. 18 c.p.c., ma limitandosi, ai sensi dell’art. 20 c.p.c., a negare l’applicazione della norma posto che (nel proprio assunto) nessun inadempimento verso l’attore era ipotizzabile.

Occorre, al riguardo, richiamare subito il principio di diritto, costantemente affermato da questa Corte, secondo cui la determinazione della competenza va fatta con esclusivo riguardo alla domanda, prescindendosi da ogni indagine sul fondamento di essa: ed invero, ai fini dell’individuazione del giudice territorialmente competente, occorre avere riguardo ai fatti per come prospettati dall’attore, attenendo al merito l’accertamento

della fondatezza delle contestazioni formulate dal convenuto e dovendosi tenere separate le questioni concernenti il merito della causa da quelle relative alla competenza (fra le tante, Cass., sez. VI, 25 gennaio 2023, n. 2331; Cass., sez. VI, 29 agosto 2017, n. 20508; Cass., sez. VI, 18 aprile 2014, n. 9028; Cass., sez. VI, 23 giugno 2011, n. 13896, non massimata; Cass., sez. III, 25 agosto 2006, n. 18485; Cass., sez. III, 18 aprile 2006, n. 8950; Cass., sez. II, 12 ottobre 2004, n. 20177; Cass., sez. III, 19 marzo 1979, n. 1604; Cass., sez. II, 9 marzo 1979, n. 1484; Cass., sez. III, 11 maggio 1976, n. 1652; Cass., sez. II, 16 ottobre 1985, n. 3373).
La domanda nei confronti dell’attuale ricorrente era quella di adempimento dell’obbligazione del fiduciario di trasferire le quote al fiduciante attore, dunque una domanda di adempimento di un’obbligazione di fare.

La sentenza impugnata, con riguardo all’eccezione di incompetenza sollevata, ha statuito che l’appellante in realtà si era limitato, quanto ai criteri del forum destinatae solutionis e del forum contractus , di cui all’art. 20 c.p.c., a contestarli sull’assunto che questi non rilevavano, non avendo egli stipulato alcun accordo con l’attore; ed ha ritenuto, sulla scorta della giurisprudenza di legittimità, che tale contestazione fosse errata, non bastando essa a contestare la sussistenza dell’obbligazione.
Con il suo ricorso per cassazione, il ricorrente contesta l’argomento speso dalla corte territoriale, osservando come, in primo grado, egli avesse contestato quei due criteri di collegamento; non indica, però, il ricorrente quali fossero state le proprie censure e deduzioni innanzi alla corte d’appello, in sedi di impugnazione, mentre questa ha respinto la tesi dell’appellante, reputando ancora inammissibile l’eccezione di incompetenza, sulla scorta del motivo di appello, come ivi formulato, che appunto non
conteneva -come emerge dal contenuto della sentenza della corte d’appello le specificazioni precisate nella comparsa di risposta in primo grado; dunque, poiché il ricorrente neppure deduce di avere riproposto in appello quelle specifiche contestazioni dei fori ex art. 20 c.p.c., correttamente la corte d’appello non le ha prese in considerazione. La contestazione della competenza territoriale derogabile, infatti, è oggetto di eccezione (processuale) in senso stretto, che il giudice non può integrare d’ufficio, e tanto vale anche per il giudice di appello.
Va aggiunto che, peraltro, l’eccezione di incompetenza sarebbe stata neppure fondata quanto al profilo del forum contractus , identificandosi quest’ultimo con il luogo in cui è sorta l’obbligazione, nel caso di specie Milano, in quanto in tale città si è perfezionato, riferisce la sentenza impugnata, il contratto di acquisto fiduciario delle quote da parte del convenuto, che l’attore poneva a base dell’obbligazione di ritrasferimento: ne deriva che la posizione di fiduciario dell’attore sarebbe stata (in tesi) assunta dal convenuto a Milano.
1.2. -Il secondo motivo deduce la ‘omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione’ sulla cessazione della materia del contendere, in quanto, secondo il ricorrente, sarebbe smentito dagli atti che si trattasse di motivo aspecifico ex art. 342 c.p.c., mentre nel merito non esiste più la società, né le quote di partecipazione al suo capitale, dovendo concludersi perciò per l’accoglimento dell’istanza di declaratoria di cessazione della materia del contendere.
Il motivo è inammissibile, sia perché invoca una norma non più esistente, l’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., modificato dall’art. 54, comma 1, lett. b) , d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in l. 7 agosto 2012, n. 134, sia per la violazione dell’art. 366 c.p.c., né censura in

modo adeguato la pronuncia di inammissibilità del relativo motivo di appello ai sensi dell’art. 342 c.p.c., che resta quindi idonea a sorreggere la decisione impugnata.

1.3. -Il terzo motivo deduce la ‘omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione’ sulla ritenuta legittimazione attiva di NOME COGNOME, che invece ne sarebbe stato privo, atteso che anche la ex moglie COGNOME rivendica le quote societarie.

Il quarto motivo deduce ancora la ‘omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione’, in quanto nella specie non vi era la prova del patto fiduciario, invece ritenuto dai giudici del merito, posto che la cessione di quote di RAGIONE_SOCIALE esige la forma scritta ad substantiam .

Entrambi i motivi sono inammissibili, per il medesimo difetto di invocare un vizio non più esistente, quello cui era dedicato il vecchio art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., prima delle modifiche di cui all’art. 54, comma 1, lett. b) , d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in l. 7 agosto 2012, n. 134.

I motivi sono altresì inammissibili, perché palesemente intendono riproporre il giudizio sul fatto.

Infine, nessuna questione giuridica i motivi pongono in modo ammissibile, ai sensi degli artt. 360 e 366 c.p.c.

-Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, liquidate in € 10.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, alle spese forfetarie nella misura del 15% sui compensi ed agli accessori di legge.

Dichiara che sussistono presupposti per l’applicazione dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012 n. 228, per il

versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello richiesto, se dovuto, per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’8 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.