Eccezione di incompetenza: come formularla bene

Un fideiussore ha citato in giudizio una società di gestione crediti. Quest’ultima ha sollevato un’eccezione di incompetenza territoriale, accolta in primo grado. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l’eccezione era inefficace perché incompleta: la convenuta non aveva contestato tutti i possibili fori concorrenti applicabili. La competenza è stata quindi confermata in capo al primo giudice adito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Incompetenza: La Cassazione Chiarisce i Requisiti di Validità

Nel processo civile, la scelta del giudice territorialmente competente è un passo fondamentale. Una delle prime difese che una parte convenuta può sollevare è proprio l’eccezione di incompetenza, sostenendo che la causa sia stata incardinata nel tribunale sbagliato. Tuttavia, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione, sollevare questa eccezione richiede un rigore formale assoluto. Un’omissione o un’incompletezza possono renderla del tutto inefficace, con conseguenze significative per l’esito della controversia.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Documenti e la Questione della Competenza

Il caso ha origine dalla richiesta di un fideiussore, che aveva garantito per una società, di ottenere la consegna di documentazione contrattuale bancaria da parte di una società di gestione crediti e della cessionaria del credito. L’azione legale è stata avviata presso il tribunale del luogo di residenza del fideiussore.

Le società convenute, nel costituirsi in giudizio, hanno eccepito l’incompetenza territoriale del tribunale adito. Sostenevano che il fideiussore non potesse essere qualificato come ‘consumatore’ e che, di conseguenza, la competenza spettasse ad altri tribunali (nella fattispecie, quelli di Siena e Verona). Il giudice di primo grado ha accolto questa eccezione, dichiarando la propria incompetenza e indicando alle parti di riassumere la causa altrove.

L’Analisi della Cassazione sull’Eccezione di Incompetenza

Il fideiussore, non condividendo la decisione, ha proposto regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, insistendo sull’applicabilità del foro del consumatore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ma per ragioni diverse da quelle sollevate dal ricorrente, rilevando d’ufficio un vizio fondamentale nell’atto di difesa delle società convenute.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha annullato l’ordinanza del primo giudice, dichiarando la competenza del tribunale originariamente adito, sulla base di due principi cardine.

Il primo e più importante motivo riguarda la formulazione dell’eccezione. La Corte ha ribadito un principio consolidato (richiamando la sentenza n. 3539/2014): quando una parte convenuta contesta la competenza territoriale, ha l’onere di contestare la sussistenza di tutti i possibili criteri di collegamento che potrebbero radicare la competenza presso il giudice adito. Nel caso specifico, le società convenute si sono limitate a negare la qualità di consumatore del fideiussore, senza però contestare gli altri fori generali previsti dal codice di procedura civile, come quello relativo alla presenza di una loro sede o stabilimento con rappresentante nella circoscrizione del tribunale adito (artt. 19 e 20 c.p.c.). Questa omissione ha reso l’eccezione incompleta e, pertanto, giuridicamente inesistente (tamquam non esset). Di conseguenza, la competenza del primo tribunale si è consolidata.

In secondo luogo, la Corte ha aggiunto un’ulteriore osservazione. Anche se, come sembrava emergere, i documenti richiesti fossero stati nel frattempo consegnati (facendo potenzialmente cessare la materia del contendere), il tribunale non avrebbe comunque potuto usare questo argomento per declinare la propria competenza. La questione della competenza deve essere decisa prima di quella del merito. Un giudice non può evitare di pronunciarsi sulla competenza basandosi su una presunta risoluzione della controversia nel merito.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre una lezione cruciale per gli operatori del diritto. La formulazione di un’eccezione di incompetenza territoriale non è un atto da prendere alla leggera. Richiede un’analisi completa e meticolosa di tutti i possibili criteri di competenza applicabili. La parte che intende contestare il foro scelto dall’attore deve farlo in modo onnicomprensivo, pena l’inefficacia totale della propria difesa su questo punto. La decisione riafferma che il rigore formale è una garanzia per la corretta amministrazione della giustizia e che la competenza, una volta radicata a causa di un’eccezione mal posta, non può essere messa in discussione.

Come va formulata una eccezione di incompetenza territoriale per essere valida?
La parte convenuta deve contestare la sussistenza di tutti i possibili fori concorrenti che potrebbero radicare la competenza presso il giudice adito, indicando per ciascuno il diverso giudice che ritiene competente. Non è sufficiente contestare un solo criterio di collegamento.

Cosa succede se l’eccezione di incompetenza è incompleta?
Se l’eccezione è incompleta, perché non contesta tutti i possibili criteri di competenza, essa viene considerata come se non fosse mai stata presentata (‘tamquam non esset’). Di conseguenza, la competenza del giudice originariamente adito si radica e non può più essere messa in discussione.

Può un giudice dichiararsi incompetente se la questione di merito sembra risolta?
No. Secondo la Corte, un giudice non può declinare la propria competenza territoriale basandosi su una supposta cessazione della materia del contendere. La decisione sulla competenza precede logicamente e proceduralmente qualsiasi valutazione sul merito della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20511 Anno 2025

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza N. 18921/2024 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dal l’avv. NOME COGNOME come da procura allegata al ricorso, domicilio digitale come in atti

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del procuratore speciale NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende come da procura allegata alla memoria difensiva, domicilio digitale come in atti

-resistente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE quale procuratore speciale di RAGIONE_SOCIALE in persona del procuratore speciale NOME COGNOME rappresentata e difesa

dall’avv. NOME COGNOME come da procura allegata alla memoria difensiva, domicilio digitale come in atti

-resistente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE

–

intimata

–

avverso l ‘ordinanza del Tribunale di Pescara pubblicata il 22.7.2024, resa nel procedimento iscritto al N. 1515/2023 R.G.;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 27.5.2025 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

Rilevato che

– con l ‘ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Pescara – nel procedimento N. 1515/23 R.G., vertente tra NOME COGNOME (quale fideiussore di B&RAGIONE_SOCIALE) contro RAGIONE_SOCIALE s.p.aRAGIONE_SOCIALE, nonché BCC NPLS RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE e la Banca Terre Etrusche di Valdichiana e di Maremma -Credito cooperativo, avente ad oggetto domanda di consegna di documentazione contrattuale bancaria – ha accolto l’eccezione di incompetenza per territorio sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE e dichiarato la competenza dei Tribunali di Siena e Verona, assegnando il termine per la riassunzione;
avverso detta ordinanza, NOME COGNOME ha proposto regolamento necessario di competenza, contestando la superiore statuizione, giacché troverebbe applicazione, nella specie, l’art. 66 -bis del Codice del consumo e, dunque, il foro del consumatore, e rilevando che, al contrario di quanto ritenuto dal Tribunale, esso ricorrente aveva tempestivamente preso

N. 18921/24 R.G.

posizione sull’eccezione di incompetenza, contestandone i presupposti , ossia che al tempo in cui egli aveva prestato la garanzia rivestisse la qualità di amministratore della società garantita;

resistono con memoria difensiva RAGIONE_SOCIALE in proprio e RAGIONE_SOCIALE n.q. di procuratore speciale di BCC RAGIONE_SOCIALE mentre Banca Terre Etrusche di Valdichiana e Maremma Credito Cooperativo non ha svolto difese;

il Procuratore Generale, con una prima requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso e, con ulteriore memoria depositata il 25.5.2025, ha chiesto disporsi la cassazione senza rinvio della sentenza impugnata; sia il ricorrente che COGNOME n.q. hanno depositato memoria;

Considerato che

preliminarmente, va rilevato che la memoria depositata dal P.G. in data 25.5.2025 è inammissibile, in quanto tardiva;

sempre in via preliminare, si osserva che il ricorso deve ritenersi ammissibile a norma dell’art. 42 c.p.c. , perché il provvedimento impugnato regola definitivamente la competenza, declinandola;

ciò posto, il proposto regolamento va accolto per almeno due ragioni, benché diverse da quella prospettata dal Tironese; ragioni che questa Corte deve rilevare nell’esercizio del potere di statuire sulla competenza di cui è stata investita;

la prima è che la RAGIONE_SOCIALE contestò la competenza del Tribunale di Pescara adducendo che il COGNOME non era consumatore e,

gradatamente, contestò i fori generali di cui agli artt. 19 e 20 c.p.c., ma ciò in guisa insufficiente, non avendo eccepito l’incompetenza per territorio -tenuto conto del cumulo dell’art. 33 c.p.c. quanto al foro legato alla possibile esistenza, in Pescara, dello stabilimento con rappresentante;

-è noto, infatti, che ‘ Ove una domanda sia proposta invocando la sussistenza, dinanzi al giudice adito, del foro del consumatore, l’eccezione sulla competenza territoriale sollevata dal convenuto tesa a negare la qualificabilità e assoggettabilità della controversia – poiché non ‘ di consumo ‘ – a quel foro, implica, ove fondata, l’applicazione delle regole di competenza territoriale derogabile, con la conseguenza che la parte è tenuta a contestare la sussistenza, in capo al giudice adito, di tutti i possibili fori concorrenti per ragione di territorio derogabile, e ad indicare il diverso giudice competente secondo ognuno di essi, dovendo altrimenti ritenersi l’eccezione di incompetenza ‘ tamquam non esset ‘ , perché incompleta, e ciò anche quando il giudice adito ritenga che effettivamente la controversia non sia soggetta al foro del consumatore ‘ (Cass. n. 3539/2014 e successive conformi);
in secondo luogo, se davvero -come sembra prospettare il Tribunale di Pescara, seppur in modo non esaustivo -i documenti richiesti con la domanda vennero consegnati al Tironese e se dunque fosse stata configurabile la cessazione della materia del contendere, giammai il Tribunale avrebbe potuto decidere la controversia, al lume di un supposto criterio della ragione più liquida, con la declinatoria della propria

N. 18921/24 R.G.

competenza, posto che nella suddetta ipotesi, ‘ non controvertendosi oramai in ordine al merito della pretesa, non c’è ragione di determinare quale sia il giudice competente a giudicare nel merito ‘ (così, Cass. n. 6581/2009);

per entrambe tali ragioni, dunque, il Tribunale pescarese non avrebbe potuto declinare la propria competenza;

in definitiva, va dichiarata la competenza del Tribunale di Pescara, con termine di tre mesi dalla comunicazione della presente ordinanza per la riassunzione;

le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza delle resistenti, in solido, mentre possono integralmente compensarsi con riguardo alla parte che non ha svolto difese;

P. Q. M.

la Corte dichiara la competenza del Tribunale di Pescara, con termine di tre mesi per la riassunzione; condanna RAGIONE_SOCIALE in proprio e nella qualità alla rifusione delle spese in favore del ricorrente, che liquida in € 2.800,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario spese generali in misura del 15%, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.