Eccezione di incompetenza: come formularla

La Corte di Cassazione stabilisce che l’eccezione di incompetenza territoriale, per essere valida, deve contestare la totalità dei fori alternativi previsti dalla legge. In un caso riguardante la richiesta di un erede contro una banca, la Corte ha ritenuto l’eccezione della banca inefficace perché non contestava la presenza di una propria sede nel luogo del tribunale adito. Di conseguenza, la competenza di quest’ultimo è stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Incompetenza: La Cassazione detta le regole per non sbagliare

L’eccezione di incompetenza territoriale è una delle prime e più tecniche difese che una parte può sollevare in un giudizio civile. Scegliere il giudice sbagliato può avere conseguenze significative, ma anche contestare la scelta altrui richiede un rigore formale assoluto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione pratica su come formulare correttamente questa eccezione, pena la sua totale inefficacia e il radicamento definitivo della causa presso il giudice originariamente scelto. Analizziamo insieme la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I fatti di causa

La controversia nasce dalla richiesta di un erede nei confronti di un istituto bancario. L’erede agiva in giudizio per ottenere l’emissione di un nuovo assegno circolare in sostituzione di uno, ormai prescritto, che era stato emesso in favore della sua dante causa (la de cuius) a seguito di un provvedimento di assegnazione di un altro Tribunale. L’azione veniva incardinata presso il Tribunale di una grande città del Sud Italia.

L’istituto bancario, costituitosi in giudizio, sollevava un’eccezione preliminare, sostenendo che il Tribunale adito fosse territorialmente incompetente e indicando come giudice competente quello di un’altra città. Il Tribunale di primo grado accoglieva l’eccezione, dichiarando la propria incompetenza. La base di questa decisione risiedeva in una presunta contraddizione tra il domicilio eletto dall’attore nell’atto introduttivo e quello risultante dalla procura alle liti.

L’impugnazione per regolamento di competenza

L’erede, non accettando la decisione, proponeva ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, insistendo sulla correttezza della propria scelta e chiedendo che venisse affermata la competenza del primo Tribunale.

La decisione della Cassazione sulla completezza dell’eccezione di incompetenza

La Corte di Cassazione, investita della questione, ribalta completamente la decisione di primo grado, accogliendo il ricorso dell’erede. Il ragionamento della Corte si fonda su un principio consolidato in giurisprudenza ma spesso trascurato nella pratica: la completezza dell’eccezione di incompetenza.

Le motivazioni

La Suprema Corte chiarisce che, quando una parte solleva un’eccezione di incompetenza per territorio (al di fuori dei rari casi di competenza inderogabile), ha l’onere di contestare la sussistenza di tutti i possibili criteri di collegamento che potrebbero radicare la competenza del giudice adito. Il Codice di Procedura Civile, infatti, prevede diversi fori alternativi (come quello della residenza del convenuto, quello del luogo dove ha sede la persona giuridica o una sua filiale con rappresentante autorizzato a stare in giudizio, e quello del luogo dove l’obbligazione è sorta o deve essere eseguita).

Nel caso specifico, l’istituto bancario si era limitato a contestare la competenza basandosi su alcuni criteri, ma aveva omesso di contestare un fatto cruciale: l’esistenza, nella città del tribunale adito, di un proprio stabilimento con un rappresentante autorizzato a stare in giudizio per l’oggetto della domanda. Questo criterio, previsto dall’art. 19 c.p.c., è uno dei fori alternativi a disposizione dell’attore quando il convenuto è una persona giuridica.

Secondo la Corte, l’omessa contestazione di anche uno solo dei fori concorrenti rende l’eccezione di incompetenza incompleta e, di conseguenza, la stessa si considera come non proposta. L’effetto è automatico: la competenza del giudice inizialmente scelto dall’attore si consolida e non può più essere messa in discussione.

Le conclusioni

La pronuncia in esame rappresenta un monito fondamentale per gli operatori del diritto. Chi intende sollevare un’eccezione di incompetenza territoriale deve svolgere un’analisi onnicomprensiva e meticolosa, assicurandosi di negare la sussistenza di ogni singolo criterio di collegamento previsto dagli artt. 18, 19 e 20 del codice di procedura civile. Una difesa parziale o incompleta su questo punto non solo è destinata a fallire, ma produce l’effetto contrario a quello desiderato, stabilizzando definitivamente la competenza del giudice che si voleva contestare. Per l’attore, d’altro canto, la sentenza conferma l’importanza di valutare attentamente tutti i fori disponibili per scegliere quello strategicamente più vantaggioso.

Come va formulata correttamente un’eccezione di incompetenza territoriale?
La parte che la solleva ha l’onere di contestare in modo specifico e completo tutti i possibili criteri di collegamento, previsti dalla legge (artt. 18, 19 e 20 c.p.c.), che potrebbero giustificare la competenza del giudice adito. Non è sufficiente contestarne solo uno.

Cosa succede se l’eccezione di incompetenza territoriale è incompleta?
Se l’eccezione non contesta tutti i profili di competenza applicabili, la legge la considera come non proposta. Di conseguenza, la competenza del giudice scelto inizialmente dall’attore si radica definitivamente e non può più essere messa in discussione.

Perché in questo caso la Corte ha dichiarato competente il Tribunale adito inizialmente?
La Corte ha stabilito la competenza del Tribunale adito perché la banca convenuta, nel sollevare l’eccezione, aveva omesso di contestare di avere uno stabilimento e un rappresentante autorizzato a stare in giudizio nella circoscrizione di quel tribunale, che è un valido criterio di competenza per le persone giuridiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11259 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11259 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/04/2025

Oggetto

Regolamento di competenza

R.G.N. 19789/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 12/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza R.G.N. 19789-2024 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME in qualità di erede di NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– resistente –

avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di NAPOLI, depositata il 23/07/2024 R.G.N. 16854/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

12/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

RILEVATO IN FATTO

che, con ordinanza depositata il 23.7.2024, il Tribunale di Napoli ha dichiarato la propria incompetenza per territorio sulla domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di Banca Nazionale del Lavoro s.p.a. al fine di ottenere l’emissione di un nuovo assegno circolare satisfattivo del credito vantato dalla dante causa dell’attore in virtù di ordinanza di assegnazione del Tribunale di Roma, indicando quale giudice competente il predetto Tribunale di Roma;

che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per regolamento di competenza, chiedendo dichiararsi la competenza del Tribunale adito;

che Banca Nazionale del Lavoro s.p.a. ha depositato memoria con cui ha chiesto rigettarsi il ricorso;

che il Pubblico ministero ha depositato memoria con cui ha chiesto parimenti il rigetto del ricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 12.2.202 5, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il Tribunale adito, accogliendo l’eccezione proposta da Banca Nazionale del Lavoro s.p.a., ha dichiarato la propria incompetenza per territorio sul rilievo che non potesse trovare applicazione il foro del domicilio eletto, in considerazione del fatto che l’elezione di domicilio in Napoli contenuta nell’atto introduttivo del giudizio era contraddetta dal tenore della procura rilasciata al difensore e parimenti depositata in atti,

dalla quale si evinceva che l’odierno ricorrente aveva eletto domicilio in Roma (cfr. pag. 3 dell’ordinanza impugnata);

che il giudizio in questione è relativo a diritti di obbligazione, in quanto verte sull’obbligo della banca convenuta di emettere un nuovo assegno circolare, in sostituzione di quello già emesso in favore della de cuius e prescritto;

che questa Corte ha chiarito che, fuori dei casi di competenza territoriale inderogabile ex art. 28 c.p.c., l’eccezione di incompetenza per territorio presuppone la contestazione di tutti i profili ipotizzabili con riferimento ai criteri di collegamento facoltativi di cui agli artt. 18, 19 e 20 c.p.c., dovendosi ritenere altrimenti come non proposta, con conseguente radicamento della competenza per territorio presso il giudice adito (così da ult. Cass. nn. 22521 e 32983 del 2023);

che, in disparte la questione concernente la validità dell’elezione di domicilio contenuta nel ricorso introduttivo del presente giudizio al fine di individuare il locus destinatae solutionis ex art. 20 c.p.c. – ( foro che non va confuso con quello di cui all’art 30 c.p.c., individuato in ragione di una elezione di domicilio compiuta dal convenuto e non dall ‘ attore)- risulta per tabulas dal contenuto della memoria di costituzione presso il giudice a quo (debitamente trascritta a pagg. 4 e 6-7 del ricorso per regolamento di competenza) che l’odierna resistente nulla ha contestato con riguardo all’esistenza in Napoli di uno stabilimento e un rappresentante autorizzato a stare in giudizio per l’oggetto dell a domanda;
che, dovendosi pertanto l’eccezione considerare come non proposta, il ricorso va accolto e la competenza per territorio a conoscere della presente controversia va individuata nel Tribunale di Napoli, innanzi al quale il giudizio andrà riassunto nei termini di legge;

che il giudice designato provvederà anche sulle spese del presente regolamento di competenza;

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso e dichiara la competenza per territorio del Tribunale di Napoli, innanzi al quale la presente controversia andrà riassunta nei termini di legge. Spese al definitivo.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 12.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.