Eccezione di incompetenza: come contestarla

Una società ha sollevato un’eccezione di incompetenza contro un decreto ingiuntivo, ma ha omesso di contestare tutti i fori alternativi previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’eccezione inammissibile per incompletezza, affermando che una valida contestazione deve specificamente indicare e confutare ogni potenziale foro competente. Di conseguenza, la competenza è stata confermata in capo al giudice originariamente adito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Incompetenza: La Cassazione Stabilisce i Requisiti di Completezza

L’eccezione di incompetenza territoriale è uno strumento fondamentale nel processo civile, ma la sua corretta formulazione è cruciale per la sua efficacia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cardine: per essere valida, l’eccezione deve essere completa, ovvero deve contestare tutti i possibili fori alternativi previsti dalla legge. In caso contrario, essa è inammissibile e la competenza del giudice adito si radica definitivamente. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti: Dal Decreto Ingiuntivo al Conflitto di Competenza

Una Società Petrolifera otteneva un decreto ingiuntivo dal Tribunale A nei confronti di una Società di Gestione per il rimborso di una somma relativa a un consumo illecito di energia elettrica. La Società di Gestione proponeva opposizione, sollevando in via preliminare l’eccezione di incompetenza territoriale del Tribunale A, indicando come competente il Tribunale B.

La controversia traeva origine da un complesso rapporto contrattuale che includeva la gestione in comodato di un impianto di distribuzione carburanti. La Società Petrolifera, dopo la risoluzione del contratto, aveva ricevuto fatture per consumi energetici anomali, addebitandoli a un’appropriazione indebita da parte della Società di Gestione.

La Decisione del Tribunale di Primo Grado

Il Tribunale A accoglieva l’eccezione della Società di Gestione. Qualificava la domanda come risarcitoria da fatto illecito e, di conseguenza, riteneva che la competenza spettasse al Tribunale B, sia come foro del luogo dove ha sede la società convenuta (art. 19 c.p.c.), sia come foro del luogo dove è sorta l’obbligazione risarcitoria (art. 20 c.p.c.). Dichiarava quindi la propria incompetenza e la nullità del decreto ingiuntivo.

La Posizione della Corte di Cassazione e l’eccezione di incompetenza

Contro questa decisione, la Società Petrolifera ha proposto regolamento di competenza alla Corte di Cassazione, lamentando l’errata applicazione delle norme sulla competenza.

La Suprema Corte, agendo come giudice del fatto processuale, ha ribaltato la decisione del tribunale. Ha rilevato un vizio fondamentale nell’atto di opposizione della Società di Gestione: l’eccezione di incompetenza sollevata era incompleta.

L’Onere di Contestazione Completa

La Cassazione ha chiarito che la parte che eccepisce l’incompetenza territoriale ha l’onere di contestare specificamente la sussistenza di tutti i possibili criteri di collegamento che potrebbero radicare la competenza del giudice adito. Nel caso di specie, la Società di Gestione aveva contestato la competenza basata sull’art. 19 c.p.c. (foro della sede del convenuto), ma aveva omesso qualsiasi contestazione riguardo al criterio previsto dall’art. 20 c.p.c. relativo al forum destinatae solutionis, ovvero il luogo in cui l’obbligazione doveva essere adempiuta.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di un consolidato orientamento giurisprudenziale. Quando una parte solleva un’eccezione di incompetenza, non è sufficiente indicare un altro foro come competente; è necessario dimostrare l’inesistenza di tutti i presupposti che la legge prevede per radicare la competenza del giudice che si sta contestando. La mancata contestazione anche di uno solo dei fori alternativi rende l’eccezione inammissibile e determina la competenza del giudice inizialmente scelto.

Inoltre, la Corte ha osservato, ad abundantiam, che la pretesa creditoria, sebbene qualificata come derivante da fatto illecito, era intrinsecamente legata al preesistente rapporto contrattuale tra le parti. Questo legame dimostra come il debito non nascesse esclusivamente da un illecito, ma trovasse la sua origine nell’inadempimento contrattuale, rafforzando ulteriormente la potenziale applicabilità di fori diversi da quelli considerati dal primo giudice.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia offre un’importante lezione pratica: l’eccezione di incompetenza è un’arma processuale tecnica che richiede la massima precisione. Un’eccezione incompleta è un’eccezione inefficace. Chi intende contestare la competenza di un tribunale deve svolgere un’analisi approfondita di tutti i criteri di collegamento previsti dal codice di procedura civile (foro generale delle persone fisiche e giuridiche, foro facoltativo per le cause relative a diritti di obbligazione, etc.) e contestarli punto per punto. In difetto, la competenza del giudice adito si consolida, con tutte le conseguenze del caso sulla prosecuzione del giudizio.

Cosa rende valida e completa un’eccezione di incompetenza territoriale?
Secondo la Corte di Cassazione, un’eccezione di incompetenza è valida e completa solo se la parte che la solleva contesta specificamente e motivatamente l’applicabilità di tutti i possibili fori alternativi previsti dalla legge (es. foro del convenuto, foro dove è sorta l’obbligazione, foro del pagamento), non limitandosi a indicarne uno diverso.

Cosa succede se una parte solleva un’eccezione di incompetenza incompleta?
Se l’eccezione non contesta tutti i possibili criteri di collegamento che potrebbero radicare la competenza del giudice adito, viene considerata inammissibile. L’effetto è che la competenza del giudice originariamente scelto si consolida e il processo prosegue davanti a lui.

Un debito derivante da un’azione illecita può essere considerato di natura contrattuale?
Sì. La Corte ha chiarito che, anche se la richiesta di pagamento deriva da un atto illecito (come l’appropriazione di energia), se tale atto si inserisce in un preesistente rapporto contrattuale tra le parti e ne costituisce una violazione, l’origine del debito è da ricondurre anche all’inadempimento contrattuale, non solo all’illecito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 574 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 574 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 09/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3521/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliata presso gli indirizzi PEC indicati dai difensori

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di MANTOVA n. 13/2024 depositata il 11/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

REGOLAMENTO DI COMPETENZA.

R.G. 3521/2024

COGNOME

Rep.

C.C. 15/11/2024

C.C. 14/4/2022

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE ha ottenuto dal Tribunale di Mantova un decreto ingiuntivo per la somma di euro 37.944,45 nei confronti della RAGIONE_SOCIALE a titolo di rimborso della fornitura di energia elettrica illecitamente consumata.

Avverso tale decreto ha proposto opposizione la società RAGIONE_SOCIALE eccependo preliminarmente l’incompetenza per territorio del Tribunale adito in favore del Tribunale di Brescia.

Rigettata l’istanza di provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo e disposta la precisazione delle conclusioni, con sentenza dell’11 gennaio 2024 il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza per territorio, ha dichiarato la nullità del decreto ingiuntivo, ha fissato in tre mesi il termine per la riassunzione della causa davanti al Tribunale di Brescia e ha condannato la società opposta al pagamento delle spese di lite.

Ha premesso il Tribunale che il credito traeva la propria origine da un contratto in base al quale la società RAGIONE_SOCIALE, dante causa della RAGIONE_SOCIALE, aveva affidato in comodato alla società RAGIONE_SOCIALE la gestione di un impianto di distribuzione dei carburanti sito a Desenzano del Garda, con contestuale obbligo per il comodatario di acquistare in via esclusiva dal comodante i prodotti lubrificanti e il metano. Avendo la comodataria violato l’obbligo di esclusiva, la RAGIONE_SOCIALE aveva fatto valere la risoluzione di diritto del contratto, chiedendo alla RAGIONE_SOCIALE la restituzione dell’impianto, da quest’ultima rifiutata. Ne era seguita una lite pendente davanti al Tribunale di Brescia; nel frattempo, però, la società RAGIONE_SOCIALE aveva ricevuto dalla RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE una serie di fatture collegate alla gestione dell’impianto, per cui aveva contestato alla RAGIONE_SOCIALE il consumo improprio dell’energia elettrica, circostanza riconosciuta dalla debitrice.
Il credito fatto valere col giudizio monitorio si fondava, dunque, sull’illecita condotta della parte ingiunta consistente

nell’appropriazione indebita dell’energia elettrica fornita dalla RAGIONE_SOCIALE alla società RAGIONE_SOCIALE

Ciò premesso, il Tribunale ha osservato che la domanda monitoria, da qualificarsi esclusivamente sulla base di quanto allegato in ricorso, risultava fondata su di una pretesa risarcitoria derivante da fatto illecito, posto che i contratti di comodato e di fornitura precedentemente intercorsi tra le parti erano da ritenere ormai risolti di diritto. Trattandosi, quindi, di un debito derivante da illecito, dovevano valere i criteri di cui agli artt. 19 e 20 cod. proc. civ., entrambi conducenti alla competenza territoriale del Tribunale di Brescia. Il forum commissi delicti era, infatti, Desenzano del Garda (BS), e nel medesimo luogo aveva sede la società debitrice; e le obbligazioni da illecito sono obbligazioni di valore, da adempiere, quindi, al domicilio del debitore (art. 1182, quarto comma, cod. civ.).
Avverso la sentenza del Tribunale di Mantova propone regolamento necessario di competenza la RAGIONE_SOCIALE con atto affidato ad un solo motivo.

RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni per iscritto, chiedendo il rigetto del regolamento proposto.

La società ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si lamenta l’erroneità della decisione del Tribunale, sul rilievo per cui erroneamente sarebbe stato disapplicato l’art. 10 del contratto di fornitura di metano intercorso tra le parti, che prevedeva la competenza esclusiva del foro di Mantova per tutte le eventuali controversie. Dovrebbe trovare applicazione, secondo la ricorrente, la giurisprudenza di questa Corte secondo cui, se sono demandate ad un foro convenzionale tutte le controversie inerenti ad un contratto, la
relativa clausola deve essere interpretata nel senso che con quella le parti abbiano inteso derogare alla competenza ordinaria sia per le controversie in cui il contratto sia fonte della pretesa, sia per quelle in cui il contratto sia solo un fatto costitutivo della pretesa, congiunto ad altri; sicché, ove sia invocata tanto la responsabilità aquiliana quanto quella contrattuale, ed entrambe siano fondate sui medesimi fatti materiali, resta devoluta alla competenza del foro convenzionale sia l’azione contrattuale che quella extracontrattuale.
Il Collegio rileva, innanzitutto, che, per pacifica e consolidata giurisprudenza di questa Corte, in sede di regolamento di competenza la Corte di cassazione è giudice anche del fatto processuale ed è, pertanto, tenuta al controllo degli atti per verificare tutto quanto possa assumere rilievo ai fini dell’attribuzione della competenza.

Alla luce di questa premessa, si deve rilevare che la società RAGIONE_SOCIALE nel proporre il ricorso per decreto ingiuntivo davanti al Tribunale di Mantova, non ha fatto alcun riferimento alla clausola contrattuale dell’art. 10, richiamata nell’ordinanza qui impugnata, in base alla quale la competenza era devoluta a detto Tribunale. Nel ricorso, infatti, la società creditrice si è limitata a richiamare le fatture dalle quali il credito derivava; la violazione, da parte della società RAGIONE_SOCIALE, dell’obbligo di fornitura in esclusiva; nonché l’indebita riattivazione dell’impianto di distribuzione del metano da parte di quest’ultima, con conseguente asserito illegittimo impossessamento di energia elettrica. Ne consegue che non trova riscontro negli atti processuali la tesi della società RAGIONE_SOCIALE, sostenuta nell’atto di citazione in opposizione al decreto ingiuntivo (p. 24), secondo cui la società RAGIONE_SOCIALE avrebbe fondato la competenza del Tribunale mantovano su detta clausola.
Tale rilievo preliminare acquista decisiva importanza ai fini dell’attribuzione della competenza. Se, infatti, la società creditrice avesse deciso di adire il Tribunale di Mantova in virtù

dell’invocazione del foro convenzionale, ciò avrebbe esentato la società debitrice dall’onere di contestare tutti i fori possibili, generali e speciali (ordinanza 17 luglio 2023, n. 20713); qualora, invece, come nella specie, tale clausola non sia stata invocata nel ricorso per decreto ingiuntivo, è chiaro che la società opponente era tenuta ad una completa contestazione di tutti i fori possibili, dovendosi in caso contrario l’eccezione ritenere inammissibile.

Tanto premesso, la Corte rileva che, nonostante il Tribunale di Mantova abbia supportato la propria declinatoria di competenza sull’affermazione per cui tutti i fori alternativi di cui agli artt. 19 e 20 cod. proc. civ. concordemente conducevano ad indicare il Tribunale di Brescia come Ufficio competente, la contestazione contenuta nell’atto di opposizione al decreto ingiuntivo non era affatto completa. Nell’atto introduttivo del giudizio di opposizione, infatti, la società RAGIONE_SOCIALE ha contestato in modo chiaro il foro di cui all’art. 19 cit., rilevando che la propria sede sociale è a Desenzano del Garda, luogo «dove si sarebbe verificato anche il fatto produttivo del danno» (p. 25); nulla viene detto, però, a proposito del forum destinatae solutionis di cui all’art. 20 cit., riguardo al quale il Tribunale di Mantova ha ritenuto, con una decisione priva di riscontro nell’eccezione prospettata, di dover ugualmente riconoscere la competenza del Tribunale di Brescia.
La Corte, pertanto, rileva che la contestazione dell’incompetenza non è stata completa e, come tale, doveva essere ritenuta inidonea a fondare la relativa eccezione.

Si deve infine rilevare, ad abundantiam , che la contemporanea pendenza, presso il Tribunale di Brescia, di un diverso giudizio -promosso sempre dalla società RAGIONE_SOCIALE per sentire accertare l’intervenuta risoluzione per inadempimento dei rapporti contrattuali di gestione (comodato e fornitura) o, in subordine, la cessazione per scadenza del termine di durata del contratto di comodato -dimostra indirettamente che il giudizio di opposizione a

decreto ingiuntivo trae origine sempre dal dedotto inadempimento contrattuale. Il che viene a significare che il principio enunciato nell’ordinanza 9 dicembre 2010, n. 24689, di questa Corte, ribadito anche più di recente da altre decisioni, è almeno astrattamente invocabile anche nel caso di specie, contrariamente a quanto sostenuto dal Tribunale di Mantova nell’ordinanza qui impugnata, là dove si afferma che il debito deriverebbe soltanto da un illecito, senza che alcuna controversia contrattuale possa ritenersi esistente.
In conclusione, il ricorso deve essere accolto, con conseguente caducazione dell’ordinanza impugnata e declaratoria di competenza dell’adito Tribunale di Mantova, davanti al quale la causa dovrà proseguire.

A tale esito segue la condanna della società controricorrente alla rifusione delle spese del presente regolamento.

P.Q.M.

La Corte cassa l’ordinanza impugnata, dichiara la competenza del Tribunale di Mantova e condanna la società RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del presente regolamento, liquidate in complessivi euro 2.800.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.