Eccezione di inadempimento: quando si applica?

La Corte di Cassazione conferma che l’eccezione di inadempimento è un principio generale applicabile anche ai contratti di lavoro a progetto. Se un lavoratore non prova di aver adempiuto alle proprie obbligazioni, il datore di lavoro può legittimamente rifiutare il pagamento. Il ricorso del lavoratore è stato respinto, consolidando l’onere della prova a suo carico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Inadempimento nei Contratti a Progetto: Chi Deve Provare Cosa?

L’eccezione di inadempimento, disciplinata dall’art. 1460 del Codice Civile, è uno strumento fondamentale nei contratti a prestazioni corrispettive. Essa consente a una parte di rifiutare l’adempimento del proprio obbligo se l’altra parte non adempie o non offre di adempiere contemporaneamente al proprio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 9616/2024, ha chiarito l’applicabilità di questo principio anche ai contratti di lavoro a progetto, definendo con precisione l’onere della prova.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un rapporto di lavoro a progetto tra un collaboratore e una Fondazione operante nel settore sanitario. Il collaboratore, ritenendo di non aver ricevuto il compenso pattuito di 16.200,00 euro, aveva ottenuto un decreto ingiuntivo. La Fondazione si era opposta, sostenendo che il lavoratore non avesse adempiuto alle proprie obbligazioni contrattuali e chiedendo, inoltre, la restituzione di 12.000,00 euro anticipati per le spese di alloggio.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello di Roma avevano dato ragione alla Fondazione. I giudici di merito hanno ritenuto fondata l’eccezione di inadempimento sollevata dall’ente, poiché il lavoratore non era riuscito a fornire la prova di aver correttamente eseguito le prestazioni previste dal contratto. Di conseguenza, il decreto ingiuntivo è stato annullato e il collaboratore è stato condannato a restituire le somme relative all’alloggio.

I Motivi del Ricorso e l’Applicabilità dell’Eccezione di Inadempimento

Il lavoratore ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali:

1. Violazione dell’art. 1460 c.c.: Sosteneva che l’eccezione di inadempimento non fosse applicabile ai contratti nel settore umanitario (regolato dalla L. 49/1987).
2. Inapplicabilità ai contratti a progetto: Affermava che tale eccezione non potesse essere estesa ai rapporti di lavoro a progetto (disciplinati dal D.Lgs. 276/2003).
3. Omesso esame di un fatto decisivo: Lamentava la mancata valutazione di un documento (il CUD) e l’errata condanna alla restituzione delle spese di alloggio.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in toto. Per quanto riguarda i primi due motivi, ha stabilito che questi fossero infondati. L’art. 1460 c.c. rappresenta un istituto di diritto comune, una norma generale applicabile a tutti i contratti a prestazioni corrispettive, quale è incontestabilmente il rapporto di lavoro in questione, a prescindere dalla normativa specifica di settore.

Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile a causa della cosiddetta regola della “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello erano giunti alla medesima conclusione, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che le motivazioni delle due sentenze si basavano su ragioni di fatto differenti, cosa che non è avvenuta.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che l’eccezione di inadempimento è un principio cardine del nostro ordinamento che tutela l’equilibrio sinallagmatico del contratto. Non esistono normative di settore, come quelle citate dal ricorrente, che possano derogare a questa regola generale senza una previsione esplicita. Il rapporto di lavoro a progetto, essendo un contratto basato su uno scambio di prestazioni (lavoro contro compenso), rientra pienamente in questo schema.

Il punto cruciale della decisione risiede nell’onere della prova: spetta a chi agisce per ottenere il pagamento (il creditore, in questo caso il lavoratore) dimostrare di aver adempiuto correttamente alla propria prestazione. Nel caso di specie, il lavoratore non ha fornito prove sufficienti del proprio adempimento, legittimando così il rifiuto della Fondazione di versare il corrispettivo.

La Corte ha anche respinto la richiesta della Fondazione di condannare il ricorrente per responsabilità aggravata (abuso del processo), non ravvisando gli estremi di un’azione pretestuosa.

Le Conclusioni

Con l’ordinanza n. 9616/2024, la Cassazione consolida un principio fondamentale: chi pretende un pagamento deve prima dimostrare di aver fatto la propria parte. L’eccezione di inadempimento si conferma uno strumento di tutela efficace e di ampia applicazione, estendibile anche a forme contrattuali specifiche come il lavoro a progetto. Per i lavoratori, questa sentenza sottolinea l’importanza di documentare e provare adeguatamente l’esecuzione delle proprie mansioni per poter validamente reclamare il compenso.

L’eccezione di inadempimento è applicabile a un contratto di lavoro a progetto?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’art. 1460 c.c. è una norma generale che si applica a tutti i contratti a prestazioni corrispettive, inclusi i rapporti di lavoro a progetto, in quanto basati su uno scambio tra prestazione lavorativa e compenso.

Chi deve provare di aver eseguito la propria prestazione per ottenere il pagamento?
La parte che agisce in giudizio per ottenere il pagamento del corrispettivo ha l’onere di provare di aver adempiuto correttamente e integralmente alle proprie obbligazioni contrattuali. In questo caso, spettava al lavoratore dimostrare di aver svolto il lavoro pattuito.

Cosa significa che un ricorso è inammissibile per “doppia conforme”?
Significa che quando due sentenze di merito (primo grado e appello) giungono alla stessa conclusione sui fatti della causa, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo è precluso, a meno che il ricorrente non dimostri che le due decisioni si fondano su ricostruzioni fattuali diverse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9616 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9616 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 34241-2019 proposto da:

NOME , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2141/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 31/05/2019 R.G.N. 340/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 07/02/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

Lavoro privato

R.G.N. 34241/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/02/2024

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Roma, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di prime cure nella parte in cui aveva annullato il decreto con cui era stato ingiunto alla RAGIONE_SOCIALE di pagare a NOME COGNOME la somma di euro 16.200,00 quale corrispettivo di un rapporto di lavoro a progetto; la Corte ha anche confermato la condanna del COGNOME a restituire a parte opponente la somma di € 12.000,00, oltre interessi legali, a titolo di rimborso per le spese di alloggio;
la Corte, in sintesi, ha disatteso il primo motivo di appello argomentando che il Tribunale aveva ‘deciso la causa in base all’accoglimento dell’eccezione di inadempimento di cui all’art. 1460 c.c. e non accertando la cessazione del rapporto di lavoro in data antecedente al dicembre 2011’; ha respinto anche il secondo motivo di gravame ritenendo che ‘il COGNOME non ha mai provato di aver correttamente adempiuto alle proprie obbligazioni ed ha invece imputato l’inadempimento a cause che non ha affatto prov ato delle quali non vi è traccia né nei documenti né nelle prove testimoniali’;
per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso il soccombente con tre motivi; ha resistito con controricorso l’intimata RAGIONE_SOCIALE, che ha anche comunicato memoria ; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere come di seguito sintetizzati;

1.1. col primo si denuncia la violazione dell’art. 1460 c.c., sostenendo che ‘l’eccezione di inadempimento richiamata nel citato articolo non può essere in alcun modo applicata al contratto in essere tra le parti in quanto il settore umanitario è regolato da una normativa, ovvero la legge n. 49/1987, per la quale l’art. 1460 c.c. non è applicabile’; 1.2. col secondo motivo si denuncia ancora la violazione dell’art. 1460 c.c., in relazione all’art. 61 del d. lgs. n. 276 del 2003, assumendo che l’eccezione di inadempimento sarebbe inapplicabile ai rapporti di lavoro a progetto; 1.3. con il terzo mezzo si lamenta un ‘omesso esame di fatto decisivo ex art. 360 n. 5 c.p.c.’ rappresentato dalla mancata valutazione del CUD’ emesso dalla RAGIONE_SOCIALE; si lamenta anche che i giudici del merito avrebbero indebitamente condannato il COGNOME al rimborso dei costi di locazione dell’abitazione, asserendo che ‘la suddetta abitazione era utilizzata da tutti i partecipanti al progetto’;
i primi due motivi di ricorso, che possono essere valutati congiuntamente perché connessi, non meritano accoglimento;

infatti, le censure neanche individuano la ragione giuridica per la quale le discipline rappresentate dalla legge n. 49 del 1987 ovvero dalla legge n. 276 del 2003 non consentirebbero l’applicazione della norma generale costituita dall’art. 1460 c.c., operante quale istituto di diritto comune per i contratti a prestazioni corrispettive, come incontestabilmente è il rapporto negoziale in controversia;

3. il terzo motivo è inammissibile perché evoca il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in una ipotesi preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifich e introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza indicare le ragioni di fatto poste a

base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019);

pertanto, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso, con condanna alle spese secondo il regime della soccombenza;

non può trovare accoglimento, invece, la richiesta di condanna per responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., formulata dalla controricorrente; come noto detta disposizione prevede una sanzione di carattere pubblicistico, autonoma ed indipendente rispetto alle ipotesi di responsabilità aggravata previste dai commi 1 e 2 dello stesso articolo, volta alla repressione dell’abuso dello strumento processuale; la sua applicazione, pertanto, richiede, quale elemento costitutivo della fattispecie, il riscontro non dell’elemento soggettivo del dolo o della colpa grave, bensì di una condotta oggettivamente valutabile alla stregua di “abuso del processo”, quale l’avere agito o resistito pretestuosamente (Cass. n. 20018 del 2020 e Cass. n. 3830 del 2021); reputa il Collegio che tale abuso non sia ravvisabile nella specie;
ai sensi, infine, dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 3.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese forfettario al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 7 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.