Eccezione di inadempimento: polizza postuma negata

Un subappaltatore si vede negato il pagamento del saldo per non aver fornito una polizza assicurativa postuma decennale come da contratto. La Corte di Cassazione conferma che l’appaltatore può legittimamente sollevare l’eccezione di inadempimento, trattenendo il pagamento, anche se la richiesta non è formulata esplicitamente, purché l’intenzione sia chiara. Il ricorso del subappaltatore, basato su una diversa interpretazione contrattuale e sulla presunta malafede della controparte, è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Inadempimento: Legittimo non Pagare il Subappaltatore senza Polizza Postuma

Nel complesso mondo dei contratti di appalto e subappalto, le garanzie rivestono un ruolo cruciale. Ma cosa succede se un subappaltatore, pur avendo completato l’opera, non fornisce una polizza assicurativa richiesta dal contratto? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3211/2024, ha fornito chiarimenti importanti sul diritto dell’appaltatore di sospendere il pagamento, avvalendosi dell’eccezione di inadempimento. Questa pronuncia sottolinea come la volontà di avvalersi di tale strumento non necessiti di formule sacramentali, ma possa essere desunta dal comportamento processuale della parte.

I Fatti del Caso: un Subappalto e una Polizza Mancante

La vicenda trae origine da un contratto di subappalto per la realizzazione della copertura metallica di un polo natatorio. L’impresa subappaltatrice, al termine dei lavori, emetteva fattura per il saldo e, a fronte del mancato pagamento, otteneva un decreto ingiuntivo contro l’impresa appaltatrice.

Quest’ultima si opponeva al decreto, sostenendo che la subappaltatrice non aveva adempiuto a un obbligo contrattuale fondamentale: la consegna di una polizza assicurativa postuma decennale a copertura dell’opera. Per questo motivo, l’appaltatrice riteneva legittimo trattenere il saldo e chiedeva, inoltre, il risarcimento dei danni.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello davano ragione all’appaltatrice, revocando il decreto ingiuntivo e condannando la subappaltatrice a consegnare la polizza. Secondo i giudici di merito, l’obbligo era chiaramente previsto dal contratto e la sua violazione giustificava il mancato pagamento.

La Decisione della Corte: l’Eccezione di Inadempimento è Valida

La società subappaltatrice ricorreva in Cassazione, affidandosi a quattro motivi di contestazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la legittimità delle decisioni dei gradi precedenti. I punti chiave della pronuncia riguardano l’interpretazione del contratto e, soprattutto, le modalità con cui può essere sollevata l’eccezione di inadempimento.

L’interpretazione del Contratto

La ricorrente sosteneva che i giudici avessero interpretato erroneamente le clausole contrattuali, non dando la giusta prevalenza a quelle specificamente negoziate rispetto al modulo generale. La Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile, chiarendo che la Corte d’Appello aveva correttamente valutato come le varie clausole (relative sia a garanzie non assicurative sia all’obbligo di stipulare la polizza decennale) non fossero in contrasto tra loro, ma anzi si rafforzassero a vicenda per tutelare l’appaltatrice.

La Validità dell’Eccezione di Inadempimento anche senza Formule Sacramentali

Il cuore della controversia risiedeva nel terzo motivo di ricorso. La subappaltatrice lamentava che i giudici avessero accolto un’eccezione di inadempimento mai formalmente proposta dall’appaltatrice. La Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo un principio consolidato: l’eccezione di inadempimento (art. 1460 c.c.) è un’eccezione in senso proprio, rimessa alla volontà della parte, ma non richiede l’uso di formule specifiche o ‘sacramentali’.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che la volontà di una parte di avvalersi di questo strumento di autotutela può essere desunta in modo non equivoco dall’insieme delle sue difese e dalla sua condotta processuale. Nel caso specifico, l’appaltatrice aveva costantemente e direttamente collegato il suo rifiuto di pagare il saldo alla mancata consegna della polizza fideiussoria decennale. Questa correlazione rendeva manifesta la sua intenzione di paralizzare la pretesa di pagamento della controparte a causa dell’inadempimento di quest’ultima. Pertanto, l’eccezione non è stata sollevata d’ufficio dal giudice, ma correttamente individuata nelle argomentazioni difensive della parte.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile anche l’ultimo motivo, con cui la subappaltatrice lamentava la contrarietà a buona fede del rifiuto, adducendo il basso costo della polizza e l’assenza di vizi denunciati nell’arco del decennio. Queste circostanze, non essendo mai state introdotte nei precedenti gradi di giudizio, costituivano fatti nuovi, non valutabili in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche per le imprese che operano nel settore degli appalti:
1. Chiarezza Contrattuale: La precisione nella redazione delle clausole contrattuali, specialmente quelle relative a garanzie e polizze assicurative, è fondamentale per prevenire future controversie. Nel caso di specie, la chiara previsione dell’obbligo ha determinato l’esito della lite.
2. Strategia Difensiva: Chi intende avvalersi dell’eccezione di inadempimento non deve necessariamente usare la formula esplicita, ma deve costruire la propria difesa in modo che il nesso tra l’inadempimento altrui e il proprio rifiuto di adempiere sia inequivocabile. La coerenza e la chiarezza degli atti processuali sono decisive.

È necessario usare formule specifiche per sollevare un’eccezione di inadempimento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’eccezione di inadempimento non richiede l’adozione di forme speciali o formule sacramentali. È sufficiente che la volontà della parte di avvalersene, per paralizzare la domanda di adempimento avversaria, sia desumibile in modo non equivoco dall’insieme delle sue difese e dalla sua condotta processuale.

Un’impresa può rifiutarsi di pagare il saldo a un subappaltatore se questo non consegna una polizza assicurativa prevista dal contratto?
Sì. Se il contratto di subappalto prevede espressamente l’obbligo per il subappaltatore di consegnare una polizza assicurativa (come una postuma decennale), la sua mancata consegna costituisce un inadempimento. Di conseguenza, l’appaltatore può legittimamente rifiutare di pagare il saldo avvalendosi dell’eccezione di inadempimento, come confermato dalla sentenza in esame.

In Cassazione si possono introdurre nuove circostanze di fatto per dimostrare la malafede della controparte?
No. Il giudizio in Corte di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte valuta solo la corretta applicazione delle norme di diritto e non può riesaminare i fatti della causa. Introdurre per la prima volta in questa sede circostanze di fatto nuove (come il basso costo di una polizza o l’assenza di vizi) per sostenere le proprie tesi è inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3211 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3211 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

ORDINANZA

R.G.N. 32132/19

C.C. 18/1/2024

Appalto -Subappalto -Pagamento del compenso -Consegna della polizza postuma sul ricorso (iscritto al N.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA: P_IVA), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore ;

-intimata – avverso la sentenza della Corte d’appello di Venezia n. 2649/2018, pubblicata il 25 settembre 2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 gennaio 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

letta la memoria illustrativa depositata nell’interesse della ricorrente, ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.

FATTI DI CAUSA

1. -Con decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo n. 4138/2008, il Tribunale di Verona ingiungeva il pagamento, a carico della RAGIONE_SOCIALE e in favore della RAGIONE_SOCIALE, della somma di euro 26.011,97, a titolo di saldo di quanto dovuto in forza della fattura n. 13/2008 per l’ultimazione dei lavori di costruzione della copertura metallica del polo natatorio del centro sportivo San Pietro del Comune di Castiglione delle Stiviere, opera assunta globalmente in appalto da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE G enerali e da quest’ultima subappaltata a RAGIONE_SOCIALE limitatamente alla sola copertura metallica.
Proponeva opposizione la RAGIONE_SOCIALE, eccependo l’incompetenza territoriale del Tribunale adito e proponendo domanda di risarcimento danni, nei confronti dell’ingiungente, per l’inadempimento di quest’ultima all’obbligo contrattuale assunto di consegnare all’opponente una polizza assicurativa postuma sull’opera realizzata, nella misura di euro 95.057,14. Per l’effetto, conveniva, davanti al Tribunale di Verona, la RAGIONE_SOCIALE e chiedeva che il decreto ingiuntivo opposto fosse revocato e che fosse disposta la condanna al risarcimento dei danni invocati.
Si costituiva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, la quale contestava integralmente le ragioni addotte a fondamento dell’opposizione e, in particolare, rilevava che il contratto di subappalto concluso dalle parti non prevedeva alcun obbligo, a carico di RAGIONE_SOCIALE, di

stipulare una specifica polizza assicurativa postuma, avente ad esclusivo oggetto la copertura del polo natatorio e quale beneficiario la RAGIONE_SOCIALE. Chiedeva, quindi, il rigetto dell’opposizione e, in via riconvenzionale, il pagamento dell’ulteriore somma di euro 6.178,72, trattenuta da RAGIONE_SOCIALE a titolo di cauzione sul corrispettivo contrattuale, cauzione non più dovuta a seguito del completamento dell’opera e della sua esecuzione a regola d’arte.

Quindi, il Tribunale adito, con sentenza n. 1989/2010 del 12 marzo 2010, respingeva l’eccezione di incompetenza territoriale e, nel merito, revocava il decreto ingiuntivo opposto e condannava RAGIONE_SOCIALE a consegnare all’opponente la polizza assicurativa fideiussoria decennale postuma, disattendendo tutte le ulteriori domande proposte.

2. -Con atto di citazione notificato il 13 ottobre 2011, proponeva appello avverso la sentenza di primo grado la RAGIONE_SOCIALE, la quale lamentava: l’erronea interpretazione del contratto concluso tra le parti, in ordine alla previsione dell’obbligo di stipulare una polizza assicurativa postuma in favore dell’appaltatore sub -appaltante; -l’erronea valutazione delle domande delle parti, in ragione dell’accoglimento di un’eccezione di inadempimento in realtà mai proposta dall’opponente; -l’erronea valut azione delle prove documentali, da cui emergeva che la RAGIONE_SOCIALE fosse dotata di una propria polizza assicurativa decennale, posta a copertura delle sue responsabilità verso i committenti; -il mancato riconoscimento dell’avvenuta transazione della controversia in forza della scrittura privata del 17 aprile 2008; l’errore sulla regolamentazione delle spese di lite
di primo grado, poste a integrale carico della RAGIONE_SOCIALE, nonostante la reciproca soccombenza.

Si costituiva nel giudizio di impugnazione la RAGIONE_SOCIALE, la quale contestava le ragioni addotte a fondamento del gravame e ne chiedeva il rigetto. In via incidentale, chiedeva la condanna di RAGIONE_SOCIALE alla restituzione della somma di euro 28.500,00 versata in esecuzione del decreto ingiuntivo opposto e revocato nonché l’accertamento dell’obbligo di manlevare la RAGIONE_SOCIALE da qualsivoglia vizio dell’opera.

Decidendo sul gravame interposto, la Corte d’appello di Venezia, con la sentenza di cui in epigrafe, accoglieva per quanto di ragione l’impugnazione spiegata e, per l’effetto, disponeva la compensazione delle spese di lite relative al giudizio di primo grado, confermando per il resto le statuizioni della sentenza gravata.

A sostegno dell’adottata pronuncia la Corte di merito rilevava per quanto di interesse in questa sede: a ) che la pretesa sussistenza di una gerarchia tra le clausole del contratto stipulato tra le parti, di cui l’allegato A costituiva parte integrante, era priva di fondamento giuridico; b ) che, in specie, le previsioni contenute nell’allegato A che impegnavano la subappaltatrice RAGIONE_SOCIALE alla prestazione delle garanzie non assicurative, quella biennale sulle infiltrazioni e quella decennale sui materiali -non erano in contrasto, né letterale, né logico, con la previsione contenuta nella parte generale, agli artt. 5 e 15, punto 13, che segnavano l’obbligo della subappaltatrice di contrarre la polizza decennale a favore dell’appellata, sicché tali previsioni rafforzavano la garanzia assunta da RAGIONE_SOCIALE, assicurando alla sub-committente RAGIONE_SOCIALE uno
strumento più immediato e sicuro per la realizzazione del proprio interesse e diritto ad essere efficacemente manlevata dall’effettiva responsabile di eventuali inconvenienti legati alla qualità dell’opera e all’impiego di materiali difettosi, rispetto ad eventuali pretese risarcitorie avanzate dal committente principale; c ) che neanche il disposto dell’art. 1342 c.c. giovava alla tesi dell’appellante, poiché la disposta prevalenza delle clausole aggiunte al modulo negoziale tipo presupponeva appunto l’obiettiva incompatibilità tra le une e le altre, inconciliabilità che nel caso di specie era esclusa; d ) che, sebbene l’opponente non avesse espressamente proposto l’eccezione in senso proprio di inadempimento, al fine dichiarato di paralizzare l’altrui pretesa di pagamento, con l’opposizione al decreto ingiuntivo, tuttavia, la volontà di avvalersi di tale eccezione, nei confronti del contraente verso cui si pretendeva l’adempimento, benché non esplicitata, poteva essere desunta dal giudice attraverso l’esame delle sue difese, come era accaduto nella fattispecie, in cui il mancato pagamento della fattura posta a base del provvedimento monitorio era stato posto in immediata e diretta relazione con il mancato rilascio della polizza fideiussoria decennale postuma, a cura della subappaltatrice.
-Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, l ‘intimat a RAGIONE_SOCIALE

È rimasta intimata la RAGIONE_SOCIALE

-La ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1366, 1370 e 1342 c.c., per avere la Corte di merito ritenuto che la comune intenzione delle parti e la conseguente volontà contrattuale prevedessero l’obbligo di RAGIONE_SOCIALE di consegnare, al termine dei lavori, una polizza assicurativa postuma decennale, recante quale beneficiario la RAGIONE_SOCIALE ed emessa con specifico ed esclusivo riferimento alla copertura realizzata.
Per converso, ad avviso dell’istante, gli artt. 5, 15, punto 13, e l’allegato A, sezione ‘Oneri compresi’, avrebbero dovuto essere interpretati nel senso di dare prevalenza, non già al dettato dell’art. 5 del modulo generale predisposto da COGNOME, bensì alle specifiche previsioni dell’art. 15, punto 13, e dell’allegato A, sezione ‘Oneri compresi’, frutto della specifica trattativa svolta tra le parti.

Obietta, ancora, la ricorrente che erroneamente sarebbe stata data prevalenza al tenore testuale dell’art. 5, senza la concatenata lettura con l’art. 15, punto 13, e con l’allegato A, sezione ‘Oneri compresi’, secondo una lettura non orientata dalla buona fede e correttezza contrattuale, che avrebbero dovuto indurre a ritenere sufficiente la polizza assicurativa della subappaltatrice per tutte le opere realizzate nell’ambito della sua attività di impresa.

1.1. -Il motivo è inammissibile.

E tanto perché la ricorrente muove da una premessa erronea, ossia dal presupposto che il tenore delle tre clausole citate

importi delle conclusioni ermeneutiche difformi, con la conseguenza che avrebbe dovuto essere attribuita prevalenza al disposto di cui alle clausole specificamente negoziate.

Per contro, la sentenza impugnata ha chiarito che le previsioni contenute nell’allegato A che impegnavano la subappaltatrice RAGIONE_SOCIALE alla prestazione delle garanzie non assicurative, quella biennale sulle infiltrazioni e quella decennale sui materiali -non erano in contrasto, né letterale, né logico, con la previsione contenuta nella parte generale, agli artt. 5 e 15, punto 13, che segnavano l’obbligo della subappaltatrice di contrarre la polizza decennale postuma a favore dell’appellata, sicché tali previsioni rafforzavano la garanzia assunta da RAGIONE_SOCIALE.
A fronte di questo rilievo, la ricorrente per cassazione, al fine di far valere la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., non ha precisato in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti, posto che l’accertamento della volontà delle parti, in relazione al contenuto di un negozio giuridico, si traduce in una indagine di fatto affidata al giudice di merito.
Sicché la censura si risolve nella mera contrapposizione dell’interpretazione della ricorrente a quella accolta nella sentenza impugnata (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 9461 del 09/04/2021; Sez. 3, Sentenza n. 28319 del 28/11/2017; Sez. 1, Ordinanza n. 27136 del 15/11/2017).

2. -Con il secondo motivo la ricorrente contesta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., per avere la Corte territoriale attribuito al patto contrattuale un valore ed un significato diversi da quelli effettivamente voluti dalle parti, ricavando un obbligo a carico di RAGIONE_SOCIALE in realtà non concordato e non stabilito nel negozio, in ordine al riferito impegno di garanzia decennale mediante la stipula di un’apposita ed autonoma polizza, indicante quale beneficiario la RAGIONE_SOCIALE, con l’obbligo di consegna del titolo assicurativo.
Con la conseguenza che tale soluzione sarebbe stata contrastante con le prove documentali fornite.

2.1. -Il motivo è infondato.

Ora, in tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 37382 del 21/12/2022; Sez. 6-2, Ordinanza n. 27847 del 12/10/2021; Sez. 5, Ordinanza n. 16016 del 09/06/2021; Sez. U, Sentenza n. 20867 del 30/09/2020).
Segnatamente, in tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato -in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo ‘prudente apprezzamento’, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 34786 del 17/11/2021; Sez. 2, Ordinanza n. 20553 del 19/07/2021; Sez. 5, Ordinanza n. 16016 del 09/06/2021; Sez. 3, Sentenza n. 15276 del 01/06/2021; Sez. U, Sentenza n. 20867 del 30/09/2020; Sez. 6-3, Ordinanza n. 26769 del 23/10/2018).
Ed infatti, il potere del giudice di valutazione della prova non è sindacabile in sede di legittimità sotto il profilo della violazione dell’art. 116, primo comma, c.p.c., quale apprezzamento riferito ad un astratto e generale parametro non prudente della prova, posto che l’utilizzo del pronome ‘suo’ è estrinsecazione dello specifico prudente apprezzamento del giudice della causa, a garanzia dell’autonomia del giudizio in ordine ai fatti relativi, salvo il limite che ‘la legge disponga altrimenti’.
A ciò consegue che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, il motivo mira, in realtà, del tutto inammissibilmente, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 5987 del 04/03/2021; Sez. U, Sentenza n. 34476 del 27/12/2019; Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).

3. -Con il terzo motivo la ricorrente prospetta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 1460 c.c., per avere la Corte distrettuale confermato la revoca del decreto ingiuntivo opposto, in ragione della legittima proposizione, a cura dell’opponente, dell’eccezione di inadempimento, che in realtà non sarebbe stata mai sollevata.

In tale prospettiva, la RAGIONE_SOCIALE avrebbe ottenuto la condanna di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE completamento dell’opera subappaltata, pur andando esente dal suo correlato obbligo di corrispondere, a sua volta, il pagamento del compenso, all’esito della rilevazione d’ufficio di un’eccezione mai sollevata dalla parte.

3.1. -Il motivo è infondato.

Al riguardo, secondo le congrue valutazioni della sentenza impugnata, sebbene l’opponente non avesse espressamente proposto l’eccezione in senso proprio di inadempimento, al fine dichiarato di paralizzare l’altrui pretesa di pagamento, con l’opposizione al decreto ingiuntivo, tuttavia, la volontà di avvalersi di tale eccezione, nei confronti del contraente verso cui

si pretendeva l’adempimento, è stata desunta dal giudice attraverso l’esame delle sue difese.

Ed invero, il mancato pagamento della fattura posta a base del provvedimento monitorio era stato posto in immediata e diretta relazione con il mancato rilascio della polizza fideiussoria decennale postuma, a cura della subappaltatrice.

E d’altronde è pacifico che, proprio in ragione della mancata prestazione della polizza postuma decennale in favore del subcommittente, l’opponente abbia chiesto la revoca del provvedimento monitorio opposto.

Sicché l’eccezione in senso proprio di inadempimento non è stata sollevata d’ufficio.

Ebbene, come già divisato dalla Corte d’appello, l’ exceptio inadimpleti contractus , di cui all’art. 1460 c.c., costituisce un’eccezione in senso proprio, rimessa pertanto alla disponibilità e all’iniziativa del convenuto, senza che il giudice abbia il dovere di esaminarla d’ufficio. Tuttavia, essa, al pari di ogni altra eccezione, non richiede l’adozione di forme speciali o formule sacramentali, essendo sufficiente che la volontà della parte di sollevarla (onde paralizzare l’avversa domanda di adempimento) sia desumibile, in modo non equivoco, dall’insieme delle sue difese e, più in generale, dalla sua condotta processuale, secondo un’interpretazione del giudice del merito che, se ancorata a corretti canoni di ermeneutica processuale, non è censurabile in sede di legittimità (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 6762 del 10/03/2021; Sez. 2, Ordinanza n. 20546 del 30/07/2019; Sez. 2, Sentenza n. 17424 del 23/07/2010; Sez. 2, Sentenza n. 20870 del 29/09/2009; Sez. 2, Sentenza n. 2706 del 12/02/2004; Sez.
2, Sentenza n. 11728 del 05/08/2002; Sez. 3, Sentenza n. 10764 del 29/09/1999).

4. -Con il quarto motivo la ricorrente si duole, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., della violazione dell’art. 1460, secondo comma, c.c., per avere la Corte del gravame omesso di considerare, per un verso, che la RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata dotata di una propria generale copertura assicurativa decennale postuma sulle opere realizzate e, per altro verso, che il costo di una polizza corrispondente alle richieste di RAGIONE_SOCIALE sarebbe stato pari, per il decennio, ad euro 350,00.
Cosicché sarebbe stato contrario a buona fede, in base alle circostanze, il rifiuto dell’esecuzione della prestazione in conseguenza della proposta eccezione di inadempimento, anche in considerazione del decorso, nelle more, del decennio che avrebbe dovuto essere coperto dalla polizza postuma senza la denuncia di alcun vizio sull’opera realizzata in subappalto.

4.1. -Il motivo è inammissibile.

Infatti, sono introdotte per la prima volta in sede di legittimità circostanze nuove, la cui esistenza richiede un accertamento in fatto, qui precluso.

Parte istante non ha, sul punto, dato atto di aver posto tali questioni già nei gradi di merito.

5. -In conseguenza delle considerazioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese di lite, atteso che la controparte del soccombente è rimasta intimata.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002,

n. 115 -, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.