Eccezione di giudicato: quando è tardiva in appello?

Una struttura sanitaria ha citato in giudizio un’ASL per ottenere un adeguamento tariffario. L’ASL ha proposto opposizione al decreto ingiuntivo e i giudici di merito le hanno dato ragione. La struttura sanitaria ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la tardività dell’opposizione dell’ASL e il mancato rilievo di una eccezione di giudicato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l’opposizione era tempestiva e che l’eccezione di giudicato era stata sollevata tardivamente, solo nella comparsa conclusionale d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Giudicato: i Limiti Temporali per Sollevarla in Appello

In un recente caso, la Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale di procedura civile: i termini per sollevare un’eccezione di giudicato esterno. La vicenda, che vede contrapposte una struttura sanitaria privata e un’Azienda Sanitaria Locale (ASL), offre spunti fondamentali sulla tempestività delle difese processuali e sulla validità dei provvedimenti del giudice. L’ordinanza chiarisce che il rispetto delle scadenze processuali è un pilastro del sistema giudiziario, e le eccezioni, anche quelle rilevabili d’ufficio come il giudicato, devono essere introdotte nel processo secondo precise regole temporali.

I Fatti di Causa: Una Richiesta di Pagamento e l’Opposizione dell’ASL

Una società operante nel settore sanitario ha ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di un’ASL per il pagamento di differenze tariffarie relative a prestazioni di riabilitazione erogate tra il 2006 e il 2008. La società sosteneva di aver diritto a un adeguamento delle tariffe, come stabilito da una delibera regionale. L’ASL si è opposta al decreto ingiuntivo e il tribunale di primo grado ha accolto l’opposizione.

La società ha quindi proposto appello, lamentando due aspetti principali: in primo luogo, l’opposizione dell’ASL sarebbe stata tardiva; in secondo luogo, i giudici di primo grado non avrebbero considerato l’esistenza di un precedente giudicato formatosi su un altro decreto ingiuntivo non opposto, relativo alla stessa materia.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha respinto il gravame. Sulla presunta tardività, i giudici hanno osservato che il termine per l’opposizione, sebbene ridotto dal giudice di primo grado, era frutto di un provvedimento nullo perché privo di motivazione. Di conseguenza, si doveva applicare il termine ordinario di quaranta giorni, e l’opposizione risultava tempestiva. Riguardo all’eccezione di giudicato, la Corte ha ritenuto che un decreto ingiuntivo, anche se non opposto, acquista efficacia di giudicato solo dopo che il giudice ne dichiara l’esecutività ai sensi dell’art. 647 c.p.c., formalità che in quel caso mancava.

Contro questa decisione, la società ha presentato ricorso per cassazione, insistendo sulla tardività dell’opposizione e sul mancato rilievo di un giudicato esterno, questa volta basato non solo sui decreti ingiuntivi ma su una specifica sentenza d’appello passata in giudicato.

L’Eccezione di Giudicato e i Suoi Limiti Temporali

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel secondo motivo di ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che l’eccezione di giudicato esterno era stata sollevata in modo irrituale e tardivo. La società, infatti, aveva introdotto la questione solo nella comparsa conclusionale depositata nel giudizio d’appello. I giudici hanno chiarito che, quando un giudicato si forma prima dell’udienza di precisazione delle conclusioni, la relativa eccezione deve essere sollevata prima di tale momento. Introdurla per la prima volta negli scritti finali è inammissibile, in quanto impedisce alla controparte di difendersi adeguatamente e al giudice di valutare pienamente la questione.

La Tempestività dell’Opposizione al Decreto Ingiuntivo

Anche il primo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha confermato l’analisi della Corte d’Appello: il provvedimento con cui il giudice aveva ridotto a dieci giorni il termine per l’opposizione era nullo. Tale riduzione, infatti, non era stata né richiesta dalla parte né motivata dal giudice. Di conseguenza, tornava ad applicarsi il termine legale di quaranta giorni. Considerando la data di notifica del decreto e la sospensione feriale dei termini, l’opposizione presentata dall’ASL era da considerarsi pienamente tempestiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha rigettato il ricorso basandosi su due principi procedurali cardine. Primo, la nullità di un provvedimento giudiziario immotivato che riduce i termini di difesa di una parte. Tale nullità comporta l’applicazione automatica del termine legale, rendendo l’opposizione dell’ASL tempestiva. Secondo, e più importante, la Cassazione ha ribadito che l’eccezione di giudicato esterno non può essere introdotta per la prima volta nella comparsa conclusionale se il giudicato si è formato prima. Questo per garantire il corretto svolgimento del contraddittorio. La Corte ha inoltre accennato che, nel merito, l’accreditamento provvisorio da solo non è sufficiente a fondare un obbligo di pagamento per l’ASL, essendo necessaria la stipula di un contratto scritto che definisca tariffe e condizioni.

Conclusioni

La pronuncia consolida due importanti regole procedurali. Da un lato, i poteri del giudice di abbreviare i termini devono essere esercitati con una motivazione esplicita, pena la nullità del provvedimento. Dall’altro, il principio del giudicato, pur essendo di fondamentale importanza, deve essere fatto valere nel rispetto delle scansioni processuali. Sollevare l’eccezione di giudicato solo negli atti finali costituisce una strategia processuale inammissibile che viola il principio del contraddittorio. Questa decisione serve da monito per le parti, sottolineando la necessità di una gestione attenta e tempestiva delle proprie difese processuali.

Quando può essere sollevata un’eccezione di giudicato esterno in un processo?
Se il giudicato si è formato prima dell’udienza di precisazione delle conclusioni, la relativa eccezione deve essere proposta ritualmente nel corso del giudizio e non può essere sollevata per la prima volta nella comparsa conclusionale. Se si forma dopo la conclusione del giudizio di merito, può essere fatta valere nel giudizio di legittimità.

Un termine per l’opposizione a decreto ingiuntivo ridotto dal giudice senza motivazione è valido?
No. La Corte ha ritenuto nullo il provvedimento di riduzione del termine perché privo di motivazione e non richiesto dalla parte. Di conseguenza, si applica il termine ordinario previsto dalla legge (in questo caso, quaranta giorni).

L’accreditamento provvisorio è sufficiente per obbligare un’ASL al pagamento di prestazioni sanitarie?
No. Secondo la Corte, l’accreditamento provvisorio è solo un presupposto. Per vincolare le parti è necessaria la stipula di un contratto scritto che definisca tariffe, condizioni e modalità di pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23065 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23065 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1393/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dell’avvocato COGNOMECODICE_FISCALE -ricorrente-

contro

ASL SALERNO, in persona del legale rappresentante

-intimataavverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI SALERNO n. 816/

2021 depositata il 01/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE ha chiesto e ottenuto decreto ingiuntivo di pagamento nei confronti dell’ASL, deducendo di avere erogato, nel triennio 2006 -2008, in regime di accreditamento provvisorio, prestazioni di riabilitazione e che nonostante l’adeguamento tariffario

approvato dalla Regione Campania con D.G.R.C. n. 224/2009, le prestazioni erano state retribuite sulla base dell’importo delle rette stabilito dal previgente tariffario, sicché era ancora dovuta la differenza.

La ASL ha proposto opposizione che è stata accolta dal giudice di primo grado.

La società ha proposto appello, deducendo che l’opposizione della ASL era tardiva e in ogni caso che era stata omessa la pronuncia sulla eccezione di giudicato formatosi con il decreto ingiuntivo n. 4472/10, reso tra le stesse parti, nell’ambito del medesimo rapporto e per la medesima causale.

La Corte d’appello ha respinto il gravame, ritenendo corretta la decisione di primo grado sulla non tardività dell’opposizione della ASL, in quanto, pur se erano stati ridotti i termini per proporre opposizione, si trattava di una provvedimento che la parte non aveva richiesto e non era stato motivato; quindi era stato adottato invalidamente. Inoltre, la Corte di merito ha ritenuto non fondata l’eccezione di giudicato, in quanto il decreto ingiuntivo acquista efficacia di giudicato formale e sostanziale solo nel momento in cui il giudice, dopo averne controllato la notificazione, lo dichiari esecutivo ai sensi dell’art. 647 c.p.c.; ha rilevato che, in assenza del provvedimento suddetto, al decreto ingiuntivo invocato dalla parte non può attribuirsi la efficacia di giudicato, e analogamente per altri due decreti ingiuntivi, comunque allegati alla comparsa conclusionale.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione la società affidandosi a due motivi.

La ASL non ha svolto difese. La ricorrente ha depositato memoria.

La causa è stata trattata alla adunanza camerale del 15 maggio 2025, riconvocata in data 23 giugno 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo del ricorso si lamenta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 650 c.p.c., avuto riguardo all’art. 360, n. 3, 4, 5 c.p.c., per violazione di legge in relazione alla ritenuta ammissibilità dell’opposizione tardiva al decreto ingiuntivo. La parte deduce che il decreto ingiuntivo di pagamento, nel quale era stato stabilito il termine (ridotto) di giorni 10 per la opposizione, è stato notificato all’ASL Salerno in data 28/06/2010, e che solo in data 22/09/2010, l’ASL Salerno proponeva opposizione deducendo la impossibilità di rispettare il termine per causa di forza maggiore, sussistente in quanto « quotidianamente vengono notificati all’ASL di Salerno centinaia di atti giudiziari, sui quali l’Ente deve svolgere la necessaria istruttoria per la verifica della fondatezza della pretesa ». La ricorrente deduce che, stante la tardività, non bastava rilevare, come ha fatto la Corte d’appello, la illegittimità del provvedimento di riduzione termini, ma occorreva anche rilevare la presenza o meno di una forza esterna costituita dalla forza maggiore o dal caso fortuito, nel caso di specie insussistente.
2. -Il motivo è infondato.

La Corte d’appello ha correttamente ritenuto nullo il provvedimento di riduzione del termine, rilevando che esso era privo di motivazione (v. Cass. 23418/2022), ed escludendo la motivazione per relationem -cioè con riferimento alle ragioni esposte dalla parte che ha chiesto la riduzione del termine -poiché la parte non aveva chiesto tale riduzione e non era stata esposta la ragione per cui il giudice l’aveva disposta d’ufficio.

Ritenuto nullo il provvedimento di riduzione dei termini, di conseguenza torna ad applicarsi il termine ordinario previsto dallo art. 641 c.p.c. (quaranta giorni), ed è pertanto con riferimento a questo termine che deve valutarsi la tempestività o meno dell’opposizione. Come dedotto da parte ricorrente (pag. 3 ricorso), il de-

creto ingiuntivo è stato notificato il 28 giugno 2010 e la opposizione è del 22 settembre 2010; quindi l’opposizione è stata notificata in tempo utile, tenendo conto della sospensione dei termini feriali (prima della riduzione introdotta dall’art. 16, comma 1, del D.L. n. 132 del 2014, convertito con mod., dalla legge n. 162 del 2014).

Pertanto, l’opposizione è da ritenersi tempestiva, senza necessità di verificare se la ragione adotta dalla ASL fosse o meno valida, non essendovi ritardo da giustificare.

3. -Con il secondo motivo del ricorso si lamenta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., avuto riguardo all’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c., nonché per conseguente violazione e falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., per omesso rilievo di un giudicato esterno rilevante per la decisione, vale a dire la sentenza della Corte d’appello di Salerno n. 1103/2019. La parte deduce che nella comparsa conclusionale del giudizio di appello (all. 9), depositata il 3/2/2021 (presente nel fascicolo telematico di parte), alle pagine 8 e 14, è stata richiamata la sentenza n. 1103/2019, emessa dalla Corte di Appello di Salerno in data 18/7/2019 e depositata il 29/7/2019 (all. 10, già all. 4 alla comparsa conclusionale del 3/2/2021) e passata in giudicato (cfr. ultima pagina della citata sentenza), nella quale per il medesimo triennio 2006 -2008 è stato riconosciuto il diritto della società RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’ASL di Salerno ad ottenere il pagamento dell’integrazione tariffaria secondo la delibera di aggiornamento della Giunta Regionale nr. 224 del 2009. Deduce che la Corte di Appello, nello affrontare la tematica del giudicato esterno, negletta dal giudice di prime cure, si è limitata ad analizzare la questione solo con riferimento a plurimi decreti ingiuntivi non opposti e favorevoli alla SILBA, ma non con riferimento alla citata sentenza. Rileva che il giudicato esterno può essere anche rilevato d’ufficio qualora emerga da atti comunque prodotti nel giudizio di merito.
4. -Il motivo è infondato.

La parte espone di avere eccepito il giudicato con la comparsa conclusionale depositata in grado di appello il 3/2/2012, nonostante si tratti – dichiaratamente – di sentenza depositata in data 29/7/2019 e passata in giudicato per difetto di impugnazione, quindi prima della udienza di precisazione della conclusioni; pertanto il giudice d’appello non aveva l’obbligo di rimettere la causa sul ruolo per discutere questa eccezione, trattandosi di giudicato formatosi anteriormente alla udienza di precisazione conclusioni e non ritualmente eccepito nel corso del giudizio (Cass n. 8982 del 15/05/2020; Cass. n. 27906/2011).
Il giudicato non può neppure essere eccepito per la prima volta in questa sede, posto che l’eccezione di giudicato esterno non può essere dedotta per la prima volta in cassazione se il giudicato si è formato nel corso del giudizio di merito, attesa la non deducibilità, in tale sede, di questioni nuove; se, invece, il giudicato esterno si è formato dopo la conclusione del giudizio di merito (e, cioè, dopo il termine ultimo per ogni allegazione difensiva in grado di appello), la relativa eccezione è opponibile nel giudizio di legittimità (Cass. n. 5370 del 29/02/2024).
Quanto al resto, può qui ricordarsi che in tema di convenzionamento tra ASL e istituzioni sanitarie di carattere privato, l’accreditamento provvisorio non è sufficiente ai fini dell’insorgenza del rapporto, di cui è un mero presupposto, essendo necessaria la stipula di un contratto scritto per vincolare le parti reciprocamente: la struttura privata al rispetto delle tariffe, delle condizioni di determinazione della regressione tariffaria e dei limiti di prestazioni erogabili e l’ente pubblico al pagamento del corrispettivo per le prestazioni erogate agli utenti, secondo le modalità ed i tempi stabiliti (Cass. n. 5213 del 27/02/2025)
Ne consegue il rigetto del ricorso.

ta.

Nulla sulle spese in difetto di costituzione della parte intima-

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Roma, camera di consiglio riconvocata in data 23 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.