Eccezione di giudicato: come e quando sollevarla

Un professionista ha agito contro un’università per il pagamento di compensi. In appello, ha prodotto una precedente sentenza favorevole (giudicato esterno) senza però formulare una formale eccezione di giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la semplice produzione documentale non è sufficiente per introdurre l’eccezione, la quale richiede una chiara manifestazione di volontà della parte. Di conseguenza, la questione non poteva essere esaminata per la prima volta in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di giudicato: non basta depositare la sentenza

L’eccezione di giudicato rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento, volto a garantire la certezza del diritto e a evitare che una stessa questione venga decisa più volte. Tuttavia, come sollevarla correttamente in giudizio? È sufficiente produrre la sentenza passata in giudicato o è necessaria un’esplicita manifestazione di volontà? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce questo punto cruciale, sottolineando la necessità di una condotta processuale inequivocabile.

I Fatti di Causa: Un Professionista contro l’Università

La vicenda trae origine da una controversia tra un ingegnere e un’Università pubblica. Il professionista aveva ricevuto l’incarico di direzione dei lavori per la manutenzione di impianti elettrici, incarico che si era protratto per diversi anni. L’Ateneo, tuttavia, aveva smesso di corrispondere i compensi a partire da un certo anno, spingendo il professionista a richiedere un’ingiunzione di pagamento.

L’Università si oppose, sostenendo l’invalidità del rapporto contrattuale a causa del divieto di rinnovo tacito dei contratti per la Pubblica Amministrazione. Mentre il Tribunale di primo grado diede ragione al professionista, la Corte d’Appello ribaltò la decisione, ritenendo che mancasse un contratto d’opera professionale stipulato in forma scritta per il periodo contestato.

Il Ricorso in Cassazione e la questione dell’eccezione di giudicato

Il professionista ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: la violazione dell’articolo 2909 c.c. sul giudicato. Sosteneva, infatti, che la Corte d’Appello avesse errato nel dichiarare invalido il rapporto, poiché sulla medesima questione, relativa a un’annualità precedente, si era già formato un giudicato favorevole a lui. In pratica, un’altra sentenza definitiva, confermata in appello, aveva già stabilito la validità ed efficacia del rapporto tra le stesse parti.

Il punto critico, però, non era l’esistenza del giudicato, ma il modo in cui era stato portato all’attenzione del giudice. Il ricorrente aveva sì depositato le sentenze pertinenti nel corso del giudizio d’appello, ma non aveva mai formulato una formale ed esplicita eccezione di giudicato.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché la Semplice Produzione di Documenti non Basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, offrendo un’importante lezione di diritto processuale. I giudici hanno chiarito che, sebbene la formulazione di un’eccezione non richieda formule sacramentali, è indispensabile una manifestazione di volontà non equivoca della parte.

La mera produzione di documenti, anche se idonei a dimostrare l’esistenza di un giudicato esterno, non equivale a sollevare la relativa eccezione. La parte interessata deve compiere un atto processuale che renda palese la sua intenzione di avvalersi dell’effetto preclusivo di quella precedente decisione. Il silenzio della sentenza d’appello sulla questione era, secondo la Corte, giustificato proprio dal fatto che l’eccezione non era mai stata ritualmente proposta.

La Suprema Corte ha inoltre precisato la distinzione tra i rimedi a disposizione della parte. Qualora un giudicato esterno si formi durante il giudizio di secondo grado e la parte non lo eccepisca, la sentenza d’appello difforme può essere impugnata solo con la revocazione (art. 395, n. 5, c.p.c.) e non con il ricorso per cassazione. Quest’ultimo è invece lo strumento corretto solo se l’eccezione è stata ritualmente sollevata in giudizio e il giudice d’appello l’ha ingiustamente ignorata o respinta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Avvocati

La decisione in esame ribadisce un principio fondamentale per chi opera nel diritto: la forma è sostanza. Non è sufficiente avere ragione nel merito o disporre di prove documentali decisive come una sentenza passata in giudicato. È essenziale veicolare le proprie difese attraverso gli strumenti processuali corretti e in modo chiaro e inequivocabile. Sollevare un’eccezione di giudicato richiede un’azione positiva, una dichiarazione esplicita che non lasci dubbi sulla volontà della parte di far valere l’autorità di una precedente decisione. In assenza di ciò, il rischio è quello di perdere una causa, pur avendo un asso nella manica, per un errore di strategia processuale.

È sufficiente depositare in giudizio una sentenza precedente per sollevare un’eccezione di giudicato?
No, secondo la Corte di Cassazione la semplice produzione documentale non è sufficiente. È necessaria una manifestazione di volontà non equivoca da parte dell’interessato che intende avvalersi di quella decisione definitiva.

Cosa succede se una parte non solleva correttamente l’eccezione di giudicato esterno in appello?
Se la parte non solleva ritualmente l’eccezione, non può poi lamentare la violazione del giudicato con un ricorso per cassazione. La sentenza d’appello, sebbene potenzialmente in contrasto con il giudicato, diventa impugnabile solo attraverso lo strumento della revocazione.

Qual è la differenza tra ricorso per cassazione e revocazione riguardo a un giudicato non considerato?
Il ricorso per cassazione è il rimedio corretto quando l’eccezione di giudicato è stata ritualmente sollevata ma il giudice d’appello l’ha ignorata o respinta. La revocazione, invece, è lo strumento da utilizzare quando l’esistenza del giudicato non è stata eccepita in appello dalla parte interessata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27706 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27706 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19820/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) ed elettivamente ed elettivamente domiciliato all’indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende ex lege;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO RAGIONE_SOCIALE n. 524/2022 depositata il 03/08/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’AVV_NOTAIO NOME COGNOME -premesso che in data 15.12.1990 l’RAGIONE_SOCIALE (di seguito l”RAGIONE_SOCIALE‘ o l’RAGIONE_SOCIALE‘) aggiudicava in appalto alla società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (di seguito la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ o la ‘società appaltatrice’) i lavori di manutenzione RAGIONE_SOCIALE impianti elettrici e di illuminazione presso la sede della RAGIONE_SOCIALE, sita in INDIRIZZO e che la direzione dei lavori veniva conferita all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME , giusto decreto rettorale n. 842 del 29.01.1991, in data 02.12.1991 veniva stipulato il contratto di appalto per un periodo di durata quinquennale, decorrente dalla consegna dei lavori e rinnovabile per un successivo quinquennio, salva formale disdetta dell’RAGIONE_SOCIALE; che in relazione a tale contratto di appalto, il direttore dei lavori svolgeva la propria attività ininterrottamente dal 27.09.1993 al 04.08.2005 e che in tale arco temporale l’RAGIONE_SOCIALE provvedeva a corrispondergli i compensi professionali solo fino all’anno 1999; che, pertanto, l’AVV_NOTAIO COGNOME si vedeva costretto ad intraprendere nel tempo diverse iniziative monitorie al fine di ottenere i compensi ad esso spettantigli per il restante periodo -chiedeva e otteneva, dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, ingiunzione di pagamento della somma di € 19.923,88, oltre accessori, a titolo di compensi professionali per attività di direzione dei lavori svolta nell’anno 2000, giusta fattura n. 2 del 23.04.2001.
Contro il decreto l’RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione, deducendo, a sostegno della stessa, l’invalidità della clausola contenuta nell’art. 3 del contratto di appalto di cui sopra, stante il divieto di rinnovo tacito dei contratti della P.A. per la fornitura di beni e servizi, sancito dall’art. 44 L. n. 724/1994. Precisava, in particolare, che in relazione agli esercizi successivi alla iniziale durata quinquennale

del contratto de quo , nessun altro incarico veniva conferito dall’RAGIONE_SOCIALE all’AVV_NOTAIO COGNOME con atto scritto riguardo alla somma di cui alla fattura del 23.04.2001.

Istruita documentalmente la causa, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con sentenza n. 1374/2015 rigettava l’opposizione, sostenendo che la fattispecie in esame non sarebbe riconducibile all’ambito di operatività del divieto di rinnovo tacito dei contratti della P.A. previsto dall’art. 6 , co. 2 L. n. 537/1993, modificato dall’art. 44 L. n. 724/1994 e, per l’effetto, confermava il decreto ingiuntivo dichiarandolo esecutivo.

Avverso tale sentenza proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE e la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE con sentenza n. 524/2022, riformava la sentenza di primo grado, rilevando l’ assenza di un contratto d’opera professionale in forma scritta stipulato tra lo RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE.

Per la cassazione di tale sentenza propone ricorso l’AVV_NOTAIO sulla base di un unico motivo, illustrato da memoria.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si ravvisa la violazione e/o la falsa applicazione ex art. 360 n.3 c.p.c., dell’art. 2909 c.c.

Nello specifico, sostiene il ricorrente che la Corte avrebbe errato nel ritenere invalido il rapporto professionale intercorso tra lo RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, in quanto, sulla medesima questione, ed in particolare sul corrispettivo della prestazione d’opera intellettuale effettuata dallo RAGIONE_SOCIALE nel successivo anno 2001, interveniva un giudicato implicito ed esplicito, formatosi sulla sentenza n. 27197 del 2008 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE di rigetto dell’opposizione proposta

dall’RAGIONE_SOCIALE, successivamente confermata dalla Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE con la sentenza n. 35/2017, che riteneva valido ed efficace il negozio inter partes .

Il ricorso è inammissibile.

Infatti, la sentenza impugnata non prende in esame e nemmeno menziona un’eccezione di giudicato proposta dall’attuale ricorrente sulla base della indicata sentenza n. 35/2017. In verità, nonostante il silenzio della sentenza impugnata, il ricorrente neanche precisa di avere proposto una tale eccezione. Nella parte espositiva del ricorso, si legge che «l’odierno ricorrente, nel corso del grado d’appello (ed in particolare in data 26 ottobre 2021) ha depositato la sentenza n. 35/2017 della medesima Corte d’appello, munita dell’attestazione ex art. 124 disp. att. c.p.c.». Nello sviluppo del motivo, sempre con riguardo a tale questione, il ricorrente precisa che «avendo la difesa dello COGNOME fornito la prova dell’esistenza del giudicato (implicito ed esplicito) nei termini anzidetti, producendo già in primo grado la sentenza n. 2107/08 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e successivamente quella confermativa, corredata dalla idonea certificazione ex art. 124 disp. att. c.p.c., la medesima Corte territoriale avrebbe dovuto prenderne atto ex ufficio e confermare la pronunzia di rigetto dell’opposizione». Si c omprende da tali rilievi che il ricorrente ritiene di avere introdotto la questione del giudicato formatosi in corso di causa – esclusivamente -tramite la produzione documentale. Occorre tuttavia considerare che la formulazione di un’eccezione, pur non richiedendo espressioni sacramentali, esige pur sempre una manifestazione non equivoca della volontà, dovendosi quindi escludere che gli estremi di una siffatta volontà possano essere ravvisati nella mera produzione di documenti, benché il loro contenuto risulti idoneo a dimostrare il
fondamento della già menzionata eccezione (Cass. n. 13606/2021; Cass. n. 11412/1998). Vale pertanto il principio che «in tema di giudicato esterno formatosi nel corso del giudizio di secondo grado, qualora la sua esistenza non sia stata eccepita dalla parte interessata, la sentenza d’appello pronunciata in difformità è impugnabile con il ricorso per revocazione ex art. 395, n. 5, c.p.c. e non con quello per cassazione, mentre, nelle ipotesi in cui l’esistenza di tale giudicato abbia costituito oggetto di eccezione ritualmente sollevata in giudizio, la sentenza d’appello difforme non è impugnabile con il ricorso per revocazione ma solo con il ricorso per cassazione» (v. Cass. n. 28733/2022; Cass. n. 22506/2015). In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.
Le spese seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore della controricorrente, liquidate in € 2.500,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile della Corte suprema di cassazione, il 27/03/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.