Eccezione di estinzione tardiva: Cassazione chiarisce

In una causa immobiliare iniziata prima della riforma del 2009, la Cassazione ha chiarito che l’eccezione di estinzione del processo per inattività della controparte deve essere sollevata come primissimo atto difensivo. Se proposta tardivamente, si considera rinunciata e il giudice non può dichiarare l’estinzione del giudizio. La Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione precedente, poiché l’eccezione era stata sollevata solo in un momento successivo alla costituzione in giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Estinzione: la Cassazione ribadisce l’importanza della tempestività

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 114/2024) riporta l’attenzione su un aspetto cruciale della procedura civile: la tempestività con cui deve essere sollevata l’eccezione di estinzione del processo. In particolare, per le cause instaurate prima della riforma del 2009, la Corte ha stabilito che tale eccezione, se non presentata come primissimo atto difensivo, deve considerarsi rinunciata. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: una complessa vicenda immobiliare

Il caso trae origine da una controversia sulla proprietà di alcuni immobili, iniziata nel lontano 1993. Dopo un lungo iter processuale, una Corte d’Appello aveva dichiarato la nullità della sentenza di primo grado per un difetto procedurale: la mancata partecipazione al giudizio di tutti i soggetti necessari (difetto di contraddittorio). La causa era stata quindi rinviata al Tribunale.

Gli attori avevano ripreso il processo (riassunzione), ma senza riuscire a notificare l’atto a tutti i litisconsorti necessari entro i termini previsti. A seguito di questa inattività, i convenuti avevano sollevato l’eccezione di estinzione del giudizio. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano accolto tale eccezione, dichiarando chiuso il processo.

La Decisione della Cassazione e l’importanza dell’eccezione di estinzione

Gli attori hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’eccezione di estinzione fosse stata sollevata tardivamente dai convenuti. La Suprema Corte ha accolto questo motivo, ribaltando le decisioni dei giudici di merito.

Il punto centrale della sentenza risiede nell’applicazione della normativa processuale vigente all’epoca dell’instaurazione della causa (1993), ovvero quella anteriore alla riforma operata con la legge n. 69/2009. Secondo tale disciplina, l’estinzione del processo per inattività delle parti non poteva essere rilevata d’ufficio dal giudice, ma doveva essere eccepita dalla parte interessata ‘prima di ogni altra sua difesa’.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il requisito della ‘pregiudizialità assoluta’ imponeva ai convenuti di sollevare l’eccezione di estinzione nel loro primo atto difensivo dopo la riassunzione del processo. Nel caso di specie, invece, i convenuti si erano costituiti in giudizio senza formulare immediatamente tale eccezione, facendolo solo in un momento successivo. Questo ritardo, secondo la Cassazione, equivale a una rinuncia tacita a far valere l’estinzione.

Inoltre, i giudici hanno chiarito che, una volta scaduto il termine perentorio per la riassunzione o per l’integrazione del contraddittorio, il giudice non ha il potere di concedere un nuovo termine. L’eventuale concessione sarebbe illegittima e non sanerebbe l’inattività della parte. L’estinzione, se tempestivamente eccepita, opererebbe di diritto.

Le conclusioni

La sentenza n. 114/2024 offre un importante promemoria sulla rigidità delle regole procedurali, specialmente quelle che disciplinano la vitalità del processo. Per le cause ancora pendenti e soggette al regime anteriore alla riforma del 2009, le parti devono prestare la massima attenzione alla sequenza logica e temporale delle loro difese. Un’eccezione procedurale, come quella di estinzione, se non sollevata con assoluta priorità, perde la sua efficacia, consentendo al processo di proseguire verso una decisione di merito. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

Quando deve essere sollevata l’eccezione di estinzione del processo per le cause iniziate prima della riforma del 2009?
Deve essere sollevata dalla parte interessata come primissimo atto difensivo, prima di ogni altra difesa, con assoluta pregiudizialità. Ad esempio, nell’atto di costituzione in giudizio dopo la riassunzione.

Cosa succede se l’eccezione di estinzione non viene sollevata come primo atto difensivo?
Secondo la sentenza, se l’eccezione non viene sollevata con priorità assoluta nel primo atto difensivo utile, si considera come rinunciata. Di conseguenza, il processo non può più essere dichiarato estinto per quel motivo di inattività.

Il giudice può assegnare un nuovo termine per l’integrazione del contraddittorio se quello precedente è già scaduto, causando l’estinzione?
No. La sentenza chiarisce che una volta scaduto il termine perentorio, il giudice non ha il potere di assegnarne uno nuovo. L’estinzione si è già verificata (anche se deve essere eccepita dalla parte) e un nuovo termine sarebbe concesso in violazione della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 114 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 114 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2024

SENTENZA

sul ricorso 7553/2018 R.G. proposto da:

NOME (C.F. CODICE_FISCALE in proprio e quale unico erede di NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE e COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, giusta procura in atti, ed elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME

-ricorrenti –

contro

COGNOME NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE) in qualità di unica erede di COGNOME NOME COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), avv. COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), avv. COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE ed elettivamente domiciliata presso lo studio

legale di quest’ultimo in ROMA INDIRIZZO NOME COGNOME NOME COGNOME INDIRIZZO, giusta procura in atti;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 2787/2017 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata in data 24/11/2017;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale COGNOME NOME ha concluso per il rigetto dal primo al terzo motivo e dal quinto all’ottavo, l’accoglimento del quarto motivo, assorbiti dal decimo al dodicesimo; per la parte ricorrente nessuno è comparso; per la parte resistente, l’avv. COGNOME NOME riportandosi agli scritti difensivi già depositati, ha insistito per il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME quale procuratrice generale della madre NOME COGNOME convenne in giudizio, con citazione notificata il 17/6/1993, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME chiedendo fosse accertato, in capo all’attrice, il diritto di proprietà e di comproprietà di alcuni immobili per successione e a titolo derivativo.

La Corte d’appello di Bologna, con sentenza del 2/3/2007, accolta l’impugnazione, dichiarò la nullità della sentenza del Tribunale, davanti al quale rimise le parti, per difetto di contraddittorio, ai sensi dell’art. 354 cod. proc. civ.

La causa venne riassunta da NOME COGNOME e NOME COGNOME, eredi di NOME COGNOME nelle more deceduta, con atto notificato ai soli originari convenuti il 12/9/2005, proponendo, con il medesimo atto, istanza di autorizzazione alla notifica mediante pubblici proclami nei confronti degli eredi di NOME COGNOME, deceduto nel 1902.

Il Giudice, con ordinanza depositata il 12.5.2009, autorizzò gli attori in riassunzione alla chiesta notifica per pubblici proclami e rinvio la causa, al fine di verificare l’adempimento dell’incombente, al 5/3/2010.

A seguito d’eccezione dei convenuti, il Tribunale dichiarò estinto il giudizio, ai sensi dell’art. 307 cod. proc. civ.

L’ordinanza venne impugnata dai Reinaudo, i quali, in sintesi, prospettarono: la tardività dell’eccezione d’estinzione del giudizio; che l’incombente d’integrazione del contraddittorio era stato posto non a carico loro, bensì a quello esclusivo dei convenuti; che la notifica per pubblici proclami era inammissibile, nel rispetto d’interpretazione costituzionalmente orientata e dei principi euro -unitari; che avrebbe dovuto essere accolta la richiesta di c.t.u., al fine d’individuare i legittimati passivi; che la notifica avrebbe dovuto essere effettuata dai convenuti; che la condanna alle spese violava l’art. 310 cod. proc. civ.; che era errato lo scaglione di riferimento per il computo delle predette spese.
La Corte di Bologna, limitate le spese solo a quelle causate dalla trattazione della questione dell’eccezione, rigettò nel resto l’impugnazione dei primigeni attori.

NOME e NOME COGNOME ricorrono avverso la sentenza d’appello sulla base di dodici motivi.

NOME COGNOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con controricorso.

Il P.G. ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto respingersi i motivi dal primo al terzo e dal quinto all’ottavo, accogliersi il quarto e dichiarare assorbiti quelli dal decimo al dodicesimo.

RAGIONI DELLA DECISIONE .

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano violazione dell’art. 307, co. 4, cod. proc. civ., nel testo anteriore alla riforma apportato dalla l. n. 69/2009.

Assumono che la Corte locale era incorsa in errore nell’affermare che i convenuti avevano tempestivamente eccepito l’intervenuta estinzione, per mancata integrazione nei confronti degli altri litisconsorti, <>:

la causa era stata instaurata nel 1993 e, pertanto, il testo dell’art. 307 vigente era quello anteriore alla riforma operata con la l. n. 69/2009, il cui art. 58 disponeva l’applicazione della nuova formulazione per le cause instaurate dopo la data della sua entrata in vigore;

-l’estinzione operava, pertanto, di diritto, ma a condizione che fosse stata effettuata eccezione dalla parte interessata ‘ prima di ogni altra sua difesa ‘, di talché, in difetto doveva reputarsi rinunciata;

di conseguenza, i convenuti in riassunzione avrebbero dovuto sollevare l’eccezione con la comparsa di costituzione in riassunzione, con eventuale successivo richiamo in sede di udienza di prosecuzione del giudizio, ma ciò non era avvenuto;

-la mancata ottemperanza all’onere d’integrare il contraddittorio da parte attorea risultava chiaramente annunciato nella comparsa di costituzione in riassunzione di questa, con la quale aveva formulato <>.

Il motivo è fondato.

2.1. In primo luogo va ribadito che, applicato il regime anteriore alla riforma del 2009, l’eccezione di estinzione del processo per inattività delle parti, formulata nella comparsa di costituzione in

riassunzione e richiamata nell’udienza di prosecuzione del giudizio, è da intendersi sollevata “prima di ogni altra difesa”, e quindi tempestivamente, anche se contestuale a difese inerenti al merito della causa. Tale eccezione così sollevata è conforme alla “ratio” di garantire il tempestivo e ordinato svolgimento del giudizio dopo l’evento interruttivo, in quanto, malgrado la contestuale presenza di difese di merito, la richiesta di estinzione si pone come prioritaria in senso logico (Sez. 1, n. 4201, 16/3/2012, Rv. 621648-01).
Quanto al rispetto della priorità dell’eccezione questa Corte ha avuto modo di chiarire che l’eccezione di estinzione del processo è caratterizzata da un’assoluta pregiudizialità, ossia deve precedere ogni altra difesa e in ipotesi di contestuale proposizione di più eccezioni, è necessaria la precisazione che essa viene proposta in via pregiudiziale, senza la quale deve ritenersi tacitamente rinunciata (Sez. 2, n. 699, 22/1/2000, 533074-01, conf. ex multis, Cass. nn. 3499/2001). Si è, ulteriormente precisato, nello stesso senso, che l’eccezione di estinzione del processo esecutivo, avendo ad oggetto una vicenda processuale non rilevabile d’ufficio, ma rimessa al potere dispositivo della parte, non richiede per la sua esposizione l’adozione di formule sacramentali, ma esige in ogni caso l’esplicita manifestazione di volontà della parte di avvalersi dell’estinzione stessa, e, in ipotesi di contestuale proposizione di più eccezioni, la necessità che dall’esame di esse non sia desumibile una rinuncia a quella di estinzione (Sez. 3, n. 1696, 23/1/2009, Rv. 606594).
Or non è dubbio che l’eccezione d’estinzione nel caso al vaglio non venne sollevata con la prima difesa, rappresentata dall’atto di costituzione nel giudizio riassunto, quindi, solo tardivamente.

Né poteva sorgere dubbio in ordine alla sussistenza dell’ipotesi d’estinzione per mancata integrazione del contraddittorio, stante

che, nell’atto di citazione in riassunzione degli odierni ricorrenti, col fatto stesso di aver chiesto <> (come riportato nel controricorso, ma la circostanza non è controversa), risultava evidente non essere stato assolto tempestivamente l’incombente d’integrare compiutamente il contraddittorio, a prescindere dalle (peraltro -come si è vistocontraddittorie) giustificazioni addotte. Diversamente si sarebbe dovuto opinare ove, prima della scadenza assegnata dal giudice per l’integrazione, la parte che aveva interesse alla prosecuzione del giudizio avesse tempestivamente chiesto l’autorizzazione a notificare per pubblici proclami.
Gli odierni ricorrenti (e, peraltro, i convenuti) non integrarono il contraddittorio (né tantomeno impugnarono la sentenza d’appello), limitandosi, tardivamente, con l’atto introduttivo in riassunzione, notificato solo ai primigeni convenuti, a chiedere che l’onere fosse posto a carico di quest’ultimi e, in subordine, che fosse nominato c.t.u. per individuare i contraddittori pretermessi e, comunque, essere autorizzati alla notifica per pubblici proclami.

Non può assumere rilievo l’ordinanza del Tribunale con la quale era stata autorizzata la notifica per pubblici proclami, stante che, essendosi già verificato il fatto interruttivo, il Giudice non avrebbe potuto porlo nel nulla assegnando nuovo termine, così violando il terzo comma dell’art. 307 cod. proc. civ., non ricorrendo, peraltro, l’ipotesi in cui colui che abbia interesse alla riassunzione dimostri di avere tentato diligentemente di avere tentato la notificazione dell’atto riassuntivo nei termini, senza aver soddisfatto lo scopo
non per colpa al medesimo addebitabile, o lo abbia raggiunto almeno a riguardo di uno dei litisconsorti pretermessi (Sez. 2, n. 29222, 06/12/2017, Rv. 646539 -01); nel caso uno degli eredi di NOME COGNOME

2.2. In disparte, va ricordato che può essere chiesto nuovo termine a condizione che non sia decorso quello previsto dall’art. 305 cod. proc. civ. -nella specie, ratione temporis, sei mesi -(in questo senso si veda Cass. n. 11260/2011, che ha esaminato fattispecie nella quale la riassunzione doveva avvenire con ricorso, ma la soluzione non muta ove, come nel caso in esame, la riassunzione debba effettuarsi con citazione). Termine qui consumatosi, sulla base di quanto emerge dalla sentenza impugnata, la quale ha esposto che la precedente sentenza d’appello, con la quale era stata dichiarata la nullità di quella di primo per difetto di contraddittorio, e le parti rimesse davanti al Tribunale, ai sensi dell’art. 354 cod. proc. civ., era stata depositata il 2/3/2007, nel mentre l’atto di riassunzione dei Reinaudo venne notificato, come si è visto, alle sole originarie controparti il 12/9/2008 (tenuto conto del distacco temporale ben superiore ai sei mesi risulta inutile accertare l’esatta data di consegna del plico da notificare al notificatore).
Si è, infine, specificato che qualora, con il decreto “ex” art. 303 cod. proc. civ., sia concesso per la notifica del ricorso in riassunzione e del relativo decreto un termine, originario o tempestivamente prorogato o rinnovato, posteriore alla scadenza del termine perentorio di sei mesi dalla interruzione, imposto dall’art. 305 cod. proc. civ., la relativa inosservanza, derivante da mancata notifica degli atti riassuntivi durante la sua pendenza o dopo la sua scadenza, determina la estinzione del giudizio, per essere inutilmente spirato il suddetto termine semestrale
perentorio, con conseguente preclusione al giudice di ogni potere di riattivazione del processo, eventualmente mediante la concessione di un nuovo termine per la riassunzione o per il rinnovo della notificazione (Sez. 1, n. 15948, 29/07/2005, Rv. 585144 -01).

In ragione di quanto esposto va enunciato il seguente principio di diritto, al quale il Giudice del rinvio dovrà attenersi: <>.
Accolto il primo motivo tutti gli altri – con i quali i ricorrenti contestano la valenza di giudicato della sentenza d’appello, con la quale venne dichiarata la nullità di quella di primo grado per difetto del contraddittorio; la mancata separazione delle cause; non avere la sentenza considerato tenuti all’integrazione i convenuti; essere stata reputata ammissibile la notifica per pubblici proclami; non essere stata giudicata temeraria e abusante del diritto la domanda riconvenzionale; non essere state poste le spese a carico della controparte per violazione del principio di lealtà; essere state compensate per intero le spese; l’erronea individuazione dello
scaglione, al fine di determinare il ‘quantum’ delle spese – restano, all’evidenza, assorbiti.

Il Giudice del rinvio regolerà anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso e dichiara assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione all’accolto motivo e rinvia alla Corte d’appello di Bologna, altra composizione, anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio di giorno 9

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.