Eccezione di estinzione: l'ordinanza di rigetto

Un lavoratore, licenziato per giusta causa, ha visto il suo giudizio di opposizione estinguersi per un vizio di notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, chiarendo un importante principio processuale: l’ordinanza che rigetta una eccezione di estinzione non ha natura di sentenza definitiva. Pertanto, è un provvedimento revocabile dal giudice e la questione può essere riproposta in appello senza necessità di una specifica riserva di gravame. La Corte ha inoltre ritenuto inammissibile il motivo relativo alla rimessione in termini per presunta impossibilità tecnica di notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Estinzione: Quando l’Ordinanza di Rigetto Non è Definitiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione di procedura civile, cruciale per l’esito di molte controversie. Il caso riguarda l’eccezione di estinzione del giudizio e la natura del provvedimento con cui il giudice la rigetta. La Suprema Corte chiarisce che tale ordinanza non ha carattere di sentenza e, pertanto, è revocabile, con significative conseguenze sulla strategia processuale delle parti.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dal licenziamento per giusta causa di un dipendente di un istituto di credito, accusato di aver effettuato un accesso ingiustificato al profilo di una cliente. Inizialmente, il giudice del lavoro, in fase sommaria, pur escludendo la giusta causa, ha concesso al lavoratore solo una tutela indennitaria.

Il lavoratore ha quindi avviato un giudizio di opposizione. Durante questo procedimento, è sorta una questione procedurale: il mancato rispetto del termine di trenta giorni tra la notifica del ricorso e l’udienza di comparizione. Nonostante il giudice avesse autorizzato il rinnovo della notifica, anche il nuovo termine non è stato rispettato. Di conseguenza, la Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, ha dichiarato l’estinzione del giudizio di opposizione. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Natura dell’Ordinanza sull’Eccezione di Estinzione

Il cuore della pronuncia della Cassazione riguarda la natura del provvedimento con cui il giudice di primo grado aveva inizialmente respinto l’eccezione di estinzione sollevata dalla società. Il ricorrente sosteneva che tale provvedimento, avendo contenuto decisorio, fosse divenuto definitivo e vincolante perché non era stata formulata un’espressa riserva di gravame dalla controparte.

La Suprema Corte ha smentito questa tesi. Ha ribadito un principio consolidato: per stabilire se un provvedimento sia un’ordinanza o una sentenza, non si deve guardare alla forma, ma al suo contenuto sostanziale e agli effetti che produce. Un’ordinanza che rigetta un’eccezione di estinzione del processo è revocabile, anche d’ufficio, dal giudice che l’ha emessa. A differenza dell’ordinanza che dichiara l’estinzione (per la quale la legge prevede uno specifico mezzo di reclamo), il provvedimento di rigetto non definisce il giudizio né impedisce la sua prosecuzione.

La Rimessione in Termini e l’Impossibilità Assoluta

Un altro motivo di ricorso riguardava il mancato accoglimento dell’istanza di rimessione in termini. Il lavoratore sosteneva di essersi trovato nell’impossibilità tecnica assoluta di effettuare la notifica a mezzo PEC nel giorno stabilito.

Anche su questo punto, la Cassazione ha respinto le argomentazioni del ricorrente. La Corte ha ricordato che la rimessione in termini è concessa solo quando si dimostra un “impedimento assoluto” derivante da una “causa non imputabile”. L’accertamento di questi presupposti è una valutazione di fatto che spetta al giudice di merito ed è difficilmente sindacabile in sede di legittimità. Nel caso specifico, le censure del ricorrente si limitavano a un dissenso sulla valutazione operata dalla Corte d’Appello, senza evidenziare un vizio logico o giuridico che ne giustificasse l’annullamento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha rigettato il ricorso basandosi su due principi fondamentali.
Primo, l’ordinanza che respinge l’eccezione di estinzione non ha natura decisoria e definitiva. Essendo revocabile, non passa in giudicato e la questione può essere riproposta nel corso del giudizio e con i successivi mezzi di impugnazione. Pertanto, la Corte d’Appello ha correttamente riesaminato la questione, accogliendo il reclamo incidentale della società e dichiarando l’estinzione.
Secondo, la valutazione sulla sussistenza di un impedimento assoluto per la concessione della rimessione in termini rientra nella discrezionalità del giudice di merito. In assenza di una specifica e fondata censura ai sensi dell’art. 360, n. 5 c.p.c., la decisione non può essere rivista in Cassazione. Le argomentazioni del ricorrente sono state giudicate come un mero dissenso rispetto all’analisi dei fatti compiuta dalla corte territoriale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Anzitutto, conferma che la diligenza nel rispetto dei termini processuali è fondamentale, poiché le possibilità di sanare eventuali errori sono limitate. In secondo luogo, chiarisce che la battaglia processuale su un’eccezione di estinzione non si conclude necessariamente con l’ordinanza che la respinge. La parte soccombente su tale eccezione può legittimamente riproporre la questione in appello, senza dover preventivamente formulare una riserva di gravame. Infine, la decisione ribadisce la difficoltà di ottenere una rimessione in termini, che richiede la prova rigorosa di un impedimento non solo grave, ma assoluto e non imputabile alla parte.

Un’ordinanza che rigetta l’eccezione di estinzione del processo è una decisione definitiva?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che si tratta di un provvedimento revocabile, anche d’ufficio, dal giudice che l’ha emesso. Non ha natura di sentenza e quindi non passa in giudicato se non impugnata immediatamente.

È necessario formulare una riserva di gravame contro l’ordinanza che rigetta l’eccezione di estinzione?
No. Proprio perché l’ordinanza è revocabile e non definisce il giudizio, la questione può essere riproposta in sede di decisione finale o con un successivo mezzo di impugnazione (come l’appello o il reclamo), senza che sia necessaria una preventiva riserva di gravame.

Quali sono i presupposti per ottenere la rimessione in termini per la notifica di un atto?
La parte deve dimostrare l’esistenza di un “impedimento assoluto” dovuto a una “causa non imputabile”. La valutazione di questi presupposti è un accertamento di fatto che compete al giudice di merito ed è incensurabile in Cassazione se non per vizi specifici previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20432 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20432 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19967-2024 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 480/2024 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 15/07/2024 R.G.N. 83/2024;

Oggetto

R.G.N. 19967/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 15/04/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME adiva ai sensi dell’art. 1 commi 47 e sgg. l. n. 92/2012 il Giudice del lavoro impugnando il licenziamento per giusta causa intimatogli dalla datrice di lavoro Banca Adria Colli Euganei Credito Cooperativo Società Cooperativa sulla base di contestazione che ascriveva al dipendente l’accesso ingiustificato al profilo di una cliente cooptata pochi giorni prima nel Consiglio di amministrazione dell’istituto.

All’esito della fase sommaria veniva emessa ordinanza con la quale, pur ritenendosi sussistente e provato l’accesso illecito, era escluso il ricorrere dei presupposti della giusta causa e del giustificato motivo soggettivo di licenziamento e quindi applicata ex art. 18 comma 5 l. .300/1970 la sola tutela indennitaria nella misura di dodici mensilità.

Il Tribunale, adito dal COGNOME con ricorso in opposizione, confermava la tutela applicata e condannava la società al pagamento in favore del lavoratore di un’ulteriore somma a titolo di indennità sostitutiva del preavviso, compensando integralmente le spese di lite.

La Corte di appello di Venezia, in riforma della decisione di primo grado, accertata la estinzione del giudizio di opposizione in conseguenza della violazione

da parte dell’opponente del termine di cui all’art. 1, comma 52 l. n. 92/2012 ha ordinato ai sensi dell’art. 291, comma 3 c.p.c. la cancellazione dal ruolo della causa del giudizio di opposizione; ha dichiarato improcedibile il reclamo principale del COGNOME ed assorbito il reclamo incidentale della società; ha disposto la restituzione in favore della parte reclamata dell’importo di € 42.838, 45, oltre accessori , nelle more corrisposto dalla datrice di lavoro.

La statuizione di estinzione del giudizio di opposizione è stata fondata sul mancato rispetto del termine di trenta giorni previsto dall’art. 1 comma 52 l. n. 92/2012 – tra la notifica del ricorso in opposizione e l’udienza di comparizione, non avendo la parte ricorrente, una volta autorizzata al rinnovo della notifica, osservato l’ulteriore termine a tal fine concesso dal giudice dell’opposizione. Secondo la Corte distrettuale era poi irrilevante la circostanza che il termine per il rinnovo fosse stato conc esso all’udienza del 17 febbraio 2023 a fronte di una udienza di rinvio fissata per la data del 31 marzo, con conseguente necessità, ai fini del rispetto del nuovo termine assegnato, che la notifica avvenisse nella medesima data del 17 febbraio; neppure sussistevano i presupposti per la rimessione in termine alla luce delle circostanze a tal fine invocate dal procuratore della parte, non configuranti impossibilità assoluta di procedere nel giorno stesso alla notifica del ricorso a mezzo p.e.c. .
Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di tre motivi; la parte intimata ha resistito con controricorso

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce violazione dell’art. 2909 c.c., dell’ art. 279, comma 2, nn.3 e 4, c.p.c. e dell’art. 324 c.p.c. censurando la sentenza impugnata per non avere riconosciuto natura di sentenza al provvedimento con il quale il giudice dell’ opposizione aveva respinto la eccezione di improcedibilità del ricorso per violazione del termine stabilito nella ordinanza di autorizzazione al rinnovo della notifica sul rilievo che si era in presenza di un onere eccedente la normale diligenza. Sostiene che avendo la pronunzia di rigetto della eccezione di improcedibilità contenuto decisorio, in difetto di espressa riserva di gravame, non formulata da controparte, la stessa era divenuta definitiva e pertanto vincolante per il giudice del reclamo.
Con il secondo motivo deduce violazione degli artt. 334 340 c.p.c. e dell’art. 1, comma 58 l. n. 92/2012, censurando la sentenza impugnata per avere accolto il reclamo incidentale della Banca nonostante la sentenza non definitiva con la quale il giudice della fase di opposizione aveva rimesso in termini la parte ricorrente per la notifica del ricorso in opposizione così rigettando l’eccezione di estinzione di controparte; sostiene che in

assenza di riserva di gravame risultava preclusa la proposizione del reclamo incidentale.

Con il terzo motivo di ricorso parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 153 comma 2 c.p.c. censurando la sentenza impugnata per avere escluso il ricorrere dei presupposti della rimessione in termini per difetto di deduzione in ordine alla impossibilità assoluta di procedere alla notifica mediante p.e.c.. Argomenta sulla impossibilità tecnica per i procuratori del COGNOME di effettuare la notifica del ricorso nel termine prescritto ed evidenzia che l’onere imposto eccedeva la normale diligenza invocando a riguardo precedente di legittimità (Cass. n. 41747/2021)
Il primo ed il secondo motivo di ricorso, trattati congiuntamente per connessione devono essere respinti.

4.1. Come noto, al fine di stabilire se un determinato provvedimento abbia carattere di sentenza ovvero di ordinanza, e sia, quindi, soggetto o meno ai mezzi di impugnazione previsti per le sentenze, è necessario avere riguardo non già alla forma esteriore e alla denominazione adottata dal giudice che lo ha pronunciato, bensì al contenuto sostanziale del provvedimento stesso e, conseguentemente, all’effetto giuridico che esso è destinato a produrre (Cass. n. 3945/2018, Cass. n. 27127/2014). E’ stato quindi chiarito che costituiscono sentenze -soggette agli ordinari mezzi di impugnazione e suscettibili, in mancanza, di passare in giudicato – i provvedimenti che, ai sensi dell’art. 279 c.p.c., contengono una statuizione
di natura decisoria (sulla giurisdizione, sulla competenza, ovvero su questioni pregiudiziali del processo o preliminari di merito), anche quando non definiscono il giudizio (Cass.,n. 28233/2005 ; Cass. n. 17780/2003, Cass. n. 8190/2003).

4.2. Con specifico riferimento alle ordinanze di estinzione è stato precisato che ‘l’ordinanza reiettiva dell’eccezione di estinzione del processo è revocabile, anche d’ufficio, dal giudice che l’ha pronunciata, trattandosi di ordinanza non espressamente dichiarata impugnabile dalla legge e contro la quale, a differenza di quanto previsto dall’art. 308 c.p.c. per l’ordinanza che dichiari l’estinzione del processo, non è predisposto dalla legge uno speciale mezzo di reclamo (Cass. n. 8670/ 2005); il rigetto o l’omesso esame dell’eccezione di estinzione del processo non ne preclude quindi la riproposizione in sede decisoria, senza che sia necessaria alcuna riserva di gravame (Cass. n. 2435/ 1964; Cass. n. 15548/2003). Se l’ordinanza di rigetto dell’eccezione di estinzione del processo può essere revocata dal giudice che l’ha emessa ovvero travolta in sede decisoria ne deriva che a detta ordinanza, perché revocabile ed inidonea a definire il giudizio, non può essere riconosciuta la natura sostanziale di sentenza, atteso che giammai il provvedimento negativo potrebbe ascriversi al genus dell’atto definitivo impediente la prosecuzione del processo. Diverso il caso in cui il giudice monocratico si pronunci con sentenza non definitiva respingendo l’eccezione di estinzione del processo (cfr. Cass. n. 23625/ 2006, Cass. n. 14592/ 2007), in quanto la scelta
di elevare la questione dell’estinzione al rango di pregiudiziale di rito da delibare con sentenza conferisce d’imperio al provvedimento, anche se negativo, il carattere della non revocabilità. Il codice di procedura civile disciplina esclusivamente l’impugnazione della ordinanza di estinzione. Secondo la giurisprudenza di questa Corte qui condivisa la su esposta disciplina dell’impugnazione dell’ordinanza di estinzione non può trovare applicazione analogica nella diversa ipotesi di rigetto della eccezione di estinzione del processo, per la ovvia ragione che il provvedimento di rigetto non incide sul corso del processo, mentre la pronuncia di estinzione ne paralizza il corso, impedendo che si possa pervenire ad una decisione nel merito (Cass. n. 24176 del 2011).
4.3. In applicazione di tali precedenti deve escludersi natura decisoria all’ordinanza di rigetto della eccezione di improcedibilità e tanto comporta, assorbita ogni questione concernente il difetto di formale costituzione della parte convenuta nel giudizio di opposizione, la ritualità e ammissibilità del motivo di gravame articolato dalla Banca con il reclamo incidentale inteso a denunziare il mancato rispetto del termine assegnato per la notifica del ricorso.

Il terzo motivo di ricorso è inammissibile. La rimessione in termini, regolata dall’art. 153, comma 2, c.p.c., presuppone che l’evento addotto per integrare una causa non imputabile abbia carattere di impedimento assoluto, il cui accertamento compete al giudice del merito ed è incensurabile per cassazione, se non nei limiti di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

(Cass. Sez. Un. n. 6431/2025), vizio non prospettato neppure formalmente dall’odierno ricorrente. Le censure articolate si sostanziano infatti in mero dissenso valutativo rispetto a circostanze di fatto, non evocate peraltro nel rispetto degli oneri prescr itti dall’art. 366 comma 1 n. 6 c.p.c., che comunque sono state prese in considerazione dalla Corte distrettuale la quale con valutazione ad essa riservata ha escluso che configurassero impedimento assoluto.

Al rigetto del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite e la condanna del ricorrente al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 4.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 15 aprile 2025

La Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.