Eccezione di decadenza: quando va sollevata?

Un ente pubblico committente ha rescisso un contratto di appalto con un’impresa edile. Anni dopo, ha avviato un’azione legale per inadempimento. L’impresa ha eccepito la tardività dell’azione, ma la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. La Corte ha stabilito che l’eccezione di decadenza non è rilevabile d’ufficio dal giudice e deve essere sollevata tempestivamente durante il processo di merito, non per la prima volta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Decadenza negli Appalti: Un’Arma da Usare al Momento Giusto

Quando si parla di contenziosi legali, i tempi sono tutto. Agire entro i termini previsti dalla legge è fondamentale per veder tutelati i propri diritti. Tuttavia, anche far valere la tardività dell’azione altrui richiede tempismo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: l’eccezione di decadenza deve essere sollevata nel corso del giudizio di merito e non può essere presentata per la prima volta davanti alla Suprema Corte. Questo principio è determinante, specialmente nel contesto complesso degli appalti pubblici.

I Fatti del Caso: Un Appalto Pubblico Controverso

La vicenda trae origine da un contratto di appalto stipulato nel 1993 tra un’impresa edile e un ente pubblico regionale (ATERP) per la costruzione di dodici alloggi. A seguito di presunti inadempimenti da parte dell’impresa, l’ente committente decideva di rescindere il contratto in autotutela nel 1995, notificando il provvedimento nel 1996.

Molti anni dopo, nel 2012, l’ATERP citava in giudizio l’appaltatore per ottenere il pagamento di una parte della cauzione non versata dall’assicuratore e la restituzione di un’anticipazione. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello davano ragione all’ente pubblico, condannando l’impresa. L’appaltatore, ritenendo l’azione dell’ente tardiva, decideva di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Eccezione di Decadenza

Il fulcro del ricorso dell’imprenditore si basava sulla presunta violazione di una norma che, a suo dire, imponeva all’ente pubblico di avviare l’azione giudiziaria entro un termine di 60 giorni dalla notifica del provvedimento di rescissione del contratto. Essendo l’azione iniziata solo nel 2012, a fronte di una notifica del 1996, l’impresa sosteneva che la domanda dell’ATERP fosse improponibile per intervenuta decadenza.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il motivo infondato, rigettando il ricorso e offrendo un’importante lezione di procedura civile.

L’Eccezione di Decadenza e la sua Natura

La Corte ha chiarito la natura del termine di decadenza in questione. Citando un proprio precedente consolidato (sentenza n. 17630/2007), ha spiegato che questo tipo di termine non è posto a tutela di un interesse pubblico superiore. Di conseguenza, la sua violazione non può essere rilevata d’ufficio dal giudice in qualsiasi stato e grado del processo.

Si tratta, invece, di un’eccezione in senso stretto, ovvero una difesa che rientra nella piena disponibilità delle parti. Questo significa che deve essere la parte interessata (in questo caso, l’appaltatore) a sollevarla esplicitamente e, soprattutto, tempestivamente.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: le eccezioni non rilevabili d’ufficio devono essere proposte nel giudizio di merito, ovvero in primo grado e in appello. Non è possibile, per la prima volta, presentarle in sede di legittimità, cioè davanti alla Cassazione. La Corte ha osservato che nel caso di specie, né dalla sentenza impugnata né dal ricorso stesso emergeva che l’appaltatore avesse sollevato l’eccezione di decadenza nelle fasi precedenti del processo. Avendo omesso di farlo, aveva perso la possibilità di far valere tale difesa.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia ribadisce una regola fondamentale per chiunque sia coinvolto in un contenzioso: la strategia difensiva va costruita fin dal primo grado di giudizio. Tralasciare di sollevare un’eccezione come quella di decadenza nelle sedi opportune ne preclude l’utilizzo nelle fasi successive, anche se in astratto potrebbe essere fondata. Per gli operatori del diritto, ciò significa che un’analisi attenta e completa di tutte le possibili difese è cruciale fin dall’inizio del processo. Per le parti, è un monito a non dare per scontato che un giudice possa rilevare autonomamente ogni vizio dell’azione avversaria. La tempestività non è solo un requisito per chi agisce, ma anche per chi si difende.

Qual è il motivo principale per cui il ricorso dell’appaltatore è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché l’eccezione di decadenza, relativa alla presunta tardività dell’azione legale dell’ente pubblico, non era stata sollevata dall’appaltatore durante le fasi di merito del processo (primo grado e appello), ma solo per la prima volta in Cassazione.

Un’eccezione di decadenza può essere sollevata per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione?
No. Secondo la sentenza, se la decadenza non è rilevabile d’ufficio dal giudice, l’eccezione deve essere proposta dalla parte interessata nel giudizio di merito. Non può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità.

Come viene qualificata dalla Corte la natura del termine di decadenza in questa materia?
La Corte, basandosi su precedenti giurisprudenziali, afferma che il termine di decadenza in questione non è posto a tutela di un interesse pubblico superiore. Pertanto, rientra nella disponibilità delle parti e la sua violazione deve essere eccepita dalla parte che ne ha interesse, non potendo essere rilevata d’ufficio dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1124 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1124 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n . 23840/2020 R.G. proposto da :

PRISTERÀ COGNOME , elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME-) rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

AZIENDA TERRITORIALE EDILIZIA RESIDENZIALE PUBBLICA REGIONALE , domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

avverso sentenza della Corte d’appello di Catanzaro n. 598/2020 depositata il 4.6.2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9.1.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 12.11.2015 il Tribunale di Catanzaro ha accolto le domande dell’Azienda territoriale per l’edilizia residenziale pubblica ( breviter : ATERP) di Catanzaro nei confronti dell’appaltatore NOME COGNOME relativamente a ll’appalto del 14.5.1993, relativo alla costruzione di dodici alloggi in Soveria Mannelli, ha accertato l’inadempimento dell’appaltator e, ha riconosciuto il diritto all’incameramento della cauzione definitiva e ha condannato il Pristerà al pagamento di € 15.751,94 a titolo di cauzione, rimasta insoddisfatta dall’assicuratore, e alla restituzione dell’anticipazione ricevuta per € 18.659,90, oltre interessi e spese.
Avverso la predetta sentenza di primo grado ha proposto appello NOME COGNOME a cui ha resistito l’appellata ATERP.

La Corte di appello di Catanzaro con sentenza del 4.6.2020 ha respinto il gravame con aggravio delle spese del grado.

La Corte di appello ha escluso che dalla sentenza n.58 del 2010 del Tribunale di Catanzaro scaturisse il vincolo di giudicato invocato dal Pristerà, poiché tale sentenza aveva ritenuto inammissibili le domande riconvenzionali dello IACP, poi RAGIONE_SOCIALE, per irregolare costituzione in giudizio, e aveva rigettato le domande proposte dal Pristerà di risoluzione contrattuale, pagamento e risarcimento.

La Corte territoriale ha inoltre aggiunto che il rilascio della garanzia fideiussoria prestata per la cauzione e le anticipazioni non escludeva affatto la responsabilità diretta dell’appaltatore.

Avverso la predetta sentenza, non notificata, con atto notificato il 10.9.2020 ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME svolgendo unico motivo.

Con atto notificato il 20.10.2020 ha proposto controricorso l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigetto dell’avversaria impugnazione.

In data 21.10.2024 il ricorrente ha depositato provvedimento di ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il motivo di ricorso, proposto ex art.360, comma 1, n.3, cod.proc.civ., il ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione dell’art.16, comma 2, della legge n.741 del 1981, che richiama il termine di cui all’art.46 del d.p.r. 1063 del 1962, nonché dell’art.2969 cod.civ. con conseguente improponibilità della domanda dell’ATERP.

Il ricorrente osserva che il contratto di appalto è stato rescisso in autotutela dall’ATERP di Catanzaro ai sensi dell’art.340 della legge 20.3.1865 n.2248, all.F, con delibera n.1595 del 2.11.1995, notificata il 9.3.1996, e invoca l’art. 16 della legge 741 del 1981, all’epoca vigente (poi abrogato dal d.p.r. 554 del 1999), sostitutivo dell’art.47 del capitolato generale per le opere pubbliche.

Secondo il ricorrente le domande dell’RAGIONE_SOCIALE avrebbero dovuto essere proposte entro 60 giorni dalla notifica del provvedimento di rescissione (9.3.1996), mentre erano state avanzate tardivamente solo con atto di citazione notificato il 28.7.2012.

Il motivo appare infondato.

6.1. L’art.340 della legge 20.3.1865 n. 2248, Allegato F (abrogato dall’articolo 256 del d.lgs. 12.4.2006, n. 163, con decorrenza 1°.7.2006, ai sensi di quanto disposto dall’articolo 257 del medesimo decreto) disponeva che l’Amministrazione è in diritto di rescindere il contratto, quando l’appaltatore si renda colpevole di

frode o di grave negligenza, e contravvenga agli obblighi e alle condizioni stipulate. In questi casi l’appaltatore aveva ragione soltanto al pagamento dei lavori eseguiti regolarmente, ed era passibile del danno che provenisse all’Amministrazione dalla stipulazione di un nuovo contratto, o dalla esecuzione d’ufficio.

L’art.46 del d.p.r. 16.7.1962 n. 1063 disponeva che l’istanza per l’arbitrato doveva essere notificata a mezzo di ufficiale giudiziario, nel termine di sessanta giorni da quello in cui era stato notificato il provvedimento dell’Amministrazione che aveva risolto la controversia in sede amministrativa ai sensi del precedente art. 42. L’art.47 dello stesso d.p.r., come modificato dall’art.16 della legge 10.12.1981 n. 741, affermava che, in deroga alle disposizioni degli articoli 43 e seguenti, la competenza arbitrale poteva essere esclusa solo con apposita clausola inserita nel bando o invito di gara, oppure nel contratto in caso di trattativa privata e aggiungeva che quando sia esclusa la competenza arbitrale, la domanda doveva essere proposta, entro il termine di cui all’articolo precedente (46), davanti al giudice competente a norma delle disposizioni del codice di procedura civile e del testo unico 30 ottobre 1933, n. 1611, e successive modifiche.
6.2. Il ricorrente invoca quindi il mancato rispetto da parte dell’ATERP di un termine di decadenza, che assume decorre sse dalla data di notificazione del provvedimento di rescissione.

Tuttavia, secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema di appalti pubblici, quand’anche al termine di cui all’art. 48 del d.P.R. 16 luglio 1962, n. 1063 si riconosca natura “perentoria”, al pari di quello previsto dall’art. 46 dello stesso d.P.R. n. 1063, la decadenza processuale che sanziona la mancata proposizione entro il termine di sessanta giorni computato in riferimento al termine stabilito per la notificazione dell’istanza di arbitrato ai sensi del citato art. 46 – delle domande della parte alla quale detta istanza sia stata, appunto, notificata, non può, reputarsi dettata a
protezione di un interesse pubblico superiore e, di conseguenza, essa non è sottratta alla disponibilità delle parti, ai sensi e per gli effetti di cui agli artt. 2968 e 2969 cod. civ.. Ne consegue che tale decadenza non può essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio e non è, quindi, opponibile da chi tardivamente l’eccepisca, giacché essa soggiace alla disciplina che attiene alla tempestività delle domande e delle eccezioni proposte nel giudizio di impugnazione del lodo arbitrale, il quale, risultando assimilabile all’appello, non consente, in forza dell’art. 345, secondo comma, cod. proc. civ., che vengano sollevate, in quella sede, “nuove eccezioni che non siano rilevabili anche d’ufficio”. (Sez. 1, n. 17630 del 10.8.2007).
6.3. Nella specie non risulta, né dal provvedimento impugnato, né dallo stesso ricorso, che la predetta eccezione sia stata proposta anteriormente dal ricorrente nell’ambito del giudizio di merito e certamente non può essere proposta per la prima volta in sede di legittimità.

Per i motivi esposti occorre rigettare il ricorso e condannare il ricorrente al pagamento delle spese in favore del controricorrente, liquidate come in dispositivo e distratte ex art.93 cod.proc.civ. in favore del difensore dichiaratosi antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese in favore del controricorrente, liquidate nella somma di € 4.000,00 per compensi, € 200,00 per esposti, 15% rimborso spese generali, oltre accessori di legge, di cui pronuncia la distrazione in favore del difensore antistatario avv. NOME COGNOME

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto che sussistono, allo stato, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.