Eccezione di decadenza: come perderla per sempre

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’erede di un fideiussore, chiarendo un punto fondamentale sulla fideiussione. Anche se la clausola di deroga all’art. 1957 c.c. è nulla, l’eccezione di decadenza del creditore deve essere sollevata tempestivamente in primo grado. Non avendolo fatto, il garante ha perso definitivamente la possibilità di avvalersene, poiché si tratta di un’eccezione ‘propria’ non rilevabile d’ufficio dal giudice. La nullità della clausola ripristina la norma, ma non esonera la parte dall’onere di farla valere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Decadenza nella Fideiussione: Se non la Sollevi in Tempo, la Perdi

Nel mondo del diritto, la tempistica è tutto. Un diritto può esistere sulla carta, ma se non viene fatto valere nei modi e nei tempi corretti, rischia di svanire nel nulla. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ce lo ricorda in modo netto, affrontando un caso cruciale in materia di fideiussione e l’importanza di una corretta strategia processuale. Al centro della questione vi è l’eccezione di decadenza prevista dall’art. 1957 del Codice Civile, una norma a tutela del garante che, se non gestita correttamente, diventa un’arma spuntata. Vediamo insieme cosa è successo e quali lezioni pratiche possiamo trarne.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di una persona in qualità di fideiussore per un debito contratto dal figlio, titolare di un’impresa, derivante da un mutuo fondiario. La fideiussore si opponeva al decreto, ma il Tribunale di primo grado respingeva la sua opposizione. Successivamente, la Corte d’Appello confermava la sentenza di primo grado, respingendo l’impugnazione proposta.

Durante il processo, era subentrata una società veicolo come cessionaria del credito. L’erede della fideiussore originaria, nel frattempo deceduta, decideva quindi di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su un punto specifico: la violazione dell’art. 1957 c.c. e, di conseguenza, la liberazione del garante dall’obbligazione.

La Strategia Difensiva e l’Errore Fatale

La difesa del garante, sia in primo grado che in appello, si era concentrata su un aspetto: la nullità di alcune clausole del contratto di fideiussione, tra cui quella che derogava proprio alla disciplina dell’art. 1957 c.c. Secondo il ricorrente, la nullità di tale clausola per violazione della normativa antitrust avrebbe dovuto comportare la nullità dell’intero contratto o, in subordine, la reviviscenza della tutela legale.

L’errore, tuttavia, è stato non aver mai sollevato, nel giudizio di primo grado, la specifica eccezione di decadenza. La difesa si era limitata a contestare la validità del contratto, senza mai affermare: ‘Caro creditore, sei decaduto dal tuo diritto perché non hai agito contro il debitore principale entro sei mesi dalla scadenza, come previsto dalla legge’.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, basando la sua decisione su un principio procedurale tanto solido quanto inflessibile. Gli Ermellini hanno chiarito che l’eccezione di decadenza ai sensi dell’art. 1957 c.c. è una cosiddetta ‘eccezione propria’. Questo termine tecnico significa che non può essere rilevata d’ufficio dal giudice, ma deve essere espressamente e tempestivamente sollevata dalla parte che vi ha interesse, in questo caso il garante.

La Corte ha spiegato che la nullità della clausola contrattuale che derogava all’art. 1957 c.c. ha il solo effetto di ripristinare la regola legale. In altre parole, una volta dichiarata nulla la deroga, la tutela prevista dalla legge torna ad essere applicabile. Tuttavia, questo non significa che i suoi effetti siano automatici. Il garante, per beneficiare della liberazione, deve attivarsi e sollevare formalmente l’eccezione, dimostrando che il creditore non ha rispettato il termine di sei mesi.

Poiché il garante non aveva mai formulato questa specifica eccezione nel primo grado di giudizio, ha perso la possibilità di farlo nelle fasi successive del processo, a causa delle preclusioni processuali previste, tra cui l’art. 345 c.p.c. che vieta la proposizione di nuove eccezioni in appello. Di conseguenza, anche se in astratto il diritto alla liberazione poteva esistere, l’errore procedurale lo ha reso inesigibile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per chiunque si trovi a garantire un debito altrui e per i legali che li assistono. La validità sostanziale di un diritto non è sufficiente se non è accompagnata da una corretta e tempestiva azione processuale.

Le implicazioni pratiche sono chiare:

1. La strategia difensiva va impostata correttamente sin dal primo atto: Nel contestare un contratto di fideiussione, non basta argomentare la nullità di una clausola. È essenziale sollevare contestualmente tutte le eccezioni che da tale nullità potrebbero derivare, come l’eccezione di decadenza.
2. Distinguere tra nullità e decadenza: La nullità della clausola di deroga e la decadenza del creditore sono due concetti distinti. La prima è il presupposto, la seconda è la conseguenza che deve essere fatta valere in giudizio.
3. Le eccezioni ‘proprie’ non perdonano: Il sistema processuale prevede scadenze e preclusioni rigide. Un’eccezione non sollevata al momento giusto è un’eccezione persa per sempre.

In conclusione, la decisione della Cassazione ribadisce che il processo civile non è solo una questione di ‘avere ragione’, ma anche di ‘saper far valere le proprie ragioni’ nel rispetto delle regole procedurali. Un diritto non esercitato nei termini previsti dalla legge è, a tutti gli effetti, un diritto che cessa di esistere.

Se la clausola che deroga all’art. 1957 c.c. in una fideiussione è dichiarata nulla, il garante è automaticamente liberato dal suo obbligo?
No. La nullità della clausola ha l’unico effetto di rendere nuovamente applicabile la disciplina legale dell’art. 1957 c.c. Tuttavia, per essere liberato, il garante deve sollevare formalmente e tempestivamente la specifica eccezione di decadenza, dimostrando che il creditore non ha agito nei termini di legge.

È possibile sollevare l’eccezione di decadenza per la prima volta in appello?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che l’eccezione di decadenza prevista dall’art. 1957 c.c. è un’eccezione in senso stretto (o ‘propria’). Come tale, deve essere sollevata nel primo grado di giudizio e non può essere proposta per la prima volta in appello, a causa delle preclusioni processuali.

Cosa significa che un’eccezione è ‘propria’ e quali sono le conseguenze?
Significa che il giudice non può rilevarla d’ufficio, anche se i fatti che la costituiscono emergono dagli atti di causa. Deve essere la parte interessata a sollevarla esplicitamente. La conseguenza principale è che se la parte non la solleva nei termini previsti (solitamente nel primo atto difensivo del primo grado), perde definitivamente il diritto di avvalersene.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28070 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Data pubblicazione: 22/10/2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28070 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE PRIMA SEZIONE CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

NOME COGNOME

Presidente

NOME COGNOME

Consigliere

NOME

Consigliere NOME.

NOME COGNOME

Consigliere

NOME COGNOME

Consigliere

Oggetto:

BANCA

Ad.17/09/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso n. 4920 R.G. anno 2024 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME , domiciliato presso l’avvocato NOME COGNOME ;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, quale procuratrice di RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, domiciliata presso l’avvocato NOME COGNOME ;

contro

ricorrente

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE , quale procuratrice di RAGIONE_SOCIALE;

intimata avverso la sentenza n. 1461/2023 emessa dalla Corte di appello di Catania, pubblicata il 27 luglio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 settembre 2025 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

─ Il Tribunale di Siracusa ha respinto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il decreto ingiuntivo col quale le era stato intimato, in qualità di fideiussore del figlio NOME COGNOME, titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE, il pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE San Paolo RAGIONE_SOCIALE.p.a., rappresentata dalla procuratrice RAGIONE_SOCIALE, della somma di euro 106.402,63, oltre interessi e spese: somma dovuta dal debitore principale alla banca a titolo di saldo debitore di un mutuo fondiario contratto il 9 giugno 2004.
La Corte di appello di Catania, in esito al giudizio di impugnazione, in cui si è costituita RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del credito, ha respinto il gravame contro la sentenza di primo grado.

─ Ricorre per cassazione NOME COGNOME, erede della deceduta NOME COGNOME. Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE, quale procuratrice di NOME RAGIONE_SOCIALE.

E’ stata formulata, da parte del Consigliere delegato allo spoglio, una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c.. A fronte di essa, parte ricorrente ha domandato la decisione della causa e ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-La proposta ha il tenore che segue.

«l ricorso per cassazione di NOME COGNOME, articolato in due motivi, non ha fondamento;

«col primo motivo è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 1957 c.c.; col secondo la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c.;

«i due mezzi di censura sono incentrati sulla mancata declaratoria della decadenza di cui all’art. 1957 c.c., secondo cui il fideiussore rimane

obbligato anche dopo la scadenza dell’obbligazione principale purché il creditore entro sei mesi abbia proposto le sue istanze contro il debitore e le abbia con diligenza continuate;

«lo stesso ricorrente riconosce, nel ricorso per cassazione (pag. 4), che, a fronte del rigetto dell’opposizione a decreto ingiuntivo da parte del Giudice di primo grado, egli si limitò a lamentare, in appello, che l’accertata nullità, per la violazione del la normativa antitrust, di alcune clausole contrattuali – tra cui quella di deroga alla disciplina del cit. art. 1957 c.c. – aveva determinato la nullità dell’intero contratto di fideiussione; tale assunto riceve conferma nella sentenza impugnata (pag. 3) ove si legge che col primo motivo di gravame (l’unico in cui si dibatteva nella nominata disposizione pattizia) la pronuncia di primo grado era stata censurata ‘ per aver dichiarato la nullità parziale delle clausole b), f) ed h) del contratto di fideiussione del 17 giugno 1998 anziché la nullità dell’intero contratto ai sensi dell’art. 1419, comma 1, c.c.., trattandosi di clausole ritenute indispensabili dalle parti ‘ ;
«deve rammentarsi che in sede di legittimità non è consentita la proposizione di nuove questioni di diritto, ancorché rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, quando esse presuppongano o richiedano nuovi accertamenti o apprezzamenti di fatto preclusi alla Corte di cassazione, salvo che nelle ipotesi previste dall’art. 372 c.p.c., tra le quali rientra la nullità della sentenza, purché il vizio infici direttamente il provvedimento e non sia effetto di altra nullità relativa al procedimento (Cass. 8 febbraio 2016, n. 2443; Cass. 5 maggio 2006, n. 10319);
«nel caso in esame, la questione sulla decadenza implica un accertamento di fatto e non è comunque rilevabile d’ufficio ( Cass. 25 marzo 2024, n. 8023; cfr. pure Cass. 17 giugno 1963, n. 1613): a quest’ultimo riguardo va sottolineato che l’eccezione di decadenza, non essendo stata proposta dall’odierno ricorrente nella citazione in opposizione a decreto ingiuntivo (il quale, come si desume dal ricorso

per cassazione – pag. 2 – conteneva solo deduzioni vertenti sulla nullità e l’annullabilità del contratto fideiussorio), non avrebbe potuto essere nemmeno fatta valere in appello, ostandovi l’art. 345 c.p.c. (cfr.: Cass. 10 giugno 2024, n. 16119; Cass. 30 maggio 2024, n. 15165);

« è conseguentemente escluso che in questa sede l’odierno istante possa dolersi della violazione e falsa applicazione dell’art. 1957 c.c., il cui regime implicava la necessità di una tempestiva proposizione della relativa eccezione;

«il secondo mezzo è, poi, manifestamente infondato, visto che verte su eccezione che alla Corte di appello non era stata nemmeno devoluta».

Il Collegio reputa condivisibili tali argomentazioni, che resistono ai rilievi formulati dalla parte ricorrente nella sua memoria.

In questo atto si è rimarcato che in giudizio sarebbe stato accertato: «i) che il ricorrente ha eccepito la nullità della clausola che non obbligava la banca a rispettare il termine di sei mesi previsto dall’art. 1957 c.c.; ii) che l’odierna parte ricorrente aveva eccepito la nullità del contratto di fideiussione per violazione della normativa a tutela del consumatore; iii) che la nullità della clausola f) è stata dichiarata dalla sentenza del Tribunale di Siracusa e sul punto è diventata definitiva».
Il rilievo non è concludente alla luce di quanto osservato nella proposta. La mancata tempestiva propos izione dell’eccezione di decadenza impedisce che la nullità abbia ricadute sulla controversia in esame; come rilevato da questa Corte, l’eccezione di estinzione della garanzia ex art. 1957 c.c. ha natura di eccezione propria e non di mera difesa, con la conseguenza che il rilievo officioso della nullità della clausola di deroga non interferisce con la eventualmente ormai consumata preclusione dell’eccezione fondata sulla stessa (Cass. 25 gennaio 2025, n. 1851). In altri termini, anche ad ammettere la nullità della clausola, il garante non può trarre vantaggio dalla medesima: e
ciò in quanto la detta nullità opererebbe nel senso di ripristinare la regola posta dal cit. art. 1957 c.c., cui la clausola nulla aveva derogato, ma che è priva di rilievo in un giudizio in cui non è stato ritualmente introdotto il tema della decadenza del creditore dal diritto di far valere la propria pretesa nei confronti del fideiussore.

– Il ricorso va quindi respinto.

– Le spese di giudizio seguono la soccombenza.

Trovano applicazione le statuizioni di cui all’art.96, comma 3 e comma 4, c.p.c., giusta l’art. 380 -bis , comma 3, c.p.c..

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, dell’ulteriore somma di euro 6.000,00; condanna la parte ricorrente al pagamento della somma di euro 2.500,00 in favore della Cass a delle ammende; ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione Civile, in data 17 settembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Eccezione di decadenza: come perderla per sempre

Eccezione di Decadenza nella Fideiussione: Se non la Sollevi in Tempo, la Perdi

I Fatti di Causa

La Strategia Difensiva e l’Errore Fatale

Le Motivazioni della Decisione

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28070 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Data pubblicazione: 22/10/2025

ORDINANZA

FATTI DI CAUSA

RAGIONI DELLA DECISIONE

P.Q.M.

Newsletter

Articoli correlati