Eccezione di arbitrato: i termini per sollevarla

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 112/2024, ha stabilito che l’eccezione di arbitrato rituale ha natura di questione di competenza e deve essere sollevata, a pena di decadenza, nel primo atto difensivo utile. Nel caso di specie, una società operante nel settore elicotteristico aveva tardivamente sollevato l’eccezione in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il dubbio sulla natura dell’arbitrato (rituale o irrituale) si risolve a favore di quello rituale e che la relativa eccezione, se non tempestiva, non può essere accolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Arbitrato: quando e come sollevarla per non perdere il diritto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di procedure alternative di risoluzione delle controversie: l’eccezione di arbitrato va sollevata tempestivamente, altrimenti si perde la possibilità di far valere la clausola compromissoria. La pronuncia chiarisce la natura dell’arbitrato rituale e le conseguenze processuali che ne derivano, offrendo una guida preziosa per le imprese che inseriscono tali clausole nei loro contratti.

Il caso: un contratto di elisoccorso e una clausola controversa

La vicenda trae origine da un raggruppamento temporaneo di imprese nel settore del trasporto aereo con elicotteri. Una società del raggruppamento, cessionaria di un credito vantato da un’altra associata, otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti della società capofila per il pagamento di circa 244.000 euro.

La società ingiunta si opponeva al decreto, eccependo in compensazione un proprio controcredito. Solo in un secondo momento, dopo la prima udienza di comparizione, sollevava l’eccezione basata sulla clausola compromissoria contenuta nel contratto originario, sostenendo che la controversia dovesse essere decisa da un arbitro e non dal tribunale.

La Corte d’Appello, confermando la decisione di primo grado, rigettava il gravame, ritenendo l’eccezione tardiva. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’eccezione di arbitrato secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha affrontato due questioni centrali per risolvere il caso:

1. La natura della clausola arbitrale: era da intendersi come rituale o irrituale?
2. La tempistica per sollevare la relativa eccezione.

I giudici hanno chiarito che, nel dubbio, l’interpretazione deve favorire la natura rituale dell’arbitrato. Questo perché l’arbitrato rituale offre maggiori garanzie, producendo un lodo con efficacia di sentenza. Nel caso specifico, l’uso di termini come “giudizio” e “definisce la controversia” orientava chiaramente verso la natura rituale, nonostante altre espressioni potessero suggerire un’intenzione informale.

La questione di competenza e i termini perentori

Una volta stabilita la natura rituale dell’arbitrato, la Corte ha affermato che la relativa eccezione non è una questione di merito, ma una questione di competenza. Di conseguenza, essa deve essere sollevata, a pena di decadenza, nel primo atto difensivo.

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il primo atto difensivo per la parte che si oppone (che ha il ruolo sostanziale di convenuto) è l’atto di citazione in opposizione. Poiché la società aveva sollevato l’eccezione solo in una memoria successiva alla prima udienza, la sua richiesta è stata correttamente giudicata tardiva.

Le altre motivazioni: l’inammissibilità dei motivi d’appello

Il ricorso della società si fondava anche su altri motivi, tra cui la presunta violazione delle norme sull’onere della prova e l’errata esclusione della compensazione giudiziale. Anche questi motivi sono stati rigettati.

In particolare, riguardo alla compensazione, la Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse basato la sua decisione su una doppia ratio decidendi: da un lato, la mancanza di prova del controcredito; dall’altro, l’assenza dei presupposti per la compensazione. La ricorrente aveva criticato solo la seconda motivazione. La Suprema Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento: quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome, tutte idonee a sorreggerla, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte. In caso contrario, il motivo di ricorso è inammissibile per difetto di interesse, poiché l’altra motivazione, non contestata, resterebbe comunque valida a sostenere la decisione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione basandosi su un’interpretazione sistematica delle norme processuali e sulla giurisprudenza consolidata. Il punto centrale è la qualificazione dell’eccezione di arbitrato rituale come eccezione di competenza. Questa qualificazione discende dalla natura giurisdizionale e sostitutiva della funzione del giudice ordinario che l’arbitrato rituale ha assunto, specialmente dopo le riforme legislative in materia. Di conseguenza, si applicano le regole previste dall’art. 38 c.p.c., che impongono di sollevare tale eccezione nel primo atto difensivo utile, a pena di decadenza. Il mancato rispetto di questo termine implica una scelta implicita delle parti di voler procedere davanti al giudice ordinario, escludendo la competenza arbitrale. La Corte ha inoltre precisato che, in caso di ambiguità della clausola compromissoria, il principio del favor per l’arbitrato rituale garantisce alle parti una tutela più efficace, assimilabile a quella della giurisdizione statale. Infine, ha applicato il principio dell’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse quando non vengono censurate tutte le rationes decidendi autonome che sorreggono la sentenza impugnata, confermando la necessità di un’impugnazione completa per poter ottenere la cassazione della pronuncia.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza rigetta il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento delle spese legali. La decisione è un importante monito per le parti contrattuali: la scelta di inserire una clausola arbitrale richiede un’attenta gestione processuale. L’eccezione di arbitrato non è una carta da giocare in qualsiasi momento del processo, ma una precisa scelta difensiva che deve essere manifestata immediatamente, fin dal primo atto, per non precludersi la possibilità di accedere alla giustizia arbitrale.

Quando deve essere sollevata l’eccezione di arbitrato rituale per essere considerata tempestiva?
L’eccezione di arbitrato rituale, essendo una questione di competenza, deve essere sollevata a pena di decadenza nel primo atto difensivo della parte convenuta. In un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, questo corrisponde all’atto di citazione in opposizione.

Come si interpreta una clausola compromissoria ambigua sulla natura dell’arbitrato?
Secondo la Corte, in caso di dubbio interpretativo, la volontà delle parti deve essere letta nel senso di aver previsto un arbitrato rituale, in quanto offre maggiori garanzie di efficacia (il lodo ha valore di sentenza) e di stabilità attraverso il regime delle impugnazioni.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione contesta solo una delle diverse motivazioni autonome su cui si fonda la sentenza impugnata?
Se la sentenza si basa su una pluralità di ragioni distinte e autonome (rationes decidendi), ognuna sufficiente a sorreggere la decisione, il ricorso è inammissibile per difetto di interesse qualora non le contesti tutte. L’eventuale accoglimento del ricorso su una singola ragione non potrebbe comunque portare alla cassazione della sentenza, poiché le altre, non impugnate, resterebbero valide.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 112 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 112 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23387/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, in precedenza denominata RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma al INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentata e difesa

-ricorrente –

contro

COGNOME RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentata e difesa unitamente all’avv. NOME COGNOME

-controricorrente – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 2360/2018 pubblicata l’11 aprile 2018

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con contratto dell’11 maggio 2001 la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE (di qui in avanti RAGIONE_SOCIALE ) e l’RAGIONE_SOCIALE

operanti nel settore commerciale del trasporto pubblico aereo di passeggeri a mezzo di elicotteri, costituivano un raggruppamento temporaneo di imprese per l’esecuzione in regime di appalto del servizio di elisoccorso nel territorio della Regione Lazio.

Tale contratto obbligava la RAGIONE_SOCIALE a mettere a disposizione delle altre imprese associate un elicottero di riserva per i casi di sostituzione, avaria o manutenzione ordinaria e straordinaria degli altri mezzi destinati stabilmente al servizio predetto.

In esso si prevedeva, inoltre, che le fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE per le prestazioni rese fossero intestate alla RAGIONE_SOCIALE indicata quale impresa capofila del raggruppamento.

Sulla scorta di tali premesse, la RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi Bristow ), nell’allegata qualità di cessionaria del credito facente capo alla RAGIONE_SOCIALE, chiedeva e otteneva l’emissione nei confronti della RAGIONE_SOCIALE di un decreto ingiuntivo di pagamento della somma di 243.948,78 euro, oltre interessi, a titolo di corrispettivo delle prestazioni rese dalla cedente in adempimento del menzionato contratto dell’11 maggio 2001.

La società intimata si opponeva al decreto, eccependo, fra l’altro, in compensazione un proprio controcredito derivante da analoghe prestazioni di fornitura di un elicottero di riserva espletate nell’àmbito del servizio di elisoccorso affidato in appalto dalla Regione Campania al raggruppamento temporaneo di imprese costituito con contratto del 17 gennaio 2001 fra le medesime società innanzi indicate e l’RAGIONE_SOCIALE; raggruppamento al cui interno il ruolo di capofila era stato, questa volta, assegnato alla RAGIONE_SOCIALE.
Dopo la celebrazione dell’udienza di prima comparizione delle parti ex art. 180 c.p.c., nel testo, applicabile ratione temporis , vigente anteriormente alle modifiche introdotte dal D.L. n. 35 del 2005, convertito in L. n. 80 del 2005, l’opponente eccepiva, inoltre, che la controversia doveva ritenersi devoluta alla cognizione arbitrale in

virtù della clausola compromissoria contenuta nell’art. 11 del contratto dell’11 maggio 2001.

All’esito dell’espletata istruttoria, con sentenza del 22 agosto 2011, il Tribunale di Roma respingeva l’opposizione, regolando le spese di lite secondo il criterio della soccombenza.

Rilevava il giudice capitolino: che andava affermata la natura rituale dell’arbitrato previsto dalla clausola compromissoria invocata dall’opponente; che la relativa eccezione risultava, pertanto, tardiva, in quanto non formulata nell’atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo; che non poteva farsi luogo alla compensazione giudiziale del credito della RAGIONE_SOCIALE (ora della Bristow ) verso la Freeair con quello vantato dalla seconda nei confronti della prima.

La decisione veniva impugnata dalla parte soccombente dinanzi alla Corte distrettuale di Roma, la quale, con sentenza n. 2360/2018 dell’11 aprile 2018, respingeva il gravame, condannando l’appellante alle ulteriori spese del grado.

Contro quest’ultima sentenza l’RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi, resistiti con controricorso dalla Bristow .

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Sia la ricorrente, che nelle more ha assunto la nuova denominazione di RAGIONE_SOCIALE, sia la controricorrente hanno depositato memorie illustrative.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso vengono lamentate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 1362, comma 1, c.c..

Si sostiene che avrebbe errato la Corte d’Appello di Roma nell’attribuire natura rituale, anziché irrituale, all’arbitrato previsto dalla clausola compromissoria contenuta nell’art. 11 della convenzione stipulata inter partes .

Dal tenore delle espressioni utilizzate dalle parti non era, infatti, in alcun modo evincibile la loro comune intenzione di conseguire la pronuncia di un lodo esecutivo o di una decisione secondo diritto.

Il giudice distrettuale sarebbe incorso in un ulteriore errore nell’affermare che l’eccezione di compensazione e la domanda di risarcimento dei danni ex art. 96, comma 1, c.p.c. proposte dalla RAGIONE_SOCIALE implicassero rinuncia da parte della medesima ad avvalersi della clausola compromissoria, risultando, per contro, evidente che l’una e l’altra erano da ritenersi formulate in via meramente gradata rispetto alla sollevata eccezione di arbitrato.

Con il secondo motivo, denunciante la , si deduce che avrebbe sbagliato la Corte romana nel ritenere che l’eccezione di arbitrato dovesse essere sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE con il suo primo atto difensivo; e ciò in quanto, trattandosi di questione preliminare di merito, il termine per la sua proposizione -puntualmente osservato nella specie -andava individuato nella chiusura della prima udienza di trattazione.

Con il terzo motivo vengono dedotte la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2697, comma 1, c.c., per avere il collegio capitolino erroneamente reputato meritevole di accoglimento la domanda avanzata in via monitoria dalla Bristow , sebbene questa non avesse offerto idonea prova del credito vantato dalla cedente RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE

Con il quarto motivo sono prospettate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 1243, comma 2, c.c., per avere la Corte territoriale a torto negato la sussistenza dei presupposti per l’operatività della compensazione giudiziale opposta dalla RAGIONE_SOCIALE , sul semplice rilievo che il controcredito da essa fatto valere era stato contestato dalla Bristow .

Si obietta, sul punto, che il giudice d’appello avrebbe dovuto accertare detto credito, pur in presenza di contestazioni, essendo

investito del relativo potere di cognizione.

I primi due motivi, che possono essere esaminati insieme perché intimamente connessi, sono privi di fondamento.

Giova premettere che, allorquando viene investita di un motivo di gravame attinente alla qualificazione dell’arbitrato come rituale o irrituale, la Corte di Cassazione opera anche come giudice del fatto e ha pertanto il potere di accertare direttamente, attraverso l’esame degli atti e degli elementi acquisiti al processo, la volontà delle parti espressa nella clausola compromissoria.

Va, inoltre, rammentato che, per costante giurisprudenza di legittimità, la differenza fra i due istituti sta in ciò: che, mentre nell’arbitrato rituale le parti vogliono ottenere la pronuncia di un lodo suscettibile di essere reso esecutivo e di produrre gli effetti di cui all’art. 825 c.p.c., nell’arbitrato irrituale esse intendono affidare all’arbitro (o al collegio arbitrale) la soluzione di controversie esclusivamente attraverso lo strumento della determinazione contrattuale, mediante una composizione amichevole o un negozio di accertamento riconducibile alla loro stessa volontà (cfr. Cass. n. 18973/2023, Cass. n. 25927/2022, Cass. n. 42049/2021, Cass. n. 21059/2019, Cass. n. 7189/2019, Cass. n. 23629/2015).
È stato, al riguardo, precisato che non costituiscono elementi decisivi per configurare l’arbitrato irrituale ed escludere quello rituale il conferimento agli arbitri del potere di decidere secondo equità o nella veste di amichevoli compositori -non essendo tale specificazione del criterio di definizione della controversia incompatibile con l’arbitrato rituale, nel quale ben possono gli arbitri essere investiti dell’esercizio di poteri equitativi ( arg. ex art. 822, comma 1, c.p.c.) -, nè la preventiva attribuzione alla pronuncia arbitrale del carattere dell’inappellabilità -ipotizzabile anche rispetto al lodo da arbitrato rituale, ex art. 829 c.p.c. -, né tantomeno la previsione dell’esonero degli arbitri dall’osservanza di «formalità di procedura» -anch’essa non incompatibile con l’arbitrato rituale,
avuto riguardo alla disciplina dettata dall’art. 816 -bis , comma 1, c.p.c. -, dovendosi invece valorizzare, ai fini di una corretta lettura della volontà delle parti nel senso dell’arbitrato rituale, espressioni terminologiche congruenti con l’attività del «giudicare» e con il risultato di un «giudizio» in ordine a una «controversia» (cfr. Cass. 4315/2023, Cass. n. 21059/2019, Cass. n. 10805/2014, Cass. n. 16425/2009, Cass. n. 24059/2006, Cass. n. 2531/2005, Cass. 7520/2001, Cass. n. 833/1999).
Occorre, quindi, interpretare la clausola compromissoria con riferimento al dato letterale, alla comune intenzione delle parti e al loro comportamento complessivo, senza che il mancato richiamo nella clausola alle formalità procedurali da osservare deponga univocamente nel senso dell’irritualità dell’arbitrato, tenuto conto delle maggiori garanzie offerte dall’arbitrato rituale quanto all’efficacia esecutiva del lodo e al regime delle impugnazioni (cfr. Cass. n. 11313/2018).

Ciò posto, va osservato che la clausola compromissoria di cui trattasi risulta così formulata: «Ogni controversia tra gli associati che non possa essere risolta amichevolmente è definita con giudizio di arbitro unico scelto di comune accordo, o in difetto nominato dal Presidente del Tribunale di Roma. Il giudizio dell’arbitro, emesso senza formalità di procedura e secondo equità, definisce la controversia» .

Esaminando il contenuto di tale clausola alla luce dell’indirizzo giurisprudenziale innanzi richiamato, al quale si intende dare sèguito, mentre può ritenersi che la parola «giudizio» e l’espressione «definisce la controversia» meglio si addicano all’arbitrato rituale, deve, per contro, escludersi che l’avverbio «amichevolmente» e la locuzione «senza formalità di procedura e secondo equità» siano di per sé sufficienti a far propendere per la natura irrituale dell’arbitrato, in difetto di elementi certi da cui sia evincibile il comune intendimento delle parti di affidare all’arbitro la
funzione del mandatario incaricato di ricercare un accordo negoziale.

In un simile contesto, non rimane che fare applicazione del principio di diritto, espresso da questa Corte anche con riferimento alla disciplina normativa vigente anteriormente all’introduzione dell’art. 808 -ter c.p.c. ad opera del D. Lgs. n. 40 del 2006, secondo cui il dubbio sull’interpretazione dell’effettiva volontà dei contraenti va risolto a favore della ritualità dell’arbitrato (cfr . Cass. n. 21329/2023, Cass. n. 24462/2021, Cass. n. 6909/2015, Cass. n. 26135/2013).

Affermata, dunque, la natura rituale dell’arbitrato, deve a questo punto rilevarsi che la giurisprudenza di legittimità, sulla scia dell’ordinanza delle Sezioni Unite n. 24153/2013, è ormai stabilmente orientata nel senso che l’eccezione di arbitrato rituale debba ricomprendersi a pieno titolo nel novero di quelle processuali.

Con il menzionato arresto, all’esito di una rivisitazione complessiva dell’essenza dell’istituto, il massimo consesso nomofilattico ha ribaltato il precedente indirizzo espresso dalle stesse Sezioni Unite con sentenza n. 527/2000, affermando che «l’attività degli arbitri rituali, anche alla stregua della disciplina complessivamente ricavabile dalla L. 5 gennaio 1994, n. 5 e dal D. Lgs. n. 2 febbraio 2006, n. 40, ha natura giurisdizionale e sostitutiva della funzione del giudice ordinario, sicchè lo stabilire se una controversia spetti alla cognizione dei primi o del secondo si configura come questione di competenza» .
Il principio è stato poi ripreso dalla sentenza n. 23176/2015, la quale ha precisato che «anche prima delle modifiche introdotte dal D. Lgs. n. 40 del 2006 deve ritenersi che l’attività degli arbitri rituali abbia natura giurisdizionale e sostitutiva della funzione del giudice ordinario, sicchè lo stabilire se una controversia spetti alla cognizione dei primi o del secondo si configura come questione di

competenza» , e quindi ribadito nelle successive pronunce (cfr., ex ceteris , Cass. n. 16411/2021, Cass. n. 26810/2019, Cass. n. 29359/2018, Cass. n. 21924/2018).

Dalla riconduzione dell’eccezione di arbitrato rituale nell’alveo di quella di competenza discende che la sua proposizione debba avvenire, a pena di decadenza, con il primo atto difensivo della parte convenuta, che nel giudizio ordinario di cognizione è costituito dalla comparsa di risposta e nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo -in cui, come è noto, la posizione processuale delle parti è invertita rispetto a quella sostanziale -va invece individuato nell’atto di citazione ex art. 645, comma 1, c.p.c., equivalente sotto il profilo contenutistico a una comparsa di risposta (cfr. Cass. n. 21672/2015, Cass. n. 22528/2006).
Sovviene, sul punto, il condiviso indirizzo di questo Supremo Collegio secondo cui, in considerazione della natura giurisdizionale dell’arbitrato rituale e della sua funzione sostitutiva della giurisdizione ordinaria, come desumibile dalla disciplina introdotta dalla L. n. 5 del 1994 e dalle modifiche apportate dal D. Lgs. n. 40 del 2006, l’eccezione di compromesso ha carattere processuale e integra una questione di competenza, la quale, giusta quanto stabilito dall’art. 38, comma 1, c.p.c., deve essere sollevata, a pena di decadenza, nella comparsa di risposta tempestivamente depositata nel termine di cui all’art. 166 dello stesso codice.
Né in contrario può sostenersi che la competenza arbitrale sia assimilabile a quella funzionale, sì da giustificarne il rilievo officioso ad opera del giudice ex art. 38, comma 3, c.p.c., poichè essa si fonda unicamente sulla volontà delle parti, le quali -anche quando la decisione della controversia implichi la soluzione di questioni incidenti su diritti indisponibili -rimangono libere di scegliere se sottoporre la vertenza agli arbitri, e quindi anche di adottare condotte processuali tacitamente convergenti verso l’esclusione della competenza di questi ultimi, mediante l’introduzione di un
giudizio ordinario, da un lato, e la mancata proposizione dell’eccezione di arbitrato, dall’altro (cfr. Cass. n. 22748/2015; id. , Cass. n. 15300/2019).

Così ricostruito il quadro normativo e giurisprudenziale di riferimento, va osservato che la stessa ricorrente riconosce di aver proposto l’ exceptio compromissi soltanto nella comparsa ex artt. 170, ultimo comma, e 180, comma 2, 2° periodo, c.p.c., testo previgente, depositata dopo la celebrazione dell’udienza di prima comparizione.

Per tale ragione, rettamente la Corte romana ha giudicato tardiva la sollevata eccezione di arbitrato, pur dovendo correggersi la motivazione della sentenza, ai sensi dell’art. 384, ultimo comma, c.p.c., nella parte in cui afferma che la suddetta eccezione «costituiva una questione attinente al merito della controversia» .

Rimane superato dai rilievi che precedono il profilo di doglianza volto a contestare l’esattezza giuridica dell’alternativa ratio decidendi spesa dal giudice distrettuale, incentrata sull’asserita incompatibilità dell’eccezione di arbitrato con quella di compensazione e con la domanda risarcitoria ex art. 96, comma 1, c.p.c. contestualmente proposte dall’odierna ricorrente.

Invero, qualora la pronuncia di merito si fondi su una pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la ritenuta infondatezza delle censure mosse avverso una delle suddette rationes decidendi rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le doglianze relative alle ulteriori rationes che pure formano oggetto di contestazione, in quanto il loro eventuale accoglimento non potrebbe comunque condurre, stante l’intervenuta definitività delle altre, alla cassazione della decisione impugnata (cfr., ex multis , Cass. n. 24381/2021, Cass n. 11493/2018, Cass. n. 2108/2012, Cass. n. 20454/2005).
Il terzo motivo è inammissibile.

La violazione del precetto posto dall’art. 2697 c.c. è configurabile nella sola ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni, e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti, essendo quest’ultima sindacabile, in sede di legittimità, entro i ristretti limiti stabiliti dal novellato art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c. (cfr . Cass. n. 32923/2022, Cass. n. 25543/2022, Cass. n. 17287/2022).
Nella presente fattispecie, le critiche mosse dalla ricorrente si concentrano proprio e soltanto sull’apprezzamento delle risultanze istruttorie compiuto dalla Corte capitolina, onde la censura in esame, per come formulata, non può trovare ingresso.

Il quarto motivo è anch’esso inammissibile.

La Corte d’Appello ha anzitutto escluso che la RAGIONE_SOCIALE sia riuscita ad offrire idonea prova del controcredito vantato nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, dante causa della Bristow .

A tale già assorbente rilievo ha aggiunto che non ricorrono, in ogni caso, i presupposti per poter operare la compensazione giudiziale eccepita dall’opponente.

Con il mezzo in disamina viene criticata soltanto questa seconda motivazione, e non anche la prima, che non risulta investita da alcuna specifica censura sussunta in uno dei paradigmi di cui all’art. 360, comma 1, c.p.c..

Esso va, pertanto, incontro a una declaratoria di inammissibilità, alla stregua del consolidato insegnamento di questa Corte in base al quale, ove la sentenza di merito impugnata in sede di legittimità si fondi su una pluralità di ‘rationes decidendi’ distinte e autonome, ognuna di per sé sola sufficiente a sorreggerla, affinché possa giungersi alla cassazione della pronuncia è indispensabile che il soccombente le contesti tutte quante in modo specifico.

L’omessa impugnazione di una di queste ‘rationes’ rende, infatti, inammissibile, per carenza di interesse, le censure relative alle altre, il cui eventuale accoglimento, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non sottoposta a gravame, non potrebbe in nessun caso produrre l’annullamento della sentenza (cfr. Cass. n. 18403/2023, Cass. n. 3454/2023, Cass. Sez. Un. n. 10852/2022, Cass. n. 22183/2020).

In definitiva, il ricorso deve essere respinto.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti della ricorrente l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , D.P .R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , a rifondere alla controparte le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 8.700 euro (di cui 200 per esborsi), oltre al rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , D.P .R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile della Corte Suprema di Cassazione, in data 7 novembre 2023.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.