Eccezione di arbitrato: come e quando sollevarla

Un’impresa edile ottiene un decreto ingiuntivo contro un cliente per lavori di ristrutturazione. Il cliente si oppone sollevando un’eccezione di arbitrato prevista nel contratto. L’impresa sostiene che l’eccezione sia tardiva e implicitamente rinunciata. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che l’eccezione di arbitrato irrituale non è una questione di competenza, ma di merito (improponibilità della domanda), e deve essere sollevata tempestivamente nel primo atto difensivo, come correttamente fatto dal cliente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di Arbitrato: Quando Sollevarla per Evitare il Tribunale

L’inserimento di una clausola arbitrale nei contratti è una pratica comune per risolvere le controversie al di fuori delle aule di tribunale. Tuttavia, per far valere tale clausola, è fondamentale conoscere le corrette modalità e tempistiche processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: la natura dell’eccezione di arbitrato e i termini perentori per la sua proposizione. Questo provvedimento sottolinea come un errore procedurale possa vanificare il diritto di avvalersi della giustizia privata concordata contrattualmente.

I Fatti di Causa: Dal Decreto Ingiuntivo al Ricorso in Cassazione

Una società di costruzioni, a seguito di un contratto di appalto per la ristrutturazione di un immobile, otteneva dal Tribunale un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo contro il committente per il pagamento di somme ritenute dovute.

Il committente proponeva opposizione al decreto, eccependo l’esistenza di una clausola di arbitrato libero contenuta nel contratto, che deferiva ogni controversia a un arbitro. Il Tribunale accoglieva l’opposizione, dichiarando improponibile la domanda monitoria e rimettendo le parti davanti all’arbitro.

L’impresa edile impugnava la decisione dinanzi alla Corte d’Appello, sostenendo che il committente avesse di fatto rinunciato alla clausola arbitrale. Secondo l’appellante, pur avendo menzionato la clausola, il committente non l’aveva posta al centro della sua difesa iniziale, concentrandosi su altre richieste. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava il gravame, confermando la decisione di primo grado. Contro questa sentenza, la società di costruzioni proponeva ricorso per cassazione.

La questione dell’eccezione di arbitrato davanti alla Suprema Corte

Il motivo centrale del ricorso in Cassazione si basava sulla presunta violazione dell’art. 38 del codice di procedura civile. La società ricorrente lamentava che il committente avesse sollevato l’eccezione di arbitrato in modo tardivo e non inequivocabile. A suo dire, il comportamento processuale dell’opponente (come la richiesta di sospensione del decreto ingiuntivo) dimostrava una volontà di accettare la giurisdizione del giudice ordinario, configurando una rinuncia implicita alla competenza arbitrale. L’impresa sosteneva che la questione dovesse essere decisa entro la prima udienza, cosa che non era avvenuta, portando a un esercizio tardivo del potere decisorio sulla competenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il motivo infondato, rigettando il ricorso e offrendo chiarimenti fondamentali sulla natura dell’eccezione di arbitrato irrituale.

In primo luogo, i giudici hanno precisato che la pattuizione di un arbitrato irrituale (o libero) non determina una questione di competenza del giudice ordinario, ma piuttosto una questione di proponibilità della domanda giudiziale. Di conseguenza, il richiamo all’art. 38 c.p.c., che disciplina l’eccezione di incompetenza, è stato ritenuto inconferente.

La devoluzione della controversia agli arbitri, in questo contesto, costituisce una rinuncia all’azione giudiziaria statale. L’eccezione con cui si fa valere tale rinuncia è una questione di merito, qualificabile come ‘eccezione propria in senso stretto’. Ciò significa che deve essere sollevata dalla parte interessata, nei tempi e nei modi previsti per le eccezioni di merito.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente verificato che il committente aveva sollevato l’eccezione sia nel suo atto di opposizione al decreto ingiuntivo sia durante la prima udienza. Questo comportamento è stato ritenuto sufficiente a manifestare in modo chiaro e tempestivo la volontà di avvalersi della clausola compromissoria, rispettando così i termini di legge. La difesa della società ricorrente, basata su una presunta rinuncia implicita, è stata quindi respinta.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per chiunque stipuli contratti contenenti clausole arbitrali. L’eccezione di arbitrato non è un dettaglio secondario, ma una difesa di merito che deve essere sollevata con chiarezza e tempestività, fin dal primo atto difensivo utile. Qualsiasi esitazione o ambiguità può essere interpretata come una rinuncia a tale strumento, con la conseguenza di dover affrontare un lungo e costoso processo in tribunale. La pronuncia serve da monito: la scelta dell’arbitrato va difesa attivamente e senza indugi sin dalle prime battute del contenzioso.

L’eccezione basata su una clausola di arbitrato irrituale è una questione di competenza del giudice?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non si tratta di una questione di competenza, ma di proponibilità della domanda. È un’eccezione di merito che impedisce l’esercizio dell’azione giudiziaria.

Entro quali termini deve essere sollevata l’eccezione di arbitrato?
Essendo un’eccezione di merito ‘propria e in senso stretto’, deve essere proposta dalla parte nei tempi e modi previsti per tali difese, ovvero nel primo atto difensivo (come l’atto di opposizione a decreto ingiuntivo) e ribadita alla prima udienza.

Il comportamento di una parte in giudizio può essere interpretato come una rinuncia alla clausola arbitrale?
Sì, ma la rinuncia non può essere presunta facilmente. Nel caso analizzato, la Corte ha ritenuto che l’aver sollevato l’eccezione nell’atto di opposizione e in prima udienza fosse una manifestazione di volontà sufficientemente chiara, nonostante la discussione di altre questioni preliminari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16071 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16071 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/06/2024

COGNOME NOME;

– intimato – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI MILANO n. 1162/2021 depositata il 14/04/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE chiedeva ed otteneva dal Tribunale di Milano decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo nei confronti di NOME COGNOME per il pagamento di quanto asseritamente dovutole in relazione ad un contratto di appalto per la ristrutturazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12008/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO , presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

di un immobile di proprietà del COGNOME, stipulato tra le parti in data 21.03.2014.

1.1. NOME COGNOME proponeva opposizione eccependo l’esistenza di una clausola di arbitrato libero che deferiva la decisione di ogni controversia all’arbitro, già Direttore dei Lavori dell’appalto.

1.2. Con sentenza n. 9201/2018, il Tribunale di Milano riteneva improponibile la domanda monitoria, rimettendo le parti all’arbitro unico in ragione della clausola di arbitrato libero di cui all’art. 16 del contratto di appalto incorso inter partes .

RAGIONE_SOCIALE impugnava detta pronuncia innanzi alla Corte d’Appello di Milano, che rigettava il gravame così argomentando:

non trova accoglimento l’eccezione di abbandono, da parte del COGNOME, dell’eccezione di arbitrato, posto che l’opponente aveva dedotto l’incompetenza del giudice ordinario nell’atto di citazione in opposizione, introduttivo del giudizio di primo grado, ribadita in prima udienza preliminarmente rispetto a qualunque altra richiesta, anche istruttoria, da questi svolta;

non si condivide l’interpretazione del contratto alla luce del comportamento tenuto dalle parti successivamente alla sua conclusione in virtù della quale l’appellante ritiene ben chiara la volontà del COGNOME di non ricorrere all’art. 16 del contratto d’appalto: infatti, la clausola arbitrale contrattualmente convenuta fra le parti (all’art. 16 citato) non può ritenersi essere venuta meno per via di una missiva spedita dal COGNOME in data 04.11.2014 non alla sua controparte contrattuale, bensì al Direttore dei Lavori;
inoltre, a tale missiva del COGNOME non è seguito alcun comportamento conforme da parte di RAGIONE_SOCIALE che,

autonomamente, solo nel febbraio del 2017 ha chiesto al giudice ordinario di emettere decreto ingiuntivo.

La sentenza veniva impugnata per la cassazione da RAGIONE_SOCIALE e il ricorso affidato ad un unico motivo.

Restava intimato NOME COGNOME.

CONSIDERATO CHE:

1. Con l’unico motivo di ricorso si deduce (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ.) violazione sia dell’art. 38 cod. proc. civ., per tardiva negazione della competenza già acquisita dal giudice ordinario adito; sia dell’art. 112 cod. proc. civ., per omessa pronuncia su motivo di impugnazione decisivo ed assorbente. La ricorrente rileva che nell’atto di citazione l’opponente COGNOME aveva sì richiamato la clausola compromissoria, come eccezione idonea a determinare l’incompetenza del giudice adìto, ma nelle conclusioni aveva chiesto al giudice solo la decisione nel merito; così all’udienza di prima comparizione: non solo l’opponente non aveva fatto alcun cenno alla clausola compromissoria, ma si era limitato ad insistere sull’istanza di sospensione provvisoria dell’esecuzione del decreto ingiuntivo e a chiedere la concessione nei termini ex art. 183, comma 6, cod. proc. civ. Tale linea difensiva dell’opponente, a giudizio dell’odierna ricorrente, non rappresenta una contestazione inequivoca della competenza del giudice adìto, ma piuttosto determina una rinuncia alla competenza arbitrale: profilo d’impugnazione esaminato dalla Corte d’Appello in violazione, tuttavia, dell’art. 38 cod. proc. civ., in quanto il giudice territoriale ha disapplicato l’inderogabile regola processuale ivi contenuta, a mente della quale la questione di competenza deve essere rilevata e decisa non oltre la prima udienza di trattazione. In questa controversia, invece, il potere decisorio sulla competenza è stato esercitato solo dopo l’avvenuto esaurimento della prima udienza (del
26.09.2017). In sintesi, la Corte d’Appello ha esaminato il motivo di impugnazione soltanto sotto il profilo dell’abbandono della clausola compromissoria per implicita rinuncia dell’eccezione di arbitrato da parte dell’opponente COGNOME, ma ha ignorato l’opposizione sotto il secondo profilo, ossia la tardività ed inammissibilità del disconoscimento della propria competenza, decisivo ed assorbente rispetto al primo.

1.1. Il motivo è infondato. Occorre premettere che la pattuizione di un arbitrato irrituale -tale essendo stata qualificata dal giudice di seconde cure la clausola arbitrale nel caso che ci occupa – non determina alcuna incompetenza del giudice ordinario a conoscere della domanda, ma soltanto l’improponibilità della medesima qualora la controparte sollevi ritualmente la relativa eccezione (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11658 del 2007; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 8429 del 21/06/2000, Rv. 537870 – 01). Inconferente è, pertanto, il riferimento in ricorso all’art. 38 cod. proc. civ.
1.2. Tanto precisato, in tema di arbitrato, configurandosi la devoluzione della controversia agli arbitri come rinuncia all’esperimento dell’azione giudiziaria ed alla giurisdizione dello Stato, attraverso la scelta di una soluzione della controversia con uno strumento di natura privatistica, la relativa eccezione dà luogo ad una questione di merito, riguardante l’interpretazione e la validità del compromesso o della clausola compromissoria, e costituisce un’eccezione propria e in senso stretto, in quanto avente ad oggetto la prospettazione di un fatto impeditivo dell’esercizio della giurisdizione statale, con la conseguenza che dev’essere proposta dalle parti nei tempi e nei modi propri delle eccezioni di merito (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 15474 del 14/07/2011, Rv. 618559 -01; Cass. Sez. 1,
Sentenza n. 12684 del 30/05/2007, Rv. 596871 -01; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11857 del 19/05/2006, Rv. 590823 – 01).

1.2. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha chiarito che l’eccezione di arbitrato è stata dedotta e motivata dal COGNOME sia nell’atto di opposizione sia in prima udienza, dunque nei termini di legge.

2. Il Collegio rigetta il ricorso.

Non si procede alla determinazione delle spese del presente giudizio non avendo controparte svolto attività difensiva.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002 sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza de presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.