Eccesso di potere: quando il giudice non invade la P.A.

Un Comune ricorre in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del Consiglio di Stato, reo di aver ‘frazionato’ una concessione edilizia unitaria. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la correzione di un errore di fatto, basata su documenti presenti in atti, rientra pienamente nella funzione del giudice e non costituisce un’invasione delle competenze della Pubblica Amministrazione. L’eventuale errore del giudice amministrativo in tale valutazione si qualifica come ‘error in iudicando’, non sindacabile in sede di legittimità per motivi di giurisdizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccesso di potere giurisdizionale: la Cassazione traccia i confini tra giudice e P.A.

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel rapporto tra potere giudiziario e Pubblica Amministrazione: l’eccesso di potere giurisdizionale. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, interviene per chiarire quando la valutazione di un giudice amministrativo sconfina nell’ambito discrezionale della P.A. e quando, invece, rientra a pieno titolo nell’esercizio della sua funzione. Il caso nasce da una complessa vicenda edilizia e dalla presunta natura ‘unitaria’ di una concessione per la costruzione di un complesso immobiliare.

I Fatti: Una Concessione Edilizia Contesa

La vicenda ha origine dalla richiesta di sanatoria presentata da un ente ecclesiastico, proprietario di un edificio all’interno di un complesso immobiliare più vasto. La concessione edilizia originaria, rilasciata per l’intero complesso, prevedeva la realizzazione di parcheggi interrati a servizio di sei palazzine e di parcheggi a raso per l’edificio dell’ente. L’amministrazione comunale rigettava l’istanza di sanatoria dell’ente, sostenendo che il progetto fosse unitario e che la dotazione di parcheggi dovesse essere valutata complessivamente, ordinando la demolizione delle opere abusive.

Dopo un lungo iter giudiziario, il Consiglio di Stato, in sede di revocazione, annullava la sua precedente decisione e gli atti del Comune. Il motivo? Un ‘errore di fatto’. I giudici avevano precedentemente ignorato la documentazione che provava come il progetto originario distinguesse chiaramente due tipologie di parcheggi e come la pratica edilizia fosse stata, di fatto, separata a seguito di una compravendita parziale.

Contro questa decisione, il Comune ha proposto ricorso per Cassazione, denunciando un eccesso di potere giurisdizionale: a suo dire, il Consiglio di Stato si sarebbe sostituito all’amministrazione nel ‘rimodulare’ e ‘frazionare’ un titolo edilizio unitario.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso del Comune inammissibile. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il suo sindacato sulle decisioni del Consiglio di Stato è limitato alla violazione dei ‘limiti esterni’ della giurisdizione. Non può entrare nel merito delle valutazioni del giudice amministrativo, anche se errate, quando queste rimangono all’interno della sua funzione (‘errores in iudicando’).

Eccesso di potere giurisdizionale: i limiti tra giudice e P.A.

Il cuore della decisione sta nella distinzione tra la funzione giurisdizionale e quella amministrativa. L’eccesso di potere giurisdizionale si configura solo quando il giudice invade la sfera del merito riservata alla P.A., compiendo una valutazione diretta di opportunità o convenienza e sostituendo la propria volontà a quella dell’amministrazione. Questo non è accaduto nel caso di specie.

Le motivazioni

La Cassazione ha spiegato che il Consiglio di Stato non ha esercitato un potere amministrativo, ma ha svolto un’attività puramente giurisdizionale. Ha rilevato la sussistenza di un ‘errore di fatto revocatorio’, ovvero il mancato esame di documenti decisivi presenti in atti. L’esclusione dell’unitarietà della pratica edilizia non è derivata da una scelta discrezionale del giudice, ma è stata la logica conseguenza della correzione di quell’errore fattuale. L’attività di qualificazione della vicenda amministrativa, basata sull’analisi della documentazione, rientra pienamente nei poteri del giudice.

In altre parole, il giudice non si è sostituito al Comune nel decidere come strutturare la concessione, ma ha semplicemente accertato, sulla base delle prove, che la concessione non era mai stata unitaria come erroneamente ritenuto in precedenza. Questo tipo di accertamento è l’essenza del processo giurisdizionale. Pertanto, le doglianze del Comune si risolvono, al più, in una critica alla valutazione del giudice amministrativo, configurando un ‘error in iudicando’, incensurabile in questa sede.

Le conclusioni

Questa ordinanza è di grande importanza pratica perché rafforza la distinzione tra controllo di legittimità e invasione di merito. Stabilisce che quando un giudice amministrativo annulla un provvedimento basandosi su un’errata percezione dei fatti, evidenziata dai documenti, non sta sconfinando nelle competenze della P.A. Sta semplicemente esercitando il suo potere-dovere di giudicare sulla base degli atti di causa. Per le amministrazioni, ciò significa che un ricorso per eccesso di potere giurisdizionale non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per contestare la ricostruzione dei fatti operata dal Consiglio di Stato, se questa si fonda sull’esame del materiale probatorio.

Quando un giudice amministrativo commette eccesso di potere giurisdizionale?
Un giudice commette eccesso di potere giurisdizionale quando, superando il controllo di legittimità, effettua una valutazione diretta sull’opportunità e la convenienza di un atto amministrativo, sostituendo di fatto la propria volontà a quella della Pubblica Amministrazione.

Correggere un errore di fatto e rivalutare i documenti costituisce un’invasione nella sfera della Pubblica Amministrazione?
No. Secondo la sentenza, l’attività di rilevare un errore di fatto risultante dagli atti e, di conseguenza, qualificare diversamente la vicenda amministrativa (ad esempio, escludendo l’unitarietà di una pratica edilizia) è un’attività puramente giurisdizionale e non un’invasione delle competenze dell’amministrazione.

Qual è la differenza tra ‘eccesso di potere giurisdizionale’ e ‘error in iudicando’ in questo contesto?
L’eccesso di potere giurisdizionale è una violazione dei limiti esterni della giurisdizione (il giudice agisce in un campo che non gli compete) ed è sindacabile dalle Sezioni Unite della Cassazione. L’error in iudicando è un errore di giudizio nell’interpretazione dei fatti o del diritto, che avviene all’interno dei poteri del giudice; tale errore, nelle sentenze del Consiglio di Stato, non è contestabile davanti alla Cassazione per motivi di giurisdizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 15892 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 15892 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/06/2024

R.G. 17489/2023

COGNOME.

Rep.

C.C. 23/4/2024

Consiglio di Stato

O R D I N A N Z A

sul ricorso iscritto al NRG NUMERO_DOCUMENTO del 2023 promosso da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dagli Avvocati AVV_NOTAIO e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

AUGUSTISSIMA ARCICONFRATERNITA ED OSPEDALI DELLA SSRAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME;

-controricorrente – per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza del Consiglio di Stato, Sezione Seconda, n. 4838/2023, pubblicata il 15 maggio 2023.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 23 aprile 2024 dal Presidente NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -L’RAGIONE_SOCIALE, proprietaria di un fabbricato nel Comune di Casalnuovo di RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO inserito all’interno del complesso immobiliare ‘Parco delle Ginestre’, comprende nte in totale sette immobili realizzati in virtù di concessione edilizia n. 133 del 21 dicembre 1990, ha presentato una denuncia di inizio di attività (d.i.a.) in sanatoria per la regolarizzazione dell’intervento edilizio con riguardo ai parcheggi riferiti al fabbricato di sua proprietà (di ‘ tipologia 1 ‘ ) nell’ area di pertinenza.
L’ amministrazione comunale ha rigettato l ‘ istanza di sanatoria, nella considerazione dell’unitarietà dell’intervento di cui alla concessione edilizia, RAGIONE_SOCIALE qualificazione in termini di variazioni essenziali delle difformità riscontrate e RAGIONE_SOCIALE necessità, quindi, di reperire una dotazione di parcheggi pertinenziali parametrata non già al singolo fabbricato bensì all’intero complesso . Il Comune ha, pertanto, ingiunto la demolizione delle opere abusive e, in conseguenza dell’inottemperanza all’ordinanza di de molizione, ha acquisito al patrimonio comunale le opere abusive e la relativa area di sedime.
2. -Il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE avverso i provvedimenti adottati dall’amministrazione comunale è stato rigettato dal Tribunale amministrativo regionale per la Campania, sul rilievo che detto ente ecclesiastico non aveva presentato alcuna domanda di condono in relazione agli abusi contestati, essendo state, le istanze di condono edilizio versate in atti, avanzate in relazione agli altri sei fabbricati, di ‘tipo edilizio n. 2’ , e non a quello di sua proprietà.

La Sesta Sezione del Consiglio di Stato, con sentenza n. 3758/2022 del 12 maggio 2022, ha, a sua volta, respinto l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE.

Nel confermare l’impostazione seguita dal TAR, i l Consiglio di Stato ha evidenziato che, con il rilascio RAGIONE_SOCIALE concessione edilizia, l’amministrazione aveva approvato un progetto unitario concernente la costruzione di sette edifici, di cui sei di ‘tipologia 2’ e uno di ‘tipologia 1’, stabilendo, tra l’altro, che la prescritta dotazione di parcheggi, relativa all’intero intervento edificatorio, dovesse essere integralmente localizzata in un seminterrato da ubicare sotto i fabbricati ‘di tipologia 2′. Tale d otazione includeva, quindi, anche quella di pertinenza dell’edificio di proprietà dell’ RAGIONE_SOCIALE. E poiché l’RAGIONE_SOCIALE non ave va presentato istanza di condono edilizio, essa non poteva neppure beneficiare degli effetti dell’istanza presentata dei proprietari degli edifici di ‘tipologia 2′ , avendo costoro chiesto la sanatoria limitatamente ai fabbricati di loro proprietà, prevedendo, solo ed esclusivamente in relazione a essi, la necessaria dotazione di parcheggi.
-Avverso la sentenza resa in sede di appello dal Consiglio di Stato l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per revocazione.

La Seconda Sezione del Consiglio di Stato, con sentenza n. 4838/2023 del 15 maggio 2023, ha annullato la decisione oggetto del ricorso per revocazione e, pronunciando in sede rescissoria sull’appello proposto avverso la sentenza del TAR per la Campania, in riforma di quest’ultima , ha accolto il ricorso introduttivo e, per l’effetto , ha annullato gli atti con esso impugnati.

La sentenza di appello è stata ritenuta affetta da errore di fatto revocatorio per non avere esaminato e valutato la documentazione in atti. Essa comprovava come la pratica edilizia non potesse considerarsi unitaria, tantomeno successivamente al provvedimento (prot. n. 130/91) con cui l’ originaria concessione era stata volturata, in parte, a

seguito RAGIONE_SOCIALE intervenuta compravendita RAGIONE_SOCIALE particella n. 347, già di proprietà RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, alla RAGIONE_SOCIALE, la quale, in base a tale titolo, aveva realizzato, su quest’ultima particella, i sei fabbricati di ‘tipologia 2’ . Il che era confermato dalla circostanza che il Comune aveva valutato favorevolmente, e accolto, le istanze di condono presentate dai soli proprietari degli edifici di ‘ tipologia 2 ‘ .

In sede rescissoria, il Consiglio di Stato ha ritenuto fondato l’appello, rilevando che l’RAGIONE_SOCIALE aveva correttamente presentato la d.i.a., da un lato per sanare il diverso posizionamento degli stalli a raso, realizzati in adempimento alla prescrizione dell’originaria concessione edilizia (modifica irrilevante ai fini urbanistici), e dall’altro per il modesto incremento di altezza del fabbricato, pari a 30 cm., ampiamente ricompreso nel limite RAGIONE_SOCIALE cosiddetta tolleranza di cantiere (ai sensi dell ‘ art. 34 del testo unico delle leggi in materia di edilizia, approvato con il d.P.R. n. 380 del 2001).
-Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione del Consiglio di Stato, resa in sede di revocazione, il Comune di Casalnuovo di RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, sulla base di un motivo.

L ‘RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

-La Prima Presidente ha proposto la definizione accelerata del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., avendo ritenuto che il motivo di ricorso si appalesa inammissibile.

Il Comune ha chiesto la decisione del ricorso.

-Il ricorso è stato, quindi, avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ., in prossimità RAGIONE_SOCIALE quale il Comune ricorrente e l ‘RAGIONE_SOCIALE controricorrente hanno presentato, entrambi, una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con l’unico motivo di ricorso, il Comune di Casalnuovo di RAGIONE_SOCIALE denuncia il travalicamento, da parte del Consiglio di Stato, dei confini del potere giurisdizionale nella sfera di attribuzioni che la legge riserva alla P.A. Richiamate le norme di legge che attribuiscono all’amministrazione comunale l’istruttoria, la valutazione ed il rilascio dei titoli abilitativi edilizi, anche in sanatoria (artt. 5, 13, 32 e 36 del d.P.R. n. 380 del 2001 e artt. 1 e 4 RAGIONE_SOCIALE legge n. 10 del 1977), il ricorrente sostiene che il giudice amministrativo sarebbe incorso in eccesso di potere giurisdizionale per avere ‘ frazionato ‘ l’unica concessione rilasciata dal Comune e legittimante il complessivo intervento edilizio, e avere escluso l’unitarietà RAGIONE_SOCIALE pratica, senza cons iderare che il titolo era stato in realtà concesso in base al rapporto tra volumetria e parcheggi e tenendo conto dell’intero complesso edificatorio. A fronte di un unico titolo edificatorio cointestato, e mai frazionato dal Comune nelle tipiche forme previste dalla legge, tutti i suoi contitolari, ad avviso del ricorrente, dovevano indistintamente ritenersi tenuti ad eseguire i manufatti assentiti, compresi gli standard a parcheggi, in conformità ai grafici e alle norme tecniche. Il giudice RAGIONE_SOCIALE revocazione -osserva il ricorrente -non poteva spingersi nello spazio riservato all’amministrazione comunale, alla quale soltanto competeva il rilascio di due distinti ed autonomi titoli edilizi. Ad avviso del Comune, il Consiglio di Stato avrebbe proceduto ad una rimodulazione del contenuto di merito dell’unico titolo edilizio.
-Il motivo è inammissibile.

-Il ricorso alla Corte di cassazione avverso le sentenze del Consiglio di Stato è ammesso soltanto per denunciare la violazione dei limiti esterni RAGIONE_SOCIALE giurisdizione amministrativa.

L’impugnazione è possibile , tra l’altro, quando il Consiglio di Stato affermi o eserciti la propria giurisdizione nella sfera riservata all’amministrazione, configurandosi, in tal caso, una invasione o uno sconfinamento.

Il ricorso per motivi di giurisdizione mira, in tal caso, a salvaguardare il principio RAGIONE_SOCIALE separazione dei poteri, che non tollera invasioni di campo del potere giudiziario negli ambiti propri del potere esecutivo.

Tuttavia, in tanto l’ invasione RAGIONE_SOCIALE funzione amministrativa è configurabile, in quanto il Consiglio di Stato, eccedendo i limiti del riscontro di legittimità del provvedimento impugnato e sconfinando nella sfera del merito, istituzionalmente riservato alla pubblica amministrazione, abbia compiuto una diretta e concreta valutazione dell ‘ opportunità e RAGIONE_SOCIALE convenienza dell’atto ovvero quando la decisione finale esprima la volontà del giudicante di sostituirsi a quella dell’amministrazione (Cass., Sez. Un., 13 maggio 2020, n. 8846; Cass., Sez. Un., 18 febbraio 2022, n. 5365).
-Nella specie, non è ipotizzabile il denunciato eccesso da sconfinamento nelle valutazioni di competenza RAGIONE_SOCIALE pubblica amministrazione.

4.1. -Il Consiglio di Stato, difatti, nel rilevare l’errore di fatto che lo ha condotto a revocare la sentenza pronunciata in grado di appello, non si è sostituito o ingerito nei poteri discrezionali del Comune nel procedimento di rilascio dei titoli edilizi attraverso la trasformazione del l’unico titolo abilitativo in due concessioni distinte ed autosufficienti, in favore, l’una , del l’ente ecclesiastico (l’RAGIONE_SOCIALE), l’altr a, RAGIONE_SOCIALE società per azioni (la RAGIONE_SOCIALE) alla quale il titolo era stato, in parte, volturato.
Il giudice amministrativo , rimanendo nell’ambito dei suoi poteri giurisdizionali, si è limitato a riscontrare in concreto la sussistenza dei

presupposti del rimedio revocatorio per errore di fatto risultante dagli atti e dai documenti RAGIONE_SOCIALE causa.

L’errore di fatto che la sentenza in questa sede impugnata ritiene sussistente consiste nell’avere , il giudice dell’appello , considerato che i parcheggi previsti dalla originaria concessione fossero soltanto le due autorimesse interrate (sotto i fabbricati di ‘tipologia 2’), laddove, invece, il progetto approvato contemplava due distinte tipologie di parcheggi, interrati, al servizio degli edifici di ‘tipologia 2’, e , in superficie, al servizio dell’edificio di ‘tipologia 1’.

In particolare, secondo la ricostruzione del giudice a quo , dalla documentazione prodotta nel giudizio di primo grado risultava che nella originaria concessione era stato previsto, quanto al fabbricato dell’RAGIONE_SOCIALE, esclusivamente il parcheggio a raso, effettivamente realizzato, sebbene in posizione diversa, mentre la società RAGIONE_SOCIALE, in corso di realizzazione delle distinte proprietà, non avendo costruito i previsti compartimenti interrati, aveva destinato a parcheggi le aree scoperte all’int erno del comprensorio.
L’esclusione RAGIONE_SOCIALE unitarietà RAGIONE_SOCIALE pratica edilizia non discende dall’esercizio, da parte del giudice RAGIONE_SOCIALE revocazione, di un potere di amministrazione attiva proteso a rimodulare, o a diversamente conformare, il contenuto di merito del titolo concessorio, ma si riconnette allo svolgimento di un potere, tutto ed esclusivamente giurisdizionale, di qualificazione RAGIONE_SOCIALE vicenda amministrativa relativa ai provvedimenti concernenti lo ius edificandi e la sanatoria per le difformità riscontrate.

Difatti, il Consiglio di Stato, conservando sempre il ruolo e indossando esclusivamente la veste del giudice di legittimità, ha considerato, senza abbandonarsi a valutazioni di opportunità o di merito amministrativo, che l’originario titolo aveva assentito un intervento localizzato in diverse particelle, con la previsione di due differenti tipologie di immobili ( sei edifici di ‘tipologia 2’ e un unico edificio di ‘tipologia 1’ che,

quanto ai parcheggi, risultava autosufficiente, essendo previsti parcheggi a raso nell’area di pertinenza); ha, inoltre rilevato che, con la voltura, si era avuta la separazione delle pratiche. Sotto quest’ultimo profilo, il giudice RAGIONE_SOCIALE revocazione ha osservato che, se si fosse trattato di un progetto unitario, il Comune non avrebbe potuto rilasciare la concessione in sanatoria ai soli proprietari degli edifici di ‘tipologia 2’, senza prevedere la regolarizzazione dei presunti abusi realizzati nell’edific azione RAGIONE_SOCIALE particella n. 346.
Così raggiunto il convincimento sulla sussistenza dell’errore di fatto, per il mancato esame e per l’omessa valutazione dell a documentazione comprovante la non unitarieità RAGIONE_SOCIALE pratica edilizia, deve escludersi il denunciato sconfinamento nella sfera del merito, e quindi RAGIONE_SOCIALE discrezionalità e dell’opportunità dell’az ione amministrativa.

Il giudice amministrativo non si è spinto oltre i limiti del sindacato di legittimità ad esso demandato e non ha svolto nessun controllo sulla convenienza e sul l’opportunità dei provvedimenti impugnati.

Gli addebiti di travalicamento che il ricorrente muove alla sentenza impugnata si collocano, tutti, nell’ambito dei limiti interni RAGIONE_SOCIALE giurisdizione del giudice amministrativo, integrando, al più, errores in iudicando , non sindacabili dalle Sezioni Unite.

4.2. -Conclusivamente, il motivo di ricorso è inammissibile, perché prospetta il superamento dei limiti esterni RAGIONE_SOCIALE giurisdizione, in conseguenza di asseriti errores in iudicando, incensurabili dinanzi alle Sezioni Unite, con riguardo al riscontro in concreto dell’errore di fatto, e alla sua qualificazione come errore revocatorio, in relazione al mancato esame RAGIONE_SOCIALE documentazione di causa, dalla quale si evinceva (circostanza decisiva ai fini RAGIONE_SOCIALE valutazione RAGIONE_SOCIALE legittimità degli atti impugnati) che la pratica di concessione edilizia per la realizzazione di parcheggi non era unitaria.
5. -Il ricorso è, dunque, inammissibile.

Il ricorrente deve essere condannato alla rifusione delle spese in favore dell’RAGIONE_SOCIALE controricorrente, nella misura liquidata in dispositivo.

-Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è dichiarato inammissibile, ricorrono i presupposti processuali per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge n. 228 del 2012, che ha aggiunto il comma 1quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. n. 115 del 2002 –RAGIONE_SOCIALE sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, se dovuto.

-La decisione da parte del Collegio è conforme alla proposta di definizione accelerata formulata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.

La conformità è integrale: riguarda non solo l’esito del ricorso, inteso come dispositivo o formula terminativa RAGIONE_SOCIALE deliberazione, ma anche le ragioni che tale esito sostengono.

Anche nella proposta di definizione accelerata RAGIONE_SOCIALE Prima Presidente, infatti, l’inammissibilità del ricorso è prefigurata sul rilievo che il motivo di ricorso prospetta asseriti profili di eccesso di potere giurisdizionale che, al più, integrano errores che si pongono al di fuori del perimento del sindacato delle Sezioni Unite.

-Avendo la Corte definito il giudizio in conformità alla proposta ex art. 380bis cod. proc. civ., trova applicazione la previsione di cui all’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., come testualmente previsto dal citato art. 380bis , ultimo comma (“Se entro il termine indicato al secondo comma la parte chiede la decisione, la Corte procede ai sensi dell’articolo 380bis .1 e quando definisce il giudizio in conformità alla proposta applica l’articolo 96, terzo e quarto comma”).

L’art. 96, terzo comma, a sua volta, così dispone: “In ogni caso, quando pronuncia sulle spese ai sensi dell’articolo 91, il giudice, anche

d’ufficio, può altresì condannare la parte soccombente al pagamento, a favore RAGIONE_SOCIALE controparte, di una somma equitativamente determinata”. Il quarto comma aggiunge: “Nei casi previsti dal primo, secondo e terzo comma, il giudice condanna altresì la parte al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende, di una somma di denaro non inferiore ad euro 500 e non superiore ad euro 5.000″.

Trattasi di una novità normativa che contiene, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale, una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore delegato, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata a favore RAGIONE_SOCIALE controparte (art. 96, terzo comma) e di una ulteriore somma di denaro, non inferiore ad euro 500 e non superiore ad euro 5.000 (art. 96, quarto comma, ove, appunto, il legislatore usa la locuzione “altresì”).

In tal modo, risulta codificata un’ipotesi di abuso del processo, peraltro già immanente nel sistema processuale (da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria nel sistema processuale). Non attenersi ad una valutazione del presidente che poi trovi conferma nella decisione finale lascia certamente presumere una responsabilità aggravata.

Se pure va esclusa una interpretazione RAGIONE_SOCIALE norma che conduca ad automatismi non compatibili con una lettura costituzionalmente compatibile del nuovo istituto, dovendo l’applicazione, in concreto, delle predette sanzioni rimanere affidata alla valutazione delle caratteristiche del caso di specie (Cass., Sez. Un., 8 gennaio 2024, n. 566), nondimeno, nell’ipotesi in esame, non si rinvengono ragioni per discostarsi dalla suddetta previsione legale.

Sulla scorta di quanto esposto, ed in assenza di indici che possano far propendere per una diversa applicazione RAGIONE_SOCIALE norma, la parte ri-

corrente va condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di euro 4.000 (valutata equitativamente) in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente e di una ulteriore somma di euro 2.000 in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il Comune ricorrente al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE controricorrente , delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000 per compensi, oltre euro 200 per esborsi, spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge. Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di euro 4.000 in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente e di una ulteriore somma di euro 2.000 in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende.

Dichiara che ricorrono i presupposti processuali per dare atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrent e , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, se dovuto.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.