Eccesso di potere giurisdizionale: limiti e cognizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la revoca di una licenza taxi. Il ricorrente lamentava un eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che il giudice amministrativo avesse indebitamente valutato la sua qualifica imprenditoriale. La Corte ha chiarito che tale valutazione rientra nella cognizione incidentale del giudice amministrativo, necessaria per risolvere la questione principale, e non costituisce uno sconfinamento dai limiti esterni della giurisdizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccesso di potere giurisdizionale: la Cassazione chiarisce i limiti del giudice amministrativo

Una recente ordinanza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui confini della giurisdizione, analizzando il concetto di eccesso di potere giurisdizionale. La vicenda, nata dalla revoca di una licenza taxi, ha permesso di ribadire la differenza fondamentale tra uno sconfinamento nelle competenze di un altro giudice e un errore commesso all’interno della propria sfera di attribuzioni.

I Fatti: Dalla Licenza Taxi alla Revoca

La controversia ha origine da un concorso pubblico indetto da un Comune per l’assegnazione di licenze taxi. Un partecipante ottiene un punteggio utile per l’assegnazione anche grazie ai punti riconosciuti per aver svolto attività di sostituto alla guida. Anni dopo, a seguito di controlli, l’Amministrazione comunale accerta che per quel periodo di attività non risultavano versati i dovuti contributi previdenziali e assicurativi. L’INPS, infatti, aveva rifiutato l’iscrizione del soggetto. Di conseguenza, il Comune, dopo aver avviato il contraddittorio, revoca la licenza taxi. Senza i punti legati all’attività di sostituto, il soggetto non si trovava più in una posizione utile nella graduatoria finale.

L’Iter Giudiziario e la questione sull’eccesso di potere giurisdizionale

Il tassista impugna la revoca davanti al TAR, che respinge il ricorso. La decisione viene confermata in appello dal Consiglio di Stato. Il cittadino decide quindi di proporre ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di eccesso di potere giurisdizionale. Secondo la sua tesi, il giudice amministrativo, nel valutare la regolarità della sua posizione per l’attribuzione del punteggio, avrebbe indebitamente giudicato la sua qualifica soggettiva di imprenditore, un accertamento che, a suo dire, spetta in via esclusiva al giudice ordinario civile.

Le Motivazioni della Cassazione

Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per delineare con precisione i confini del sindacato della Suprema Corte sui limiti della giurisdizione.

La distinzione tra limiti esterni e interni della giurisdizione

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per Cassazione per motivi attinenti alla giurisdizione è ammesso solo quando il giudice speciale (in questo caso, quello amministrativo) abbia violato i cosiddetti limiti esterni della propria giurisdizione. Ciò accade quando il giudice si appropria di una materia riservata a un’altra giurisdizione (es. civile o penale) o a un altro potere dello Stato (es. legislativo). Non si ha, invece, eccesso di potere giurisdizionale quando il giudice commette un errore nell’esercizio dei suoi poteri, ma rimanendo all’interno della sua sfera di competenza. Questo tipo di errore è un error in procedendo, non sindacabile in Cassazione per questo specifico motivo.

Il Ruolo della Cognizione Incidentale

Il punto cruciale della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 8 del Codice del Processo Amministrativo. Questa norma consente al giudice amministrativo di conoscere, in via incidentale, tutte le questioni pregiudiziali o incidentali relative a diritti la cui risoluzione sia necessaria per decidere sulla questione principale (l’interesse legittimo). Nel caso di specie, per decidere sulla legittimità della revoca della licenza, il giudice amministrativo doveva necessariamente verificare se il ricorrente possedesse i requisiti previsti dal bando, inclusa la regolarità dell’attività di sostituto. La valutazione della sua qualifica era quindi un passaggio logico indispensabile, affrontato solo per risolvere la controversia amministrativa. Tale decisione incidentale, precisa la Corte, non ha efficacia di giudicato al di fuori di quel processo.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Principio di Diritto

In conclusione, le Sezioni Unite hanno stabilito che l’operato del Consiglio di Stato non ha configurato alcun eccesso di potere giurisdizionale. Il giudice amministrativo non ha invaso la giurisdizione civile, ma si è limitato a esercitare il proprio potere di cognizione incidentale, funzionale alla decisione sulla domanda principale relativa all’annullamento di un atto amministrativo. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, riaffermando che un eventuale errore nella valutazione incidentale di un diritto soggettivo costituisce, al più, un errore di procedura interno alla giurisdizione amministrativa, come tale non contestabile in Cassazione per violazione dei limiti giurisdizionali.

Un giudice amministrativo può decidere su una questione di diritto civile, come la qualifica di imprenditore?
Sì, può farlo in via di “cognizione incidentale”, ovvero quando la risoluzione di tale questione è necessaria per decidere la controversia principale di sua competenza (in questo caso, la legittimità della revoca di un atto amministrativo). La sua decisione, però, non ha valore di giudicato al di fuori di quel processo.

Che differenza c’è tra “eccesso di potere giurisdizionale” e un semplice errore del giudice?
L'”eccesso di potere giurisdizionale” si verifica quando un giudice invade la sfera di competenza di un altro potere dello Stato o di un’altra giurisdizione (es. ordinaria vs. amministrativa). Un errore procedurale (error in procedendo) è invece uno sbaglio commesso dal giudice nell’applicazione delle norme processuali, ma rimanendo all’interno della propria giurisdizione. Solo il primo può essere motivo di ricorso in Cassazione per violazione dei limiti esterni della giurisdizione.

Cosa succede se un cittadino ottiene un beneficio in un concorso pubblico sulla base di requisiti che poi si rivelano insussistenti?
Come emerge dal caso, la Pubblica Amministrazione può, nell’esercizio del suo potere di autotutela, revocare il beneficio concesso (in questa vicenda, la licenza taxi) se accerta la mancanza dei requisiti essenziali che avevano determinato l’esito positivo del concorso, anche a distanza di tempo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 31634 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 31634 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10401/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende, con domiciliazione telematica come in atti

– ricorrente –

contro

COMUNE DI ROMA CAPITALE

– intimato –

avverso la SENTENZA del CONSIGLIO DI STATO n. 9008/2023 depositata il 16/10/2023.

Udita la relazione svolta, nella RAGIONE_SOCIALE di consiglio del 11/11/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale chiede alle Sezioni Unite di dichiarare inammissibile il ricorso.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME partecipò al concorso pubblico indetto dal RAGIONE_SOCIALE nel 2005 per l’assegnazione di alcune licenze per la conduzione di taxi. Il bando del concorso prevedeva l’attribuzione di un punteggio per l’«attività svolta in qualità di sostituto alla guida, ai sensi dell’art. 10 della legge n. 21/92, per un periodo di tempo complessivo non inferiore a sei mesi» e specificava che gli assegnatari della licenza dovessero produrre «qualora si (fosse) svolta attività di sostituto alla guid a ai sensi dell’art. 10 della legge n. 21/92, idonea documentazione relativa alla propria posizione previdenziale ed assicurativa obbligatoria per infortuni sul lavoro o eventuale autodenuncia ai sensi della legge n. 463/59 e del d.P.R. 1124/65» e si collocò in posizione utile, avendo usufruito del punteggio previsto per lo svolgimento dell’attività di sostituto alla guida, cosicché gli venne rilasciata la licenza taxi.
Nel corso di ulteriori accertamenti sull’effettivo possesso dei requisiti concorsuali, l’Amministrazione comunale constatò che l’RAGIONE_SOCIALE aveva rifiutato l’iscrizione del C irulli nella gestione previdenziale di competenza a causa del mancato versamento dei contributi dovuti per i periodi di lavoro svolti quale sostituto alla guida che lo stesso aveva dichiarato nell’autodenuncia presentata all’Istituto previdenziale in data 21/03/2007. L’Amministrazione comunale, dopo avere instaurato il contraddittorio procedimentale, con determina dirigenziale del 27/04/2010, n. 209 revocò la licenza taxi, in quanto il COGNOME a seguito della decurtazione del punteggio collegato all’attività di sostituzione alla guida, non si trovava più in una posizione utile in graduatoria.
COGNOME impugnò al TAR del Lazio la determina dirigenziale del 27/04/2010 n. 209 sostenendo di avere svolto l’attività di sostituzione alla guida in proprio e, quindi, né quale lavoratore dipendente di una cooperativa, né quale collaboratore familiare dei titolari della licenza taxi sostituiti e che, pertanto, non era tenuto all’iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE tenuto dalla RAGIONE_SOCIALE in quanto detta iscrizione era riservata soltanto a coloro che svolgono attività di sostituzione in qualità di collaboratore familiare. Il COGNOME dedusse, altresì, che nessun norma prevedeva quale condizione per poter utilizzare il punteggio conseguente ai periodi di sostituzione alla guida, la necessaria preventiva regolarizzazione contributiva, e che il bando richiedeva la sola autodenuncia presso gli enti previdenziali competenti e non anche la successiva regolarizzazione contributiva in relazione ai periodi di attività di sostituzione alla guida espletati in proprio.
Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si costituì in giudizio e chiese il rigetto del ricorso.

Il TAR del Lazio, con sentenza n. 13853 del 2020, rigettò il ricorso.

NOME COGNOME propose appello al Consiglio di Stato.

L’Amministrazione comunale si costituì in fase d’impugnazione e resistette.

Il Consiglio di Stato, con sentenza n. 9008 del 2003, ha rigettato l’appello.

Il Ci rulli propone ricorso su di un unico motivo, ai sensi dell’art. 362 c.p.c., avverso la sentenza del Consiglio di Stato.

Il RAGIONE_SOCIALE capitale è rimasto intimato.

Il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile per non avere il giudice amministrativo violato i limiti della propria giurisdizione, con conseguente insindacabilità della motivazione. Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Le Sezioni Unite, stante l’esito del ricorso, che si va a breve ad esporre, reputano non necessario procedere a rinnovazione della notifica del ricorso nei confronti del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Le Sezioni Unite hanno affermato da tempo (Sez. U n. 6826 del 22/03/2010) che nel giudizio di cassazione, il rispetto del principio della ragionevole durata del processo impone, in presenza di un’evidente ragione d’inammissibilità del ricorso, di definire con immediatezza il procedimento, senza la preventiva integrazione del contraddittorio nei confronti di litisconsorti necessari cui il ricorso non risulti notificato, trattandosi di un’attività processuale del tutto ininfluente sull’esito del giudizio. Detto orientamento è stato successivamente applicato anche con riferimento a ricorso giudicabile quale prima facie infondato (Cass. n. 15106 del 17/06/2013), poiché appare superfluo, pur potendone sussistere i presupposti, disporre la fissazione di un termine per l’integrazione del contraddittorio ovvero per la rinnovazione di una notifica nulla o inesistente, atteso che la concessione di esso si tradurrebbe, oltre che in un aggravio di spese, in un allungamento dei termini per la definizione del giudizio di cassazione senza comportare alcun beneficio per la garanzia dell’effettività dei diritti processuali RAGIONE_SOCIALE parti.
Il motivo di ricorso deduce: violazione RAGIONE_SOCIALE regole sulla giurisdizione per errata valutazione dei limiti esterni con riferimento all ‘accertamento da parte del giudice amministrativo dell a qualifica di imprenditore in capo al ricorrente.

L’assunto è che il giudice amministrativo avrebbe travalicato i confini della propria giurisdizione allorché ha proceduto a considerare la qualifica di imprenditore del COGNOME, escludendola in concreto, in tal modo sostituendosi al giudice ordinario, al quale

compete, in via esclusiva, l’accertamento della qualifica soggettiva di imprenditore.

Il motivo è inammissibile.

Il motivo deduce violazione della giurisdizione da parte del giudice amministrativo per la prima volta in sede di legittimità e dopo che è stato lo stesso ricorrente ad adire il giudice amministrativo ai fini della tutela della propria situazione soggettiva di interesse legittimo e senza che la difesa del COGNOME avesse in alcun modo prospettato, in corso di causa, la devoluzione, seppure in via meramente incidentale, della questione della necessità dell’ accertamento della sua qualità di imprenditore da parte del giudice civile.
Il vizio denunciato, attinente all’esercizio da par te del giudice amministrativo di un potere valutativo o di qualificazione, e peraltro in via meramente incidentale, in ordine alla sussistenza o meno della qualifica di imprenditore in capo al COGNOME non attiene ai limiti esterni della giurisdizione amministrativa, come delineati dalla giurisprudenza di queste Sezioni Unite (Sez. U n. 8993 del 17/04/2014; Sez. U n. 24468 del 30/10/2013) potendosi al più nella specie ritenere astrattamente ipotizzabile un vizio attinente all’esercizio in concreto della giurisdizione amministrativa, come tale non sindacabile alla stregua dell’art. 362, primo comma, c.p.c. e 111, ottavo comma, della Costituzione
Per quanto possa rilevare, pur non avendo il ricorrente fatto alcun riferimento al l’art. 8 del c.p.a. , in ordine alla cognizione incidentale del giudice amministrativo relativa a diritti, è opportuno richiamare quanto già queste Sezioni Unite hanno di recente, testualmente, affermato (Sez. U n. 24242 del 10/09/2024): «in base all’art. 8 c.p.a., il giudice amministrativo nelle materie in cui non ha giurisdizione esclusiva conosce, senza efficacia di giudicato, di tutte le questioni pregiudiziali o incidentali relative a diritti, la cui risoluzione sia necessaria per pronunciare sulla questione principale.
Ciò detto, secondo le Sezioni Unite di questa Corte, la violazione dei limiti della cognizione incidentale stabiliti dall’art. 8 c.p.a. non configura un eccesso di potere giurisdizionale, ma solo un error in procedendo , commesso dal giudice amministrativo all’interno della sua giurisdizione (Cass. Sez. U. 13 aprile 2016, n. 7292; il principio risulta ripreso di recente da Sez. U. n. 19103 del 6/07/2023, n. Sez. U. n. 36636 del 14/12/2022, Sez. U. n. 18638 del 9/06/2022). Come è stato condivisibilmente osser vato, ‘ poiché l’oggetto della cognizione incidentale viene conosciuto dal giudice amministrativo sempre e soltanto in funzione della esplicazione della giurisdizione sull’oggetto conosciuto invece in via principale, il bene della vita su cui il giudice amministrativo decide e, quindi, sul quale si esercitata la sua giurisdizione, il suo ius dicere , e riguardo al quale assume rilevanza la figura dell’eccesso di potere giurisdizionale, è per definizione sempre e soltanto quello riguardo al quale la sua giurisdizione sussiste in via diretta e cui la cognizione incidentale è soltanto funzionale e perciò autorizzata in via incidentale ‘ (Sez. U. n. 7292 del 13/04/2016)».
A tanto consegue l’insussistenza del vizio denunciato , non sussistendo alcuna violazione dei limiti esterni della giurisdizione del giudice amministrativo.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammisisbile.

Nulla per le spese, non avendo il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE svolto attività difensiva.

La decisione di inammissibilità del ricorso comporta che deve attestarsi, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte a Sezioni Unite dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1, quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella RAGIONE_SOCIALE di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite civili, il 11 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.