Eccesso di potere giurisdizionale: i limiti del giudice

Un generale in congedo, sanzionato per la sua attività politica, ha impugnato la decisione del Consiglio di Stato dinanzi alla Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. Sosteneva che i giudici avessero creato una norma inesistente per rigettare la sua eccezione di tardività della contestazione disciplinare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la semplice interpretazione di una norma, anche se discutibile, non configura un eccesso di potere giurisdizionale, a meno che non si traduca in una “radicale infedeltà” alla legge stessa, cosa non avvenuta nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccesso di Potere Giurisdizionale: Quando l’Interpretazione Diventa Creazione di Norme?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha tracciato una linea netta tra interpretazione della legge ed eccesso di potere giurisdizionale, un tema cruciale che definisce i confini dell’autorità giudiziaria. Il caso esaminato riguardava un generale in congedo sanzionato disciplinarmente per la sua attività politica, il quale lamentava che il Consiglio di Stato avesse ‘inventato’ una regola per giustificare la validità della sanzione. Analizziamo la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso: Attività Politica e Sanzione Disciplinare

Un generale dei Carabinieri in congedo aveva fondato un movimento politico e, nel corso del 2017, aveva pubblicamente invitato le forze dell’ordine e il Presidente della Repubblica a sciogliere le Camere, ritenute illegittime. A seguito di questi eventi, il Comandante dell’Arma richiese l’apertura di un procedimento disciplinare nei suoi confronti. Il procedimento si concluse con l’irrogazione della sanzione della ‘sospensione disciplinare dalle funzioni del grado’ per un anno.

Il Percorso Giudiziario: Dal TAR alla Cassazione

Il generale impugnò il provvedimento dinanzi al TAR del Lazio, che accolse il ricorso ritenendo le sue azioni una legittima espressione del diritto di propaganda politica. L’Amministrazione della Difesa, tuttavia, propose appello al Consiglio di Stato, che ribaltò la decisione di primo grado, confermando la legittimità della sanzione disciplinare.

Contro questa sentenza, il generale ha proposto ricorso per Cassazione, non per contestare il merito della decisione, ma per denunciare un vizio specifico: l’eccesso di potere giurisdizionale. Egli sosteneva che il Consiglio di Stato, per rigettare la sua eccezione sulla tardività della contestazione, avesse di fatto creato una norma ad hoc, stabilendo un termine di decorrenza non previsto dalla legge.

La Questione sull’Eccesso di Potere Giurisdizionale

Il cuore della controversia verteva sull’individuazione del dies a quo, ovvero il giorno di inizio del termine di 60 giorni per la contestazione disciplinare. Secondo il ricorrente, tale termine doveva decorrere dalla richiesta di avvio dell’inchiesta da parte del Comandante dell’Arma. Il Consiglio di Stato, invece, aveva stabilito che il termine decorresse dal momento successivo in cui il Direttore Generale del Ministero aveva formalmente ordinato l’inchiesta.

Per il ricorrente, questa interpretazione equivaleva a una ‘creazione’ di una norma inesistente, configurando così un eccesso di potere giurisdizionale per sconfinamento nelle attribuzioni del legislatore.

Le Motivazioni della Cassazione: Interpretare non è Creare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sui limiti del sindacato giurisdizionale. I giudici hanno specificato che l’eccesso di potere giurisdizionale è una patologia rara e grave, che non può essere confusa con un’errata interpretazione della legge. Si configura un eccesso di potere solo in casi estremi, come quando un giudice:

1. Dichiara una decadenza non prevista da alcuna norma.
2. Attribuisce a un organo poteri o facoltà extra legem (al di fuori della legge).
3. Ricava dalla legge un enunciato ‘non compreso nell’orizzonte di senso di quest’ultima’, manifestando una ‘radicale infedeltà’ alla disposizione normativa.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che il Consiglio di Stato non ha creato alcuna norma, ma si è limitato a interpretare l’articolo 1392 del codice dell’ordinamento militare per individuare quale fosse l’atto conclusivo degli accertamenti preliminari. Questa operazione ermeneutica, anche qualora fosse discutibile o errata nel merito, rientra pienamente nell’esercizio della funzione giurisdizionale e non può essere censurata in sede di legittimità sotto il profilo dell’eccesso di potere.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: il ricorso in Cassazione per motivi di giurisdizione non rappresenta un terzo grado di giudizio nel merito. La denuncia di eccesso di potere giurisdizionale è ammissibile solo quando l’attività del giudice amministrativo si trasforma da interpretativa a creativa, invadendo la sfera riservata al legislatore. La Corte ha sottolineato che un’interpretazione, per quanto possa apparire ‘erronea’ a una delle parti, non costituisce di per sé uno sconfinamento di potere, a meno che non sia talmente arbitraria da tradire completamente il testo e lo scopo della legge. Questa pronuncia consolida la stabilità delle decisioni del giudice amministrativo, ponendo un argine a tentativi di rimettere in discussione il merito della controversia attraverso la via eccezionale del ricorso alle Sezioni Unite.

Quando l’interpretazione di una legge da parte di un giudice diventa ‘eccesso di potere giurisdizionale’?
Secondo la Corte di Cassazione, ciò avviene solo nel caso estremo in cui il giudice, interpretando la legge, si spinga a ricavarne un significato non compreso nel suo ‘orizzonte di senso’, manifestando una ‘radicale infedeltà’ alla disposizione. La semplice interpretazione, anche se ritenuta errata, non costituisce eccesso di potere.

Cosa ha stabilito la Corte riguardo all’interpretazione della norma disciplinare militare contestata?
La Corte non è entrata nel merito della correttezza dell’interpretazione, ma ha stabilito che l’operazione compiuta dal Consiglio di Stato per determinare l’inizio del termine per la contestazione disciplinare rientrava pienamente nell’attività di interpretazione della legge (nello specifico, l’art. 1392 del codice dell’ordinamento militare) e non nella creazione di una norma nuova.

Perché il ricorso del generale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché confondeva un presunto errore di interpretazione della legge con un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte ha chiarito che il ricorso per Cassazione per motivi di giurisdizione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per contestare l’interpretazione di una norma data dal Consiglio di Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 13081 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 13081 Anno 2025

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 10384/24 proposto da:

-) COGNOME NOME , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del ministro pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE, in persona del Comandante RAGIONE_SOCIALE pro tempore , elettivamente domiciliati all’indirizzo PEC del proprio difensore, difes i dall’RAGIONE_SOCIALE ;

– controricorrenti –

nonché

-) RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE ;

– intimata – udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 14 gennaio 2025 dal AVV_NOTAIO; viste le conclusioni scritte RAGIONE_SOCIALE Procura RAGIONE_SOCIALE, in persona RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

Oggetto: giurisdizione interpretazione RAGIONE_SOCIALE legge eccesso di potere giurisdizionale per sconfinamento nelle attribuzioni del legislatore presupposti.

FATTI DI CAUSA

L’esposizione dei fatti sarà limitata alle sue circostanze ancora rilevanti in questa sede.

Il ricorrente, RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE in congedo, fondò un movimento politico. Nel corso RAGIONE_SOCIALE‘anno 2017, nella veste di fondatore e leader di tale movimento, pubblicò in varie forme proclami ed inviti rivolti alle forze RAGIONE_SOCIALE‘Ordine ed al Presidente RAGIONE_SOCIALE Repubblica affinché sciogliessero le Camere, ritenute composte da membri divenuti illegittimi, per effetto RAGIONE_SOCIALE sopravvenuta dichiarazione di illegittimità costituzionale d’una legge elettorale.

Per questi fatti il Comandante RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE con nota del 27.12.2017 chiese che il RAGIONE_SOCIALE fosse sottoposto a procedimento disciplinare , consentito dall’ordinamento di settore anche nei confronti del RAGIONE_SOCIALE in congedo.

Il 12.3.2018 il Direttore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE chiese che si procedesse ad ‘ inchiesta formale’ .

Fu nominato l’Ufficiale Inquirente il quale a conclusione del procedimento con atto del 26.4.2018 contestò al ricorrente odierno la violazione dei doveri di cui agli artt. 712, 713, 714, 717, 732 del Testo unico RAGIONE_SOCIALEe disposizioni regolamentari in materia di ordinamento militare (d.P.R. 15 marzo 2010, n. 90) , valutati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1355 cod. ord. mil..

Il procedimento si concluse con provvedimento del Direttore RAGIONE_SOCIALE suddetta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che irrogò all’incolpato la sanzione RAGIONE_SOCIALE sospensione disciplinare ‘ dalle funzioni del grado ‘ per un anno.

Il provvedimento fu impugnato dinanzi al TAR per il Lazio, sede di Roma, che con sentenza 28.6.2021 n. 7678 accolse il ricorso. Il giudice amministrativo ritenne che i fatti addebitati all’incolpato costituissero espressione del diritto di propaganda politica, né potevano ingenerare nel pubblico l’opinione che fossero riconducibili all’RAGIONE_SOCIALE.

La sentenza fu impugnata dal RAGIONE_SOCIALE.

Il Consiglio di RAGIONE_SOCIALE, sez. II, con sentenza 9689 del 2023 ha accolto l’appello e rigettato l’impugnazione del provvedimento sanzionatorio.

Per pervenire alla propria decisione il Consiglio di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato l’eccezione pregiudiziale di rito, con cui l’ odierno ricorrente aveva contestato la tardività RAGIONE_SOCIALE contestazione disciplinare.

L ‘appellato eccepì, a tal riguardo, che la contestazione disciplinare doveva essere formulata entro 60 giorni dalla conclusione degli accertamenti preliminari . Ad avviso RAGIONE_SOCIALE‘incolpat o tale data andava ravvisata nel 27.12.2017, giorno RAGIONE_SOCIALE richiesta di avvio RAGIONE_SOCIALE‘ inchiesta formale avanzata dal Comandante RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

Il Consiglio di RAGIONE_SOCIALE, invece, ha ritenuto che gli accertamenti preliminari dovessero ritenersi conclusi non nel momento in cui il comandante RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto al Direttore RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE l’avvio RAGIONE_SOCIALE‘inchiesta formale (27.12.2017), ma nel successivo momento in cui il Direttore RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE aveva ordinato che il RAGIONE_SOCIALE in congedo fosse sottoposto ad inchiesta formale (12.3.2018).

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione dal soccombente con ricorso articolato su un motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Con atto 4.7.2024 il Primo Presidente RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione ha proposto che il ricorso fosse dichiarato inammissibile, ex art. 380 bis c.p.c.. Il ricorrente ha ritualmente insistito per la decisione, e depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso è denunciato il vizio di eccesso di potere giurisdizionale.

Il ricorrente sostiene che il Consiglio di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato la sua eccezione di tardività RAGIONE_SOCIALE contestazione sulla base di una norma inesistente e creata ad hoc dall’organo giudicante.

1.1. Il motivo è manifestamente inammissibile, come correttamente segnalato dalla Procura RAGIONE_SOCIALE.

Il Consiglio di RAGIONE_SOCIALE infatti non ha ‘creato’ alcuna norma inesistente. Ha semplicemente stabilito come dovesse interpretarsi l’art. 1392 del codice RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento militare.

Si sarebbe potuto sostenere che il Consiglio di RAGIONE_SOCIALE avesse deciso il ricorso sulla base d’una norma inesistente se – ad es. – avesse dichiarato una decadenza non prevista da alcuna norma, oppure se avesse attribuito agli organi preposti alla contestazione disciplinare poteri o facoltà extra legem .

Non questo è il caso che oggi ci occupa: la questione dibattuta tra le parti era una normale questione di interpretazione RAGIONE_SOCIALE legge, come quotidianamente vengono sottoposte a qualsiasi ufficio giudiziario.

E l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE legge processuale o procedimentale non costituisce un vizio concernente l’esercizio RAGIONE_SOCIALE giurisdizione , salvo il solo, estremo caso in cui il giudice, nell’interpretare la legge, si spinga a ricavarne un enunciato ‘ non compreso nell’orizzonte di senso di quest’ultima ‘ , vale a dire nei casi di ‘ radicale infedeltà del giudicante nei riguardi RAGIONE_SOCIALE disposizione di legge ‘ (così, con ampia motivazione, Cass. Sez. U., 09/07/2024, n. 18722).

1.2. Né sussistono i sospetti di illegittimità costituzionale paventati dal ricorrente nella memoria depositata ex art. 380 bis c.p.c..

Il ricorrente sostiene che, se non gli fosse consentito impugnare in questa sede la sentenza del Consiglio di RAGIONE_SOCIALE, la parte non avrebbe alcuno strumento di tutela per rimediare ad una sentenza ‘gravemente erronea’.

Ad argomenti di questa caratura è agevole replicare che, come ravvisabile in ogni ordinamento, i mezzi di impugnazione non sono inesauribili, e che nell’ordinamento attuale due gradi di giudizio amministrativo costituiscono adeguato strumento di tutela dei diritti RAGIONE_SOCIALEe parti.

1.3. Qualunque sospetto di illegittimità costituzionale, in ogni caso, è impedito dalla insussistenza del presupposto RAGIONE_SOCIALE rilevanza, che il ricorrente fonda sull’assunto RAGIONE_SOCIALE ‘ manifesta erroneità’ RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata. Erroneità insussistente, dal momento che – lo si rileva incidenter tantum al solo fine RAGIONE_SOCIALE‘esame RAGIONE_SOCIALE prospettata questione di legittimità costituzionale – correttamente il Consiglio di RAGIONE_SOCIALE ha ravvisato il dies a quo del termine per la contestazione disciplinare nel termine degli accertamenti preliminari, e gli accertamenti preliminari potevano essere solo quelli compiuti dal Direttore RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, quale autorità competente ratione materiae in considerazione del grado RAGIONE_SOCIALE‘incolpato, ex art. 1392 d. lgs. 66/2010 (cfr. in tal senso, Cons. RAGIONE_SOCIALE, sez. IV, 21.1.2020 n. 484).
1.4. Va, infine, dichiarata la irricevibilità RAGIONE_SOCIALE ‘memoria’ redatta dalla parte ed allegata alla memoria ex art. 380 bis c.p.c., dal momento che in questa sede non è consentita la difesa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE parte.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

La conformità tra la presente decisione e la proposta di definizione anticipata comporta la condanna del ricorrente ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, commi terzo e quarto, c.p.c..

P.q.m.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente alla rifusione in favore del RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, in solido, RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 5.800, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

condanna NOME COGNOME al pagamento in favore del RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, in solido, RAGIONE_SOCIALE somma di euro 5.600 ex art. 96, comma terzo, c.p.c.;

condanna NOME COGNOME al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa RAGIONE_SOCIALEe Ammende RAGIONE_SOCIALE somma di euro 3.000 ex art. 96, comma quarto, c.p.c..

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite civili RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.