Eccessiva durata processo: valore causa e indennizzo

Due società si sono viste negare l’indennizzo per l’eccessiva durata di una procedura fallimentare perché il loro credito era stato giudicato ‘irrisorio’ rispetto al patrimonio netto. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per valutare l’irrisorietà della pretesa si deve considerare il valore assoluto della causa e la natura del diritto violato, non il suo impatto percentuale sul patrimonio del creditore. La Corte ha chiarito che crediti di decine di migliaia di euro non possono essere considerati insignificanti, garantendo così il diritto all’equa riparazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccessiva Durata Processo: Il Valore Assoluto della Causa Prevale sul Patrimonio Societario

L’indennizzo per l’eccessiva durata processo rappresenta un diritto fondamentale per cittadini e imprese, ma come si determina se una causa ha un valore troppo basso per giustificare un risarcimento? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale, stabilendo che la ‘irrisorietà’ di una pretesa va valutata in termini assoluti e non in rapporto al patrimonio del danneggiato. La decisione nasce dal ricorso di due società che si erano viste negare l’indennizzo per un procedimento fallimentare durato oltre vent’anni.

Il Caso: Dalla Compensazione Iniziale al Diniego in Appello

Due società avevano ottenuto in primo grado un indennizzo per l’eccessiva durata di una procedura fallimentare, iniziata nel 1999 e conclusasi solo nel 2021. Tuttavia, il Ministero della Giustizia aveva impugnato la decisione. La Corte d’Appello, in composizione collegiale, aveva ribaltato il verdetto, revocando l’indennizzo.

La motivazione della Corte territoriale si basava su un calcolo puramente relativo: i crediti delle società nel fallimento (rispettivamente di circa 29.000 e 26.000 euro) rappresentavano una percentuale minima (0,40% e 0,09%) del loro patrimonio netto. Per questo, la Corte d’Appello aveva ritenuto la ‘posta in gioco’ irrisoria, applicando la presunzione di insussistenza del pregiudizio prevista dalla legge.

La Decisione della Cassazione sull’Eccessiva Durata Processo

Le società hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo una violazione e falsa applicazione della normativa sull’equa riparazione, anche alla luce dei principi della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la decisione d’appello e rinviando il caso per un nuovo esame.

L’Errata Valutazione della ‘Posta in Gioco’

La Cassazione ha censurato l’approccio della Corte d’Appello. Il giudice di secondo grado ha commesso un errore nel dedurre l’esiguità della posta in gioco unicamente dall’incidenza della pretesa economica sul patrimonio delle società richiedenti. Questo approccio si concentra solo sulle ‘conseguenze’ della violazione, trascurando la valutazione dell’irrisorietà della pretesa in sé o del valore della causa.

Il Criterio Corretto: Valore Assoluto e Natura del Diritto

Secondo la Suprema Corte, per stabilire se si ha diritto a un indennizzo per l’eccessiva durata processo, la valutazione non può basarsi su un mero confronto percentuale. È necessario invece considerare:

1. Il valore assoluto della pretesa: Crediti di quasi 30.000 euro non possono essere definiti ‘irrisori’ o di carattere ‘bagatellare’.
2. La natura del diritto violato: Bisogna analizzare la gravità dell’incidenza della violazione sull’esercizio di un diritto.
3. La giurisprudenza europea: La Corte EDU valuta la ‘posta in gioco’ considerando tutti gli aspetti del caso, non solo il rapporto matematico tra credito e patrimonio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la giurisprudenza consolidata, sia nazionale che europea. Ha sottolineato che la legge n. 89 del 2001, che disciplina l’equa riparazione, deve essere interpretata in conformità con l’articolo 6 della CEDU. La nozione di ‘irrisorietà della pretesa’ non può essere usata per svuotare di significato il diritto a un processo di ragionevole durata. Focalizzarsi esclusivamente sull’impatto patrimoniale per una società di capitali sarebbe un’errata applicazione della norma, che invece richiede una valutazione complessiva del valore della causa e della violazione subita. L’analisi deve quindi riguardare l’importanza oggettiva della controversia e non la sua rilevanza soggettiva per il portafoglio di una parte.

Le Conclusioni

In definitiva, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio di diritto fondamentale: il diritto all’indennizzo per l’eccessiva durata di un processo non può essere negato basandosi sulla sola incidenza percentuale del credito vantato rispetto al patrimonio netto della società. La valutazione deve essere oggettiva e considerare il valore assoluto della pretesa. Questa ordinanza rafforza le tutele per le imprese e i cittadini, assicurando che anche crediti di valore non milionario, ma comunque significativo, ricevano adeguata protezione contro le lungaggini della giustizia.

Quando una pretesa economica in un processo può essere considerata ‘irrisoria’ per negare l’indennizzo da eccessiva durata?
Secondo la sentenza, una pretesa non è ‘irrisoria’ solo perché rappresenta una piccola percentuale del patrimonio del creditore. La valutazione deve basarsi sul suo valore assoluto e sulla natura del diritto violato. Crediti di decine di migliaia di euro, come nel caso di specie, non sono considerati irrisori.

Il patrimonio di una società è rilevante per decidere se ha diritto all’indennizzo per l’eccessiva durata di un processo?
No, non è l’unico né il principale fattore. La Corte ha stabilito che è errato dedurre l’assenza di un pregiudizio basandosi unicamente sull’incidenza della pretesa economica sul patrimonio societario. La valutazione deve essere più ampia e considerare il valore oggettivo della causa.

Cosa ha stabilito la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle due società, cassando la decisione della Corte d’Appello. Ha ordinato un nuovo giudizio che dovrà attenersi al principio secondo cui la valutazione dell’irrisorietà della pretesa deve considerare il suo valore assoluto e non il rapporto percentuale con il patrimonio del creditore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33233 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33233 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19402/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi rappresentanti legali, elettivamente domiciliate a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE, l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (P_IVA) che lo rappresenta e difende;

– controricorrente – avverso il DECRETO RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO DI NAPOLI n. 342/2022 depositato il 17/05/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

La Corte d’Appello di Napoli in persona del Consigliere Designato riconosceva in favore di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE l’indennizzo per l’eccessiva durata RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare svoltasi innanzi al Tribunale di Avellino a decorrere dal 22.03.1999, data di emissione RAGIONE_SOCIALE sentenza dichiarativa di fallimento, al 28.04.2021, data di deposito del decreto di chiusura non comunicato ai creditori.

Il decreto veniva impugnato dal RAGIONE_SOCIALE innanzi alla Corte d’Appello di Napoli in composizione collegiale che revocava il decreto monocratico.

In accoglimento delle tesi avanzate dalla difesa erariale, il giudice dell’opposizione riteneva di dover escludere la presunzione di danno per irragionevole durata RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare in applicazione dell’art. 2, comma 2sexies lett. g) RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001. Precisava la Corte distrettuale che il raffronto tra i crediti ammessi al passivo (€ 29 .128,16 per RAGIONE_SOCIALE, pari allo 0,40% del suo patrimonio netto; € 26.264,23 per RAGIONE_SOCIALE, pari allo 0,09% del suo patrimonio netto) e le situazioni economico-finanziarie delle società opposte induceva ad escludere la presunzione RAGIONE_SOCIALE sussistenza di un pregiudizio per l’irragionevole durata del processo.
Il decreto veniva impugnato da RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE per la cassazione e affidato ad un unico motivo di ricorso illustrato da memoria, contrastato da controricorso depositato dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

1. Con l’unico motivo di ricorso si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, comma 2sexies lettera g) RAGIONE_SOCIALE legge 24 marzo 2001, n. 89, in relazione all’art. 6, par. 1 RAGIONE_SOCIALE CEDU, all’art. 1 del primo protocollo addizionale e degli artt. 111 e 117 RAGIONE_SOCIALE Costituzione. A giudizio delle ricorrenti, la Corte d’Appello ha errato violando la legge le norme menzionate in quanto nessuno dei due crediti delle odierne ricorrenti era da considerarsi irrisorio, quantomeno nella corretta interpretazione RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001 in relazione all’insegnamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte Europea dei Diritti dell’Uomo e RAGIONE_SOCIALE Corte di legittimità.
1.1. Il motivo è fondato.

L’art. 2, comma 2 -sexies , RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, introdotto dalla legge n. 208 del 2015, prevede un elenco di presunzioni iuris tantum di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo. Le ipotesi considerate costituiscono prova completa, alla quale il giudice di merito può legittimamente ricorrere, anche in via esclusiva, salvo pur sempre il limite RAGIONE_SOCIALE motivazione del proprio convincimento, nonché quello dell’esame degli eventuali elementi indiziari contrari al fatto ignoto dell’ inesistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, che si pretende legislativamente di desumere tramite l’allestita presunzione.
Alla nozione di ‹‹irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa o del valore RAGIONE_SOCIALE causa›› si deve attribuire il significato che si trae dalla giurisprudenza consolidata RAGIONE_SOCIALE Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, dalla quale non è permesso di discostarsi nell’esercizio del po tere interpretativo garantito al giudice nazionale in sede di applicazione dell’art. 6, paragrafo 1, RAGIONE_SOCIALE CEDU, in quanto la legge n. 89 del 2001 fornisce unicamente un rimedio giurisdizionale interno che permette di assicurare la sussidiarietà dell’inter vento del giudice convenzionale.
La Corte EDU, nella valutazione delle condizioni di ricevibilità ai sensi dell’art . 35 § 3, lettera a) RAGIONE_SOCIALE Convenzione, afferma che un ricorrente abusa del ricorso individuale presentato ai sensi dell’art . 34 qualora, ad esempio, il ricorso sia manifestamente privo di una reale finalità, riguardi una somma di denaro irrisoria o comunque non incida minimamente sui legittimi interessi del ricorrente.

La giurisprudenza di questa Corte ha parametrato la c.d. «posta in gioco», ai sensi dell’art. 12 del Protocollo n. 14 alla CEDU, ad una soglia minima di gravità, al di sotto RAGIONE_SOCIALE quale il danno non è indennizzabile, ritenendo di doverla apprezzare nel duplice profilo RAGIONE_SOCIALE violazione e delle conseguenze, sicché dall’ambito di tutela RAGIONE_SOCIALE legge 24 marzo 2001, n. 89 resterebbero escluse sia le violazioni minime del termine di durata ragionevole, di per sé non significative, sia quelle di maggior estensione temporale, ma riferibili a giudizi presupposti di carattere bagatellare, in cui esigua è la posta in gioco e trascurabili i rischi sostanziali e processuali connessi (per tutte: Cass. Sez. 2, Sentenza n. 633 del 14/01/2014, Rv. 628986 -01 ; di recente: Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 3803 del 2024; Sez. 2, Ordinanza n. 3776 del 2024; Sez. 2, Ordinanza n. 3970 del 2024 Cass. n. 11228/2019).
L ‘orientamento menzionato valuta la posta in gioco con riferimento, nel caso concreto, sia alle caratteristiche ed entità del processo presupposto (qualora, ad esempio, abbia ad oggetto pretese di entità minima, al di sotto dei 500,00 euro, che peraltro rileva non già per escludere del tutto l’indennizzo, bensì per consentire di scendere al di sotto RAGIONE_SOCIALE soglia minima del parametro numerico di liquidazione: Cass. n. 974/2020), sia alla condizione sociale e personale del richiedente.
Il riferimento alle «condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte» assume, poi, una specifica dimensione ove si tratti di equa riparazione per irragionevole durata del processo in favore di persone giuridiche, ed in particolare di società di capitali, per il danno provocato alle persone preposte alla gestione dell’ente o ai suoi membri (secondo le indicazioni delle sentenze RAGIONE_SOCIALE Corte europea dei diritti dell’uomo, 6 aprile 2000, RAGIONE_SOCIALE ; 8 giugno 2004, RAGIONE_SOCIALE ), giacché le esigenze di adeguata patrimonializzazione di tali soggetti, imposte dalla vocazione imprenditoriale, non possono costituire automatica ragione di esclusione dei medesimi dalla titolarità del diritto all’indennizzo.
1.2. Tanto precisato, ritiene il Collegio che, nel caso di specie, la Corte d’Appello di Napoli, pur condividendo i principi enunciati dalla giurisprudenza convenzionale e di questa Corte, non ne trae le corrette conseguenze applicative: essa ha dedotto l’esiguità RAGIONE_SOCIALE posta in gioco unicamente dall’incidenza RAGIONE_SOCIALE pretesa economica sul patrimonio societario delle due richiedenti (quindi, unicamente sulle conseguenze RAGIONE_SOCIALE violazione), senza valutare l’ irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa o il valore RAGIONE_SOCIALE causa (posto che i crediti ammessi al passivo ammontavano a € 29.128,16 per RAGIONE_SOCIALE e a € 26.264,23 per RAGIONE_SOCIALE), né operare alcuna comparazione rispetto a tutti i profili di indagine attinenti alla violazione del diritto e, in particolare, alla natura del diritto che si presume violato e alla gravità dell’incidenza RAGIONE_SOCIALE violazione allegata all’esercizio di un diritto (Corte EDU, causa Giusti c. Italia , n. 13175/2003).
In definitiva, il Collegio accoglie il ricorso e cassa il decreto impugnato, con rinvio de l giudizio alla medesima Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, che esaminerà la vicenda alla luce

dei principi sopra illustrati e deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il ricorso;

cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.