Eccessiva durata processo: l'inerzia esclude il danno

Un accademico cita in giudizio lo Stato per l’eccessiva durata di un processo amministrativo durato oltre 20 anni. La Corte di Cassazione rigetta la sua richiesta di risarcimento. La ragione? Dopo aver ottenuto un provvedimento cautelare che lo soddisfaceva pienamente, il ricorrente è rimasto completamente inattivo per due decenni, dimostrando un’assenza di interesse e di sofferenza che, secondo la Corte, esclude il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccessiva Durata del Processo: Se la Parte è Inerte, il Diritto al Risarcimento Svanisce

La lentezza della giustizia è un problema noto che affligge il nostro sistema, causando notevoli disagi ai cittadini. Per porvi rimedio, la Legge Pinto ha introdotto il diritto a un’equa riparazione per l’eccessiva durata del processo. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: questo diritto non è incondizionato. Se la parte che lamenta il ritardo ha contribuito con la propria inerzia, può perdere il diritto al risarcimento.

I Fatti del Caso: Un’Attesa Lunga Vent’Anni

La vicenda ha inizio nel 1991, quando un accademico impugna davanti al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR) il provvedimento che lo escludeva da un concorso per professore associato. Il TAR accoglie la sua richiesta di sospensione cautelare, ammettendolo di fatto al concorso. Questo provvedimento, sebbene temporaneo, gli garantisce il risultato che sperava di ottenere con la sentenza finale.

Da quel momento, per i successivi vent’anni, il ricorrente non compie alcuna azione per sollecitare la definizione del giudizio. Nessuna istanza di prelievo, nessuna richiesta di fissazione di udienza. Trascorsi quasi 21 anni, nel 2012, decide di agire contro il Ministero dell’Economia per ottenere un risarcimento di 15.000 euro a causa dell’eccessiva durata del processo.

La Decisione della Corte di Cassazione

Dopo un complesso iter giudiziario, la questione giunge alla Corte di Cassazione, che rigetta definitivamente il ricorso dell’accademico. La Corte stabilisce che, sebbene lo Stato abbia il dovere di concludere i processi in tempi ragionevoli, il comportamento processuale della parte è un elemento determinante per valutare il diritto all’indennizzo. L’inattività totale del ricorrente per un periodo così lungo è stata interpretata come una concausa del ritardo e, soprattutto, come prova della sua mancanza di interesse a una rapida conclusione della vicenda.

Le Motivazioni: L'”Indifferenza” che Annulla il Danno

Il cuore della motivazione della Corte risiede nell’analisi del comportamento del ricorrente. Dopo aver ottenuto il provvedimento cautelare che soddisfaceva pienamente la sua pretesa (l’ammissione al concorso), egli ha mostrato una “assoluta indifferenza” per le sorti del processo di merito.

Secondo i giudici, questa prolungata inerzia dimostra ragionevolmente una “mancanza di interesse o indifferenza” e, di conseguenza, un'”assenza di sofferenza”. Il danno non patrimoniale derivante dall’ansia e dall’incertezza per l’esito del giudizio, che è il fondamento del risarcimento per l’eccessiva durata, non può essere riconosciuto a chi, di fatto, si è disinteressato della causa per vent’anni.

La Corte ha specificato che il mancato assolvimento dell’onere di sollecitare il processo, specialmente dopo aver ottenuto un provvedimento cautelare così soddisfacente, interrompe il nesso causale tra il ritardo dello Stato e il presunto danno subito. In altre parole, non si può rimanere inerti per decenni e poi pretendere un risarcimento per un ritardo a cui si è contribuito con il proprio disinteresse.

Conclusioni: L’Importanza della Diligenza Processuale

Questa ordinanza offre un insegnamento di grande rilevanza pratica: il diritto all’equa riparazione per l’eccessiva durata del processo non è un diritto automatico. I cittadini e i loro legali hanno un ruolo attivo da svolgere. Non basta avviare una causa; è necessario dimostrare un interesse concreto e costante alla sua definizione.

Ottenere un provvedimento cautelare favorevole non autorizza ad abbandonare il processo. Al contrario, la parte deve continuare a coltivare la causa, ad esempio tramite istanze di prelievo, per dimostrare al giudice che la pendenza del giudizio continua a generare uno stato di incertezza e sofferenza. L’inerzia processuale può essere interpretata come un segnale di disinteresse, con la conseguenza di veder svanire il diritto a essere risarciti per la lentezza della giustizia.

L’ottenimento di un provvedimento cautelare favorevole esclude il diritto al risarcimento per l’eccessiva durata del processo?
No, di per sé non lo esclude. Tuttavia, se il provvedimento soddisfa pienamente le pretese del ricorrente e quest’ultimo rimane completamente inerte per un periodo molto lungo, la sua condotta può dimostrare un’assenza di sofferenza e interesse, portando al rigetto della richiesta di risarcimento.

La totale inattività di una parte in un processo può essere considerata una concausa del ritardo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il comportamento processuale del ricorrente, in questo caso la sua totale “indifferenza” per oltre vent’anni, è una “concausa” dell’anomala durata del giudizio e dimostra la sua mancanza di interesse a una definizione rapida della controversia.

Per ottenere un risarcimento per l’eccessiva durata del processo è sempre necessario dimostrare di aver sollecitato il procedimento?
La sentenza chiarisce che la mancata presentazione di istanze per accelerare il processo (come le “istanze di prelievo”) è un elemento fondamentale che il giudice valuta. Tale omissione dimostra ragionevolmente la mancanza di interesse o di sofferenza del ricorrente rispetto alla conclusione della controversia, in particolare se ha già ottenuto un provvedimento cautelare che lo ha soddisfatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29868 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29868 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/11/2019

ORDINANZA

sul ricorso 19822-2016 proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in CATANIA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

MINISTERO dell’ECONOMIA e delle FINANZE, in persona del Ministro pro tempore

– intimato –

avverso il decreto della CORTE d’APPELLO di MESSINA, depositato il 1°/06/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/05/2019 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso depositato in data 6 agosto 2012 il Dott.re COGNOME conveniva dinanzi alla Corte d’Appello di Messina il Ministero dell’Economia e delle Finanze, in persona del Ministro pro tempore, chiedendone la condanna, a titolo di risarcimento del danno quale equa riparazione per la eccessiva durata del processo amministrativo, al pagamento della somma di euro 15000 (per un periodo di poco meno di 21 anni, dal 27.12.1991 al 6.8.2012). Il ricorrente deduceva di aver proposto ricorso in data 27 dicembre 1991 davanti al TAR della Sicilia, sezione staccata di Catania, nei confronti del Ministero per l’Università, per impugnare il provvedimento di esclusione dalla partecipazione alla III tornata di idoneità a professore associato. Precisava che il Tribunale amministrativo adito aveva accolto la domanda di sospensione del provvedimento impugnato, ammettendolo al concorso.
La Corte di merito, con decreto del 10 maggio 2013, rigettava il ricorso. Il ricorrente impugnava tale provvedimento davanti a questa Corte di Cassazione, che, con sentenza del 26 novembre 2014 , cassava il decreto impugnato e rinviava alla stessa Corte d’Appello per la rinnovazione del giudizio. Il ricorso veniva respinto, all’udienza del 4 aprile 2016, con il decreto in questa sede impugnato.

NOME COGNOME propone ricorso per Cassazione deducendo quattro censure nei sensi di seguito esposti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– Con il primo motivo di ricorso è dedotta la «Violazione art. 324 c.p.c.», sotto il profilo della violazione del giudicato formatosi per effetto della precedente decisione di questa Corte n. 9275/2015; con i motivi secondo, terzo e quarto, il ricorrente deduce rispettivamente la «violazione dell’art. 2 legge n. 89/2001», la «violazione dell’art. 6 CEDU» e la «violazione dell’art. 91 c.p.c.».

1.1. – I motivi, che in considerazione della loro stretta connessione logico-giuridica vanno esaminati e decisi congiuntamente, non sono fondati.

1.2. – Si deve osservare che la precedente statuizione di questa Corte nel giudizio de quo non ha affermato, neppure implicitamente, l’esistenza in concreto di un danno risarcibile, ma ha soltanto inteso dichiarare la violazione dell’obbligo del giudice di merito di svolgere ogni opportuna determinazione in ordine all’accertamento del fondamento in fatto della pretesa risarcitoria in termini di natura del danno risarcibile. Nella precedente decisione di questa Corte, infatti, non è stato espresso alcun riconoscimento del merito della controversia, essendo essa limitata al sindacato di legittimità del modus procedendi erroneamente seguito dalla Corte di merito per l’accertamento fattuale della domanda dell’attore, consistente nella verificazione della specifica fattispecie risarcitoria.
Circoscritta in questi sensi la censura in esame, in relazione alla pretesa violazione dell’art. 324 c.p.c., atteso che non risulta alcuna implicita statuizione avente forza di giudicato per la definizione della presente controversia, la questione all’esame di questa Corte consiste nella considerazione del

comportamento processuale tenuto dal ricorrente in sede amministrativa, quale concausa della anomala durata del giudizio di merito.

1.3. – Risulta infatti che (proposto ricorso in data 27 dicembre 1991 davanti al TAR della Sicilia, sezione staccata di Catania, nei confronti del Ministero per l’Università, per impugnare il provvedimento di esclusione dalla partecipazione alla III tornata di idoneità a professore associato; ed essendo stata accolta la domanda di sospensione del provvedimento impugnato, con ammissione al concorso) il ricorrente, nel successivo ventennio non si sia più in alcun modo attivato, «mai presentando nel corso degli anni istanze di prelievo e di fissazione di udienze» volte a segnalare, al fine di sollecitare la definizione del giudizio, urgenza della trattazione del ricorso, ai sensi dell’art. 71 del codice del processo amministrativo.
Sicché il giudicante ha osservato che siffatto comportamento processuale, oltre a dimostrare l’assoluta “indifferenza” dell’istante (una volta aver conseguito la sospensione cautelare del provvedimento impugnato) rispetto al prosieguo del giudizio di merito davanti al TAR, «comporta necessariamente che si debba rigettare la richiesta per mancanza di un presupposto fondamentale» (decreto impugnato pagina 3).

1.4. – E’ ben vero che questa Corte ha osservato che il provvedimento cautelare, ancorché anticipi tutti gli effetti della sentenza richiesta al giudice, è atto precario e rivedibile, di modo che non tocca il diritto della parte attrice di ottenere la definizione entro un termine ragionevole della controversia, né correlativamente esclude il dovere dello Stato, in linea con gli

impegni assunti in sede internazionale e recepiti nell’ordinamento interno, di assicurare la conclusione della causa nel rispetto di quel termine (Cass. n. 10226 del 2013). Ma è altrettanto vero che il provvedimento può incidere sul diverso versante della consistenza delle conseguenze negative del ritardo, specie quando la accordata protezione provvisoria delle posizioni dell’istante sia pari a quella reclamata con la domanda di merito, non ostando alla configurabilità di un pregiudizio morale, pure se di entità ridotta, dato che la precarietà di quella protezione può non eliminare l’incertezza e la connessa sofferenza per l’attesa della definizione della lite, potendo solo diminuirne l’intensità, in relazione all’aspettativa del conformarsi dell’emananda sentenza alle determinazione di tipo interinale già adottate dal giudice (Cass. n. 21905 del 2012).
Orbene, nella specie (in cui il ricorrente aveva ottenuto in sede cautelare un provvedimento i cui effetti immediati erano pari, in termini di pieno e definitivo soddisfacimento della pretesa azionata, a quelli conseguibili nel merito, tanto da renderlo superfluo), si aggiunge la rilevata mancata presentazione di istanze di sollecita trattazione, quale manifestazione dell’esigenza che sia posto rimedio al prodursi di un danno patrimoniale per la sofferenza derivante dall’eccessivo perdurare del processo di merito, che costutuisce un onere in capo alla parte, ed il cui mancato assolvimento (tanto più se per un periodo estremamente lungo ed a cagione della satisfattività del provvedimento cautelare ottenuto) ragionevolmente dimostra la mancanza di interesse o “indifferenza” (e quindi della assenza di sofferenza) del ricorrente rispetto alla definizione della

contro

versia nei congrui tempi del giusto processo (Cass. n. 22503 del 2004).

– Ciò determina la infondatezza del ricorso nella sua interezza e, di conseguenza, con riferimento a tutti i motivi.

3 – Il ricorso va, pertanto, rigettato. Nulla per le spese, in ragione del mancato svolgimento di attività difensiva da parte dell’intimato Ministero dell’Economia e delle Finanze. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002 non sussistono i presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, il 22 g+ei-gfro 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.