DURC: regolarizzazione entro 15 giorni o addio benefici

Una società di vendita ha impugnato la decadenza dai benefici contributivi causata da un’irregolarità nel DURC. Nonostante l’errore contabile fosse di modesta entità (circa 64 euro), l’azienda non ha provveduto alla regolarizzazione entro il termine di 15 giorni previsto dalla normativa, pagando solo dopo la ricezione dell’avviso di addebito. La Corte di Cassazione ha confermato che il rispetto del termine di 15 giorni è condizione essenziale per mantenere le agevolazioni. Il DURC negativo, derivante dal mancato adempimento tempestivo, preclude il diritto ai benefici normativi e contributivi, rendendo irrilevante la successiva sanatoria spontanea avvenuta fuori dai tempi prescritti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

DURC e benefici contributivi: il rischio della regolarizzazione tardiva

Il possesso di un DURC regolare è il presupposto fondamentale per ogni impresa che desideri accedere alle agevolazioni contributive. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come anche un errore di pochi euro possa compromettere i benefici aziendali se non gestito con estrema tempestività.

Il caso: un errore minimo dalle grandi conseguenze

La vicenda trae origine da un errore materiale commesso da una società nella presentazione dei flussi Uniemens. Tale svista aveva generato un saldo negativo di soli 64,57 euro. L’ente previdenziale aveva inviato due note di rettifica invitando l’azienda a regolarizzare la posizione. Tuttavia, la società ha provveduto al pagamento solo dopo diversi mesi, ben oltre il termine di 15 giorni previsto dal Decreto Ministeriale del 30 gennaio 2015. Di conseguenza, l’ente ha revocato i benefici contributivi goduti dall’impresa, emettendo un avviso di addebito per il recupero delle somme.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità della revoca delle agevolazioni. La Corte ha chiarito che la procedura di invito alla regolarizzazione costituisce un’opportunità eccezionale concessa al contribuente per sanare la propria posizione senza perdere i benefici. Se l’impresa non rispetta il termine di 15 giorni dalla notifica dell’invito, l’irregolarità diventa definitiva ai fini del rilascio del DURC.

Proporzionalità e buona fede

La società aveva eccepito che la perdita dei benefici fosse una sanzione sproporzionata rispetto all’entità del debito (meno di 150 euro) e che l’ente avesse violato i principi di correttezza e buona fede. La Cassazione ha però precisato che, una volta avviato il procedimento di regolarizzazione, le regole sui tempi e sui modi sono rigide. La soglia di non gravità dello scostamento non opera se il contribuente ignora l’invito formale a sanare la pendenza.

Le motivazioni

La decisione si fonda sull’interpretazione rigorosa dell’art. 1, comma 1175, della Legge n. 296/2006. Secondo la norma, i benefici contributivi sono subordinati al possesso del DURC. Il D.M. 30 gennaio 2015 disciplina le modalità di sanatoria, prevedendo che l’ente debba invitare l’interessato a regolarizzare entro 15 giorni. Questo termine non è una semplice indicazione di cortesia, ma rappresenta il limite temporale entro cui la sanatoria ha effetto retroattivo. Il mancato adempimento entro tale finestra temporale rende il documento di regolarità negativo, con conseguente decadenza automatica dalle agevolazioni previste dalla legge.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la regolarità contributiva deve sussistere al momento della fruizione dei benefici. La tolleranza per i piccoli debiti non esime l’azienda dal rispondere prontamente agli inviti dell’ente previdenziale. Per le imprese, l’implicazione pratica è chiara: ogni comunicazione di rettifica deve essere gestita con priorità assoluta. Ignorare un invito a regolarizzare, anche per cifre irrisorie, può comportare costi finanziari enormemente superiori al debito originario a causa della perdita degli sgravi contributivi su tutta la forza lavoro.

Cosa succede se pago un debito contributivo dopo i 15 giorni dall’invito?
Il pagamento tardivo estingue il debito ma non impedisce la perdita delle agevolazioni contributive, poiché il termine di 15 giorni per la sanatoria è considerato essenziale dalla giurisprudenza.

Un debito di soli 60 euro può far perdere gli sgravi fiscali?
Sì, se l’ente previdenziale invia un invito formale a regolarizzare e l’azienda non provvede entro i termini, anche un debito minimo rende il DURC irregolare e causa la decadenza dai benefici.

Il principio di proporzionalità può salvare i benefici in caso di piccoli debiti?
No, la Cassazione ha stabilito che la valutazione di proporzionalità non prevale sulle regole procedurali del DURC quando il contribuente non rispetta i tempi della sanatoria prevista dal decreto ministeriale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2906 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 2906 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso 28375-2020 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

Oggetto

R.G.N. 28375/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/12/2025

avverso la sentenza n. 194/2020 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 12/03/2020 R.G.N. 749/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/12/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE impugna sulla base di un unico motivo, illustrato da memoria, la sentenza n. 194/2020 della Corte d’appello di Milano che ha confermato la pronuncia del Tribunale della medesima sede che aveva respinto il ricorso ad opposizione ad avviso di addebito.

Resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 10 dicembre 2025, il C ollegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Viene proposto un solo motivo di censura, per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, commi 1175 e 1176, della legge n. 296/2006, dell’art. 4 del DM 30.1.2015, anche in relazione alla circolare Inps n. 51/2008 e alla Circolare Ministero del Lavoro n . 19/2015 e all’art. 1175 cod. civ. ex art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.

Il ricorso deve essere rigettato.

I fatti, indicati come pacifici in sentenza, sono i seguenti.

La società, presentando la denuncia contributiva flussi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di settembre 2016, era incorsa in errore, perché, tra quanto accertato da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e quanto dichiarato, risultava un saldo negativo di €64,57. La società era stata invitata a regolarizzare con una prima nota di rettifica del 29.11.2017 ed una successiva

del febbraio 2018 ma aveva pagato quanto richiesto solo il 6 aprile 2018, dopo la ricezione di un avviso di addebito, diverso da quello oggetto del contendere, che è relativo al recupero dei benefici contributivi da cui l’azienda è decaduta per effetto del la irregolarità di cui sopra, ex art. 1, comma 1175, della legge n. 296/2006.

La società ha impugnato la sentenza di primo grado sostenendo che i termini indicati dalle note di rettifica, disciplinati dal DM 30.1.2015, erano da considerarsi ordinatori e non perentori, di tal chè non era tenuta a rispettarli, ben potendo versare successivamente quanto non pagato a suo tempo.

La Corte territoriale ha respinto il gravame. Ad avviso della Corte, il punto di diritto affrontato dal primo giudice non verteva sulla perentorietà o meno del termine bensì sul fatto che, per i primi 15 gg successivi alla ricezione della nota di rettifica, Inps è tenuto ad attendere l’eventuale pagamento, dopo di chè, in difetto, deve procedere alle dovute comunicazioni agli enti di competenza, il che può portare, come accaduto, all’emissione di Durc (interno) negativo.

Secondo la Corte, posto che l’oggetto del contendere è relativo agli effetti del Durc negativo, derivante dalla non contestata situazione di irregolarità contributiva, il mancato pagamento del dovuto, anche per importo minimo, ha effetti sulle agevolazioni contributive di cui l’azienda gode, risultando ininfluente che sia esiguo l’ammontare dell’errore rispetto al disposto dell’art. 1, comma 1175, della legge n. 296/2006.

Nel ricorso di legittimità si legge che: l’art. 1, comma 1175, cit. stabilisce che i benefici contributivi sono subordinati al possesso del Durc; le modalità di rilascio del Durc, i contenuti e le irregolarità sono regolati, in forza del rinvio operato dal comma 1176, da apposito DM che, nella specie, è il DM 30.1.2015, il cui

art. 4 disciplina il caso della mancanza di regolarità contributiva, consentendo la regolarizzazione entro un termine non superiore a 15 gg dalla notifica dell’invito a regolarizzare; le norme vanno lette nel loro insieme e l’art. 4 non prevede un termine perentorio. Si aggiunge, poi, che vi sarebbe violazione del principio di buona fede e correttezza perché l’art. 3 del DM esclude che qualunque irregolarità negli adempimenti richiesti impedisca il rilascio del Durc, non ostando, ad esempio, uno scostamento non grave tra somme dovute e somme pagate (non considerandosi grave l’omissione pari o inferiore a € 150,00), di tal chè, si legge, ‘se la Corte avesse correttamente ricostruito e valutato le deduzioni e le domande di NOMENOME, improntando il proprio ragionamento sulla scorta del canone di ragionevolezza, non avrebbe certamente dedotto che non si tratterebbe di accertare se NOME avesse o meno diritto ai benefici contributivi e che resterebbe estranea al giudizio la valutazione di proporzionalità fra l’aspetto quantitativo dell’irregolarità e le conseguenze’.
Nella memoria, la parte introduce e prospetta una violazione dell’art. 3 del DM del 2015 che nel ricorso non è esplicitata e strutturata negli stessi termini perché, come detto, viene rapportata esclusivamente al diverso profilo della violazione dell’art. 1175 cod. civ., ‘dovendo le parti comportarsi secondo correttezza e buona fede’, con la conseguenza che, ‘argomentare la propria decisione limitandosi ad accertare unicamente gli effetti del DURC negativo, considerando irrilevante l’adempimento in un momen to successivo e ritenendo estranea la logica di proporzionalità fra irregolarità e conseguenze, significa non aver colto appieno le finalità perseguite sul punto dal sistema normativo’. Nel ricorso si legge altresì che i Giudici di appello avrebbero tralasciato di
considerare tali circostanze (ossia il valore contenuto della violazione) che, se tenute in considerazione, ‘li avrebbero portati a concludere che RAGIONE_SOCIALE non può negare il Durc solo perché il contribuente non sia stato in grado in 15 giorni di correggere una incongruenza intrinseca di una denuncia contributiva’.

Considerato che la doglianza nel ricorso era strutturata nei termini di cui sopra, gli ulteriori profili di censura introdotti in memoria, in cui si prospetta una violazione diretta dell’art. 3 del DM del 2015 in termini di inesistenza ab origine di irregolarità, non hanno rilievo, non potendo la memoria di cui all’art. 380 bis cod. proc. civ. contenere nuove censure, ma solo illustrare quelle già proposte ( ex multis , Cass. n. 17893/2020).

Ciò posto, può farsi applicazione del principio di recente affermato da Cass. n. 15050/2025, che si è espressa nel caso di società che, avendo in atto una rateazione principale, aveva ricevuto invito a regolarizzare il 20 marzo 2018, il 21 marzo aveva comunicato che non avrebbe regolarizzato perché intendeva accedere ad una rateazione breve ma poi aveva avanzato istanza di rateazione breve solo il 18 aprile 2018.

Questa Corte ha affermato che «il ricorrente sostiene che, potendo richiedere, nel corso della rateazione principale, anche la rateazione breve entro tre mesi dall’omissione, la domanda del 18 aprile 2018 era utile a mantenere la condizione di regolarità c ontributiva….Non è così…

Con la legge nr. 296 del 2006, art. 1, comma 1175, si è stabilito che: “A decorrere dal 1 luglio 2007, i benefici normativi e contributivi previsti dalla normativa in materia di lavoro e legislazione sociale sono subordinati al possesso, da parte dei datori di lavoro, del documento unico di regolarità contributiva,

fermi restando gli altri obblighi di legge ed il rispetto degli accordi e contratti collettivi (…)”.

6.4. Ratione temporis, le modalità di rilascio del Durc sono regolate dal D.M. 30 gennaio 2015 in virtù del rinvio operato dal successivo comma 1176 dell’art. 1 cit. Il decreto ministeriale prevede (in base all’art. 4) che, in presenza di irregolarità, l’ente previdenziale debba darne avviso all’interessato, invitandolo a regolarizzare la posizione entro quindici giorni.

6.5. Si tratta, come già osservato dalla Corte, sia pure in relazione al precedente DM del 2007 ma con principi di carattere generale e validi anche in relazione alla fattispecie concreta, di un procedimento di natura eccezionale, attraverso il quale solo è consentita la sanatoria delle irregolarità, che “perdono ove la regolarizzazione abbia corso, la loro capacità ostativa rispetto al riconoscimento delle agevolazioni previdenziali” (Cass. nn. 27107 e 27108 del 2018, in motiv.).

6.6. Vero è che l’art. 3 del DM 30 gennaio 2015 stabilisce, anche, che “la regolarità sussiste (…) in caso di (…) rateizzazioni concesse dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE o dalle RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ovvero dagli Agenti della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sulla base delle disposizioni di legge e dei rispettivi regolamenti”.

6.7. Tuttavia, nel caso di specie, avviato il procedimento di “invito alla regolarizzazione” cui al DM del 30 gennaio 2015, come accertato nella sentenza impugnata, ogni richiesta di sanatoria non poteva che essere effettuata nei tempi e nei modi dal medesimo decreto previsti. Ciò che, invece, non ha fatto l’odierna parte ricorrente».

Il che è ciò che è accaduto anche nella specie, ove, avviato il procedimento con due inviti alla regolarizzazione, ogni sanatoria avrebbe dovuto essere effettuata nel rispetto di quanto stabilito dal DM 30 gennaio 2015.

Il ricorso va, pertanto, respinto con condanna al pagamento delle spese di legittimità in base alla soccombenza, secondo quanto liquidato in dispositivo.

Sussistono le condizioni per l’applicazione dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115/2002, per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di legittimità, liquidate in complessivi € 2500,00 per compensi, € 200,00 per esborsi oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 10 dicembre

2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.