DURC non basta per gli sgravi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 30788/2024, ha stabilito che il possesso del Documento Unico di Regolarità Contributiva (DURC) non è sufficiente a garantire il diritto agli sgravi contributivi se l’azienda non è sostanzialmente in regola con gli obblighi previdenziali. Il caso riguardava un’impresa cooperativa che, pur avendo ottenuto un DURC, si era vista notificare un avviso di addebito per il mancato versamento di contributi. La Corte ha chiarito che il DURC è una condizione necessaria ma non sufficiente, e che l’erronea emissione del documento da parte dell’ente previdenziale non sana l’inadempimento del datore di lavoro né impedisce il recupero dei crediti. Il principio per cui il DURC non basta prevale sul legittimo affidamento del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

DURC non basta per gli sgravi: la Cassazione chiarisce la regolarità sostanziale

L’ottenimento del Documento Unico di Regolarità Contributiva (DURC) è spesso visto dalle imprese come un sigillo di garanzia della propria correttezza amministrativa. Ma cosa succede se, nonostante un DURC apparentemente regolare, l’ente previdenziale contesta il diritto a beneficiare di sgravi contributivi? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, stabilendo un principio fondamentale: il DURC non basta se non è accompagnato da una regolarità sostanziale. L’affidamento su un documento formale non può sanare inadempienze pregresse.

I fatti del caso: una controversia sugli sgravi contributivi

Una società cooperativa si era vista notificare un avviso di addebito da parte dell’ente previdenziale per il mancato versamento di contributi relativi al periodo dicembre 2014 – marzo 2015. L’ente contestava l’applicazione di sgravi contributivi, sostenendo che la società non ne avesse diritto a causa di precedenti omissioni contributive, già accertate e confermate da una sentenza passata in giudicato.

La Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, aveva dato ragione alla cooperativa, annullando l’avviso di addebito. L’elemento decisivo per i giudici di secondo grado era stato il fatto che la società avesse ottenuto dall’ente stesso un DURC regolare in data 8 aprile 2015, documento che, secondo la Corte territoriale, attestava la correttezza della sua posizione e integrava il presupposto per la fruizione dei benefici.

La decisione della Corte di Cassazione: perché il DURC non basta?

L’ente previdenziale ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha accolto il ricorso, ribaltando completamente la situazione. Gli Ermellini hanno affermato con chiarezza che la Corte d’Appello aveva errato nel considerare l’emissione del DURC come prova definitiva e sufficiente per il godimento degli sgravi.

La Suprema Corte ha sottolineato che il possesso del DURC è solo uno dei requisiti, una condizione necessaria ma non sufficiente. La normativa di riferimento, infatti, subordina i benefici contributivi non solo al possesso del documento, ma anche all’assenza di violazioni in materia di lavoro e legislazione sociale. Di conseguenza, se un’impresa è inadempiente, perde il diritto agli sgravi, e un DURC emesso per errore non può sanare tale situazione.

Le motivazioni: il DURC è condizione necessaria ma non sufficiente

L’analisi della Corte si fonda su principi cardine del diritto previdenziale e amministrativo.

La natura del DURC: un indicatore, non una sanatoria

Il DURC certifica la regolarità in un dato momento, ma non ha un effetto ‘tombale’ su violazioni passate o non ancora accertate. L’eventuale errore dell’ente nel non segnalare irregolarità ostative al momento del rilascio non può tradursi in un’esenzione per l’impresa. Gli effetti dell’inosservanza degli obblighi contributivi, che sono in capo al datore di lavoro, non possono essere rovesciati sull’ente previdenziale.

Inderogabilità dell’obbligazione contributiva

L’obbligo di versare i contributi nasce direttamente dalla legge e non è nella disponibilità delle parti, nemmeno dell’ente previdenziale. Quest’ultimo ha il dovere di riscuotere quanto dovuto. Le sue azioni hanno natura meramente ricognitiva e non possono creare o estinguere l’obbligazione. Pertanto, il recupero di contributi indebitamente non versati non costituisce un atto di autotutela discrezionale, ma un’attività doverosa e vincolata.

Inapplicabilità del principio di affidamento

La Corte ha specificato che il principio di tutela del legittimo affidamento del contribuente, pur importante, non può derogare alla natura inderogabile e indisponibile dell’obbligazione contributiva. L’impresa non può legittimamente ‘confidare’ in un DURC errato per sottrarsi ai propri doveri di legge.

Le conclusioni: implicazioni per le imprese

La decisione della Cassazione rappresenta un monito importante per tutte le aziende. La sentenza chiarisce che la regolarità contributiva non è un mero adempimento formale, ma un requisito sostanziale e costante. Affidarsi unicamente al possesso di un DURC senza assicurarsi di aver sanato ogni pendenza pregressa è rischioso. La pronuncia ribadisce che il principio per cui il DURC non basta a garantire i benefici è ormai consolidato, e le imprese devono mantenere una condotta impeccabile per evitare di vedersi contestare, anche a distanza di tempo, il diritto a sgravi e agevolazioni di cui hanno usufruito.

Possedere un DURC valido garantisce il diritto a ricevere sgravi contributivi?
No. Secondo la Cassazione, il DURC è una condizione necessaria ma non sufficiente. Per beneficiare degli sgravi è indispensabile anche l’assenza sostanziale di violazioni in materia di lavoro e legislazione sociale.

Se un ente previdenziale emette per errore un DURC a un’azienda non regolare, può comunque chiederle in seguito i contributi non pagati?
Sì. L’errore dell’ente nell’emettere il certificato non sana l’inadempimento dell’azienda. L’obbligazione contributiva deriva direttamente dalla legge ed è indisponibile, quindi l’ente ha il dovere di recuperare le somme dovute.

L’emissione di un DURC crea un legittimo affidamento per l’impresa che la protegge da future richieste di pagamento?
No. La Corte ha stabilito che il principio di tutela dell’affidamento del contribuente non prevale sull’inderogabilità delle norme tributarie e sulla vincolatività dell’obbligazione contributiva. L’irregolarità sostanziale dell’impresa rimane e può essere contestata dall’ente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30788 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30788 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1382-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

– intimata – avverso la sentenza n. 1116/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 28/06/2018 R.G.N. 587/2017;

Oggetto

R.G.N. 1382/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/10/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 17/10/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; il P.M. in persona del Sostituto AVV_NOTAIO Generale AVV_NOTAIO. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

RILEVATO CHE

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza n. 1116/2018 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Milano che ha riformato la pronuncia con cui il medesimo Tribunale aveva respinto l’opposizione di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ad avviso di addebito emesso in relazione a contributi evasi nel periodo dicembre 2014/marzo 2015.

Il Tribunale aveva rilevato la decadenza RAGIONE_SOCIALEa Cooperativa dai benefici di cui all’art. 1, comma 1175, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296/2006 essendo risultate a suo carico violazioni degli obblighi contributivi accertate con il verbale ispettivo da cui era scaturito l’a vviso di addebito. La Corte territoriale ha, viceversa, annullato l’avviso, dando rilevo al fatto che, in data 8 aprile 2015, RAGIONE_SOCIALE aveva emesso documento di regolarità contributiva su istanza RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Il PG ha depositato memoria scritta, concludendo per l’accoglimento del ricorso.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 17 ottobre 2024, il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.)

CONSIDERATO CHE

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE propone un unico motivo di ricorso in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 1175, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296/2006 e del Decreto RAGIONE_SOCIALE del Lavoro 24 ottobre 2007 n. 28578, nonché in connessione con gli artt. 1175 e 1375 cod. civ.

Il motivo è fondato.

Emerge dalla sentenza impugnata e dalla ricostruzione effettuata in ricorso dall”RAGIONE_SOCIALE: che la Cooperativa aveva proposto opposizione ad un precedente avviso di addebito, concernente omissioni contributive per il periodo aprile 2012/aprile 2014, ed il giudizio si era concluso con sentenza passata in giudicato confermativa RAGIONE_SOCIALE‘avviso; che nella persistenza RAGIONE_SOCIALE‘inadempimento per il periodo di cui sopra la Cooperativa, per il periodo dicembre 2014/marzo 2015, aveva presentato ad RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni mensili uniemens ove affermava di avere diritto al pagamento RAGIONE_SOCIALEa contribuzione in misura ridotta, per legittima fruizione di sgravi; che l’RAGIONE_SOCIALE, in sede di verifica RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni, aveva constatato il persistente inadempimento con riferimento alle omissioni contributive connesse all’avviso oggetto del giudizio conclusosi in via definitiva, invitando alla regolarizzazione, pena la perdita del diritto agli sgravi; che la RAGIONE_SOCIALE non aveva adempiuto e l’RAGIONE_SOCIALE aveva emesso l’avviso di addebito oggetto RAGIONE_SOCIALE‘odierno giudizio per il recupero del differenziale contributivo non pagato per il periodo dicembre 2014/marzo 2015; che la RAGIONE_SOCIALE aveva, infine, chiesto ed ottenuto il DURC in data 8 aprile 2015.
La Corte ha accolto il gravame valorizzando l’emissione del DURC, in questi termini: il documento è stato rilasciato ad aprile 2015 quindi copre certamente il lasso temporale cui si riferisce la pretesa oggetto di causa, attestando che la RAGIONE_SOCIALE risultava regolare con il versamento dei premi e accessori al 15.4.2015; non è precisato se l’attestazione è stata rilasciata ex art. 8 o ex art. 5 del DM 24 ottobre 2007 (quindi in relazione a ‘crediti iscritti a ruolo per i quali sia stata disposta la sospensione RAGIONE_SOCIALEa cartella a seguito di ricorso amministrativo o giudiziario’ o onde attestare l’inesistenza di ‘inadempienze in atto’); l’art. 1, comma 1175, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296/2006 prevede che ‘a decorrere dal 1° luglio 2007, i benefici normativi e contributivi previsti dalla normativa in materia di RAGIONE_SOCIALE e legislazione sociale sono subordinati al possesso, da parte dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, del documento unico di regolarità contributiva, all’assenza di violazioni nelle predette materie, ivi comprese le violazioni in materia di tutela RAGIONE_SOCIALEe condizioni di RAGIONE_SOCIALE nonché di salute e sicurezza nei luoghi di RAGIONE_SOCIALE individuate con decreto del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, fermi restando gli altri obblighi di legge ed il rispetto degli accordi e contratti collettivi nazionali nonché di quelli regionali, territoriali o aziendali, laddove sottoscritti, stipulati dalle RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e dei lavoratori comparativamente più rappresentative sul piano nazionale’; pertanto, la RAGIONE_SOCIALE aveva già provato in primo grado la sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘essenziale presupposto per il godimento degli sgravi poiché ‘il possesso del DURC integra gli estremi previsti dalla norma sopra citata per la fruizione dei benefici contributivi’.
Così concludendo, il collegio milanese è incorso nelle violazioni lamentate dall’RAGIONE_SOCIALE.

Valga al proposito richiamare quanto di recente ribadito in Cass. n. 21378/2023: «questa Corte di legittimità, …in tema di sgravi ma esprimendo un principio di ordine generale, ha avuto modo di precisare, in tema di rilevanza ed effetti del documento di regolarità contributiva (DURC), che la circostanza che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non abbia provveduto a segnalare eventuali irregolarità ostative al rilascio del DURC non determina in alcun modo l’inesigibilità RAGIONE_SOCIALEe differenze contributive rispetto agli sgravi, non potendo rovesciarsi sull’ente previdenziale gli effetti RAGIONE_SOCIALE‘inosservanza degli obblighi inerenti la regolarità contributiva, che sono in primis del datore di RAGIONE_SOCIALE, …(così Cass. n. 27107 del 2018, cui ha dato continuità Cass. n. 24854 del 2022; Cass. 15-12-2022, n. 36846)».
Deve convenirsi con il AVV_NOTAIO Generale laddove osserva che il mero possesso del DURC, di per sé solo, non può essere inteso come dimostrazione ex se RAGIONE_SOCIALEa regolarità contributiva e non può, quindi, essere considerato elemento che impedisce, di fatto, all’I stituto previdenziale di procedere al recupero di sgravi che risultino indebitamente fruiti, a ciò ostando le peculiari funzioni e finalità del documento nonché la lettera stessa RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 1175, cit. che qualifica il Durc come condizione necessaria ma non sufficiente per fruire dei benefici contributivi, posto che è altresì richiesta ‘l’assenza di violazioni nelle predette materie’ e restano ‘fermi gli altri obblighi di legge e il rispetto degli accordi e contratti collettivi nazionali nonché di quelli regionali, territoriali o aziendali, laddove sottoscritti, stipulati dalle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e dei lavoratori comparativamente più rappresentative sul piano nazionale’.
Su un piano più generale, «è costante l’orientamento secondo cui, nascendo (ed essendo conformato) il rapporto di

obbligazione contributiva direttamente dalla legge, per modo che gli atti ed i procedimenti amministrativi posti in essere dagli enti previdenziali in ordine alla sua gestione possiedono natura meramente ricognitiva, le iniziative degli enti medesimi che siano dirette alla riscossione di contributi che, con precedenti determinazioni, gli stessi enti avevano ritenuto non dovuti non sono propriamente riconducibili alla figura RAGIONE_SOCIALE‘autotutela, quale espressione del potere autoritativo RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione di provvedere in merito ad atti precedentemente emanati, e non sono pertanto assoggettabili alle relative garanzie formali e sostanziali (così già Cass. n. 256 del 2001); si è recentemente precisato che tale principio non può soffrire deroghe nemmeno in relazione alla L. n. 212 del 2000, art. 10, che tutela l’affidamento del contribuente, trattandosi di principio che va contemperato con l’inderogabilità RAGIONE_SOCIALEe norme tributarie, l’indisponibilità RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione contributiva, la vincolatività RAGIONE_SOCIALEa funzione di imposizione e l’irrinunciabilità del diritto ai contributi, con conseguente impossibilità di attribuire effetti vincolanti per sé e per il giudice ordinario alle determinazioni RAGIONE_SOCIALE‘ente concernenti la sussistenza e la misura RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione contributiva, sotto pena di riconoscere agli enti previdenziali un potere normativo che sarebbe in palese conflitto con il principio costituzionale RAGIONE_SOCIALEa riserva relativa di legge di cui all’art. 23 Cost. » (così Cass. n. 36846/2022, che richiama n. 16865 del 2020).
Pertanto, alla luce dei sopra richiamati principi, cui i Giudici territoriali non si sono attenuti, il motivo di ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 17 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.