DURC e concordato: la Cassazione sul ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso di un’agenzia nazionale riguardante l’esigibilità di un credito in assenza di DURC regolare. La controversia nasceva dal rifiuto di pagare una società di bonifica in concordato preventivo a causa di irregolarità contributive. Mentre i giudici di merito avevano dato ragione alla società, ritenendo che il concordato sospendesse gli obblighi di pagamento dei debiti anteriori, la Cassazione ha bloccato il giudizio per un vizio procedurale: la mancata produzione della prova di notifica della sentenza impugnata. Tale errore ha comportato anche una pesante condanna per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

DURC e concordato preventivo: le insidie del ricorso in Cassazione

Il tema della regolarità contributiva, attestata dal DURC, rappresenta spesso un ostacolo insidioso nei rapporti tra pubblica amministrazione e imprese, specialmente quando queste ultime attraversano una fase di crisi aziendale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato equilibrio tra l’obbligo di regolarità previdenziale e le tutele previste per le società ammesse al concordato preventivo, sottolineando però quanto il rigore procedurale sia determinante nel giudizio di legittimità.

Il conflitto sul DURC in regime di concordato

La vicenda trae origine da un’opposizione a decreto ingiuntivo promossa da un’agenzia nazionale contro una società di bonifica. L’agenzia contestava l’esigibilità del credito vantato dall’appaltatrice per lavori di messa in sicurezza, poiché quest’ultima aveva presentato un DURC negativo. Secondo la committente, la mancanza di regolarità contributiva costituiva un impedimento legale assoluto al pagamento.

Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato questa tesi. I giudici di merito hanno evidenziato che l’ammissione alla procedura di concordato preventivo impedisce per legge il pagamento dei creditori anteriori. Di conseguenza, la regolarità contributiva deve considerarsi sussistente ‘ex lege’, poiché l’impresa non può adempiere a quegli obblighi senza violare la parità di trattamento tra i creditori concorsuali.

La decisione della Corte di Cassazione

Nonostante il merito della questione fosse favorevole alla società, la Cassazione non è entrata nel vivo della discussione sul DURC. Il ricorso è stato infatti dichiarato improcedibile. La parte ricorrente ha omesso di depositare la prova della notificazione della sentenza impugnata, un adempimento richiesto tassativamente dall’articolo 369 del codice di procedura civile.

La Corte ha ribadito che, una volta dichiarata nel ricorso l’avvenuta notificazione della sentenza, la parte si assume la responsabilità di tale affermazione. Questo fa decorrere il cosiddetto ‘termine breve’ per l’impugnazione e obbliga il ricorrente a fornire la prova documentale della notifica stessa. La mancanza di tale prova nel fascicolo telematico rende il ricorso insanabile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di autoresponsabilità delle parti nel processo. La dichiarazione di avvenuta notifica contenuta nel ricorso costituisce un fatto processuale che impegna il ricorrente. Se la documentazione (relata di notifica o messaggi PEC di consegna) non viene depositata entro i termini stabiliti, il giudice non può procedere all’esame dei motivi di doglianza. Inoltre, la Corte ha ravvisato gli estremi della lite temeraria. L’insistenza nel ricorso nonostante l’evidente vizio procedurale e la natura delle contestazioni hanno portato alla condanna della ricorrente al pagamento di sanzioni pecuniarie significative, sia a favore della controparte che della Cassa delle Ammende.

Le conclusioni

Le conclusioni che si traggono da questo provvedimento sono duplici. Da un lato, resta confermato l’orientamento secondo cui il DURC non può essere un ostacolo insormontabile per le imprese in concordato preventivo, data la sospensione legale dei pagamenti. Dall’altro, emerge con forza la necessità di una gestione impeccabile delle formalità procedurali nel ricorso per Cassazione. Un errore nel deposito della prova di notifica può vanificare anche le ragioni giuridiche più solide, esponendo la parte a pesanti sanzioni per abuso dello strumento processuale. La precisione tecnica è, dunque, il primo requisito per una difesa efficace.

Cosa succede se non si deposita la prova della notifica in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile, impedendo alla Corte di esaminare il merito della causa e chiudendo definitivamente il giudizio.

Il DURC negativo blocca sempre il pagamento dei crediti?
In caso di concordato preventivo, la legge prevede deroghe poiché l’impresa è impossibilitata a pagare i debiti anteriori per vincoli concorsuali.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
Oltre alla perdita della causa, la parte può subire condanne pecuniarie per lite temeraria e l’obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5846 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5846 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 15/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso n. 8494/2022 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE in CONCORDATO PREVENTIVO N. 80/2012, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende.

-controricorrente-

avverso la SENTENZA n. 471/2022 emessa da CORTE D’APPELLO di ROMA il 21/01/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/1/2026 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

L’appaltatrice RAGIONE_SOCIALE aveva agito in via monitoria affinché fosse ingiunto alla committente RAGIONE_SOCIALE il saldo di quanto dovutole per l’esecuzione dei lavori di messa in sicurezza di una ex discarica.

RAGIONE_SOCIALE si era opposta al decreto ingiuntivo eccependo l’inesigibilità del credito, perché RAGIONE_SOCIALE aveva ‘presentato’ un documento unico (il c.d. DURC) che attestava proprie ‘irregolarità’ contributive; e in presenza di un DURC negativo le era fatto divieto di procedere al pagamento di quanto reclamato dall’appaltatrice.

Il Tribunale di Roma rigettava l’opposizione di RAGIONE_SOCIALE, perché RAGIONE_SOCIALE aveva dimostrato di essere stata ammessa alla procedura di concordato preventivo; procedura che le precludeva (ex lege; art. 168 l.fall.) di pagare i propri creditori anteriori; e quindi trovava applicazione ‘l’art. 5, II comma, lett. b) D.M. 279/2007 , il quale prevede che la regolarità contributiva sussiste inoltre in caso di sospensione dei pagamenti a seguito di disposizioni legislative (come appunto nel caso di ammissione a concordato preventivo)’. Quindi, secondo il Tribunale di Roma, l’ammissione di RAGIONE_SOCIALE al concordato avrebbe dovuto indurre RAGIONE_SOCIALE ad ‘arrivare alla conclusione di considerare la regolarità contributiva’.
RAGIONE_SOCIALE appellava la sentenza.

La Corte di Appello di Roma ha rigettato il gravame perché, a suo dire, in ipotesi di ammissione a procedure concorsuali l’appaltatore non può adempiere agli obblighi previdenziali; e nel caso di specie l’RAGIONE_SOCIALE, richiesta del rilascio del certificato ‘non risulta aver espresso, neppure in senso negativo, alcuna valutazione circa la ricorrenza dei presupposti per la esimente prevista nel regime speciale delle procedure concorsuali’. Per queste ragioni, ha concluso la Corte di Appello, il ‘giudice ordinario delibare, in via
incidentale, la sussistenza dei presupposti per ritenere soddisfatto il requisito del ‘DURC’ ai fini della esigibilità del credito; e ciò anche se vi fosse un provvedimento amministrativo RAGIONE_SOCIALE in senso negativo, che, per un verso, non ricorre nel caso di specie ove, si ripete, l’istituto previdenziale non fa alcun riferimento alla condizione di decozione/fallimento della società RAGIONE_SOCIALE e, per altro verso, ben può essere disapplicato se in contrasto con le disposizioni di legge, come implicitamente ritenuto dal giudice di primo grado’.
La sentenza, pubblicata il 21/01/2022, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, cui la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE in CONCORDATO PREVENTIVO N. 80/2012 ha resistito con controricorso.

È stata formulata proposta di definizione accelerata del ricorso, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., essendo stat a ravvisata la improcedibilità del ricorso per cassazione.

La ricorrente ha proposto istanza di decisione, con memoria depositata ai sensi del medesimo art. 380 bis c.p.c.

È stata, quindi, disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 1362 c.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.; motivazione inesistente, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

Con il secondo mezzo si deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione di norme di diritto con riferimento agli artt. 2 comma 1, art. 3 commi 1-3 e art. 5 comma 1 e 2 del DM 24 ottobre 2007.

Con il terzo motivo si censura il provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., per la violazione dell’art. 132, comma 2 n. 4, c.p.c., in riferimento alla incomprensibilità, mancanza e apparenza della

motivazione dedotta dalla Corte di Appello circa la riconosciuta sussistenza dei presupposti per considerare esigibile il credito.

Il quarto mezzo deduce, a i sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 , violazione e/o falsa applicazione delle norme di diritto in relazione agli art. 4 e 5 D.lgs. n. 231/02.

Il quinto motivo articola, a i sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 , c.p.c. violazione e/o falsa applicazione delle norme di diritto in relazione all’art. 96 c.p.c. e, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., la violazione dell’art. 132, comma 2 n. 4 in relazione alla quantificazione del risarcimento del danno ex art. 96 c.p.c.

Il ricorso è improcedibile esattamente per le ragioni già evidenziate nella proposta di decisione accelerata di cui all’art. 380 bis c.p.c., che la Corte ritiene del tutto condivisibili e che fa proprie. Nel fascicolo telematico non risulta depositata la documentazione comprovante la notificazione del provvedimento impugnato nella data (25.1.2022) indicata nell’epigrafe del ricorso (e anche ben vero nel controricorso).

La prova della data indicata di notificazione non emerge neppure dai documenti allegati dalla controricorrente.

Ne segue che non può essere riscontrato dagli atti il requisito di avvenuto deposito della sentenza in copia conforme, poiché quella depositata (indicata tale) non è munita della prova della avvenuta notificazione.

Poiché la notificazione del ricorso (il 25-3-2022) è successiva ai sessanta giorni dalla data di pubblicazione del provvedimento impugnato (21-1-2022), essendo irrilevante, ai fini della decorrenza del termine per l’impugnazione, la data del 24-1-2022 di inserimento della sentenza nel registro cronologico (v. Cass. Sez. 3 n. 9917-23), non può che prendersi atto della insanabilità del vizio. La dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata attesta un “fatto processuale” – la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine “breve” di impugnazione e, quale manifestazione di “autoresponsabilità” della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo a essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369
cod. proc. civ., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 (v. Cass. Sez. U. n. 21349-22).

Il ricorso va definito con pronuncia di improcedibilità.

Per le spese del giudizio di cassazione si provvede, sulla base del principio della soccombenza, come in dispositivo. Sussistono, inoltre, i presupposti per la condanna della ricorrente, nella presente sede, sia ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., che ai sensi del comma 4 della medesima disposizione, come espressamente previsto dall’art. 380 bis, ultimo comma, c.p.c. (disposizione immediatamente applicabile anche ai giudizi in corso alla data del 1° gennaio 2023 per i quali a tale data non era stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio, come nella specie: cfr. Cass., Sez. U, Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023; Sez. U, Ordinanza n. 27433 del 27/09/2023).
La Corte stima equo fissare in € 10.000 la sanzione ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., ed in € 2.500 quella ai sensi del comma 4 della medesima disposizione. Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, co. 1 q uater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

p.q.m.

La Corte:

dichiara improcedibile il ricorso;

-condanna la ricorrente a pagare le spese del giudizio di legittimità in favore della società controricorrente, liquidandole in complessivi € 10.000 , oltre € 200,00 per esborsi, nonché spese generali ed accessori di legge;

condanna la ricorrente a pagare l’importo di € 10.000 in favore della controricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.; – condanna la ricorrente a pagare l’importo di € 2.500 in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c. Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1 quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso (se dovuto e nei limiti in cui lo stesso sia dovuto), a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13. Ci-
Così deciso nella camera di consiglio della Prima Sezione vile della Corte di Cassazione, in data 27.1.2026

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.