Durata ragionevole processo: l'inizio è la notifica

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25709/2025, stabilisce un principio fondamentale per calcolare la durata ragionevole processo nei procedimenti di opposizione a decreto ingiuntivo. Il calcolo non parte dall’opposizione, ma dalla precedente notifica del ricorso e del decreto ingiuntivo al debitore. Questa decisione, annullando una precedente pronuncia della Corte d’Appello, chiarisce che è quello il momento in cui la lite diviene pendente e inizia a decorrere il tempo ai fini della richiesta di equa riparazione per eccessiva durata, in base alla Legge Pinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Durata Ragionevole Processo: la Notifica del Decreto Ingiuntivo Segna l’Inizio del Conteggio

La garanzia di una giustizia celere è un pilastro dello stato di diritto, ma cosa succede quando i tempi si allungano a dismisura? La legge prevede un’equa riparazione per la durata ragionevole processo violata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatta chiarezza su un punto cruciale: da quando si inizia a calcolare questa durata nei procedimenti che nascono da un decreto ingiuntivo? La risposta fornita dagli Ermellini è netta e sposta l’orologio all’indietro rispetto a interpretazioni precedenti, offrendo una maggiore tutela ai cittadini.

I Fatti di Causa: una Richiesta di Indennizzo Respinta

Il caso trae origine dalla richiesta di un professionista di ottenere il pagamento per le sue prestazioni. A tal fine, avviava un procedimento per decreto ingiuntivo. Successivamente, a causa della lentezza del giudizio di opposizione che ne era scaturito, il professionista adiva la Corte d’Appello, ai sensi della Legge Pinto (L. 89/2001), per ottenere un indennizzo per l’eccessiva durata del processo.

La Corte d’Appello, però, respingeva la domanda. Secondo i giudici di merito, il processo non aveva ancora superato la soglia di durata ragionevole (fissata in tre anni) alla data critica prevista dalla normativa transitoria. Per arrivare a questa conclusione, la Corte aveva calcolato l’inizio del processo non dal momento del deposito o della notifica del decreto ingiuntivo, bensì dalla data di notifica dell’atto di opposizione. Di conseguenza, il ricorrente avrebbe dovuto attivare i cosiddetti ‘rimedi preventivi’ per accelerare il giudizio, cosa che non aveva fatto, rendendo la sua domanda inammissibile.

Il Principio di Diritto e la Durata Ragionevole Processo

Contro questa decisione, gli eredi del professionista proponevano ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto le loro ragioni, ribaltando la decisione della Corte d’Appello e enunciando un principio di diritto di fondamentale importanza pratica.

La Corte ha stabilito che, ai fini del calcolo della durata ragionevole processo per ottenere l’equa riparazione, il momento iniziale (dies a quo) in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo deve essere individuato nella data di notifica del ricorso e del decreto ingiuntivo stesso, e non nella successiva data di notifica dell’atto di opposizione.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su una precisa interpretazione delle norme processuali. Il punto di riferimento è l’articolo 643 del codice di procedura civile, il quale afferma chiaramente che la notifica del ricorso e del decreto ingiuntivo ‘determina la pendenza della lite’. Questo significa che è da quel preciso momento che si instaura formalmente il rapporto processuale tra le parti. Il debitore viene a conoscenza della pretesa e dell’ordine del giudice, con la possibilità di opporsi.

Ignorare tutta la fase che precede l’opposizione, come fatto dalla Corte d’Appello, sarebbe illogico. Anche se il contraddittorio pieno si instaura solo con l’opposizione, la lite è già ‘pendente’ e il tempo inizia a scorrere per le parti. La Suprema Corte ha anche scartato l’ipotesi che il calcolo potesse iniziare dal semplice deposito del ricorso per ingiunzione, poiché quella è una fase che si svolge senza che la controparte ne sia a conoscenza (inaudita altera parte).

La Corte ha inoltre specificato che le precedenti sentenze di segno contrario, citate nel provvedimento impugnato, devono considerarsi superate dalle modifiche legislative intervenute nel frattempo, che hanno introdotto criteri più precisi per l’individuazione dell’inizio del processo ai fini della Legge Pinto.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha conseguenze significative. Stabilendo che il calcolo della durata inizia dalla notifica del decreto ingiuntivo, si anticipa il momento in cui un processo può essere considerato irragionevolmente lungo. Questo amplia la tutela per i cittadini e i professionisti che si trovano invischiati in lungaggini giudiziarie. Nel caso specifico, applicando questo principio, il processo aveva già superato i tre anni alla data di riferimento, rendendo la domanda di equa riparazione ammissibile senza la necessità di esperire i rimedi preventivi. La decisione rafforza il diritto a una giustizia tempestiva, chiarendo in modo inequivocabile un aspetto procedurale che aveva generato incertezza e interpretazioni restrittive.

Quando inizia il calcolo della durata ragionevole di un processo in un caso di opposizione a decreto ingiuntivo?
Secondo la Corte di Cassazione, il calcolo inizia dalla data in cui il ricorso per decreto ingiuntivo e il decreto stesso vengono notificati al debitore, poiché è in quel momento che la lite si considera ‘pendente’.

Perché il calcolo non inizia con il deposito del ricorso per ingiunzione o con l’atto di opposizione?
Non inizia con il deposito del ricorso perché quella è una fase senza contraddittorio, in cui la controparte non è ancora coinvolta. Non inizia con l’opposizione perché ciò ignorerebbe tutta la fase precedente, iniziata con la notifica del decreto, che già costituisce l’avvio della pendenza della lite.

Qual è la conseguenza pratica di questa decisione per le richieste di equa riparazione?
La conseguenza pratica è che il periodo di tempo considerato ai fini del calcolo della durata irragionevole si allunga. Questo rende più facile per i cittadini dimostrare di aver subito un ritardo ingiustificato e, di conseguenza, ottenere l’indennizzo previsto dalla Legge Pinto, poiché la soglia di ‘durata ragionevole’ viene superata prima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25709 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25709 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/09/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME , rappresentati e difes i dall’Avvocato NOME COGNOME

Ricorrenti

contro

Ministero della Giustizia, in persona del Ministro, rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato.

Controricorrente avverso il decreto n. 369/2022 della Corte di appello di Messina, depositato il 23.3.2022.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15.4.2025 dal consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa e ragioni della decisione

Con ricorso ex art. 5 ter legge 24 marzo 2001, n. 89, depositato innanzi alla Corte d’ appello di Messina, COGNOME NOME chiese l’indennizzo per equa riparazione per l’irragionevole durata d i un giudizio avente ad oggetto il pagamento del proprio compenso professionale svoltosi dinanzi al tribunale di

Messina, introdotto con ricorso per decreto ingiuntivo depositato il 25.3.2013 e definito, a seguito del giudizio di opposizione, con sentenza del 12.5.2020.

Il giudice designato dichiar ò inammissibile l’istanza ai sensi dell’art. 2, comma 1, legge n. 89 citata, per mancato esperimento del rimedio preventivo previsto dall’art. 1 -ter, comma 1.

Proposta opposizione, la Corte d’ appello, in composizione collegiale, con decreto n. 369 del 2022, la rigettò, rilevando che, diversamente da quanto assunto dal ricorrente, nel caso di specie la citata disposizione dell’art. 1 ter trovava applicazione ai sensi dell’art. 6, comma 3, in quanto alla data ivi indicata del 31.10.2016 il processo non aveva ancora superato il termine ragionevole di durata di tre anni. Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo il termine iniziale del processo, ai fini dell’e qua riparazione, va infatti individuato alla data di notifica dell’atto di citazione in opposizione, avvenuta nel caso concreto il 14.11.2013, e non alla data del deposito del ricorso per ingiunzione.
Per la cassazione di questo decreto, con atto notificato il 28.9.2022, ha proposto ricorso COGNOME DomenicoCOGNOME sulla base di cinque motivi.

Il Ministero della Giustizia ha notificato controricorso.

Nelle more della trattazione del ricorso si sono costituiti COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

2. Il primo motivo di ricorso denuncia violazione dell’art. 2, comma 2 bis, legge n. 89 del 2001, censurando il provvedimento impugnato per avere affermato che , ai fini della domanda di indennizzo per l’irragionevole durata del processo, nel caso in cui il giudizio presupposto sia di opposizione a decreto ingiuntivo, il computo della durata del processo vada compiuto individuando il dies a quo nella data di notifica dell’atto di opposizione, invece che nella data di deposito del ricorso per ingiunzione. Si assume che questa interpretazione è errata, da momento che, ai sensi dell’art. 2, comma 2 bis, legge n. 89 del 2001 , il processo si considera iniziato con il deposito del ricorso introduttivo, mentre l’ art. 643, comma 3, c.p.c., precisa che comunque la notifica del decreto ingiuntivo ‘determina la pendenza della lite’. Nel caso di specie, essendo stato il decreto ingiuntivo notificato l’8.10.2013, alla data del 31.10.2016, indicata dalla norma
transitoria dell’art. 6, comma 2 bis, il giudizio presupposto aveva pertanto già superato il termine di durata ragionevole di tre anni. Né, si aggiunge, possono ritenersi validi i precedenti contrari della Corte di Cassazione, richiamati dal decreto impugnato, risalendo essi ad una situazione normativa col tempo profondamente mutata.

Il secondo motivo di ricorso denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 2, comma 1, legge n. 89 del 2001, in relazione all’art. 2, comma 2 bis e all’art. 2 bis, comma 1 quater stessa legge, assumendo che la decisione impugnata appare in contrasto con il precetto normativo secondo cui il processo si considera iniziato con il deposito del ricorso, il quale costituisce il primo atto del processo.

I primi due motivi di ricorso, che possono trattarsi congiuntamente per la loro connessione oggettiva, sono parzialmente accolti, nei limiti appresso precisati, con conseguente assorbimento degli altri, del resto proposti in via subordinata.

La questione di diritto sollevata dal ricorso riguarda l’interpretazione dell’art. 2, comma 2 bis della legge n. 89 del 2001, nella parte in cui dispone ‘ Ai fini del computo della durata il processo si considera iniziato con il deposito del ricorso introduttivo del giudizio ovvero con la notifica dell’atto di citazione ‘. Il quesito concerne, nello specifico, se, con riferimento al giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la data di inizio del processo debba essere individuata al momento del deposito del ricorso per ingiunzione oppure al momento della sua notifica o, ancora, alla data in cui è proposta opposizione.
La soluzione corretta appare quella di ravvisare nella data di notificazione del ricorso e del decreto ingiuntivo il momento in cui il processo, anche al fine del computo della sua durata ai sensi della legge n. 89 del 2001, ha inizio.

Tale conclusione trova sostegno ne lla puntuale disposizione contenuta nell’art. 643, comma 3 c.p.c., secondo cui la notifica del ricorso e del decreto ingiuntivo ‘determina la pendenza della lite’. In base a questa disposizione, che ha un evidente carattere di specialità rispetto alla nozione di pendenza della lite accolta dalle norme generali sul processo (ex art. 39, comma 3, c.p.c.), la notifica del decreto ingiuntivo produce gli effetti sostanziali e processuali della

domanda. La ragione della datazione di tali effetti al momento della notifica del decreto rappresenta una scelta del legislatore mossa evidentemente dalla particolare struttura del procedimento per ingiunzione, il quale ha inizio con il ricorso con cui l’istante formula una domanda diretta esclusivamente al giudice e non all’altra parte, la quale in questa fase rimane del tutto estranea e può continuare ad esserlo, nel caso in cui il ricorso non sia accolto o il decreto ingiuntivo non sia notificato; soltanto con la notifica del ricorso e del decreto ingiuntivo si instaura invece il rapporto con il debitore, che acquista conoscenza della pretesa della controparte e dell’ingiunzione del giudice unitamente all’avvertimento che potrà contestare entrambi con l’opposizione. La notifica del ricorso e del decreto equivalgono quindi, in base alla legge processuale, alla proposizione della domanda in giudizio, anche se la controversia è del tutto eventuale, restando rimesso alla volontà del debitore ingiunto.
Tanto stabilito, non vi sono ragioni per cui la disposizione processuale sopra indicata non possa trovare applicazione anche ai fini del computo della durata del processo ai sensi della legge sull’equa riparazione . La soluzione contraria potrebbe giustificarsi solo in forza della considerazione che l’art. 2, comma 2 bis, citato, nell’ individuare il termine iniziale del processo nel deposito nel ricorso introduttivo o nella notifica dell’atto di citazione, abbia portata derogatoria rispetto alla legge processuale, nello specifico riguardo all’art. 643 , comma 3, c.p.c. Una tale opzione non appare però convincente. L’art. 2, comma 2 bis citato non ha una valenza processuale ma sostanziale, essendo diretto a delineare la fattispecie in presenza della quale lo Stato riconosce alla parte il diritto all’equa riparazione . In conformità con la sua natura di diritto sostanziale, la disposizione va quindi intesa come diretta a richiamare, in generale e nel suo complesso, senza deroghe, la legge processuale e, quindi, anche, nel caso in cui il giudizio presupposto sia di opposizione a decreto ingiuntivo, la specifica disciplina dettata dalla legge in materia.
Le soluzioni alternative vanno quindi disattese. Quella accolta dal provvedimento impugnato, che individua il momento di inizio del processo presupposto nella data di notifica dell’atto di opposizione, dal momento che non considera la fase precedente della notifica all’ingiunto del ricorso e del decreto

ingiuntivo, in forza del quale si è perfezionata la postulazione della pretesa dell’ingiungente e si è instaurato un rapporto processuale tra le parti. Quella, avanzata in via principale dai ricorrenti, secondo cui la lite inizierebbe già con il deposito del ricorso monitorio, omettendo anch’essa di considerare il dato fondamentale, letterale e di carattere sostanziale, che l’art. 2, comma 2 bis, ricollega l’inizio del processo al deposito del ‘ricorso introduttivo’, laddove il ricorso monitorio instaura un procedimento inaudita altera parte , che esclude qualsiasi contraddittorio con il destinatario della pretesa fatta valere e che, per tale ragione, non può essere equiparato alle fattispecie in cui il giudizio è introdotto, anziché con atto di citazione, con ricorso.
Il decreto impugnato della Corte di appello di Mesina richiama, a sostegno della conclusione accolta, due precedenti di questa Corte, i quali hanno affermato che, nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la durata del processo va computata avendo riguardo al momento in cui il giudizio stesso ha avuto inizio con la notifica dell’atto di opposizione e non al momento in cui il decreto opposto è stato emesso (Cass. n. 21822 del 2012; Cass. n. 5540 del 2006).

Si osserva al riguardo che, come dedotto da parte ricorrente, le suddette pronunce debbono ritenersi superate e comunque non sono significative, essendo la disciplina attuale della legge Pinto, come risultante dalle modifiche introdotte da decreto-legge n. 83 del 2012, convertito con modificazioni nella legge n. 134 del 2012, che ha aggiunto il menzionato comma 2 bis all’art. 2 legge n. 89 del 2001, profondamente diversa da quella in vigore al momento in cui esse furono adottate. In particolare, va considerato che la legge n. 89 del 2001 all’epoca in vigore non contemplava alcun criterio univoco per l’individuazione del dies a quo della durata del processo, dando così luogo ad obiettive incertezze in ordine alla diversa tipologia dei procedimenti. A ciò può aggiungersi che la motivazione delle sentenze citate, condizionate in ciò evidentemente dai motivi di ricorso, si limitano ad una postulazione di principio, senza addurre alcuna argomentazione a sostegno della conclusione accolta.
L’errore ravvisato nella decisione impugnata ha carattere decisivo. Poiché infatti il decreto ingiuntivo risulta notificato l’8.10.2023, ne discende che alla data del 31. 10.2016, indicata dalla norma transitoria dettata dall’art. 6, comma 2 bis legge n. 89 del 2001, il processo presupposto già eccedeva la durata ragionevole di tre anni. Ai sensi di questa disposizione, pertanto, il comma 1 dell’art. 2, secondo cui la domanda di equa riparazione non è proponibile in caso di mancato esperimento dei rimedi preventivi, non trovava applicazione nel caso di specie.
Alla luce di tali considerazioni, che portano a superare anche le argomentazioni contrarie sollevate dall’Avvocatura dello Stato nel proprio controricorso, il ricorso va accolto, nei sensi di cui in motivazione, con conseguente cassazione del decreto impugnato e rinvio della causa alla Corte di appello di Messina, che si adeguerà nel decidere al seguente principio di diritto: «la durata ragionevole del processo di opposizione a decreto ingiuntivo va computata, ai sensi dell’art. 2, comma 2 bis, della legge n. 89 del 2001, individuando come dies a quo la data della notifica del ricorso e del decreto ingiuntivo».
Il giudice di rinvio provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie nei limiti di cui in motivazione i primi due motivi di ricorso, assorbiti gli altri; cassa in relazione ai motivi accolti il decreto impugnato e rinvia la causa alla Corte di appello di Messina, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile, in data 15 aprile 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.